Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 г. N 03АП-4468/23 по делу N А33-13756/2016

г. Красноярск

10 октября 2023 г.

Дело N А33-13756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТех": Баженов Н.Н., представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт; Гулин А.Л., представитель по доверенности от 15.02.2023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченкова Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2023 года по делу N А33-13756/2016к291

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИБМЕТСНАБ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" (ОГРН 1022401421350, ИНН 2452026745) (далее - должник, ФГУП "ГВСУ N 9") банкротом.

Определением от 10.06.2016 заявление принято к производству суда.

Определением от 24.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением от 25.03.2019 Пархоменко Алексей Сергеевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего.

Определением от 18.10.2019 в отношении должника введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на Авилова Владимира Ивановича.

Определением от 14.11.2019 внешним управляющим утвержден Рябченков Владимир Анатольевич.

Решением от 04.06.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Рябченкова Владимира Анатольевича.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.06.2020 N 100, размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 01.06.2020 N 5050118.

Определением от 27.10.2020 конкурсным управляющим утверждён Рябченков Владимир Анатольевич.

04.02.2021 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФГУП "ГВСУ N 9" Рябченкова В.А., измененное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительными следующих сделок должника:

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 1 900 000 руб. на основании платежного поручения N 4964 от 21.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО "БайкалСибТех" по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 874373 от 20.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО "БайкалСибТех" по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 1 500 000 руб. на основании платежного поручения N 990020 от 28.12.2017 в счет погашения задолженности перед ООО "БайкалСибТех" по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- перечисление на банковский счет ООО "БайкалСибТех" 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 874770 от 27.06.2016 в счет погашения задолженности перед ООО "Байкалсибтех" по договору N 1387/2014 от 02.02.2015;

- соглашение о зачёте от 31.12.2017 на сумму 1 687 266 руб. 30 коп. в счёт погашения задолженности по договору N 1386/2014 от 02.02.2015;

- соглашение о зачёте от 31.12.2017 на сумму 850 354 руб. 66 коп. в счёт погашения задолженности по договору N 1387/2014 от 02.02.2015.

Заявление принято к производству суда. Определением от 15.03.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "07" июля 2023 года по делу N А33-13756/2016к291 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" Рябченков Владимир Анатольевич (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить в полном объёме.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.

От общества с ограниченной ответственностью "БайкалСибТех" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым общество возражает по доводам апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 07.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "БайкалСибТех" (Исполнитель) и ФГУП "ГВСУ N 9" (Заказчик) заключен договор на оказание услуг специализированной техникой N 1386/2014 от 02.02.2015 (далее - договор N 1386/2014 от 02.02.2015) по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению специализированной техники, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.7 договора N 1386/2014 от 02.02.2015 в редакции дополнительных соглашений от 13.10.2016, от 20.10.2016 стороны согласовали порядок оплаты путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя, в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта оказанных услуг, на основании выставленного счёта, счёта-фактуры. Датой оплаты оказанных услуг будет считаться дата списания денежных средств с расчётного счёта заказчика.

Должником на банковский счет ООО "БайкалСибТех" (прежнее наименование - ООО "Сибирский бетон") перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по оплате по договору оказания услуг N 1386/2014 от 02.02.2015, в том числе:

- 1 000 000 руб. на основании платежного поручения N 874373 от 20.06.2016,

- 1 900 000 руб. на основании платежного поручения N 4964 от 21.06.2016,

- 1 500 000 руб. на основании платежного поручения N 990020 от 28.12.2017.

Между ООО "БайкалСибТех" (Поставщик) и ФГУП "ГВСУ N 9" (покупатель) заключен договор поставки N 1387/2014 от 02.02.2015 по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку продукции в соответствии со спецификаций, а покупатель обязался принять и оплатить товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента приемки партии продукции, выставления счета и подписания товарных накладных.

Должником на банковский счет ООО "БайкалСибТех" перечислены денежные средства в счет исполнения обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по оплате по договору N 1387/2014 от 02.02.2015, в том числе:

- 2 000 000 руб. на основании платежного поручения N 874770 от 27.06.2016,

Кроме того, ООО "БайкалСибТех" и ФГУП "ГВСУ N 9" заключено соглашение от 31.12.2017 о прекращении обязательства ФГУП "ГВСУ N 9" по оплате по договорам N 1387/2014 от 02.02.2015 на сумму 850 354 руб. 66 коп., N 1386/2014 от 02.02.2015 на сумму 1 687 266 руб. 30 коп. зачетом встречных требований.

Полагая, что указанными платежами обществу с ограниченной ответственностью "БайкалСибТех" было предоставлено преимущественное удовлетворение, конкурсный управляющий обратился с заявлением об их оспаривании. В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 1 Постановления N 63 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий); сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые совершены в период с 20.06.2016 по 31.12.2017 (дело о банкротстве возбуждено 10.06.2016), то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, из содержания перечисленных норм гражданского законодательства и разъяснений судебной практики следует, что юридическое значение имеет не только фактическая осведомленность о совершении оспариваемой сделки должника, но и момент, с которого обычный арбитражный управляющий, действующий добросовестно и разумно получил бы информацию о совершении сделки и ее условиях.

Кроме того, для начала течения срока исковой давности имеет значение наличие у арбитражного управляющего возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку такое право может быть реализовано только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Соответственно, с момента утверждения (с 15.10.2019) внешний управляющий был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В пункте 42 Постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

Определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 09.10.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 10 месяцев, до 09.08.2020. Дополнительным определением от 18.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на арбитражного управляющего Авилова Владимира Ивановича.

Соответственно, до момента утверждения (до 15.10.2019) внешнего управляющего он не мог реализовать право на оспаривание сделки должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника должно быть подготовлено временным управляющим к судебному заседанию 08.08.2018.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 25.03.2019 по делу N А33-13756-111/2016 признаны ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего должником - Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военностроительное управление N 9" - действия (бездействие) Пархоменко Алексея Сергеевича, выразившиеся в том числе в непредставлении заключения о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, непредставлении заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, Пархоменко Алексей Сергеевич отстранён от исполнения обязанностей временного управляющего Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военностроительное управление N 9".

В рамках рассмотрения жалобы на действия временного управляющего Пархоменко Алексея Сергеевича представитель временного управляющего в судебном заседании по поводу непредставления заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок пояснил, что на дату подачи жалобы документов не было, на дату рассмотрения жалобы документы представлены.

Таким образом, определенная часть работы по сбору и анализу документов к дате назначения Рябченкова Владимира Анатольевича уже была проведена предыдущими арбитражными управляющими.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данной ситуации разумный срок для изучения и анализа документации должника составляет один месяц с даты передачи изначально утверждённому исполняющему обязанности внешнего управляющего документов должника.

Таким образом, поскольку документы (в том числе сведения о счетах, справки об остатке денежных средств на расчетных счетах, реестр договоров) были переданы и. о. внешнего управляющего Авилову В.И. бывшим генеральным директором ФГУП "ГВСУ N 9" по акту от 23.10.2019, то срок исковой давности начинает течь с 24.11.2019 и истекает 24.11.2020.

С учётом изложенного, в целях проверки истечения срока исковой давности крайне важным является установление даты обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что рассматриваемое в настоящем деле заявление конкурсного управляющего поступило в канцелярию арбитражного суда 04.02.2021.

При этом из почтового штемпеля на конверте, в котором заявление было направлено в адрес суда, следует, что документ был передан организации связи 08.10.2020.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что заявление об оспаривании сделок было направлено в арбитражный суд простым почтовым отправлением, что исключает возможность для получения информации о регистрации доставки.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что дата отправления на почтовом конверте не соответствует фактической дате отправления и указал, что заявление о признании сделки недействительной было направлено конкурсным управляющим в суд в период с 01.01.2021 по 03.02.2021.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, и полагает, что обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки могло иметь место не иначе как в период, указанный судом первой инстанции, с учётом совокупности следующих установленных по делу обстоятельств:

1) Согласно информации, размещенной в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, конкурсный управляющий Рябченков В.А. 06.10.2020 обратился с более чем тридцатью заявлениями о признании сделок недействительными, указанные заявления направлены посредством почтовых отправлений и в последующем были зарегистрированы судом первой инстанции 16.10.2020.

Судом установлено, что среди указанных заявлений имелось заявление, аналогичное тому, которое рассматривается в настоящем обособленном споре. При регистрации указанного заявления обособленному спору присвоен номер 13756-259/2016. Определением от 22.10.2020 заявление было возвращено судом в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины.

По утверждению конкурсного управляющего заявление о признании сделки недействительной в рамках настоящего дела подано им 08.10.2020. Аналогичное заявление, как указано ранее, сдано им в почтовое отделение 06.10.2020.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не приведено разумных доводов о целесообразности обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки спустя два дня после направления аналогичного заявления в суд первой инстанции, которым на тот момент еще не было получено и обработано первое заявление.

Более того, 09.11.2020 в канцелярию арбитражного суда поступило заявление об оспаривании сделок должника, аналогичное рассматриваемому в настоящем деле. Обособленному спору присвоен номер А33-13756-280/2016. Определением от 03.12.2020 заявление было оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств его направления лицам, участвующим в деле. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный в определении срок конкурсным управляющим не были устранены, определением от 20.01.2021 заявление было возвращено.

В этом случае целесообразность повторного направления аналогичного заявления также не раскрывается конкурсным управляющим и вызывает у суда разумные сомнения, поскольку будучи уверенным, что 08.10.2020 им уже направлено заявление об оспаривании сделки, очевидно, что в целях избежания дополнительных почтовых расходов конкурсный управляющий должен был прежде всего установить судьбу указанного почтового отправления, принять меры к его розыску, в случае, если оно было утрачено, и уже затем направить повторное заявление об оспаривании сделки.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения конкурсного управляющего в почтовое отделение с целью розыска отправления.

Вызывает обоснованное сомнение и тот факт, что конкурсный управляющий, являясь профессиональным участником антикризисных отношений, часть повседневной деятельности которого составляют приём и отправка юридически значимой почтовой корреспонденции, а также контроль за результатами отправки, около четырёх месяцев (в период с 08.10.2022 по 04.02.2021) находился в неведении относительно судьбы почтового отправления и не предпринимал никаких мер к его поиску.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что отправка корреспонденции в суд простым письмом, вместо заказного, явным образом выбивается не только из общей практики арбитражных управляющих, но и из практики арбитражного управляющего Рябченкова В.А., то есть в рассматриваемом случае является для него нетипичным поведением.

2) Анализ тарифов на отправку почтовой корреспонденции и их сопоставление со стоимостью почтовых марок на отправленном конкурсным управляющим конверте позволяет прийти к следующим выводам.

Предельные максимальные уровни тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО "Почта России" утверждены приказом ФАС России от 02.03.2020 N 201/20 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.04.2020 N 57971).

В соответствии с пп.2.1, 2.6 Приложения к приказу ФАС России от 02.03.2020 N 201/20, предельный, максимальный тариф за пересылку простого письма весом до 20 г. составляет 23 руб., За каждые последующие полные или неполные 20 г веса простого(ой), заказного(ой) письма (бандероли) - 3 руб.

Указанные предельные максимальные тарифы вступили в силу с 18.04.2020 (по истечении 10 дней с момента их опубликования 07.04.2020), и прекратили действие 25.12.2020 в связи с вступлением в силу Приказа ФАС России от 03.12.2020 N 1182/20 "Об утверждении предельных максимальных уровней тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую АО "Почта России".

В соответствии с пп.2.1, 2.6 Приложения к приказу ФАС России от 03.12.2020 N 1182/20, предельный, максимальный тариф за пересылку простого письма весом до 20 г. составляет 24 руб., За каждые последующие полные или неполные 20 г веса простого(ой), заказного(ой) письма (бандероли) - 3 руб.

Согласно информации АО "Почта России" О тарифах предельных уровнях тарифов (тарифных планов) на услуги общедоступной почтовой связи, в отношении которых в соответствии с законодательством РФ осуществляется государственное регулирование (форма 9а-6):

за период с 18.04.2020 по 31.12.2020 г. стоимость пересылки простого письма весом до 20 г. составляла - 23 руб. за каждые последующие полные или неполные 20 г веса простого(ой), заказного(ой) письма (бандероли) - 3 руб. (пп. 2.1, 2.6 Формы 9а-6).

- за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 г., стоимость пересылки простого письма весом до 20 г. составляла - 24 руб. за каждые последующие полные или неполные 20 г веса простого(ой), заказного(ой) письма (бандероли) - 3 руб. (пп. 2.1, 2.6 Формы 9а-6).

- с 01.01.2022 - 25 руб. за каждые последующие полные или неполные 20 г веса простого письма - 3 руб. (пп. 2.1, 2.6 Формы 9а-6).

Таким образом, стоимость пересылки простого письма весом до 20 г в период с 18.04.2020 по 31.12.2020 для письма весом до 20 г. не могла превышать 23 руб., для письма от 20 до 40 г. - 26 руб., для письма от 40 до 60 г. - 29 руб., для письма от 60 до 80 г. - 32 руб. При этом, стоимость пересылки простого письма весом до 20 г в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 не могла превышать 24 руб., для письма от 20 до 40 г. - 27 руб., для письма от 40 до 60 г. - 30 руб., для письма от 60 до 80 г. - 33 руб.

Судом первой инстанции установлено, что конверт простого письма с заявлением Рябченкова В.А содержал 8 листов формата А4 (210 х 297 мм, согласно международному стандарту ISO 269:1975), а именно: заявление конкурсного управляющего Рябченкова В.А. с приложениями. На обороте конверта имеется надпись "Заказ С5 К-К 2020", служебные пометки оператора почтовой службы на конверте отсутствуют, вес не указан. Таким образом, указанный конверт соответствует формату конвертов С5 (162 х 229 мм, согласно международному стандарту ISO 269:1985). Учитывая плотность стандартной офисной бумаги 80 г/м2, что соответствует 0,00008 г/мм2 (80 / 1 000 000), вес одного листа А4 составляет ~5 грамм (210 х 297 х 0,00008 = 4,9896), вес конверта - не менее 5,9 грамм (162 х 229 х 2 х 0,00008 = 5,93568, без учета накладывающихся элементов, клея и марок). Следовательно, общий вес спорного письма составлял не менее 45 грамм ((4,9896 х 8) + 5,9 = 45,85248), т.е. попадал в ценовую категорию для писем от 40 до 60 грамм и должен был тарифицироваться в 2020 г. по стоимости 29 руб., в 2021 г. - 30 руб. при оплате марками.

Из анализа положений Приложения к приказу ФАС России от 02.03.2020 N 201/20, Приложения к приказу ФАС России от 03.12.2020 N 1182/20, раскрытой АО "Почта России" информации о тарифах предельных уровнях тарифов (тарифных планов) на услуги общедоступной почтовой связи за периоды с 18.04.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, следует, что стоимость пересылки простого письма в дату 08.10.2020, указанную на оттиске почтового штемпеля на почтовом конверте с заявлением Рябченкова В.А. не могла составлять 30 руб. при отправке письма в дату, указанную в оттиске штемпеля, т.к. действующие на тот момент тарифы арифметически не допускали формирования такой стоимости.

Как указал суд первой инстанции, такая стоимость письма могла сформироваться только и исключительно в период начиная с 01.01.2021 и исключительно для письма весом от 40 до 60 грамм.

При этом судом первой инстанции также установлено, что на конверте имеются марки общим номиналом в 30 руб., что соответствует тарифам АО "Почта России" 2021 года, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что спорное письмо могло быть отправлено не ранее 01.01.2021.

Соглашаясь с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при наклеивании марок общим номиналом 30 руб. арбитражному управляющему, либо иному лицу, с достоверностью должно быть известно, что наклеивание марок меньшей стоимости повлечёт возврат письма отправителю и невозможность его доставки.

При этом даже если учесть, что почтовые марки, стоимость которых составляла 30 руб., были наклеены 08.10.2020 большим номиналом, чем это предусматривалось тарифами, действовавшими на тот период (29 руб.), то вызывает подозрение тот факт, что стоимость марок, наклеенных арбитражным управляющим, либо иным лицом, в точности совпала со стоимостью отправки, предусмотренной тарифами 2021 года, то есть фактически была предугадана лицом, наклеившим марки.

3) Согласно пункту 2 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных данным законом, в том числе почтовых расходов, расходов на включение сведений, предусмотренных названным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов.

Подпунктом "в" пункта 12 Общих правил подготовки отчетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 предусмотрено, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов).

Копии документов, подтверждающих в отчете конкурсного управляющего сведения об использовании денежных средств должника, должны представляться вместе с отчетом, что следует из Приложения N 5 Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации N 195 от 14.08.2003.

Таким образом, исходя из указанных положений, какие-либо документы, подтверждающие приобретение конвертов, марок, по всем признакам должны находиться у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих указанные обстоятельства конкурсным управляющим не представлено.

Между тем отсутствие таких первичных документов, которые однозначно могли бы подтвердить дату приобретения марок и конвертов, не является ординарным для деятельности профессионального арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции также верно указал, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, то есть исполняя возложенные на него законом обязанности, конкурсный управляющий должен был более ответственно также подойти и к выбору способа направления заявления в адрес суда; направление заявления простым отправлением, в отличие от направления заказным письмом, не гарантирует возможность отслеживания прохождения отправления, равно как и возможность определения достоверной даты отправления и поступления в отделение почтовой связи. Мотивы такого неосмотрительного поведения, демонстрируемого профессиональным участником арбитражного процесса, и более того, лицом, ответственным за исполнение процессуальных обязанностей должником, конкурсным управляющим не были раскрыты.

Учитывая, что при наличии всех возможных способов отправки заявления с возможностью установить точную дату отправки (в том числе заказное письмо, сервис "Мой Арбитр"), конкурсный управляющий принял решение направить корреспонденцию простым письмом, суд апелляционной инстанции полагает, что все возникшие существенные сомнения в отношении действительной даты отправки такой почтовой корреспонденции не могут трактоваться в пользу конкурсного управляющего.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств по мнению судебной коллегии не может быть объяснена простым совпадением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что по результатам экспертизы, проведённой в рамках настоящего обособленного спора, эксперт пришёл к выводу о том, что:

1) установить соответствие даты нанесения оттиска почтового календарного штемпеля и рукописного текста на почтовом конверте дате, указанной в оттиске печати на лицевой стороне конверта - 08.10.2020, не представляется возможным.

2) оттиск печати ФГУП "ГВСУ N 9" и факсимильный оттиск подписи Рябченкова В.А. на заявлении о признании сделки, совершенной должником, недействительной, N 17 от 08.10.2020, выполнены в следующем интервале: сентябрь 2020 года - февраль 2021 года.

При этом выводы суда первой инстанции основаны, в том числе, на изложенных выводах экспертизы, при этом период отправки спорного письма установлен судом также с учётом совокупности иных обстоятельств, а также обоснованных сомнений, которые не были развеяны конкурсным управляющим ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной было подано в период с 01.01.2021 по 03.02.221, является верным.

Таким образом, заявление о признании сделки недействительной было направлено за пределами установленного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 июля 2023 года по делу N А33-13756/2016к291 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева В.В. Радзиховская