Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-58802/23 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК",

об отказе в признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "СМПНК" в период с 02.04.2021 по 16.06.2021 денежных средств в общем размере 6 056 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

От ИНФС России N 8 по г. Москве - Лебедев А.А. по дов. от 12.12.2022,

От ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" - Врещ А.С. по дов. от 14.02.2023,

От к/у ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" - Манжелей А.А. по дов. от 07.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "СМПНК" в период с 02.04.2021 по 16.06.2021 денежных средств в общем размере 6 056 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 в удовлетворении заявления УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "СМПНК" в период с 02.04.2021 по 16.06.2021 денежных средств в общем размере 6 056 900 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ИФНС России N 8 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся обстоятельствам недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над произведенными платежами в пользу ООО "СМПНК", а также об осведомленности ответчика о нарушении очередности. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда о том, что информированность ООО "СМПНК" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Кроме того, указывает апеллянт, в настоящем рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для квалификации судом спорных платежей как осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок", ИФНС России N 8 по г. Москве поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2021 по 16.06.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащему ООО "Альфа-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "ВЕКТОР") в период с 02.04.2021 по 16.06.2021 совершены следующие перечисления денежных средств в пользу ООО "СМПНК":

Дата платежа	Сумма платежа, РУБ.	Получатель платежа	Назначение платежа
02.04.2021	1 200 000	ООО "СМПНК"	Оплата по счету N 21 от 19.03.2021 за топливо авиационное по договору поставки N 18-03/21Д (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 200000-00.
08.04.2021	1 200 000	ООО "СМПНК"	Оплата по счету N 37 от 07.04.2021 за топливо авиационное по договору поставки N 18-03/21Д (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 200000-00
30.04.2021	1 206 900	ООО "СМПНК"	Оплата по счету N 163 от 09.04.2021 г., за топливо (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 201150-00.
27.05.2021	1 200 000	ООО "СМПНК"	Оплата за дизельное топливо по акту сверки (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 200000-00.
16.06.2021	1 250 000	ООО "СМПНК"	Оплата по счету N 48 от 26.05.21 топливо авиационное (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 208333-33.
ВСЕГО:	6 056 900.00 рублей

УФНС России по г. Москве полагает, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 02.04.2021 по 16.06.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "СМПНК".

Как следует из материалов дела, между ООО "СМПНК" (Поставщик) и ООО "Матюшкинский участок" в лице Управляющей Компании "Альфа-Менеджмент" (далее - Покупатель) заключен договор поставки N 18-03/21Д от 18.03.2021, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя продукцию нефтепереработки, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с п. 1.2 Договора, поставка осуществляется партиями.

Согласно п.п. 2.1 - 2.9 Договора, расчеты за поставляемую продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика либо иным способом по согласованию сторон на условиях 100% предварительной оплаты. Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату каждой партии продукции. Окончательный расчет между Поставщиком и Покупателем за фактически поставленную в отчетном месяце продукцию производятся на основании Актов сверки.

В соответствии с п.п. 4.9. 4.10 Договора, факт поставки партии продукции удостоверяется подписями сторон на товарно-транспортной накладной или акте приема-передачи.

В рамках условий Договора, ООО "СМПНК" выставило счета на оплату:

- N 21 от 19.03.2021 за поставку топлива в объеме 23 тонн на общую сумму 1 104 000 рублей;

- N 37 от 07.04.2021 за поставку топлива в объеме 24 тонны на общую сумму 1 152 000 рублей;

- N 47 от 01.05.2021 за поставку топлива в объеме 23,012 т. на общую сумму 1 150 600 рублей;

- N 48 от 26.05.2021 за поставку топлива в объеме 22,45 т. на общую сумму 1 122 500 рублей;

- N 54 от 21.06.2021 за поставку топлива в объеме 23,292 т. на общую сумму 1 164 600 рублей;

- N 58 от 19.07.2021 за поставку топлива в объеме 23,1 тонн на общую сумму 1 201 200 рублей.

Согласно акта сверки взаимных расчетов за период 01.01.2021 - 27.05.2021, на 27.05.2021 года задолженность ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "СМПНК" составляет 2 004 504 рубля.

ООО "СМПНК" надлежащим образом исполняло Договор, что также подтверждается следующими документами:

- счет-фактура N 163 от 09.04.2021 - поставка топлива авиационного для газотурбинных двигателей в объеме 23. 236 тонн на сумму 1 115 328 руб.;

- счет-фактура N 228 от 19.07.2021 - поставка топлива авиационного для газотурбинных двигателей в объеме 23, 1 тонн на сумму 1 201 200 руб.;

- счет-фактура N 200 от 21.06.2021 - поставка топлива авиационного для газотурбинных двигателей в объеме 23, 292 теки на сумму 1 164 600 руб.;

- счет-фактура N 180 от 25.05.2021 - поставка топлива авиационного для газотурбинных двигателей в объеме 22, 450 тонн на сумму 1 122 500 руб.;

- счет-фактура N 171 от 01.05.2021 - поставка топлива авиационного для газотурбинных двигателей в объеме 23, 012 тонн на сумму 1 150 600 руб.;

- товарно-транспортная накладная N 354 от 21.06.2021 - доставка автоцистерной авиационного топлива в массе 23,292 тонн получателю на пункт разгрузки Северо-Ледовое месторождение,

- товарно-транспортная накладная JS° 335 от 26.05.2021 - доставка автоцистерной авиационного топлива в массе 22,450 тонн получателю на пункт разгрузки Матюшкинское месторождение;

- товарно-транспортная накладная N 319 от 09.04.2021 - доставка автоцистерной авиационного топлива в массе 23,236 тонн получателю на пункт разгрузки Матюшкинское месторождение;

- товарно-транспортная накладная N 311/1 от 05.04.2021 - доставка автоцистерной авиационного топлива в массе 23,292 тонн получателю на пункт разгрузки Северо-Ледовое месторождение;

- товарно-транспортная накладная N 280 от 20.03.2021 - доставка автоцистерной авиационного топлива в массе 23,020 тонн получателю на пункт разгрузки Северо-Ледовое месторождение.

Основным видом деятельности должника является добыча нефти и газа. Основным видом деятельности ответчика ООО "СМПНК" является торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. Заключение договора поставки N 18-03/21Д от 18.03.2021 является для обеих сторон обычной хозяйственной деятельностью в соответствии с ОКВЭД.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле признаются и не оспариваются.

Кроме того, судом принято во внимание, что правоотношения между ООО "СМПНК" и ООО "Матюшкинский участок" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305- ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе информированность ООО "СМПНК" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-25497/2015).

В настоящем случае, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "СМПНК" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Матюшкинский участок" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых осуществлены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника (ОКВЭД).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 2 840 000 руб.) совершены в период с 02.04.2021 по 16.06.2021, при этом, стоимость активов должника составляла 2 034 873 000 руб. в 2019 году и 2 554 754 000 руб. в 2020 году.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 NN 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73-10351/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 ).

В данном случае каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.

Оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договора поставки N 18-03/21Д от 18.03.2021, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод заявителя жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20- 5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу NА40-25497/2015, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3. Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова