Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2023 г. N 09АП-59593/23 по делу N А40-220131/2019

г. Москва

16 октября 2023 г.

Дело N А40-220131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок", ИФНС России N 8 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-220131/19, вынесенное судьей А.А. Архиповым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК"

об отказе в признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "ПКФ "Промсервис" в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общем размере 12 025 205 руб.

при участии в судебном заседании:

От ИНФС России N 8 по г. Москве - Лебедев А.А. по дов. от 12.12.2022,

От ООО ПКФ "Промсервис" - Старшова Ю.В. по дов. от 26.09.2022,

От ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" - Врещ А.С. по дов. от 14.02.2023,

От к/у ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" - Манжелей А.А. по дов. от 07.11.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2021 ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" (ИНН 7708326429, ОГРН 1177746966220) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мамонтов Валерий Николаевич, член Ассоциации "РСОПАУ".

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены объединенные для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "ПКФ "Промсервис" в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общем размере 12 025 205 руб. и заявление УФНС России по г. Москве о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "ПКФ "Промсервис" в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общем размере 12 025 205 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2023 в удовлетворении заявлений УФНС России по г. Москве и конкурсного управляющего должника Мамонтова В.Н. о признании недействительными сделками перечисления с расчётного счёта должника ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК" в пользу ответчика ООО "ПКФ "Промсервис" в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 денежных средств в общем размере 12 025 205 руб. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсным управляющим ООО "Матюшкинский участок", ИФНС России N 8 по г. Москве поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ИФНС России N 8 по г. Москве указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка имеющимся обстоятельствам недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над произведенными платежами в пользу ООО "ГГКФ "Промсервис", а также об осведомленности ответчика о нарушении очередности. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда о том, что информированность ООО "ПФК "Промсервис" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам. Кроме того, указывает апеллянт, в настоящем рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для квалификации судом спорных платежей как осуществляемых в рамках обычной хозяйственной деятельности.

С учетом вышеизложенного, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО "Матюшкинский участок" указывает, что ООО "ПКФ "Промсервис" знало о нарушении оспариваемыми платежами очередности погашения текущих платежей, поскольку платежи совершены после введения в отношении ООО "Матюшкинский участок" процедуры наблюдения, после введения в отношении должника процедуры банкротства, сведения о чем были опубликованы в газете "Коммерсантъ". Также, указывает апеллянт, в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, установлено иное значение стоимости активов должника, от которой следует исчислять 1% для проверки недействительности платежей. Заявитель указал, что в данном случае оспариваемые перечисления в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" являются взаимосвязанными, поскольку обладают следующими квалифицирующими признаками: все оспариваемые платежи однородны, совершены в рамках одного договора поставки, и совершены в пользу одного контрагента.

При этом, ранее аналогичных платежей в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" ООО "Матюшкинский участок" не совершало ни со своего расчетного счета, ни со счета управляющей компании. Таким образом, обстоятельства того, что сумма оспариваемых перечислений по отдельности не превышает одного процента стоимости активов должника, правового значения не имеют.

Кроме того, конкурсным управляющим в ходе судебного заседания были представлены доказательства, указывающие на отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

С учетом вышеизложенного, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения ООО ПКФ "Промсервис" на апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок", ИФНС России N 8 по г. Москве, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок" о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Матюшкинский участок", ИФНС России N 8 по г. Москве поддерживали доводы апелляционных жалоб, просили отменить судебный акт.

Представитель ООО ПКФ "Промсервис" возражал по доводам жалоб по основаниям, изложенным в письменной позиции, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Представитель ООО "РАЗВИТИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" поддерживал доводы апелляционных жалоб, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 AПK РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019. Оспариваемые перечисления совершены в период с 14.09.2020 по 04.08.2021, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве).

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" заключен договор управления 13.12.2019, в соответствии с которым последнее осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа должника в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации.

Между должником и ООО "Альфа-Менеджмент" 13.01.2020 заключено дополнительное соглашение к договору управления от 13.12.2019, согласно которому последнее управляет финансовыми потоками ООО "МАТЮШКИНСКИЙ УЧАСТОК", совершает в интересах должника платежи в адрес третьих лиц с последующим возмещением, осуществляет от имени должника прием платежей, поступающих от третьих лиц, заключает от имени и в интересах должника, либо от своего имени, но в интересах должника, любые иные, не указанные в договоре управления от 13.12.2019 сделки с любыми третьими лицами.

Как следует из материалов дела, со счета N 40702810920100004081, открытого в ПАО "Транскапиталбанк", принадлежащему ООО "Альфа-Менеджмент" (в настоящее время - ООО "ВЕКТОР") в период с 14.09.2020 по 04.08.2021 в пользу ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС" совершены следующие перечисления денежных средств:

Дата платежа	Сумма платежа, РУБ.	Получатель платежа	Назначение платежа
14.09.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по письму от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ремонт скважин) В том числе НДС(20%) 83333-33.
29.09.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.09.2020 г. за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 83333-33.
20.08.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по счету N 247 от 25.06.2020 и частичная оплата по счету N 245 от 23.06.2020 за ремонт трубы НКТ по письму от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" за ООО " Матюшкинский участок" ИНН 7708326429 В том числе НДС(20%) 83333
01.09.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Частичная оплата по счету N 237 от 14.06.20, оплата по счету N 244 от 20.06.20 за ремонт трубы НКТ(по письму от ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (за ООО " Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 83333-33.
03.09.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Частичная оплата по счету N 177 от 06.05.20 за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 83333- 33.
08.12.2020	396 240	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по счету N 432 от 25.11.2020 г за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 66040-00.
05.11.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.09.2020 г. за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 83333-33.
11.12.2020	200 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по договору 69 Р/Т от 17.03.2020 г. за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 33333- 33.
14.12.2020	603 760	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по договору 69 Р/Т от 17.03.2020 г. за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 100626- 67
28.10.2020	500 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Частичная оплата задолженности по акту сверки от 25.09.2020 г. за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 83333-33.
10.02.2021	300 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по счету N 1 от 10.02.2021 г. за ремонт и восстановление трубы НКТ В том числе НДС(20%) 50000-00.
22.06.2021	2 000 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата задолженности по акту сверки за 01.06.2021 г., за ремонт и восстановление трубы НКТ В том числе НДС(20%) 333333-33.
09.04.2021	334 245	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Возврат предоплаты за неисполнением условий договора N 73/РТ от 03.11.20г., В том числе НДС 20 % - 316666.67 рублей.
19.04.2021	1 700 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Возврат предоплаты за неисполнением условий договора N 73/РТ от 03.11.20г., В том числе НДС 20 % - 16666.67 рублей.
20.04.2021	1 000 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата задолженности по акту сверки от 08.04.2021 г. за восстановительный ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 55707-46.
16.06.2021	650 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 283333-33.
28.05.2021	350 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата за ремонт трубы НКТ В том числе НДС(20%) 166666-67.
06.09.2021	300 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по счету N 199 от 11.05.2021 г. за трубы НКТ (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 108333-33
05.08.2021	84 000	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по счету N 199 от 11.05.2021 г. за трубы НКТ (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 58333-33.
04.08.2021	606 960	ООО "ПКФ "ПРОМСЕРВИС"	Оплата по акту сверки от 03.09.21 г. (за ООО "Матюшкинский участок" ИНН 7708326429) В том числе НДС(20%) 50000-00.
ВСЕГО:	12 025 205,00 рублей

УФНС России по г. Москве и конкурсный управляющий должника полагают, что указанные платежи подлежат признанию недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Постановления от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В этой связи для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обстоятельства, касающиеся осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о неплатежеспособности должника, не входят в предмет доказывания при оспаривании сделки по указанному основанию.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 принято заявление о признании должника банкротом, оспариваемые перечисления совершены в период с 14.09.2020 по 04.08.2021, то есть в пределах периода подозрительности, установленного п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом проверены обстоятельства возникновения задолженности ООО "Матюшкинский участок" перед ООО "ПКФ "Промсервис".

Как следует из материалов дела, между ООО "ПКФ "Промсервис" (Исполнитель) и ООО "Спецтехстрой" (Заказчик) был заключен рамочный договор N 69/РТ на оказание производственных услуг по ремонту трубы от 17.03.2020, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать производственные услуги по ремонту трубы в соответствии с требованиями руководящих документов и технических условий согласно приложению.

Согласно п. 1.4 договора, предусмотренные настоящим Договором услуги и работы выполняются в интересах и в пользу ООО "Матюшкинский участок".

Согласно п. 3.2. договора оплата стоимости выполненных работ производится по факту выполненных работ на основании счета 100 % на расчетный счет Исполнителя на момент выполнения ремонта трубы (до вывоза трубы из ремонта).

Согласно п. 3.4 договора стоимость автотранспортных услуг по доставке трубы в ремонт и вывоз после ремонта оплачивается предоплатой на основании счета.

Указанный договор фактически является договором субподряда во исполнение договора подряда, заключенного между ООО "Спецтехстрой" и ООО "Матюшкинский участок". Оплата по указанному договору производилась ООО "Матюшкинский участок" в пользу ООО "ПКФ "Промсервис" за фактически выполненные работы по ремонту насоснокомпрессионной трубы, используемой как основная труба для добычи нефтепродуктов из скважин.

Надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, а также реальность правоотношений между должником и ответчиком подтверждается представленными в материалы дела первичными документами, в том числе актами, УПД, товарно-транспортными накладными, счетами-фактуры.

Реальный характер правоотношений и наличие встречного предоставления со стороны ответчика лицами, участвующими в деле, признаются и не оспариваются.

Кроме того, судом принято во внимание, что правоотношения между ООО "ПКФ "Промсервис" и ООО "Матюшкинский участок" возникли после принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что обязательства должника перед ответчиком являются текущими.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305- ЭС20-5112(8) по делу N А40-167953/2016, по смыслу разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления N 63, текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Заявитель, оспаривающий текущие операции, должен представить конкретные доказательства недобросовестности текущего кредитора, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

Сама по себе информированность ООО "ПКФ "Промсервис" о банкротстве должника не может расцениваться в качестве достаточного обоснования знания ответчика о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательств, в отсутствие иных достаточных доказательств. Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2022 по делу N А40-25497/2015).

В настоящем случае, уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ООО "ПКФ "Промсервис" о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве предусмотрено исключение из правила об оспаривании сделок (платежей) с предпочтением: не подлежат оспариванию сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не превышающие один процент стоимости активов должника.

Разъяснения относительно сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, для целей их оспаривания в делах о банкротстве (исключения из правил об оспаривании), содержатся в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно данному пункту Постановления Пленума ВАС РФ N 63 совершенная сделка не должна существенно отличаться по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

ООО "Матюшкинский участок" после возбуждения дела о банкротстве, а также после введения процедуры наблюдения продолжало свою хозяйственную деятельность. Спорные платежи не отличаются от аналогичных действий, совершавшихся до этого должником, и имели разумное экономическое обоснование, что свидетельствует об обычном хозяйственном характере оспариваемых перечислений. Обязательства, в рамках которых осуществлены оспариваемые перечисления, соответствуют основному виду экономической деятельности должника (ОКВЭД).

Как следует из материалов дела, оспариваемые перечисления (в общем размере 12 025 205 руб.) совершены в период с 14.09.2020 по 04.08.2021, при этом, стоимость активов должника составляла 2 034 873 000 руб. в 2019 году и 2 554 754 000 руб. в 2020 году.

Согласно сложившейся судебной практике, для определения того, подлежат ли оспариваемые платежи квалификации в качестве самостоятельных сделок, ключевое значение имеет взаимосвязанный характер перечислений, а также типичность совершения подобных перечислений для должника и его контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2017 N 307-ЭС16-4701(3) по делу N А52-225/2015, Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2020 NN 303-ЭС19-13454(6) по делу N А73-10351/2018, Определение Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012 ).

В данном случае каждая оспариваемая операция, совершенная по отдельно выставленному счету, является самостоятельной сделкой и подлежит проверке на предмет действительности независимо от иных платежей, совершенных в пользу ответчика.

Оспариваемые перечисления производились в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, погашение задолженности перед ответчиком произведено в соответствии с условиями договора N 69/РТ на оказание производственных услуг по ремонту трубы от 17.03.2020, который не отличался от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Довод заявителей жалобы о неприменимости правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 04.03.2021 N 305-ЭС20- 5112(8) и Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 25.04.2022 по делу NА40-25497/2015, согласно которой требуется подтверждение вышеуказанных обстоятельств, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При формировании правовой позиции по указанным выше судебным спорам судами оценивался, как и в настоящем случае, факт совершения сделок (платежей) после возбуждения дела о банкротстве с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не имеет правового значения тот факт, совершены ли оспариваемые сделки до введения наблюдения или после введения данной процедуры, что прямо следует из диспозиции статьи 61.3. Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой.

Довод конкурсного управляющего о неприменимости к рассматриваемой правовой ситуации пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании правоприменительной практики.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Между тем, доводы апелляционных жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023 по делу N А40-220131/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова М.С. Сафронова