Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 12АП-8006/23 по делу N А57-7135/2020

г. Саратов

19 октября 2023 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Мацуциным Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу N А57-7135/2020

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Мингазовой Алины Авхатовны о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-экипировочное предприятие "Луч" недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Чернышевского Н.Г., д. 90, ИНН 6453079176, ОГРН 1056405300115),

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Маркиной Ю.И., действующей на основании доверенности от 10 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 апреля 2022 года (резолютивная часть оглашена 13 апреля 2022 года) общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - ООО "Лотос") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Дмитрий Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 декабря 2022 года Андреев Дмитрий Валерьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 января 2023 года конкурсным управляющим ООО "Лотос" утверждена Мингазова Алина Авхатовна.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Лотос" Мингазовой А.А. о признании недействительными счетов N 559д/17 от 16 марта 2017 года, N1524д/17 от 12 сентября 2017 года, N1556д/17 от 14 сентября 2017 года, N1696д/17 от 26 сентября 2017 года, N293 от 15 июня 2018 года, N488 от 19 ноября 2018 года, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" (далее - ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч") в адрес ООО "Лотос", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" денежных средств в размере 372 422,50 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июня 2023 года Мингазова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Лотос" утвержден Тюгаев Денис Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника с ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на отсутствие первичных документов, подтверждающих реальность поставки, приобретения товара поставщиком, его приема-передачи, перевозки и хранения, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о мнимости сделки.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего акционерного общества "АктивКапитал Банк" государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АО "АктивКапитал Банк", ГК "АСВ") просил определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу N А57-7135/2020 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в пользу ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" с расчетного счета должника были выведены денежные средства, а именно:

п/п N 105 от 17 марта 2017 года на сумму 61 346 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 559д/17 от 16 марта 2017 года за поставку спецодежды";

п/п N 406 от 12 сентября 2017 года на сумму 57 196 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1524д/17 от 12 сентября 2017 года за поставку спецодежды";

п/п N 409 от 14 сентября 2017 года на сумму 24 667,50 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1556д/17 от 14 сентября 2017 года за поставку спецодежды";

п/п N 424 от 27 сентября 2017 года на сумму 6 500 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1696д/17 от 26 сентября 2017 года за поставку спецодежды";

п/п N 293 от 15 сентября 2018 года на сумму 205 373 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 693д/18 от 15 сентября 2018 года за поставку спецодежды";

п/п N 488 от 19 ноября 2018 года на сумму 17 340 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 1640д/18 от 19 ноября 2018 года за поставку спецодежды".

Итого: 372 422,50 руб.

В назначении платежа было указано "за поставку спецодежды", при этом, по мнению конкурсного управляющего, первичные документы, подтверждающую поставку спецодежды отсутствуют, также отсутствуют документы, доказывающие, что спецодежда использовалась при ведении хозяйственной деятельности ООО "Лотос". Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что все вышеперечисленные сделки умышленно совершались в ущерб интересам ООО "Лотос", с целью уменьшения активов должника, т.е. направлены на причинение явного материального ущерба.

Конкурсный управляющий, считая, что перечисления денежных средств являются недействительными сделками по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли она с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацем 33 статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно сложившейся судебной практике сам по себе факт наличия у должника просроченной кредиторской задолженности не является безусловным доказательством его неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки либо недостаточности его имущества, и направленности сделки на причинение вреда иным кредиторам, не относится к признакам банкротства, а также не исключает возможности исполнения должником своих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и их взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для признания сделок недействительными, в данном случае, отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" с января 1999 года занимается производством и поставкой различной спортивной продукции по всей территории Российской Федерации.

У ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" имеется свое производство (завод в г. Апрелевка), офис в г. Москва, магазин по реализации изготавливаемой продукции по адресу: Селятино, Спортивная, д. 3, с. 4, Ледовый дворец.

ООО "Лотос", являясь предприятием нефтедобычи, на протяжении нескольких лет до банкротства, оказывало спонсорскую и благотворительную помощь детско-юношеским спортивным командам Саратовской области, в том числе предоставляя спортивную форму.

Между ООО "Лотос" и ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" были заключены ряд договоров на поставку продукции.

Согласно представленным товарным накладным ООО "Лотос" приобрело у ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" спортивную экипировку:

1. По платежному поручению N 105 от 17 марта 2017 года - Товарная накладная N 2120 от 29 марта 2017 года на сумму 52 158 руб. и Товарная накладная N2256 от 06 апреля 2017 года на сумму 9 188 руб.

2. По платежному поручению N 406 от 12 сентября 2017 года - Товарная накладная N 5975 от 03 октября 2017 года на сумму 57 196 руб.

3. По платежному поручению N 409 от 14 сентября 2017 года - Товарная накладная N 5842 от 29 сентября 2017 года на сумму 24 667,50 руб.

4. По платежному поручению N 424 от 27 сентября 2017 года - Товарная накладная N 6132 от 09 октября 2017 года на сумму 6 500 руб.

5. По платежному поручению N 293 от 15 июня 2018 года - Товарная накладная N 4257 от 03 июля 2018 года на сумму 202 128 руб. и Товарная накладная N 4283 от 04 июля 2018 года на сумму 3 245 руб.

6. По платежному поручению N 488 от 19 ноября 2018 года - Товарная накладная N 8745 от 10 декабря 2018 года на сумму 17 340 руб.

Перевозка товара осуществлялась самовывозом ООО "Лотос", представитель которого по доверенности Капкаф В.Р., получив подотчет денежные средства на поездку в кассе ООО "Лотос", забирал товар в ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" непосредственно с производства в г. Апрелевка, что было предусмотрено условиями договоров поставки (пункт 2.2. договора).

По объяснениям Гуренко И.В., должник приобретал у ООО "СЭП ЛУЧ" спортивную продукцию для оказания спонсорской помощи в развитии детского хоккея в Саратовской области (экипировка команды ГАУСО "СШОР по хоккею" "Кристалл"), о чем должник отчитывался в Министерство промышленности и энергетики Саратовской области посредством направления ежеквартальной информации о благотворительной деятельности ООО "Лотос" консультанту отдела нефтегазового комплекса Министерства промышленности и энергетики Саратовской области.

Факт поставки товара и его принятие ООО "Лотос" подтверждаются материалами дела. Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний и заверены печатями.

Так, доказательства причинения вреда должнику ООО "Лотос" с учетом получения последним встречного исполнения - товара, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно, в материалах дела отсутствуют. Как и не представлено доказательств аффилированности сторон сделки.

В абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 N 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Представленные со стороны ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" документальные доказательства свидетельствуют о том, что для - ООО "Лотос" оспариваемые счета, которыми были осуществлены расчеты между сторонами, являлись обычной практикой. В свою очередь для ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч", с учетом основного вида деятельности, данный договор являлся обычной хозяйственной деятельностью.

Доказательств того, что ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч" знало о наличии признаков банкротства должника, не представлено.

В обоснование признания оспариваемых сделок недействительными конкурсный управляющий также ссылается на статьи 10, 170 ГК РФ. При этом заявителем не представлено доказательств мнимости оспариваемой сделки.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства, являющиеся предметом спорного заявления, полностью охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве. Каких-либо иных обстоятельств, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения спора не раскрыто.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, отказал в признании недействительными договоров заключенных между ООО "Лотос" и ООО "Спортивно-Экипировочное Предприятие "Луч".

Приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы об отсутствии первичных документов в материалах дела, подтверждающих приобретение, поставку, хранение и транспортировку товаров, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия учитывает, что в материалы дела представлены доказательства закупки должником у ответчика спортивной формы на рыночных условиях, доступных иным покупателям. Доказательств приобретения товара по завышенной цене не представлено. При этом, должник, в рамках осуществления спонсорской помощи в развитии детского хоккея в Саратовской области передал экипировку команде ГАУСО "СШОР по хоккею" "Кристалл", что не оспаривается апеллянтом.

В рамках рассматриваемых отношений, должник получил соразмерное встречное предоставление в виде комплекта хоккейной формы, которым распорядился в дальнейшем в благотворительных целях.

Действия должника по спонсорской передаче приобретенного у ответчика товара третьему лицу - команде ГАУСО "СШОР по хоккею" "Кристалл", предметом настоящего спора не являются, в связи с чем не оцениваются апелляционным судом по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В абзаце 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

В связи с тем, что государственная пошлина подателем апелляционной жалобы не была оплачена при подаче апелляционной жалобы, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2023 года по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лотос" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.М. Батыршина Н.В. Судакова