Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 09АП-33830/23 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

19 октября 2023 г.

Дело N А40-82340/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.А. Дурановского, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО БАНК "ТРАСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-82340/17 установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934) в размере 3 858 952, 05 руб., взыскано в пользу Самсоновой Ксении Александровны с Общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" (ИНН 7708186845, ОГРН 1027700464934) денежные средства в размере 3 858 952, 05 (Три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят два рубля 05 копеек) руб.,

при участии в судебном заседании: от Самсоновой К.А.: Игнатькова Е.Д. по дов. от 09.03.2023; от ПАО БАНК "ТРАСТ": Терехова Н.Ю. по дов. от 02.12.2020, Степанян Н.Н. по дов. от 21.06.2021

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу от 19.06.2018 в отношении ООО "Строймехпроект-П" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2022 Нерсисян А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Строймехпроект-П" утвержден Глазков Николай Николаевич. В дальнейшем в Арбитражный суд города Москвы 11.11.2022 поступило заявление Самсоновой Ксении Александровны об утверждении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. Самсоновой К.А. в размере 5 635 012, 12 руб.

Определением от 24.04.2023 г. Арбитражного суда города Москвы удовлетворил заявление Самсоновой Ксении Александровны и установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строймехпроект-П" в размере 3 858 952, 05 руб. взыскания в пользу Самсоновой Ксении Александровны с ООО "Строймехпроект-П" денежные средства в размере 3 858 952, 05 руб.

Банк "ТРАСТ" (ПАО) не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в отказе в удовлетворении заявленных Самсоновой Ксенией Александровной по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Банк "ТРАСТ" (ПАО) поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Самсоновой К.А. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 сентября 2018 г. N 305-ЭС18-13211).

Совокупное толкование указанных норм свидетельствует о том, что вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, при рассмотрении возражений в части размера процентов также подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

Таким образом, вышеуказанная правовая норма фактически свидетельствует о необходимости исследования судом фактического объема произведенной арбитражным управляющим работы в рамках соответствующей процедуры, при разрешении судом вопроса об установлении размера вознаграждения в виде процентов.

Данный правовой подход согласуется с судебной практикой, сформированной Арбитражным судом Московского округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и изложенной, в частности, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04,04.2019 по делу N А40-108913/2015; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2019 по делу N А40-239370/2015; Определении Верховного Суда РФ от 14 сентября 2018 г. N 305 -ЭС18-13211; Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2018N по делу N А40-214500/2015).

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер. Снижение размера вознаграждения арбитражного управляющего допустимо в отсутствие удовлетворенных жалоб на его действия (бездействия), так как исчерпывающий перечень оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего, законодательно не установлен, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда. При снижении размера вознаграждения надлежит исходить не только из факта признания действий арбитражного управляющего незаконными, но также и из объема реально осуществленных им полномочий (см., например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2018 N 305-ЭС18-2312).

По смыслу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему на принципах возмездности и эквивалентности. Процентное вознаграждение имеет премиальный характер, зависит от объема и качества фактически выполненной работы и направлено на поощрение конкурсного управляющего за результат работы по формированию конкурсной массы и расчетам с кредиторами. Вознаграждение может быть уменьшено при незначительном объеме и невысокой сложности мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, при отсутствии существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы. Конкурсный управляющий не имеет право на вознаграждение, если конкурсная масса пополнялась не за счет его эффективной деятельности, а за счет иных источников.

В данном случае судом первой инстанции не дана оценка того, что конкурсным управляющим за счет конкурсной массы привлеклись специалисты, поименованные на стр. 2 Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 23.12.2022 г. Таким образом, из конкурсной массы должника подлежит выплате вознаграждение на оплату привлеченных юристов, что составляет более 5 000 000 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ),б изложенными в пункте 7 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) и в соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

Согласно ст.ст. 20.1, 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве -арбитражного управляющего. Таким образом, законодательно установлена презумпция компетентности арбитражного управляющего в перечисленных областях знаний.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства личного осуществления Нерсисяном А.Г. функций конкурсного управляющего должника, - осуществление функций, которые он имел возможность и обязан был осуществлять самостоятельно, было возложено на привлечённых специалистов. Привлечённые Нерсисяном А.Г. специалисты получили вознаграждение за счёт конкурсной массы должника в размере, превышающем установленный законом размер вознаграждения конкурсного управляющего.

По мнению суда апелляционной инстанции, Нерсисян А.Г. не осуществлял свои полномочия по делу о банкротстве должника самостоятельно, привлек для осуществления своей деятельности юристов (ИП Захарову Н.Б. и Саратовскую независимую коллегию адвокатов), которые осуществляли мероприятия по делу о банкротстве должника и получали оплату своих услуг за счёт конкурсной массы, в связи с чем размер процентного вознаграждения подлежит снижению.

Кроме того, в связи с большим объемом судебной работы, о котором утверждает заявитель, Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 г. было удовлетворено заявление конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 200 000 руб. в месяц. На момент освобождения Нерсисяна А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (27.07.2022) разница между установленным законом размером фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (30 000 руб.) и увеличенным (200 000 руб.) составила 4 845 000 рублей. (200 000 - 30 000 х 28,5 мес.) То есть 4 845 000 рублей Нерсисян А.Г. получил в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 за проведение большого объема работ в процедуре, в том числе, за взыскание дебиторской задолженности по четырем договорам подряда, заключенным с ФСК ЕЭС.

Таким образом, в связи с привлечением конкурсным управляющим специалистов для выполнения своих обязанностей, вклад конкурсного управляющего в достижение соответствующего результата, за который выплачиваются проценты, явно несоразмерен установленной сумме вознаграждения. Указанный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2018 N 301-ЭС18-17840 по делу N А82-14025/2004, Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2019 по делу N А14-3727/2016, оставленным в силе Определением Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2019 N 310-ЭС17-13555(5), которым отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель должен доказать, что положительный результат в виде взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности достигнут непосредственно личным вкладом конкурсного управляющего.

В данном случае требования кредиторов удовлетворены за счет погашения дебитором задолженности по решению суда. Судебные дела о взыскании дебиторской задолженности с ПАО "ФСК ЕЭС" не, не были сложными, а поступление взысканных денежных средств в конкурсную массу ООО "Строймехпроект-П" связано с ликвидностью активов ПАО "ФСК ЕЭС". При этом правовая помощь по данным спорам оказана привлеченными специалистами, стоимость услуг которых составила около 5 млн. руб. Таким образом, вознаграждение за работу, по результатам которой произошло пополнение конкурсной массы, уже оплачено привлеченным лицам, а также конкурсному управляющему в виде увеличенного фиксированного вознаграждения.

Вывод суда первой инстанции о личном вкладе конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. в достижение результата в виде взыскания в конкурсную массу дебиторской задолженности основан на том, что является необоснованными доводы Банка "ТРАСТ" (ПАО) об отсутствии вклада со стороны конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. в достижение результата в виде взыскания дебиторской задолженности в размере 187 978 511,62 руб. с ПАО "ФСК ЕЭС", в частности:

- по делу N А73-1950/2021 (Арбитражный суд Хабаровского края) состоялось 4 судебных заседания: Нерсисян А.Г. лично участвовал в 3 из 4 судебных заседаний (2 судебных заседания в суде первой инстанции, 1 - апелляционной инстанции), на участие в четвертом судебном заседании (в суде кассационной инстанции) было подано ходатайство об участии в онлайн-заседании, но в назначении онлайн - заседания было отказано;

- по делу N А73-21130/2020 (Арбитражный суд Хабаровского края) Нерсисян А.Г. лично участвовал в 3 судебных заседаниях (3 судебных заседания в суде первой инстанции), в судебные заседания в судах апелляционной и кассационной инстанций были представлены позиции со ссылкой на правовую позицию, изложенную судом кассационной инстанции по делу NА77 3-1950/2021;

- по делу N А40-83854/2021 (Арбитражный суд города Москвы) состоялось б судебных заседания: Нерсисян А.Г. лично участвовал в 4 из 6 судебных заседаний в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании суда первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовали представители конкурсного управляющего;

- к исковому заявлению от имени Должника по делу N А73-1950/2021 было представлено 219 приложений, что указывает на сложность и объемность дела.

Данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полагает необоснованными по следующим основаниям.

Участие конкурсного управляющего в 10 судебных заседаниях по 3 делам о взыскании дебиторской задолженности, при наличии привлеченных юристов с оплатой в размере более 5 млн. рублей за подготовку исковых заявлений и представление интересов конкурсного управляющего в суде, не может свидетельствовать о том, что положительный результат в виде взыскания дебиторской задолженности достигнут личным вкладом конкурсного управляющего и не был бы достигнут без него. Сама по себе явка конкурсного управляющего для участия в судебном заседании не может привести к положительному результату по взысканию дебиторской задолженности, а если все документы и процессуальные позиции готовились конкурсным управляющим, тогда оплата им услуг привлеченных юристов не может быть обоснованной.

Количество приложений к исковому заявлению от имени Должника также не свидетельствует о сложности судебного дела, а связан лишь с категорией спора (выполнение подрядных работ), по которому, учитывая размер взысканной суммы, доказательственной базой является большое количество документов, подтверждающих выполнение работ.

Суд первой инстанции не соотнес объем работ, выполненных конкурсный управляющим с объемом работы привлеченных специалистов, не учел, что фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего было увеличено, что повлекло принятие неверного судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процентное вознаграждение конкурсного управляющего должно быть уменьшено, учитывая незначительный объем мероприятий конкурсного производства с точки зрения личных трудозатрат конкурсного управляющего, а также с учетом отсутствия существенного влияния деятельности конкурсного управляющего на результат пополнения конкурсной массы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.06.2023 конкурному управляющему было предложено представить доказательства произведенных им работ с учетом того, что для выполнения этих работ уже были привлечены внешние специалисты, стоимость услуг которых составила 5 020 000 руб. Однако, такие доказательства представлены не были.

Как следует из представленного Банк "ТРАСТ" (ПАО) расчета размера процентов по вознаграждению с учетом того, что основная часть задолженности была погашена добровольно без суда, всего погашено 128 631 734, 94 руб. Поступления в конкурсную массу составило 187 833 737, 39 руб. Поступления от ФСК по решению суда составило 82 615 092,23/187 833 737,39 = 44%. Добровольные поступления от ФСК составили 103 724 450,39 / 187 833 737,39 - 56%

По мнению суда апелляционной инстанции, установление процентов по вознаграждению не является безусловным, а определяется исходя из личного вклада управляющего, пополнение конкурсной массы дебитором в добровольном порядке не является результатом разрешения судебного спора в суде, а для ведения спора уже было назначено увеличенное фиксированное вознаграждение, то проценты вознаграждения на сумму добровольного погашения долга дебитором могут не выплачиваться, либо должны быть снижены. В данном случае выплата процентов по вознаграждению на сумму, полученную по решению суда: 3% (ставку процентов во возн.) х 82 615 092,23 руб.= 2 478 452,77 руб. Судебные разбирательства составили в совокупности 10 судебных заседаний. Юридическое сопровождение осуществлялось Саратовской независимой коллегией адвокатов (3,4 миллиона руб., ИП Захаровой Н.Б (900 тыс. руб). Совокупные расходы на юридическое сопровождение составили 4 300 000,00 руб. или 430 000,00 руб. за каждое судебное заседание. При этом конкурсный управляющий Нерсисян А.Г. уже получил вознаграждение в размере 4 845 000 руб. в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 за проведение большого объема работ в процедуре, в том числе за взыскание дебиторской задолженности по договорам подряда, заключенным с ФСК ЕЭС. Итого совокупные расходы на ведение трех дел из 10 судебных заседаний составили 9 145 000,00 руб. или около 1 миллиона рублей за каждое судебное заседание, при том что большая часть денежных средств выплачена добровольно без решения суда, а в часть судебных заседаний в апелляционной и кассационной инстанция конкурсный управляющий даже не являлся.

Помимо того, что совокупная оплата с очевидностью покрывает проведение 10 судебных заседаний, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Средняя стоимость юридических услуг в категории споров "недвижимость, строительство" в 3 инстанциях составила 303 173,00 руб. + гонорар успеха 4%. Применительно к настоящему делу расходы составили бы 4 214 122,69 руб.: (3 дела х стоимость ведения каждого дела) + (4% х сумма взысканного по решению суда) = 3 х 303 173,00 руб. + 4% х 82 615 092,23 руб. = 909 519,00 руб. + 3 304 603,69 руб. = 4 214 122,69 руб. Понесенные кредиторами издержки в 9 865 000,00 руб. в разы превышают рыночную стоимость оказанных услуг, в связи с чем выплата дополнительного процентного вознаграждения в размере 3 858 952, 05 руб.

В свою очередь конкурсный управляющий не смог обосновать:

- какой объём работ по взысканию задолженности не покрыт расходами на юридическое сопровождение в размере 5 020 000,00 руб. (или 502 тыс. за 1 заседание);

- какой объем работ не покрыт повышенным фиксированным вознаграждением конкурсного управляющего;

- какой объем работ вообще выполнен конкурсным управляющим.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-14681(13), конкурсному управляющему, применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ, причитается как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, лишь за надлежащее осуществление всей указанной выше деятельности, то есть за выполнение всех мероприятий.

Повышенное фиксированное вознаграждение предполагает исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей по пополнению конкурсной массы. В то время как в настоящем деле в качестве юридического сопровождения были привлечены сторонние юристы. Несение судебных расходов в конечном счете осуществляется за счет кредиторов.

Равным образом, управляющий, оказавший лишь часть услуг из тех, что предусмотрены Законом о банкротстве и составляют предмет соответствующего договора, по причинам объективного (например, отсутствие необходимости в проведении тех или иных мероприятий) или субъективного характера (например, выполнение ряда мероприятий кредитором) не вправе рассчитывать на получение полной (максимальной) выплаты (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2023 N 306-ЭС20-1468Ц13) по делу N А57-10966/2019).

При ином подходе, позволяющем не учитывать реальный объем услуг, оказанных управляющим, нарушается принцип встречного исполнения обязанностей исполнителем и заказчиком, ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункты 1, 3 статьи 328 ГК РФ, статья 781 ГК РФ). Данный подход противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, согласно которой проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода; погашение требований кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

В настоящем деле за проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности уже было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего, путем увеличения фиксированного вознаграждения (совокупный размер составил 4 845 000 руб.) Кроме того, конкурсный управляющий за счет кредиторов привлек для юридического сопровождения внешних специалистов, стоимость услуг которых составила 5 020 000,00 руб., что явно покрывает сопровождение 3 судебных дел, состоявших из 10 судебных заседаний. При таких обстоятельства конкурсный управляющий перенес свои функции на третьих лиц за счет кредиторов, а потому не вправе рассчитывать на полное (максимальное) вознаграждение.

В настоящем деле за проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности уже было утверждено вознаграждение конкурсного управляющего, путем увеличения фиксированного вознаграждения (совокупный размер составил 4 845 000 руб.) Кроме того, конкурсный управляющий за счет кредиторов привлек для юридического сопровождения внешних специалистов, стоимость услуг которых составила 5 020 000.00 руб.. что явно покрывает сопровождение 3 судебных дел. состоявших из 10 судебных заседаний. При таких обстоятельства конкурсный управляющий перенес свои функции на третьих лиц за счет кредиторов, а потому не вправе рассчитывать на полное (максимальное) вознаграждение.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе получить только увеличенное фиксированное вознаграждение в размере 200 000 руб. в месяц, установленное Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-82340/201. Оснований для выплаты дополнительного процентного вознаграждения, при таких обстоятельствах, не имеется. Иной подход означал бы двойную оплату услуг кредиторами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу Банк "ТРАСТ" (ПАО), отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 по делу N А40-82340/2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Самсоновой Ксении Александровны об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" в размере 3 858 952, 05 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-82340/17 отменить.

Отказать Самсоновой Ксении Александровне в удовлетворении заявления об установлении и выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Строймехпроект-П" в размере 3 858 952, 05 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаева

Судьи

Е.А. Скворцова А.А. Дурановский