Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 17АП-4862/17 по делу N А60-27425/2016

г. Пермь

01 августа 2017 г.

Дело N А60-27425/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии: заявителя жалобы, должника, Костромина Н.Н., паспорт и его представителя Михайловской Д.В., доверенность от 25.10.2016, паспорт (до перерыва), от кредитора, ООО "Техсервис" - Крохмалев А.А., доверенность от 27.02.2017, паспорт (после перерыва), от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, Костромина Николая Николаевича, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "ТехСервис" (ОГРН 10336604814817, ИНН 6673103508) в размере 210 060 руб. 61 коп., вынесенное судьей Берсеневой Е.И. в рамках дела N А60-27425/2016 о признании Костромина Николая Николаевича (ИНН 665800715097) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2016 по результатам рассмотрения заявления ООО "Техсервис" в отношении гражданина Костромина Николая Николаевича (далее - должник, Костромин Н.Н.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Никонов И.В.

15.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Техсервис" (далее - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 211 060 руб. 61 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование кредитора в размере 211 060 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ООО "Техсервис" не является владельцем (в силу договора аренды) помещений газовой котельной, с помощью которой оказывало услуги по теплоснабжению; с 01.07.2014 помещение газовой котельной признано общим имуществом собственников здания. По мнению апеллянта, суд, указывая на обстоятельства согласования цены и объемов поставок теплоэнергии, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-52911/2014, не учел ряд обстоятельств. Так, в частности в ходе рассмотрения спора должником было заявлено о фальсификации соглашения N 4 к договору N 1 от 01.10.2008, которое кредитором представлено не было; заявление о фальсификации не проверено, фактически кредитор сознался в том, что сфальсифицировал доказательство по делу. Помимо этого считает соглашение N 4 от 01.10.2010 не относимым к делу доказательством. Отмечает, что кредитор не представил расчет отпущенной тепловой энергии по формуле из приложения N 2 к договору. С позиции апеллянта, судом не учтено решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2016, устанавливающего, что газовые котлы в газовой котельной также являются общим имуществом собственников здания; письменный ответ на заявление в Прокуратуру Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, согласно которому ООО "Техсервис" в спорный период энергоресурсы не поставляло. Помимо этого обращает внимание на то, что должник неоднократно направлял в адрес кредитора заявления о расторжении договора N 1 от 01.10.2008.

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании 24.07.2017, проведенном с перерывом до 25.07.2017 до 09 час. 50 мин. удовлетворено ходатайство представителя должника о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения от 17.05.2017 по делу N 33-7533/2017.

Должник и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

Представитель кредитора по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предъявляя дополнительное требование о включении в реестр требований кредиторов должника, кредитор ООО "Техсервис" сослался на наличие перед ним задолженности за поставленную в период с 01.10.2015 по 20.06.2016 тепловую энергию в размере 211 060 руб.

В подтверждение данного обстоятельства кредитором представлены в суд договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 1 от 01.10.2008 с приложениями, соответствующие счета на оплату и прочие документы.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и установив, что надлежащее исполнение кредитором обязательств подтверждается представленными в материалы дела документами и что доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, должником не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требования ООО "Техсервис" в размере 211 060 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы арбитражного суда первой инстанции сделаны на основании полного, объективного и всестороннего исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств при правильном применении норм материального права.

Довод должника о том, что кредитор не является владельцем помещений газовой котельной, с помощью которой оказывало услуги по теплоснабжению, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При рассмотрении спора судом, с учетом выводов суда, сделанных в рамках дела N А60-52911/2014 и имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассматриваемого спора установлен и материалами дела подтвержден, факт владения кредитором оборудования, посредством которого оказывались спорные услуги энергоснабжения в отношении помещений, распложенных в офисном здании, факт принадлежности должнику нежилых помещений в данном офисном здании и факт технологического присоединения энергопринимающих объектов должника к сетям кредитора.

Ссылки должника на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 01.12.2016 и апелляционное определение от 17.05.2017, которыми, с его позиции, установлено, что помещение спорной газовой котельной и газовые котлы в ней являются общим имуществом собственников здания, не опровергают выводы суда по существу спора.

Напротив, указанные судебные акты подтверждают факт владения кредитором в спорный период спорной газовой котельной и оборудованием, посредством которых он осуществлял поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (ГВС) в том, числе в помещения должника.

Довод должника об использовании ООО "Техсервис" чужого имущества, получении им дохода от использования имущества отклоняется, поскольку указанные правоотношения предметом рассмотрения не являются, при этом названные обстоятельства не исключают обязанности должника по оплате фактически полученной тепловой энергии, которая поставлена ему ООО "Техсервис". При наличии на стороне ООО "Техсервис" неосновательного обогащения либо возникновении у собственников помещений в здании убытков, обусловленных бездоговорным использованием кредитором общим их имуществом соответствующее требование может быть заявлено самостоятельно в установленном процессуальном порядке.

Ссылка должника на ответ Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, согласно которому ООО "Техсервис" в спорный период энергоресурсы не поставляло, отклоняется как основанная на неверном прочтении положения данного письма.

Согласно письму Прокуратуры Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга от 05.07.2016 исх. N 1725ж-2015 в связи с поступлением обращения Костромина Н.Н. об осуществлении ООО "Техсервис" предпринимательской деятельности в отсутствие специального разрешения; в ходе проверки факт осуществления ООО "Техсервис" предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) если такое разрешение (такая лицензия) обязательно, в период с мая 2015 по июль 2016 не установлен.

При этом в ходе проверки было установлено, что ООО "Техсервис" является владельцем газовой котельной и трансформаторной подстанции, посредством которых осуществляло поставку тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, а также электрической энергии в отношении нежилого офисного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, д. 14Г. Таким образом, результаты проверки соответствуют выводам суда первой инстанции относительно владения ООО "Техсервис" котельной и оборудованием в ней, осуществления обществом поставки тепловой энергии в здание, где расположено помещение должника.

Запрет на эксплуатацию газовой котельной ввиду отсутствия соответствующей лицензии наложен решением Орджоникидзевского районного суда от 03.08.2016 по делу N 2-4325/16, то есть за пределами заявленного периода поставки тепловой энергии.

Кроме того, согласно письму Ростехнадзора от 23.11.2016 исх. N 09-00-10/14121 спорная котельная исключена из реестра опасных производственных объектов 22.11.2016, следовательно, специальное разрешение для осуществления деятельности с ее использование не требуется.

Доводы должника о фальсификации соглашения N 4 к договору N 1 от 01.10.2008, правомерно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что данный документ был предметом исследования в деле NА60-52911/2014 и не подлежит повторной оценке. Ранее, при рассмотрении судебных споров, связанных с задолженностью должника по тепловой энергии, о фальсификации данного документа должником не заявлялось, его действительность не оспаривалась.

Довод должника о том, что данное соглашение является неотносимым доказательством, является несостоятельным, поскольку путем заключения названного соглашения его стороны согласовали тепловые нагрузки, исходя из значений которых в соответствии с приложением N 2 к договору от 01.10.2008 N 1 производится расчет объема тепловой энергии, отпущенной кредитором должнику; указанным расчетным способом определен объем тепловой энергии, отпущенной должнику в спорный период, задолженность по оплате которого и заявлена в реестр требований кредиторов.

Вопреки утверждению должника, непосредственно приложение N 4 к договору N 1 от 01.10.2008, а также расчет объема потребленной должником тепловой энергии кредитором представлены и имеются в материалах дела.

Как установлено судом и не опровергнуто должником, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что к отношениям сторон подлежит применению тариф указанный в приложении к договору в редакции от 01.10.2008 (тариф 928,00), тариф в редакции от 01.10.2010 действовал только один календарный год.

Ввиду отсутствия у должника приборов учета тепловой энергии объем тепловой энергии, отпущенной последнему в спорный период на нужды отопления и ГВС, определен истцом расчетным способом, согласованным сторонами в приложении N 2 к договору от 01.10.2008 N 1 на отпуск тепловой энергии и горячей воды, и исходя из тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении N 4 к названному договору.

Объем электрической энергии, отпущенной должнику в спорный период, определен кредитором, исходя из показаний установленных у должника приборов учета, зафиксированных в актах сверки, подписанных сторонами без разногласий.

Таким образом, оснований сомневаться в правильности произведенного кредитором расчета задолженности у суда не имелось. Контррасчет, основанный на условиях договора, должником не представлен.

Вопреки доводам жалобы, расторжение договора при наличии доказательств поставки кредитором должнику ресурса в спорный период не освобождает последнего от оплаты фактически потребленной тепловой энергии.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения спора арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-27425/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова