Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2023 г. N 13АП-33076/23 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2023 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Д.В. Бурденкова, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33076/2023) арбитражного управляющего Михайловой Дарьи Ивановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 г. по обособленному спору N А56-5374/2020/отстр.1/ход.2, принятое

по заявлению Михайловой Дарьи Ивановны

о пересмотре судебного акта об отстранении Михайловой Дарьи Ивановны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих "Орион", Управление Росреестра по Санкт-Петербургу

УСТАНОВИЛ:

ООО "АБЗ Белый Раст" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Тесла" несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.02.2020 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 г. ООО "Тесла" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 г. Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 11.03.2022 г. конкурсным управляющим утверждена Копус Ирина Олеговна.

26.04.2023 г. Михайлова Д.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 06.12.2021 г. по обособленному спору N А56-5374/2020/отстр.1 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 15.08.2023 г. Михайловой Д.И. отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и удовлетворении заявления о пересмотре.

В апелляционной жалобе Михайлова Д.И. просит истребовать ряд дополнительных доказательств, определение от 15.08.2023 г. отменить, принять новый судебный акт, которым отменить определение от 06.12.2021 г. об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылалась на отсутствие со стороны суда оценки того обстоятельства, что в рамках дела N А41-98572/2022 Арбитражным судом Московской области вынесено решение, в котором содержатся выводы об отсутствии заинтересованности между Михайловой Д.И. и ООО "АБЗ Белый Раст"; также апеллянт полагает, что в истребовании дополнительных доказательств судом отказано неправомерно, считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и истребовать материалы уголовного дела, которым установлена номинальность Прокофьева А.О., поскольку данные доказательства имеют существенное значение и указывают на отсутствие у Прокофьева А.О. воли на реализацию его процессуальных прав.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что генеральный директор должника Матвеева И.М. доказательства номинальности Прокофьева А.О. скрывала, и указывает, что судом не дана надлежащая оценка ее доводам о фактической аффилированности арбитражного управляющего Копус И.О., ООО "А Плюс Девелопмент" и ООО "Тесла".

Конкурсным управляющим ООО "А Плюс Девелопмент" представлен отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражает и просит в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

ООО "АБЗ Белый Раст" представило отзыв, в котором полагает доводы апелляционной жалобы обоснованными.

От Прокофьева А.О. поступило заявление, в котором он утверждает, что никаких документов не подписывал.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, письменные позиции иных лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом обстоятельства, которые согласно названной норме являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52).

В абзаце втором пункта 3 Постановления N 52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В данном случае, оценив приведенные в заявлении доводы и руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Михайловой Д.И. не доказано наличие обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра определения по настоящему делу в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

Указанные Михайловой Д.И. обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств и не опровергают выводов суда по настоящему делу о наличии обстоятельств для отстранения Михайловой Д.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тесла".

Вопреки позиции апеллянта, выводы Арбитражного суда Московской области, изложенные в решении от 03.03.2023 г. по делу N А41-98572/2022, основанные на материалах Управления Росреестра по Московской области в рамках рассмотрения вопроса о привлечении Михайловой Д.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ (должник - ООО "ВЭД-Строй"), не являются по смыслу главы 37 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами в отношении определения от 06.12.2021 г. (должник - ООО "Тесла").

Также коллегия исходит из того, что определением от 06.12.2021 г. не была установлена фактическая заинтересованность (аффилированность) Михайловой Д.И. по отношению к ООО "Белый Раст", а при рассмотрении спора А56-5374/2020/отстр.1 суды трёх инстанции пришли к выводу только о том, что имеются объективные сомнения в отсутствии конфликта интересов и беспристрастности арбитражного управляющего как в отношении должника, так и его кредиторов, посредством оценки действий самой Михайловой Д.И. в процедуре наблюдения должника.

Выявленные судами обоснованные сомнения нашли свое подтверждение в последующем прямом взаимодействии Михайловой Д.И. с ООО "АБЗ "Белый Раст", осуществлявшей и продолжающей осуществлять личное представление интересов данного кредитора в рамках иных дел (в частности - N N А56-126335/2019, N А56-70200/2022, А56-50689/2023 и др.).

При этом доводы подателя жалобы о номинальности генерального директора Прокофьева А.О. и аффилированности нового арбитражного управляющего, а также заявление ходатайства об истребовании у мирового судьи судебного участка N 83 копии Постановления о прекращении уголовного дела в отношении А.О.Прокофьева, направлены на переоценку выводов, сделанных на основании исследования судами доказательств в рамках спора N А56-5374/2020/отстр.1, а также на получение новых доказательств по спору.

Кроме того, учитывая пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, установленные статьей 268 АПК РФ, апелляционная коллегия отмечает, что заявление, поступившее от имени Прокофьева А.О., и дополнительные документы, приложенные ООО "АБЗ Белый Раст" к отзыву, предметом оценки суда первой инстанции не являлись, соответственно, они не подлежат принятию и оценке и в ходе апелляционного производства. В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта об истребовании материалов уголовного дела и исследования новых доказательств также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, условий для отмены или изменения обжалуемого определения, равно как и для пересмотра определения от 06.12.2021 г. по правилам главы 37 АПК РФ не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено, а в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 г. по делу N А56-5374/2020/отстр.1/ход.2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Д.И.Михайловой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен