Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2023 г. N 09АП-67298/23 по делу N А40-77625/2012

г. Москва

7 ноября 2023 г.

Дело N А40-77625/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.11.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Черникова В.С., Селюкова Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об исключении требований из реестра требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Холдинг - Кредит" (ООО),

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2012 г. Коммерческий Банк "Холдинг - Кредит" (ООО) (далее также - Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

26.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов требований ООО "ЭльбаГранд", ООО "Успех", ООО "Элитжилстрой", ООО "Элит Продукт", ООО "ЧОП Держава-Восток", ООО "МСВК ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ", ЗАО "Атлант-пасифик", ООО "Консультант Сервис", ООО "Водолей", ООО "Балтурас", СКО "СТАНИЦА ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ", ООО "Символ Черноземья", ООО "СК Северная Казна", ООО "Шабунов", ООО "Раин-Фаунд", ЗАО "Студия Лекарственного Дизайна", ООО "Промышленное оборудование", ООО "РУПП ИНВА", ООО "МАХАОН", ООО "МЕГА-ИНВЕСТ", ООО "Сертист", ООО "Советский Продукт", ООО "ИСТ", ООО "С-МАСТЕР", ДПК МАТРЕШКИНО, ООО "суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении заявления Рекламное агентство "БКН.ру", ООО "Русская шинная компания", ООО "СК 2011", ООО "ТСС", ООО "ТРИМЕДИА КОНТЕНТ", ООО "УСМК", ООО "ЧОП АЛМ-МАШАЛ", ООО "ГЕЛИОН", ООО "РЕМИКС", НПФ ПНПФ Гарант-Проф, ООО "АВТОДОМ".

Протокольным определением названные выше заявления были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) об исключении требований ООО "ЭльбаГранд" в размере 315 382,05 руб., ООО "Успех" в размере 561 883,42 руб., ООО "Элитжилстрой" в размере 9 358,73 руб., ООО "Элит Продукт" в размере 7 923,04 руб., ООО "ЧОП Держава-Восток" в размере 153 481,34 руб., ООО "МСВК ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ" в размере 1 471 088,68 руб., ЗАО "Атлантпасифик" в размере 30 640 руб., ООО "Консультант Сервис" в размере 57 000 000 руб., ООО "Водолей" в размере 5 310 руб., ООО "Балтурас" в размере 2 522 989,09 руб., СКО "СТАНИЦА ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ" в размере 4 383, 60 руб., ООО "Символ Черноземья" в размере 17 655 руб., ООО "СК Северная Казна" в размере 350 538,70 руб., ООО "Шабунов" в размере 4 200,12 руб., ООО "Раин-Фаунд" в размере 292 255,27 руб., ЗАО "Студия Лекарственного Дизайна" в размере 8 100,63 руб., ООО "Промышленное оборудование" в размере 8 765 380,12 руб., ООО "РУПП ИНВА" в размере 23 519,39 руб., ООО "МАХАОН" в размере 311 786,24 руб., ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" в размере 81 477,22 руб., ООО "Сертист" в размере 68 302,87 руб., ООО "Советский Продукт" в размере 3 701 906,80 руб., ООО "ИСТ" в размере 257 452,20 руб., ООО "С-МАСТЕР" в размере 1 604 401,04 руб., ДПК МАТРЕШКИНО в размере 4 289,67 руб., ООО "Рекламное агентство "БКН.ру" в размере 539 719,66 руб., ООО "Русская шинная компания" в размере 87 231 561,53 руб., ООО "СК 2011" в размере 96 530,69 руб., ООО "ТСС" в размере 1 473 237,92 руб., ООО "ТРИМЕДИА КОНТЕНТ" в размере 156 214,59 руб., ООО "УСМК" в размере 6 060 029,16 руб., ООО "ЧОП АЛМ-МАШАЛ" в размере 34 435,48 руб., ООО "ГЕЛИОН" в размере 524 401,40 руб., ООО "РЕМИКС" в размере 1 772 102,72 руб., НПФ ПНПФ Гарант-Проф в размере 99 689,09 руб., ООО "АВТОДОМ" в размере 75 000 000 руб. из реестра требований кредиторов должника было отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Черников В.С., Селюков Е.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на то, что сохранение в реестре требований кредиторов Банка требований давно ликвидированных и исключенных из ЕГРЮЛ кредиторов, в отношении которых не заявились правопреемники - с учетом длительности процедуры конкурсного производства - приводит к затруднениям с ее проведением, в том числе, расчета возможного пропорционального удовлетворения.

Черников В.С., Селюков Е.А. в своей апелляционной жалобе указывают на отсутствие доказательств того, что учредители ликвидированных юридических лиц претендуют на ликвидационную квоту. По мнению апеллянтов, требования субординированных кредиторов прекращены в силу прямого указания закона ст. 25.1 ФЗ "О банках и банковской деятельности".

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали свои апелляционные жалобы по доводам, изложенным в них.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений кредитора, с учетом имеющихся в Банке сведений, конкурсным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) включены требования следующих кредиторов (далее также - Кредиторы): ООО "ЭльбаГранд" в размере 315 382,05 руб., ООО "Успех" в размере 561 883,42 руб., ООО "Элитжилстрой" в размере 9 358,73 руб., ООО "Элит Продукт" в размере 7 923,04 руб., ООО "ЧОП Держава-Восток" в размере 153 481,34 руб., ООО "МСВК ОРЛОВСКАЯ КРЕПОСТЬ" в размере 1 471 088,68 руб., ЗАО "Атлант-пасифик" в размере 30 640 руб., ООО "Консультант Сервис" в размере 57 000 000 руб., ООО "Водолей" в размере 5 310 руб., ООО "Балтурас" в размере 2 522 989,09 руб., СКО "СТАНИЦА ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ" в размере 4 383, 60 руб., ООО "Символ Черноземья" в размере 17 655 руб., ООО "СК Северная Казна" в размере 350 538,70 руб., ООО "Шабунов" в размере 4 200,12 руб., ООО "Раин-Фаунд" в размере 292 255,27 руб., ЗАО "Студия Лекарственного Дизайна" в размере 8 100,63 руб., ООО "Промышленное оборудование" в размере 8 765 380,12 руб., ООО "РУПП ИНВА" в размере 23 519,39 руб., ООО "МАХАОН" в размере 311 786,24 руб., ООО "МЕГА-ИНВЕСТ" в размере 81 477,22 руб., ООО "Сертист" в размере 68 302,87 руб., ООО "Советский Продукт" в размере 3 701 906,80 руб., ООО "ИСТ" в размере 257 452,20 руб., ООО "С-МАСТЕР" в размере 1 604 401,04 руб., ДПК МАТРЕШКИНО в размере 4 289,67 руб., ООО "Рекламное агентство "БКН.ру" в размере 539 719,66 руб., ООО "Русская шинная компания" в размере 87 231 561,53 руб., ООО "СК 2011" в размере 96 530,69 руб., ООО "ТСС" в размере 1 473 237,92 руб., ООО "ТРИМЕДИА КОНТЕНТ" в размере 156 214,59 руб., ООО "УСМК" в размере 6 060 029,16 руб., ООО "ЧОП АЛМ-МАШАЛ" в размере 34 435,48 руб., ООО "ГЕЛИОН" в размере 524 401,40 руб., ООО "РЕМИКС" в размере 1 772 102,72 руб., НПФ ПНПФ Гарант-Проф в размере 99 689,09 руб., ООО "АВТОДОМ" в размере 75 000 000 руб.

В ходе проведения ликвидационных процедур в отношении КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) конкурсным управляющим обнаружены сведения о прекращении деятельности указанных юридических лиц.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ в отношении вышеуказанных лиц, в настоящее время организации ликвидированы, деятельность прекращена.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что нахождение названных требований в реестре требований кредиторов должника нарушает права иных кредиторов на получение более полного удовлетворения их требований, в связи с чем, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении их требований из реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего, исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, а сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 и пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная частью 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки.

Между тем, прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие информации о том, как организация распорядилась этими объектами до прекращения своей деятельности, следует руководствоваться пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

В данном случае должны учитываться гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ юридических лиц, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением.

В частности, в силу пункта 5.2 названной статьи в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судов о том, что сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве (о чем заявлено ГК АСВ) не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3).

Данный вывод суда соответствуют правовому подходу высшей судебной инстанции, в том числе приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2021 N 307-ЭС18-15392(3) в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Необходимо отметить, что Верховный Суд Российской Федерации в указанном определении также признал несостоятельным довод о том, что вызванная ликвидацией организации неопределенность относительно личности кредитора, которому принадлежит включенное в реестр требование, создает препятствия при проведении процедуры банкротства.

В подобных случаях, как указал Верховный Суд Российской Федерации, следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок - статья 61.9 Закона о банкротстве).

В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

Все доводы и аргументы апеллянтов проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.Г. Ахмедов С.А. Назарова