Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2023 г. N 09АП-65319/23 по делу N А40-32328/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-12799/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

08 ноября 2023 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-32328/20, о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГК АСВ в сумме 402 100 000 руб. 15.01.2020 с формулировкой: "Оплата по простому векселю N 009285 на основании письма N 1-1/46262 от 10.12.2019", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг",

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Меркурьева М.В., по дов. от 30.12.2019, от ООО "ЮР-ПРОЕКТ" - Терентьева Д.М., по дов. от 01.06.2023, от АО "Открытие Холдинг" - Селина О.О., по дов. от 26.07.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 21.07.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой должника перечисление денежных средств в пользу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 402.100.000 рублей 15.01.2020 с формулировкой: "Оплата по простому векселю N 009285 на основании письма N 1-1/46262 от 10.12.2019 г."; и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств в сумме 402.100.000 и восстановления задолженности АО "Открытие Холдинг" перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 402.100.000 рублей по простому векселю N 009285 на основании письма N 1- 1/46262 от 10.12.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" удовлетворено, признан недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 402 100 000,00 рублей 15.01.2020 с формулировкой: "Оплата по простому векселю N 009285 на основании письма N 1-1/46262 от 10.12.2019 г.", применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств в сумме 402 100 000,00 рублей, восстановлена задолженность Должника перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" в сумме 402 100 000,00 рублей; с ГК "Агентство по страхованию вкладов" в пользу АО "Открытие Холдинг" взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Юр-Проект" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представители ООО "Юр-Проект", АО "Открытие Холдинг" возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.01.2020 с расчетного счета АО "Открытие холдинг" в ПАО "Сбербанк" перечислены денежные средства в размере 402 100 000,00 (Четыреста два миллиона сто тысяч) рублей в пользу Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" с формулировкой: "Оплата по простому векселю N 009285 на основании письма N 1-1/46262 от 10.12.2019 г.".

Конкурсный управляющий считает вышеуказанный платеж, совершенный Должником в пользу Ответчика, недействительной сделкой, поскольку Ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований. Заявление о признании должника банкротом принято 17.04.2020, оспариваемая сделка совершена 15.01.2020, в период, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно позиции, изложенной в п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на момент совершения оспариваемых сделок у Должника существовали неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, по состоянию на 14.07.2023 согласно реестру требований кредиторов у Должника имеются следующие неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 910 619 585 921,73 рублей, а также неисполненные обязательства по неустойкам и пеням, учитывающимся в третьей очереди обособленно на общую сумму 8 787 445 515,30 руб. Зареестровые требования составляют 612 275 780,82 руб. Задолженность, как следует из реестра требований кредиторов возникла в период 2012- 2019 гг.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, помимо ответчика у Должника существуют и на момент осуществления спорных платежей, уже существовали другие кредиторы. Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов Должника.

Ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств размещены в картотеке арбитражных дел. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа уже были в установленном порядке опубликованы сообщения иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом (сообщения N 04393059 от 18.10.2019, N 04546154 от 18.11.2019, N 04611474 от 18.12.2019, N 04684741 от 20.01.2020).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не понимать, что в результате совершения оспариваемой сделки ему будет оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "Открытие Холдинг".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осведомленности ответчик о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

К оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Как следует из материалов дела, денежные средства в пользу ответчика были перечислены в качестве оплаты по простому векселю.

Однако, данное перечисление не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд правильно принял во внимание доводы заявителя относительно того, что в данном случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей на сумму 402 100 000,00 рублей в пользу ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С учетом приведенных норм права и разъяснений управляющим доказано в отношении оспариваемой сделки наличия полного состава, необходимого для ее признания недействительной на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Апеллянт доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции в материалы дела не представил.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены обстоятельства дела на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, об осведомленности апеллянта о наличии у Должника признаков банкротства на момент совершения оспариваемой сделки, и применены подлежащие применению нормы права.

Апеллянт не согласен с выводом суда о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, которые совершаются в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, размер спорных платежей составляет менее одного процента от балансовой стоимости активов должника, а именно 0,535% от 75 149 285 000 рублей - балансовая стоимость активов по стоянию на конец 2019 года.

При таких обстоятельствах судом устанавливался вопрос, насколько оспариваемая сделка соответствовала обычной хозяйственной деятельности должника. Как указано в п.14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 (в редакции Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 59), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом, выплата по векселю, выданному в 2009 году, со сроком предъявления не раннее 2019 года, за 3 месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника при наличии значительного количества непогашенных требований кредиторов той же очереди, а также рассмотрении судом ряда исков в отношении Должника, не может быть отнесена к сделкам, совершаемым в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности.

Также указанная сделка не относится к категории "неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени", что является основным обычной хозяйственной деятельности по смыслу в п.14 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63.

Таким образом, вывод суда о невозможности отнесения оспариваемой сделки к сделкам, которые совершаются в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, соответствует установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

С учетом наличия встречного предоставления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о восстановлении задолженности АО "Открытие Холдинг" перед ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 402 100 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов