Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2023 г. N 09АП-68797/23 по делу N А40-153275/2019

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Дело N А40-153275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сиражетдинова А.Ю. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-153275/19 об отказе в удовлетворении жалобы Сиражетдинова Андрея Юрьевича на действия (бездействия) финансового управляющего, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сиражетдинова Андрея Юрьевича (ИНН 772486709398)

при участии в судебном заседании: от а/у Сидорова И.Г.: Воронова И.В. по дов. от 25.10.2023; от Сиражетдинова Ю.Р.: Пустошилов Е.Ф.. по дов. от 04.09.2023; Сиражетдинов А.Ю. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 в отношении гражданина-должника Сиражетдинова Андрея Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 Сиражетдинов А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Пустошилов Евгений Федорович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 жалоба должника Сиражетдинова А.Ю. на незаконные действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф. удовлетворена, признаны незаконными действия финансового управляющего Пустошилова Е.Ф., Пустошилов Е.Ф. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Сиражетдинова А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден Сидоров Илья Георгиевич (ИНН 592011271328, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 435, почтовый адрес: 121353, г. Москва, Сколковское шоссе, д. 32, к. 3, кв. 19), член Ассоциации ВАУ "Достояние".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 срок реализации имущества должника Сиражетдинова Андрея Юрьевича продлен на шесть месяцев.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего Сидорова Ильи Георгиевича, которыми заявитель считает неоплату текущих коммунальных платежей, связанных с содержанием принадлежащих должнику объектов недвижимости, нарушение очерёдности, установленной ст. 213.27 Закона о банкротстве, просит об отстранении Сидорова Ильи Георгиевича от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-153275/19 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сиражетдинов А.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить поданную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Сиражетдинов А.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представител а/у Сидорова И.Г., Сиражетдинова Ю.Р. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, решением Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2019 по делу N 2-5044/2019 осуществлен раздел совместно нажитого Сиражетдиновой О.А. и Сиражетдиновым А.Ю. имущества. С Сиражетдиновой О.А. взыскана денежная компенсация в размере 1 823 487 руб. в счет причитающейся доли в праве на жилой дом с кадастровым номером N50:09:0070423:2960, расположенного по адресу: Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:2705 по адресу: Московская область, Солнечногорский район, сельское поселение Кутузовское, вблизи д. Юрлово.

Решение вступило в законную силу.

Денежные средства в установленном судом размере перечислены Сиражетдинову А.Ю., что подтверждается кассовыми ордерами: N 288 от 08.02.2020 на сумму 500 000 руб.; N 130 от 10.02.2020 на сумму 500 000 руб.; N 654 от 11.02.2020 на сумму 500 000 руб.; N 1442 от 04.03.2020 на сумму 325 500 руб. Итого перечислено 1 823 500 руб.

Поданная после фактического исполнения решения суда апелляционная жалоба финансового управляющего удовлетворена апелляционным определением Московского областного суда от 25.05.2022. Решение Солнечногорского городского суда от 03.12.2019 отменено в части раздела дома и земельного участка, в указанной части постановлено новое решение о признании за истцом и ответчиком право собственности на дом и земельный участок по 1/2 доле. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 исполнение апелляционного определения Московского областного суда приостановлено. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022 апелляционное определение Московского областного суда от 25.05.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Сиражетдиновой О.А. без удовлетворения.

Таким образом, Сиражетдиновой О.А. в пользу должника произведено исполнение по отмененному впоследствии судебному акту.

В п. 2 постановления от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из п. 3 ст. 5 Закона о банкротстве следует, что удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Согласно п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов и уполномоченного органа по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Текущие требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитываются финансовым управляющим в составе текущих платежей и погашаются в порядке пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве. Исходя из указанного, действия по предъявлению требований по текущим платежам, носят заявительный характер.

Между тем, кредитором Сиражетдиновой О.А. финансовому управляющему направлено заявление от 16.01.2023, 21.02.2023, 10.05.2023 об учете требований в реестре текущих платежей, а также предоставлены кассовые ордера, подтверждающие исполнение вступившего в законную силу на момент исполнения судебного акта - решения Солнечногорского городского суда Московской области от 03.12.2019 по делу N 2-5044/2019, перечисления должнику Сиражетдинову А.Ю. денежных средств в общем размере 1 823 500 руб.

Тем не менее, финансовый управляющий указанные требования не учитывает, и, в нарушение очередности, установленной положениями ст. 213.27 Закона о банкротстве, производит погашение требований иных очередей кредиторов.

Заявитель отмечает, что в результате неправомерных действий финансового управляющего, размер задолженности должника ежедневно увеличивается, чем причиняются убытки должнику.

Учитывая изложенное, Сиражетдинов А.Ю. просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего Сидорова И.Г., выраженное в неучете в реестре текущих платежей должника Сиражетдинова А.Ю. требований Сиражетдиновой Ольги Александровны в размере 1 823 500 руб., признать незаконными действия финансового управляющего Сидорова И.Г. по нарушению порядка удовлетворения требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 20.6, 32, 60 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего Сидорова И.Г. незаконными.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Отмена судебного решения, на основании которого Сиражетдинова О.А. перечислила денежные средства в сумме 1 823 500 руб., не может являться основанием для финансового управляющего для погашения текущего требования в указанном размере, поскольку в дело не представлены доказательства поворота исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 443 ГПК РФ.

Финансовый управляющий 07.02.2023,06.03.2023,24.05.2023 сообщал Сиражетдиновой О.А. о необходимости предоставления вступившего в законную силу судебного акта о повороте исполнения решения суда от 03.12.2019, принятого Солнечногорским городским судом Московской области в рамках дела N 2-5044/2019.

С учетом изложенного, поскольку вопрос поворота исполнения судебного акта в Солнечногорском городском суде Московской области в рамках дела N 2-5044/2019 не рассматривался до настоящего времени, у финансового управляющего отсутствует обязанность по погашению перед Сиражетдиновой О.А. текущего требования в размере 1 823 500 руб., соответственно нарушение очередности погашения требований кредиторов также отсутствует.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В абзаце 4 пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что конкурсным управляющим допущены существенные нарушения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подтверждающие факт его недобросовестности, некомпетентности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2023 года по делу N А40-153275/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сиражетдинова А.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко