Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. N 09АП-52977/23 по делу N А40-52617/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2024 г. N Ф05-8199/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 ноября 2023 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО "МЕТРОБАНК" и ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 52617/17, об утверждении изменений N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО "МДК", соответствующие Изменениям N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции конкурсного управляющего от 27.06.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "М Девелопмент энд констракшен" - Токарев П.Ю. доверенность от 31.07.2023;

от АО "Метробанк" в лице ГК АСВ - Янузакова К.А. доверенность от 30.03.2022;

от ГК АСВ - Пенькова Е.К. доверенность от 13.09.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

16.05.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МДК" о разрешении разногласий, по вопросу порядка продажи предмета залога (3 лота).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 отказано АО "РАД" в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, удовлетворенно заявление ООО "МДК", утверждены изменения N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО "МДК", соответствующие Изменениям N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции конкурсного управляющего от 27.06.2023.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "МЕТРОБАНК" и ГК "АСВ" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, утвердить Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА", утвержденное залоговыми кредиторами 21.07.2022, в редакции ГК "АСВ" и АО "МЕТРОБАНК", в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалоб.

Представитель ООО "М Девелопмент энд констракшен" в судебном заседании поддержал свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2017, 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу N А40-52617/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 444 332 954 руб. 04 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 по делу N А40-52617/17 в реестр требований кредиторов должника включены требования АО "Метробанк" в размере 1 237 044 445 руб. 11 кон. как обеспеченные залогом имущества должника.

10.05.2023 конкурсным управляющим АО "ЦНИИКА" опубликовано сообщение в ЕФРСБ N 11432481, согласно которому залоговыми кредиторами ГК "АСВ" и АО "Метробанк" утверждены изменения N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества должника, которое ранее было утверждено 21.07.2022 (далее - Изменения в порядок продажи). К сообщению прикреплена копия Изменений, в соответствии с которыми подлежали реализации 3 лота, а именно:

ЛОТ	Начальная цена продажи (руб.)	Минимальная цена продажи (руб.)
Машиноместо кад. N 77:07:0007002:11744. площадью 21,8 кв.м.	1 639 764	1 147 834,80
Машиноместо кад. N 77:07:0007002:11897, площадью 28,6 кв.м.	2 152 008	1 506 405,60
Машиноместо кад. N 77:07:0007002:11950, площадью 17,6 кв.м.	1 323 864	926 704,80

Утверждая Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции пунктов 6.2, 6.3, 6.4, 6.9, предложенной ООО "МДК", соответствующие Изменениям N 1 в Положение в редакции конкурсного управляющего от 27.06.2023, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 138 Закон о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядке и условий обеспечений сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, ООО "МДК", конкурсный кредитор, чьи требования включены в реестр требований кредиторов АО "ЦНИИКА" определением суда от 12.02.2018, не согласен с утвержденными Изменениями в порядок продажи в части:

пункта 6.2. Изменений - организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом" (ИНН: 7838430413);

пункта 6.3. Изменений - торги проводятся с использованием электронной площадки http:/lot-online.ru;

пункта 6.4. Изменений - размер вознаграждения организатора торгов рассчитывается по формуле, и в зависимости от цены реализации имущества будет составлять 5 - 15% от суммы выручки;

пункта 6.7. Изменений - минимальная цена продажи, указанная в Приложении N 2 к Изменениям, составляет в общем размере 3 580 945 руб. 20 коп, (т.е. цена снижается до 70 % от начальной цены продажи, установленной для этих торгов).

Как следует из текста Изменений, организатором торгов и оператором электронной площадки выступает АО "Российский аукционный дом".

С учетом утвержденной в изменениях формы расчета, размер вознаграждения организатора торгов, с учетом минимальной цены продаваемого имущества составит от 179 047 руб. - 537 141 руб. (т.е. 5% - 15% от суммы выручки).

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021 отмечено, что установленный Законом о банкротстве лимит расходов на оплату услуг, оказываемых привлеченными арбитражным управляющим лицами, может быть увеличен по решению суда при документальном подтверждении невозможности выполнения самим арбитражным управляющим тех функций, для которых привлекается специалист, наличия у него требуемой квалификации, соответствия стоимости его услуг рыночным расценкам.

В пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) отдельно отмечено равным образом при превышении лимита расходов необходимость привлечения организатора торгов не может подтверждаться лишь его ординарными информационными письмами, адресованными потенциальным участникам торгов, с общей информацией об их проведении, а также свидетельствами совершения организатором стандартного набора действий по опубликованию сообщений, предусмотренных законодательством, подведению итогов торгов и т.п.

В судебной практике Верховного суда Российской Федерации сложился последовательный правовой подход к снижению завышенного вознаграждения организатора торгов (Определения Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14,15) по делу N А40-168854/2014, от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

В Определениях от 07.10.2021 N 305-ЭС16-20151 (14, 15), от 24.05.2021ЖN 305-ЭС18-24484 (12) Верховный Суд Российской Федерации выразил позицию, что существенно завышенный размер вознаграждения организатора торгов может быть снижен в том числе путем признания необоснованным факта привлечения организатора торгов или размера вознаграждения организатора на основании пункта 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Признавая доводы заявителя обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что в привлечении дополнительной организации в лице АО "Российский аукционный дом" для реализации имущества АО "ЦНИИКА" не имеется какой-либо необходимости, а утвержденная залоговыми кредиторами сумма вознаграждения организатора торгов чрезмерно завышена.

Также, судом первой инстанции учтено, что из сообщений в ЕФРСБ следует, что имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступало АО "Российский аукционный дом", но эти торги признавались несостоявшимися ввиду отсутствия заявок, т.е. какого-либо экономического эффекта от привлечения АО "РАД" для реализации имущества должника, не имеется.

Более того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по настоящему делу, установлено, что АО "РАД" каких-либо реальных действий по реализации имущества в действительности не предпринимало. В частности, представители данной компании не выезжали но месту нахождения имущества должника, не участвовали в осмотрах и показах имущества потенциальным покупателям. Все материалы для размещения информации в открытом доступе о продаваемом имуществе (фотоматериалы, документация) были предоставлены организатору непосредственно конкурсным управляющим. Судами установлено, что все мероприятия по реализации имущества должника фактически осуществлялись конкурсным управляющим при содействии лиц, имеющихся в штате должника.

Кроме того, утверждая вознаграждение организатора торгов, залоговые кредиторы фактически возлагают бремя по оплате услуг данного лица на кредиторов, чьи требования залогом имущества должника не обеспечены.

По смыслу п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах, в том числе услуги организатора торгов, подлежат погашению в приоритетном порядке до распределения выручки от реализации имущества.

Таким образом, дополнительные расходы, связанные с выплатой вознаграждения организатора торгов приводят к тому, что в конкурную массу должника поступает меньше денежных средств, которые могли бы пойти на расчеты с иными кредиторами.

Судом первой инстанции учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда РФ от 20.05.2019 г. N 308-ЭС19-449, согласно которой, по общему правилу размер вознаграждения организатора торгов должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

В исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены,

Однако, как верно учтено судом первой инстанции, исключительности в процессе реализации имущества не имеется, АО "РАД" каких-либо значимых мероприятий по реализации имущества не проводило, а само имущество должника не имеет специфических характеристик (машиноместа, расположенные в офисно -административном комплексе по адресу; г. Москва, ул. Можайский Вал, д. 8).

В рассматриваемом случае, отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий должника не может выступать организатором торгов.

Тогда как, привлечение же специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы за счет имущества должника, что не соответствует интересам других независимых кредиторов должника.

По смыслу ст. ст. 18.1. и 110 Закона о банкротстве, функции организатора торгов возлагаются на арбитражного управляющего. Привлечение же специализированной организации для выполнения данной функции должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, которых в данном деле не имеется.

Указанное относится и к условию Изменений, согласно которому торги проводятся с использованием электронной площадки http:/lot-online.ru, оператором которой выступает также АО "Российский аукционный дом".

При этом суд первой инстанции согласился с доводом кредитора о том, что выбор электронной площадки должен быть предоставлен конкурсному управляющему АО "ЦНИИКА", как организатору торгов, что в свою очередь позволит исключить какую - либо заинтересованность, а также потенциальное недобросовестное влияние залоговых кредиторов на результаты торгов; расширит круг потенциальных покупателей; позволит провести торга на той электронной площадке, которая могла бы предоставить наилучшие экономические и организационные условия.

Как следует из материалов дела, по условиям Изменений в порядок продажи, начальная и минимальная цена продажи имущества указана в Приложении N 2.

Так, согласно Приложению N 2 на повторных торгах, проводимых посредством публичного предложения, подлежат реализации 3 лота, суммарная начальная цена которых составляет 5 115 636 руб., а минимальная цена продажи - 3 580 945 руб. 20 коп.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что минимальная цена продажи составляет 70 % от начальной цены, т.е. максимальное дисконтирование цены на будущих торгах составит лишь 30 %.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее проводилось 3 этапа торгов по реализации указанного имущества, на которых начальная цена продажи в размере 6 315 600 руб. снизилась до 5 115 636 руб. т.е. на 20 %, однако имущество не реализовано.

В случае, если цена снизится до минимальной, а заявок на участие не поступит, торги в очередной раз будут признаны несостоявшимися, что повлечет необходимость внесения новых изменений в порядок продажи, предусматривающие проведение уже третьих торгов в форме публичного предложения. При указанном развитии событий, существенным образом затянется срок процедуры конкурсного производства и увеличатся расходы на ее проведение.

ООО "МДК" заявляло об утверждении минимальной цены продажи имущества в размере 40 % от начальной цены продажи (5 115 636 руб.) т.е. цена отсечения составит 2 046 254 руб. 40 коп. Суд первой инстанции согласился с такой позицией кредитора.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлены Изменения N 1 в Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи имущества АО "ЦНИИКА" в редакции от 27.06.2023, которые признаны судом первой инстанции не противоречащими требованиям, изложенным ООО "МДК".

Доводы апеллянтов подлежат отклонению, поскольку функции организатора торгов с вознаграждением, размер которого установлен законом, могут быть выполнены конкурсным управляющим должника.

Доводы жалоб залоговых кредиторов о том, что суд первой инстанции лишил их преимущественного права на определение порядка реализации залогового имущества, подлежат отклонению, поскольку комплекс действий, необходимых для проведения организатором торгов, не содержит признаков эксклюзивности и особой сложности.

Доказательств того, что процесс реализации спорного имущества является уникальным и исключительным на рынке недвижимости, материалы спора не содержат.

При этом, указанное имущество должника уже выставлялось на торги, организатором которых выступало АО "Российский аукционный дом", и торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Доводы апеллянтов о том, что расходы на организатора торгов будут понесены из суммы, причитающейся залоговым кредиторам, и права иных кредиторов не нарушаются, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Доказательств обоснованности цены отсечения апеллянтами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о минимальной цене продажи имущества.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу N А40- 52617/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов Ж.Ц. Бальжинимаева