Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2023 г. N 11АП-16480/23 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

16 ноября 2023 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу ПАО "Интехбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по заявлению Родионова Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Камелия", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Камелия".

Конкурсный управляющий присоединился к заявлению ПАО "Интехбанк" о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, в удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-34535/2017 в части отказа в привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 17.01.2023 г. поступило заявление Родионова Евгения Борисовича о распределении судебных расходов и взыскании в пользу Родионова Евгения Борисовича с общества с ограниченной ответственностью "Камелия" и ПАО "Интехбанк" солидарно судебных расходов в размере 90 429, 20 руб., понесенных Родионовым Е.Б. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.08.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Удовлетворить заявление Родионова Евгения Борисовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) судебных расходов в размере 32 500 руб. и признать подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Взыскать с ПАО "Интехбанк" в пользу Родионова Евгения Борисовича понесенные судебные расходы в размере 57 929,20 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.".

ПАО "Интехбанк" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.11.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся в части взыскания с ПАО "Интехбанк" в пользу Родионова Евгения Борисовича судебных расходов, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частично удовлетворяя заявления Родионова Евгения Борисовича о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленны) споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебные акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела ПАО "Интехбанк" обратилось в Арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича по обязательствам ООО "Камелия".

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий присоединился к заявлению ПАО "Интехбанк" о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также судом первой инстанции констатировано, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" привлечено ПАО "ИнтехБанк". В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по делу N А65-34535/2017 в части касающейся результата рассмотрения требования к ПАО "ИнтехБанк" отменено, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов заявитель указывал, что для подготовки юридических документов и представительства в арбитражных судах Родионов Е.Б. заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Академ" (Исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 01.03.2021 г.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 г. к договору об оказании юридических услуг, по настоящему соглашению исполнитель обязуется по поручению заказчика представлять его интересы в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу N А65-34535/2017 в обособленном споре по заявлению ПАО "Интехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия".

Согласно п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 г. к договору об оказании юридических услуг, заказчик принимает на себя обязательства оплатить услуги и действия по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции в размере 40 000 рублей.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения N 1 от 01.03.2021 г. к договору об оказании юридических услуг, представление интересов заказчика в апелляционном арбитражном суде, арбитражном суде округа осуществляется в случае возникновения соответствующей необходимости и оплачивается по цене 25 000 рублей за представление интересов в каждой из перечисленных инстанций.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения N 1, исполнителем были совершены следующие действия:

1. представление интересов заказчика в Арбитражном Суде Республики Татарстан в период с 01.03.2021 по 24.03.2022, а именно:

1.1. подготовлен и представлен в суд и сторонам обособленного спора отзыв на заявление ПАО "Интехбанк" о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности с приложениями;

1.2. подготовлен и представлен в суд и сторонам обособленного спора отзыв на заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности;

1.3. подготовлены и представлены в суд и сторонам обособленного спора дополнения к отзывам на заявления ПАО "Интехбанк" и конкурсного управляющего Должника о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности;

1.4. подготовлен и представлен в суд и сторонам обособленного спора отзыв на ходатайство ПАО "Интехбанк" о назначении экспертизы на 3 листах с приложениями;

1.5. ознакомление с материалами обособленного спора;

1.5. участие в 13 судебных заседаниях по обособленному спору, а именно 22.04.2021, 03.06.2021, 14.07.2021, 11.08.2021, 30.09.2021, 03.11.2021, 18.11.2021, 22.12.2021, 26.01.2022, 09.02.2022,15.02.2022,17.03.2022,24.03.2022;

2. представление интересов в Одиннадцатом апелляционном Арбитражном Суде в период с 17.05.2022 по 05.07.2022, а именно:

2.1. подготовлен и представлен в апелляционный суд и сторонам обособленного спора отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Интехбанк";

2.2. участие в двух судебных заседаниях с выездом в город Самара, а именно 14.06.2022 и 05.07.2022 гг.

3. представление интересов в Арбитражном Суде Поволжского Округа в период с 24.08.2022 по 10.10.2022, а именно:

3.1. подготовлен и представлен в кассационный суд и сторонам обособленного спора отзыв на кассационную жалобу ПАО "Интехбанк";

3.2. участие в двух судебных заседаниях, а именно 04.10.2022 и 10.10.2022 (после перерыва).

Судом первой инстанции указано, что в обоснование несения расходов Родионовым Е.Б. в материалы дела представлены следующие доказательства: платежное поручение N 405279 от 05.04.2021 г. на сумму 15 000 руб., кассовый чек ТЧ N4 от 04.09.2021 г. на сумму 10 000 руб., кассовый чек N2 от 07.12.2022 г. на сумму 15 000 руб., кассовый чек N 3 от 13.07.2022 г. на сумму 25 000 руб., кассовый чек N1 от 31.10.2022 г. на сумму 25 000 руб.

Оказание услуг подтверждается актами приемки услуг от 15.04.2022 на 40 000 руб., от 15.07.2022 на 25 000 руб. и от 24.10.2022 на 25 000 руб., а также материалами обособленного спора по делу N А65-34535/2017.

Кроме того, Родионовым Е.Б. заявлены расходы по оплате почтовых услуг для направления копии отзыва на апелляционную жалобу иным участникам процесса на общую сумму 429,20 руб., что подтверждается кассовыми чеками АО "Почта России" от 11.06.2022 г.

Суд первой инстанции установил, что из судебных актов следует, что от ответчика принимал участие в судебном заседании представитель Исмагилов А.Р. (руководитель ООО "Академ"), также в материалы дела ответчиком представлены письменные возражения с приложением доказательств. Представленные первичные документы явились основанием для отказа в удовлетворении заявлений о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку ПАО "Интехбанк" являлось заявителем по заявлению о привлечении Родионова Е.Б. к субсидиарной ответственности и, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано, то проигравшей стороной являются в данном случае должник и ПАО "Интехбанк".

Как следует из заявления, Родионов Е.Б. просил взыскать судебные расходы с должника и ПАО "Интехбанк" солидарно.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая, требование в указанной части указал следующее.

Из материалов дела усматривается, что ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности ПАО "Интехбанк", а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. по обязательствам ООО "Камелия". Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 апелляционная жалоба ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Судом первой инстанции также учтено, что определением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 г., конкурсному управляющему ООО "Камелия" Онуфриенко Юрию Вячеславовичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Юрия Вячеславовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2022 года по делу N А65-34535/2017 возвращена заявителю.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявителем апелляционной жалобы, которую приняли к рассмотрению, являлся только ПАО "Интехбанк". Следовательно, расходы, понесенные Родионовым Е.Б. за участие в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 429,20 руб., следует относить только на ПАО "Интехбанк", поскольку в данной ситуации он является проигравшей стороной.

Между тем, заявителями кассационных жалоб на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 г. являлись конкурсный управляющий ООО "Камелия", ПАО "Интехбанк", следовательно, обязанность по возмещению судебных издержек возлагается на заявителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные расходы в части должника в размере 32 500 руб. (расходы за участие в первой инстанции (20 000 руб.) и кассационной инстанции (12 500 руб.) с должника в размере 32 500 руб. подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

С ПАО "Интехбанк" подлежат взысканию расходы в размере 57 929,20 руб. (20 000 руб. за участие в суде первой инстанции, 25 429,20 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, 12 500 руб. за участие в суде кассационной инстанции).

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом апелляционного обжалование является несогласие заявителя с обжалуемым судебным актом в части взыскания с кредитора судебных расходов.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебные расходы также как и в случае взыскания расходов с должника подлежали включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из буквального токования вышеуказанной правовой нормы следует, что в случаях возмещения судебных расходов, понесенных арбитражным управляющим, а не иными участниками обособленного спора.

Судебная коллегия также отмечает, что несогласие заявителя установленным законом порядка взыскания судебных расходов и иная интерпретация норм права, не означают судебной ошибки.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на наличие оснований для снижения судебных расходов, однако какой-либо аргументации в обоснование довода не приведено.

Критерием снижения заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя является их явная, то есть выраженная чрезмерность, наличие которой может быть обусловлено, в частности, кратностью превышения заявленных расходов над аналогичными, или иной очевидной и доказанной избыточностью таких расходов.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы в сумме 57 929,20 руб. взысканы судом первой правомерно, поскольку не являются очевидно чрезмерными исходя из объема оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.08.2023 по делу N А65-34535/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова