Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 15АП-15455/23 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2023 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс": представитель Добренкова Н.В. по доверенности от 02.05.2023 ( до и после перерыва);

конкурсный управляющий Лозанова Екатерина Юрьевна, лично (онлайн, до перерыва);

от публичного акционерного общества "Российский Национальный Коммерческий Банк": представитель Возняк И.А. по доверенности от 24.09.2021 (онлайн, до и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-45165/2016 об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего Лозановой Екатерины Юрьевны к публичному акционерному обществу "Российский Национальный Коммерческий Банк" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) внешний управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой договор залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014; признании недействительной сделкой договора ипотеки N 95119/3 от 07.05.2014, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 15.05.2014, N записи 23-23-12/063/2014-261.

Определением суда от 08.02.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12000 рублей.

Определение мотивировано тем, что предоставление кредитных средств не являлось средством компенсационного финансирования, поступившие денежные средства не выводились в реализуемой предшественником банка схеме, а направлялись на приобретение активов, в связи с чем наличие противоправной цели не доказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубаньресурс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение изменить, исключить из мотивировочной части судебного акта выводы о наличии залогового обременения в отношении объектов недвижимости, квалифицировав залоговое обременение как залог имущественных прав, а не вещи, которая будет создана в будущем.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что залог имущественных прав необоснованно квалифицирован судом первой инстанции как залог будущей вещи. Более того, договор, обязательства по которому обременены залогом, расторгнут, в связи с чем, предмет залога трансформировалась в право требования, а не в объект недвижимости. Также податель жалобы полагает, что позиция банка об эластичности залога в отношении права аренды земельного участка является несостоятельной, поскольку залог права аренды обеспечивает исполнение другого кредитного договора.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО РНКБ возражал в отношении заявленных доводов, указывал на то, что в приложении N 1 к договору залога раскрыт предмет залога и указан перечень объектов недвижимости, обремененных залогом. Данное толкование закона, как полагает банк, обусловлено тем, что право аренды земельного участка, на котором осуществлялось строительство объектов недвижимого имущества по договору подряда, обременено в пользу банка, и, как следствие, построенные на нем объекты являются обремененными залогом. При этом отсутствие регистрации обременения обусловлено тем, что спорный договор залога заключен до внесения изменений в законодательство.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 13.11.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв в течение дня до 13.11.2023 до 14 час. 30 мин.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Определением суда от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделок, внешний управляющий (в настоящий момент - конкурсный управляющий) указывает на то, что определением суда от 30.06.2021 требования РНКБ Банк (ПАО) включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Стройинвест в четвертую очередь в размере: 150 471 799,04 рублей, из них основной долг в сумме 141 349 825,17 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника и отдельно в четвертую очередь неустойку в сумме 9 391 973,87 руб.

Включенные в реестр требований кредиторов ООО "Стройинвест" требования Банка основаны на заключенных с ООО "Стройинвест" договорах об открытии кредитной линии и договорах залога:

Кредит N 106565

- кредитный договор N 106565 от 20.05.2014, в рамках которого Банком должнику предоставлен кредит с лимитом выдачи в размере 100 000 000 руб., но фактически заемщик получил 79 700 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 18.05.2016;

- договор залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014 (в залог переданы права по договору ген. подряда N 01ГП от 23.05.2014 с ООО "Развитие", в приложении указан объем прав - 96 квартир (из 106 квартир) литера З).

Кредит N 95119

- кредитный договор N 95119 от 28.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2014, в рамках которого Банком должнику выдан кредит в размере 90 000 000 руб., под 14 % годовых, сроком до 10.11.2017;

- договор ипотеки N 95119/3 от 07.05.2014, зарегистрирован в Росреестре 15.05.2014. Предметом залога является право аренды земельного участка площадью 36323 кв.м., кадастровый N 23:40:0413075:13, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства комплекса социального жилья, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный. Собственник земельного участка муниципальное образование город-курорт Геленджик, договор аренды земельного участка, заключенный по результатам торгов N 4000004660 от 22.07.2013, зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.07.2013 за N 23-23-12/080/2013-413.

При этом арбитражный управляющий установил, что ранее в ходе уголовного дела и в рамках дела N А32-28195/2016 (в деле о банкротстве ООО "Анапский проект" подтверждено, что ООО "Стройинвест", его участники и руководители, являлись лицами, входившими в банковскую группу ПАО "Крайинвестбанк", были подконтрольными банку. Банк фактически выполнял функции единственного участника должника.

Полагая, что договоры залога являются недействительными сделками, обладают признаками недействительной сделки, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что доводы об аффилированности банка и должника ранее являлись предметом рассмотрения и были отклонены, поскольку полученные от банка денежные средства были направлены на приобретение активов должника, а не на осуществление преступного умысла.

Также судом первой инстанции было установлено, что факт направления денежных средств на строительство объектов подтверждается тем, что согласно отчеты стоимость двух объектов незавершенного строительства составляет 293 000 000,00 рублей, что коррелирует с результатом судебной экспертизы по уголовному делу, подтверждая, в свою очередь, отсутствие фактов хищения денежных средств должника.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправной цели банка при заключении договоров и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Одновременно с этим, суд первой инстанции указал на то, что залог имущественных прав, предусмотренный договором залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014, представляет собой залог будущей вещи и в настоящий момент трансформировался в залог объектов незавершенного строительства.

Данный вывод суда первой инстанции о трансформации залога оспорен третьим лицом ООО "Кубаньресурс". Как указывает ООО "Кубаньресурс", вывод суда в части установления залога в отношении построенных объектов недвижимости влияет на размер подлежащей уплаты банку первоначальной компенсации и нарушает права ООО "Кубаньресурс".

Возможность оспаривания мотивировочной части судебного акта предусмотрена пунктом 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу абзаца 2 пункта 39 названного Постановления, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Оценивая заявленные доводы в части квалификации договора залога имущественных прав, суд апелляционной инстанции установил, что в качестве обеспечения исполнения обязательств должника перед банком по договору N 106565 от 20.05.2014 должником предоставлен залог имущественных прав на основании договора залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014.

Согласно п. 1.1 договора залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014 предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех своих имущественных прав (требований) в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору по договору генерального подряда N 01ГП от 25.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта: "Комплекс социального жилья; расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, на земельном участке с кадастровым номером 23:440:0413075:13.

В соответствии с приложением N 1 к настоящему договору по договору генерального подряда N 01ГП от 25.03.2014, на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта "Комплекс социального жилья, расположенный по адресу: "Краснодарский край, г. Геленджик, мкр. Северный, на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0413075:13, общей площадью отведенной под строительство 36323кв.м., в составе: дома N 3-106 квартирного (однокомнатных квартир-70, двухкомнатных квартир-34, трехкомнатных квартир3) 9 этажного жилого дома с эксплуатируемым цокольным этажом и теплым чердаком, общей площадью здания 7184,88кв.м., строительным объемом 26895,58 куб.м., сейсмостойкостью объекта -8 баллов, площадь застройки-1009,59кв.м., заключенный между залогодателем и ООО "Развитие" (ИНН 2308184058), с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 19.05.2014.

Пунктом 1.3. указанного договора залога стороны определили стоимость предмета залога в размере 112 813 296 руб.

Суд первой инстанции на основании указанных положений договора пришел к выводу, что предметом договора залога являлось не имущественное требование должника по договору генерального подряда, а результат подрядных работ, т.е. построенное имущество. Данный вывод суда первой инстанции основан на разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", согласно которым отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в пункте 1.3 приложения N 1 к договору залога указано на то, что имущество, права требования на которое закладываются, находится: г. Геленджик, мкр. Северный. Следовательно, в приложении N 1 исчерпывающим образом указано на то, что залогом обременено право требования ООО "Стройинвест" к ООО "Развитие", а не результат подрядных работ.

Однако обязательства по договору генерального подряда N 01ГП от 25.03.2014 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта не были исполнены ООО "Развитие".

Как установлено судом апелляционной инстанции, по договору генерального подряда N 01ГП от 25.03.2014 ООО "Стройинвест" выплатило ООО "Развитие" аванс в размере 20 000 000 руб.

16.06.2014 заключено соглашение о расторжении договора генподряда от 25.03.2014 N 01ГП, согласно п. 2 которого ООО "Развитие" в срок не позднее 15 дней обязан возвратить денежные средства в размере 20 000 000 рублей, полученные в счет выполнения работ. ООО "Развитие" денежные средства в полном размере не возвратило, в связи с чем, задолженность по договору от 25.03.2014 N 01ГП составила 3 215 950,09 рублей.

Определением от 28.02.2017 по делу N А32-23755/2016 требования ООО "Стройинвест" в размере 3 215 950,09 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Развитие".

Следовательно, обязательства по договору генерального подряда ООО "Развитие" не выполнены, строительство объектов недвижимости по данному договору не осуществлялось.

Предметом залога помимо непосредственно имущества залогодателя также могут являться его имущественные права, вытекающие из иных договорных отношений (пункт 1 статьи 336 Гражданского кодекса).

Положениями статьи 358.1 Гражданского кодекса определен порядок возникновения залога права.

На основании пункта 1 статьи 358.1 Гражданского кодекса предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель).

В соответствии с пунктом 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Изменение, расторжение договора, предусмотренные частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса, также являются способами распоряжения правом и возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

В рассматриваемом случае по договору залога имущественных прав N 106565/3 от 20.05.2014 должник передал ПАО РНКБ в залог имущественные права (требования) по договору генерального подряда, которое возникнет в будущем, следовательно, при расторжении последнего по соглашению сторон (прекращается заложенное право) залог также прекращается. Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 по делу N А67-10680/2017.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что договор залога имущественных прав в связи с расторжением договора генерального подряда прекратил свое действие.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем (пункт 2 статьи 336 ГК РФ), она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором (пункт 2 статьи 341 ГК РФ).

Установлено, что спорный договор залога имущественных прав N 106565/3 заключен 20.05.2014. Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если залогодатель обязался передать в залог вещь, которую он создаст или приобретет в будущем, она считается находящейся в залоге с момента поступления в собственность залогодателя, а в отношении вещи, права на которую подлежат государственной регистрации, - с момента регистрации залога как обременения, если более поздний момент не предусмотрен законом или договором. Залог как обременение банком в ЕГРП не зарегистрирован и после 01.07.2014 года.

С 01.07.2014 законодателем введена новая норма (часть 4 статьи 339.1 ГК РФ) об учете залога имущества, не являющегося недвижимым имуществом. Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, кроме залога имущества, подлежащего государственной регистрации, залога прав участников (учредителя), залога ценных бумаг, залога прав по договору банковского счета, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Учет залога вышеуказанного имущества, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (статья 103.1. Основ) Реестр уведомлений о залоге ведется нотариатом в Единой информационной системе нотариата.

Законодательном не предусмотрена обязанность направлять уведомления о возникновении залога, вместе с тем, отсутствие учета залога движимого имущества посредством регистрации уведомлений о залоге или направление уведомления по истечении определенного времени после заключения договора о залоге влечет для залогодержателя (банка) негативные последствия.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

29.01.2015 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества учтено уведомление ОАО "Крайинвестбанк" о залоге движимого имущества - залога имущественных прав по договору генерального подряда N 01ГП от 23.03.2014 возникшего на основании договора залога N 106565/3 от 20.05.2015.

Следовательно, ОАО "Крайинвестбанк", правопреемником которого является банк РНКБ, определил спорный договор, как договор залога имущества, не являющего недвижимым.

Также суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы банка об эластичности залога.

Как указывает банк, спорные объекты недвижимости возведены на земельном участке, право аренды которого является предметом залога в пользу банка.

Суд первой инстанции сослался на п.9 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, согласно которому при ипотеке земельного участка для целей включения требования залогодателя в реестр оно считается обеспеченным залогом как самого участка, так и объекта незавершенного строительства, правомерно возведенного на данном участке после заключения договора об ипотеке.

Однако, в данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает, что договор ипотеки права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13, на котором осуществлялось строительство объекта, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 106565 не заключался.

Кредитный договор N 106565 от 20.05.2014 года обеспечен договором залога имущественных прав N 106565/3 от 29.05.2014 года.

Право аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0413075:13 находится в залоге у банка по договору ипотеки N 95119/3 от 07.05.2014, заключенного в обеспечение исполнения кредитного договора N 95119 от 28.02.2014.

Таким образом, вновь построенные на данном земельном участке объекты недвижимости являются заложенными в пользу банка по кредитному договору N 95119 от 28.02.2014.

Таким образом, то обстоятельство, что построенные объекты недвижимости находятся в залоге у банка, не оспаривается подателем жалобы. Однако, существенное значение имеет в отношении какого кредитного договора установлено данное обременение.

Свое нарушенное право податель жалобы обосновал тем обстоятельством, что в его обязанности будет входить выплата компенсации участникам строительства в связи с переходом к нему прав и обязанностей застройщика. Размер указанной компенсации напрямую зависит от размера обязательств, обеспечиваемых переданными объектами недвижимости.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением от 30.06.2021 года требования банка включены в реестр в общей сумме, по двум кредитным договорам, с признанием судом обеспеченности обязательств залогом в целом. В судебном акте на стр.2 прямо указано на то, что договор N N 106565 от 20.05.2014 года обеспечен договором залога имущественных прав N 106565/3 от 29.05.2014 года. Разногласий о составе имущества, входящего в залоговое обеспечение и его относимости к разным кредитным договорам, судом не рассматривалось.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными выводы о правовой квалификации договора залога имущественных прав как договора залога будущей вещи, в связи с чем соответствующие абзацы 3-10 на странице 9 (со слов "В уточненном заявлении") и абзацы 1-5 на странице 10 (до слов "утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022) подлежат исключению. Суд учитывает, что исключение данных абзацев не повлечет за собой изменения оснований принятого судебного акта об отказе в признании сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2023 по делу N А32-45165/2016 изменить в обжалуемой части.

Исключить из мотивировочной части определения от 24.08.2023 абзацы 3-10 на странице 9 и абзацы 1-5 на странице 10, относящиеся к выводам суда о правовой квалификации договора залога имущественных прав.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова