Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 г. N 09АП-70037/23 по делу N А40-32328/2020

г. Москва

15 ноября 2023 г.

Дело N А40-32328/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ПАО Банк "ФК Открытие" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-32328/20, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Открытие Холдинг", об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление АО " Открытие Холдинг" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 17 324 973,96 руб.

при участии в судебном заседании: от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" - Овечкин В.Ю. по дов. от 24.01.2023, Ползиков Д.И. по дов. от 24.01.2023; от ПАО Банк ВТБ - Тесис С.Д. по дов. от 23.03.2021; от АО "Открытие Холдинг" - Кабаева А.А. по дов. от 26.07.2023

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 АО "Открытие Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова Мария Анатольевна, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", ИНН 773506465289, адрес для направления корреспонденции: 115093, г. Москва, а/я 107.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137 от 30.07.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего должника Булатовой М.А. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 17 324 973,96 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 заявление конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" удовлетворено, признана недействительной сделкой перечисление АО "Открытие Холдинг" в период с 20.02.2020 по 17.08.2020 в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в сумме 17 324 973,96 рублей, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ПАО Банк "ФК Открытие" в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств в сумме 17 324 973,96 рублей, взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу АО "Открытие Холдинг" расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также с неверным применением норм материального права в виду следующего, просит исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-32328/20 приостановить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего АО "Открытие Холдинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Банк "ФК Открытие" - без удовлетворения.

В отзыве конкурсный управляющий указывает на то, что доводы Банка о том, что обязательства перед остальными кредиторами третьей очереди могли бы возникнуть после совершения спорных платежей, является ни чем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение относительно имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оказании спорными платежами предпочтения Банку перед остальными кредиторами третьей очереди реестра, что подтверждается представленным конкурсным управляющим расчетом полученного имущественного удовлетворения.

Конкурсный управляющий считает, что суд обоснованно пришел к выводу об осведомленности Банка о неплатежеспособности Должника на дату спорных платежей.

В свою очередь, Банк не представил никаких мотивированных опровержений факта своей осведомленности при наличии в свободном доступе информации о неплатежеспособности Должника.

Также конкурсный управляющий отмечает, что оплата от Должника поступила со значительной просрочкой в период, когда в отношении основного Должника была введена процедура конкурсного производства, и спустя более года после взыскания данной задолженности с Должника, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Доводы о ведении Должником обычной хозяйственной деятельности в спорный период не соответствует действительности и опровергаются даже имеющимися в свободном доступе новостными публикациями.

Также конкурсный управляющий отмечает мнение Банка о том, что обращение конкурсного управляющего с заявлением является злоупотреблением правом, поскольку конкурсный управляющий провел процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов ООО "Лейла" на сумму спорных платежей, чему суд не дал правовой оценки. Вопреки указанной позиции Банка, конкурсный управляющий считает, что отсутствуют свидетельства злоупотребления правом конкурсным управляющим, во- первых, у ООО "Лейла" отсутствует какое-либо имущество и денежные средства для удовлетворения требований кредиторов, а во-вторых, после вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, судебный акт о процессуальном правопреемстве может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, либо отдельным судебным актом может быть произведена процессуальная замена обратно на Банк Открытие.

Таким образом, конкурсный полагает, что судом первой инстанции были верно установлены фактические обстоятельства дела, а также правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании представители ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", ПАО Банк "ВТБ" доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней. Просили судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Лейла" заключены следующие кредитные договоры: Договор кредитной линии от 15.03.2013 N 0999-К/13-0045; Договор кредитной линии от 27.03.2013 N 0999-К/13-0212; Договор кредитной линии от 15.03.2013 N 0999-К/13-0242.

Так, ПАО Банк "ФК Открытие", Общество с ограниченной ответственностью "Лейла", Должник заключили кредитные и обеспечивающих их договоры, а именно: - между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Лейла" заключен Кредитный договор N 0999-К/13-0045 от 15.03.2013 (далее - "Кредитный договор N 1"), в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Лейла" кредит на сумму 44 500 000,00 рублей на срок - до 26 февраля 2024 года, с взиманием за пользование кредитом 15,5 % годовых, для целей приобретения коммерческой недвижимости; - между ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО "Лейла" заключен Кредитный договор N 0999-К/13-0212 от 27.09.2013 (далее - "Кредитный договор N 2"), в соответствии с которым Банк предоставил ООО "Лейла" кредит на сумму 3 000 000,00 рублей на срок-до 25 сентября 2017 года, с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых, для любых целей в рамках ведения бизнеса; - между ПАО Банк "ФК Открытие" и Должником был заключен Договор поручительства N ОХ 12/17 от 31.03.2015, в соответствии с которым Должник принял на себя обязательства нести солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Лейла" всех обязательств по Кредитным договорам NN 1 и 2.

Согласно условиям Кредитных договоров N N 1 и 2 возврат кредита осуществляется в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графиках возврата кредитов (п. 2.1 Кредитных договоров N 1 и 2).

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, согласно выписки по счету 40701826500000000 АО "Открытие холдинг" в период с 20.02.2020 по 17.08.2020 во исполнение обязательств ООО "Лейла" перед Банком по Кредитным договорам N N 1 и 2 были совершены операции по перечислению денежных средств со счетов АО "Открытие Холдинг" в пользу Банка в общем размере 17 324 973,96 рублей.

Конкурсный управляющий считает вышеуказанные платежи, совершенные Должником в пользу Ответчика, недействительной сделкой, поскольку Ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Заявление о признании АО "Открытие Холдинг" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 17.04.2020 (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2020 по делу N А40-32328/2020).

Оспариваемые платежи совершены в период с 20.02.2020 по 17.08.2020, из которых: - часть оспариваемых платежей на общую сумму 4 107 273,96 руб. (в период с 20.02.2020 по 16.03.2020) совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании Должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве); - часть оспариваемых платежей на общую сумму 13 217 700,00 руб. (в период с 17.04.2020 по 17.08.2020) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, действия по удовлетворению текущего платежа, совершенные с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", могут быть признаны недействительными как оспоримые, если в результате этих действий у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемых действий, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В соответствии с п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, на даты перечисления денежных средств у Должника имелись иные кредиторы обязательства, перед которыми не были исполнены, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, по состоянию на 08.04.2023 согласно реестру требований кредиторов у Должника имеются следующие неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди на общую сумму 910 619 585 921,73 рублей, а также неисполненные обязательства по неустойкам и пеням, учитывающимся в третьей очереди обособленно на общую сумму 8 787 445 515,30 руб. Зареестровые требования составляют 612 275 780,82 руб. Задолженность, как следует из реестра требований кредиторов возникла в период 2012- 2019.

Таким образом, помимо Ответчика у Должника существуют и на момент осуществления спорных платежей, уже существовали другие Кредиторы.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед кредиторами, которые включены в реестр требований кредиторов Должника.

Учитывая изложенное, иные кредиторы были поставлены в заведомо невыгодное положение и не могли рассчитывать на удовлетворение обязательств Должника перед ними, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов, нарушении очередности погашения требований кредиторов и предпочтительного удовлетворения ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" перед другими кредиторами.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных доводов указал, что ответчик был осведомлен о наличии у Должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Так, сведения о наличии у Должника неисполненных обязательств были размещены в картотеке арбитражных дел. Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа уже были в установленном порядке опубликованы сообщения иных кредиторов о намерении обратиться в суд с заявлением о признании Должника банкротом (сообщения N 04393059 от 18.10.2019, N 04546154 от 18.11.2019, N 04611474 от 18.12.2019, N 04684741 от 20.01.2020).

Таким образом, в открытых источниках были опубликованы достаточные сведения, свидетельствующие о наличии у Должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Соответственно, Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не мог не понимать, что в результате совершения оспариваемой сделки ему будет оказано предпочтение перед другими кредиторами АО "Открытие Холдинг".

Суд первой инстанции также посчитал необходимым обратить внимание, что основным акционером "ФК Открытие" является АО "Открытие Холдинг" (в банке ему принадлежит 66,7%).

В статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" даны понятия аффилированного лица и аффилированного лица юридического лица.

Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" и Должник являются аффилированными лицами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик должен был быть осведомлен о том, что на момент совершения сделки Должник отвечал признакам неплатежеспособности. Как указано выше, на даты совершения оспариваемых сделок у АО "Открытие Холдинг" имелась не покрытая и не погашенная задолженность перед иными кредиторами.

Правила главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой. Между тем, к оспариваемым сделкам не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки (п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы конкурсного управляющего в материалы дела не представил.

При этом, совершая приведенный перевод в пользу ответчика ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", должник обеспечил погашение задолженности ООО "Лейла" по кредитным договорам в сумме 17 324 973,96 руб. не получив встречного предоставления, то есть безвозмездно, в условиях наличия у него всех признаков неплатежеспособности, о которых кредитор ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" был полностью осведомлен, чем участники оспариваемой сделки причинили вред иным кредиторам должника, очередность погашения требований которых также была изменена оспариваемым платежом.

Поскольку в рассматриваемом случае неравноценность встречного предоставления по оспариваемым действиям ответчиков выражается в полном отсутствии встречного предоставления для должника, которым сделка совершена безвозмездно в целях погашения задолженности иного лица - ООО "Лейла" в условиях наличия признаков неплатежеспособности и с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов в составе требований одной очереди, о которых другая сторона сделки - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" была полностью осведомлена, но тем не менее денежные средства приняла, уменьшив задолженность по кредитным договорам ООО "Лейла", наличие оснований для признания оспариваемого перечисления на сумму 17 324 973,96 руб. недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать установленным.

Рассматриваемый договор поручительства в силу своей правовой природы (безвозмездности) очевидно не направлен на реализацию основной цели деятельности поручителя - получение прибыли, а также на достижение иной экономической цели, к тому же в условиях, когда финансовое положение поручителя не обеспечивает выполнение им самим надлежащим образом собственных обязательств перед другими контрагентами. Также, оспариваемая сделка не относится к сделкам, совершаемым в рамках обычной хозяйственной деятельности.

К оспариваемой сделке не могут быть применены положения ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

На основании абз.4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела, указанные платежи в размере 17 324 973,96 руб. совершены по Договору поручительства от 31.03.2015 N ОХ 12/17, заключенному между Ответчиком и Должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Лейла" по Договору кредитной линии от 15.03.2013 N 0999- К/13-0045, Договору кредитной линии от 27.03.2013 N 0999-К/13-0212, Договору кредитной линии от 15.03.2013 N 0999-К/13-0242.

Таким образом, судом установлено, что частичное исполнение обязательств по Договору поручительства произошло спустя пять лет после заключения Договора поручительства и семь лет - спустя заключение Кредитных договоров с ООО "Лейла", в связи с чем имеется значительная просрочка исполнения обязательств, как у основного Должника, так и поручителя.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2018 г. по делу N А75-10616/2017 ООО "Лейла" (ОГРН 1118619001764, ИНН 8612015826, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, ул. Советская, д. 14) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Лейла" утвержден член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Журихин Владислав Иванович (396322, Воронежская область, Новоусманский район, д. Михайловка, ул. Михайловская, д. 19, кв 6).

Заявление о признании ООО "Лейла" банкротом принято судом к рассмотрению Определением от 18.07.2017 г. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.09.2017 г. по делу А75-10616/2017 в отношении ООО "Лейла" (ОГРН 1118619001764, ИНН 8612015826, место нахождения: 628386, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, ул. Советская, д. 14) введена процедура наблюдения.

Включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лейла" требования ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 4 804 084 рублей 18 копеек как требования не обеспеченные залогом, а именно: - по Кредитному договору N 0999-К/13-0212 от 27.09.2013 в сумме 2 745 439 рублей 05 копеек, в том числе: 2 353 816 рублей 32 копейки - просроченная основная задолженность; 388 880 рублей 04 копейки - сумма начисленных но не оплаченных процентов; 2 353 рублей 81 копейка - штрафная неустойка по основному долгу; 388 рублей 88 копеек - штрафная неустойка по процентам; - по Кредитному договору N 0999-К/13-0242 от 05.11.2013 в сумме 2 058 645 рублей 13 копеек, в том числе: 1 676 000 рублей 00 копеек - просроченная основная задолженность; 380 588 рублей 54 копейки - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 1 676 рублей 00 копеек - штрафная неустойка по основному долгу; 380 рублей 59 копеек - штрафная неустойка по процентам; включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лейла" требования публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 120 410 594 рублей 2 копейки как требования обеспеченные залогом, а именно: - по кредитному договору N 0999-К/13-0045 от 15.03.2013 в сумме 56 405 304 рублей 66 копеек, в том числе: 42 409 663 рублей - просроченная основная задолженность; 13 939 292 рублей 70 копеек - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 42 409 рублей 66 копеек - штрафная неустойка по основному долгу; 13 939 рублей 30 копеек - штрафная неустойка по процентам; - по кредитному договору N 0999-К/14-0024 от 03.02.2014 в сумме 64 005 290 рублей 06 копеек, в том числе: 47 200 000 рублей - просроченная основная задолженность; 16 741 348 рублей 71 копейка - сумма начисленных, но не оплаченных процентов; 47 200 рублей 00 копеек - штрафная неустойка по основному долгу; 16 741 рубль 35 копеек - штрафная неустойка по процентам.

Кроме того, исполнение обязательств поручителя имело место через два года после введения в отношении ООО "Лейла" (заемщик) процедуры банкротства - конкурсное производство. Введение в отношении должника процедуры банкротства означает, что с высокой долей вероятности у должника отсутствуют денежные средства для расчетов с кредиторами.

Соответственно, ООО "Лейла" с апреля 2018 года фактически выбыло из правоотношений, и поручитель фактически заменил собой заемщика.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.11.2019 по делу N А75-4476/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, с АО "Открытие Холдинг" в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность в размере 66 785 641 руб. 16 коп., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 31 450 109 руб. 99 коп., неустойка (пени) за просрочку возврата кредита в размере 11 985 952 руб. 07 коп., неустойка (пени) за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 4 386 645 руб. 95 коп., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 734 руб. Ответчиком было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства в размере 66 189 195,22 руб.

Указанное требование ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" включено в реестр АО "Открытие холдинг" Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2022 по делу А40-32328/2020-177-60. Таким образом, судом установлено, что оплата от Должника поступила со значительной просрочкой, в связи с чем оспариваемые платежи не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности Должника.

Учитывая изложенное, поскольку сделки по списанию денежных средств со счета должника не являются сделками, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем, критерий превышения 1% от балансовой стоимости активов Должника не обязателен для оспаривания данных сделок.

Суд первой инстанции обосновано принял доводы заявителя относительно того, что в данном случае ответчику оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Таким образом, на момент проведения оспариваемых платежей на сумму 17 324 973,96 руб. в пользу Ответчика, должником была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Доводы возражений ответчика - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" отклоняются судом, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

На момент проведения оспариваемых платежей в пользу ответчика, была нарушена очередность удовлетворения требований, повлекшая за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при признании сделки недействительной "все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения".

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 Постановления N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, последствием недействительности оспариваемых сделок будет возврат в конкурсную массу АО "Открытие Холдинг" денежных средств, полученных по оспариваемой сделке.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 по делу N А40-32328/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова