Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2023 г. N 14АП-8176/23 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

20 ноября 2023 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 ноября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от конкурсного управляющего АО "Дека" Лагоды М.С. представителя Сегал В.М. по доверенности от 29.08.2023, от ООО "Легранд" представителя Кукушкина В.О. по доверенности от 08.11.2022, от АО "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2023 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2021) акционерное общество "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; адрес: 173024, Великий Новгород, пр-т Александра Корсунова, д. 346; далее - должник, АО "Дека") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим АО "Дека" утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении контролирующих должника АО "Дека" лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 08.09.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены частично. Арбитражный суд установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), Хуравиди Маноли Ивановича.

Конкурсный управляющий 14.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Банка в пределах обязательств должника перед кредиторами - 1 986 059 521 руб. 12 коп.

Заявитель просил наложить арест в пределах указанной суммы ответственности на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку; запретить любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям в пределах суммы в размере 1 986 059 521 руб. 12 коп., осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие Банку.

Определением суда от 15.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять заявленные обеспечительные меры.

По мнению апеллянта, суд не учел обстоятельства привлечения Банка к субсидиарной ответственности, которые подтверждают его недобросовестность и устойчивое намерение по выводу активов должника; не исследовал и не дал оценку фактам сокрытия Банком своих активов при первоначальном рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, которое не требует доказывания в той же степени, что при рассмотрении исковых требований.

Представители конкурсного управляющего, общества с ограниченной ответственностью "Легранд" поддержали доводы жалобы.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просил судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий сослался на отчуждение Банком принадлежащего ему имущества (уменьшение остатка денежных средств на корреспондентском счете Банка, выдача межбанковских кредитов на общую сумму 9 млн долларов США, вывод активов с Московской биржи). Данные факты, по мнению конкурсного управляющего, могут привести к невозможности исполнения судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности. Заявитель обращает внимание на ухудшение финансовых показателей Банка в 2023 году (снижение размера собственных средств Банка ниже размера потенциального субсидиарного долга, убыточная деятельность Банка).

Заявитель полагает, что запрашиваемые обеспечительные меры являются обоснованными и не нарушают права Банка.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер, как и сумма требований.

Из представленных доказательств не следует, что Банк предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение своих активов

Суд, отказывая в принятии обеспечительных мер, указал на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможных препятствиях исполнению судебного акта, равно как и причинении значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что арест денежных средств может существенно затруднить ведение деятельности ответчика и причинить несоразмерный вред Банку.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано на законных основаниях.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 сентября 2023 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

С.В. Селецкая Л.Ф. Шумилова