Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 г. N 09АП-68805/23 по делу N А40-209053/2018

г. Москва

21 ноября 2023 г.

Дело N А40-209053/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-209053/18, о взыскании с ИП Жидкова Николая Викторовича в пользу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" судебных расходов в размере 30 000 руб., об отказе в удовлетворении остальной части,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промтехэкспертиза",

при участии в судебном заседании:

от ИП Жидкова Николая Викторовича - Маленков А.А. по дов. от 11.09.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года ООО "Промтехэкспертиза" (ИНН 7106503857, ОГРН 1087154008787) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Гурченко Кирилл Алексеевич.

Определением суда от 28.01.2021 Гурченко К.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.02.2022 утвержден конкурсным управляющим Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 330515064490, номер в реестре арбитражных управляющих - 16867, почтовый адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, корп. 8, оф. 215), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "Промтехэкспертиза", и применении последствий недействительности указанной сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2023 поступило заявление ООО "ПромЭкспертИнжиниринг" (ИНН 5262351534) о взыскании с ИП Жидкова Николая Викторовича судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб. (с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 заявление ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" (ИНН 5262351534) удовлетворено частично, с ИП Жидкова Н.В. в пользу ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" взысканы судебные расходы в размере 30 000 руб.; отказано в удовлетворении оставшейся части требований.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ИП Жидкова Н.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, указанной нормой предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 (дата объявления резолютивной части) отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора о признании недействительной сделкой соглашения об отступном путем цессии от 27.11.2018, заключенного между ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" и ООО "Промтехэкспертиза", и применении последствий недействительности указанной сделки.

Как указывает заявитель, интересы ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" в суде апелляционной и кассационной инстанции представлял Поляков М.Ю. - путем направления в Девятый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Московского округа отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, а также путем участия в судебных заседаниях в Девятом арбитражном апелляционном суде 17.05.2023 и Арбитражном суде Московского округа 01.08.2023 и 29.08.2023, а также представления суду письменных и устных пояснений по делу. Представитель в суде апелляционной и кассационной инстанциях оказывал услуги на основании соглашения об оказании услуг представительства в суде от 07.04.2023 и от 30.06.2023.

Стоимость услуг представительства в суде апелляционной и кассационной инстанциях составила 180 000 руб., что подтверждается условиями соглашения и Актом сдачи-приемки услуг от 25.05.2023 и от 30.08.2023. Указанная стоимость услуг представителя оплачена в полном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 23.05.2023 и N 24 от 30.08.2023 г. на сумму 90 000 руб. Между сторонами составлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 09.07.2021 и от 24.09.2021, в силу которых, услуги оказаны надлежащим образом. Факт передачи денежных средств подтверждается представленными суду документами, а именно расходными кассовыми ордерами.

Доводы ИП Жидкова Н.В., о том, что в связи с отсутствием штампа организации и подписи кассира указанные документы не могут быть приняты как надлежащее доказательство обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как в расходных ордерах имеются подписи главного бухгалтера и генерального директора юридического лица.

Таким образом, факт понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного обособленного спора, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

Судом первой инстанции приняты во внимание доводы ИП Жидкова Н.В. о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов. При этом, судом первой инстанции учтено, что заявителем не представлено доказательств особой сложности и уникальности рассмотренного спора, также не представлены документы, подтверждающие факт выполнения представителем большого объема работ.

Как обоснованно учел суд первой инстанции, признавая за заявителем право на заявление подобного рода требования ввиду доказанности факта и размера понесенных расходов по оплате юридических услуг, необходимо учитывать, что подготовка по рассматриваемому спору, с учетом исследуемых обстоятельств и объема доказательств, не представляла особой сложности. В силу специфики спора, основное бремя доказывания лежало на заявителе (ИП Жидковом Н.В.). При участии в суде апелляционной и кассационной инстанциях от ответчика не требовалось подготовки новой правовой позиции по обособленному спору.

При этом, судом первой инстанции учтена сложившаяся в Московском регионе стоимость оплаты услуг представителей, продолжительность рассмотрения обособленного спора, сложность дела, объем фактически оказанных услуг, а также время, которое представитель конкурсного управляющего мог бы затратить на подготовку материалов и участие в судебных заседаниях

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ, арбитражному суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Приняв во внимание уровень сложности спора, затраченное время на его рассмотрение и совокупность представленных сторонами в обоснование своей позиции документов, а также фактические результаты рассмотрения требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на заявителей судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления ООО "ПромЭксперт-Инжиниринг" о взыскании расходов с ИП Жидкова Н.В. в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Оспаривание сделок должника представляет собой один из механизмов, направленных на пополнение конкурсной массы. Вместе с тем, данное обстоятельство не обозначает, что лица, при подаче заявлений о признании сделок недействительными, выступают от имени и в защиту интересов должника.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Конкурсный кредитор, при наличии у должника задолженности, обладает правом на подачу заявления от собственного имени, а не от имени должника. Данный факт объясняется наличием у конкурсного кредитора собственного интереса в деле о банкротстве должника, заключающегося во взыскании задолженности.

С учетом изложенного, поскольку заявителем по спору о признании сделки недействительной выступал конкурсный кредитор - ИП Жидков Н.В., судебный акт принят не в пользу заявителя, судебные расходы подлежат взысканию именно с данного кредитора.

Довод апеллянта о необоснованности снижения судом первой инстанции размера судебных расходов до 30 000 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующий о принятии судом неправильного и необоснованного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно применена позиция, изложенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 30 000 руб. является разумным.

Вопрос о разумности понесенных ответчиком по настоящему делу судебных расходов являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка на основании правильно примененных норм, регулирующих вопросы возмещения судебных расходов, и исходя из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При этом, уменьшая размер суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции верно учтен характер рассмотренного спора, объем доказательственной базы по нему и совершенных процессуальных действий.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции заявленной суммы на оплату услуг представителя, касающейся разумности пределов судебных издержек, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2023 по делу N А40-209053/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров