Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 18АП-15171/23 по делу N А07-6400/2022

г. Челябинск

13 декабря 2023 г.

Дело N А07-6400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" (ОГРН 1027739555282, далее - общество "Московский кредитный банк") на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу N А07-6400/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Михайленко Константин Сергеевич обратился в суд с заявлением о признании Дмитрова Илии Димитрова несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 (резолютивная часть определения от 20.07.2022) заявление Михайленко К.С. признано обоснованным, в отношении Димитрова И.Д. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий Манина Анна Александровна, член Союза АУ "Возрождение" СРО.

Этим же определением суда в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Михайленко К.С. в сумме основного долга - 236 050 000 руб., в сумме неустойки - 45 249 880,65 руб., а также долга по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано газете "Коммерсантъ" от 30.07.2022 N 137.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2023 (резолютивная часть решения от 17.05.2023) Димитров И.Д. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий Манина А.А.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.05.2023 N 93.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества "Московский кредитный банк" об исключении требований Михайленко К.С. из реестра требований кредиторов должника Димитрова И.Д.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 (резолютивная часть оглашена 18.09.2023) в удовлетворении заявленных банком требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Московский кредитный банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 25.09.2023 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения заявленных требований, в частности тому, что кредитор Михайленко К.С. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а также тому, что действия указанного кредитора направлены на необоснованное получение контроля за процедурой банкротства должника в ущерб интересам независимых кредиторов последнего.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не принята во внимание сложившаяся судебная практика по спорному вопросу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2023.

До начала судебного заседания от кредитора Михайленко К.С. и финансового управляющего имуществом должника - Маниной А.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых данные лица выражают несогласие с доводами апеллянта и просят обжалуемое определение оставить без изменений.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 262 АПК РФ поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.07.2022 в реестр требований кредиторов включены требования Михайленко К.С. в сумме основного долга - 236 050 000 руб., в сумме неустойки - 45 249 880,65 руб., в сумме долга по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Данные требования основывались на решении Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/21, вступившем в законную силу 16.11.2021 в связи с обжалованием в Московском городском суде.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022 определение суда от 27.07.2022 по настоящему делу оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что кредитор Михайленко К.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом и его действия, направленные на получение контроля за процедурой банкротства, являются недобросовестными, общество "Московский кредитный банк" обратилось с заявлением об исключении требований указанного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доводы общества "Московский кредитный банк" о том, что требования Михайленко К.С. являются искусственно созданной задолженностью, противоречат вступившему в законную силу решению Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/21.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности

(банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 16 Закон о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а разрешает вопрос о правомерности нахождения соответствующих требований в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что требования кредитора Михайленко К.С. к должнику включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.07.2022 по настоящему делу как подтвержденные вступившим в законную силу решением Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/21.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно разъяснению пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

На настоящее время решение Дорогомиловского районного суда города Москвы по делу N 2-490/21 не отменено и не изменено по итогам его обжалования в суды вышестоящих инстанций.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2015 N 306-ЭС15-17115).

Кроме того, определение суда от 27.07.2022 по настоящему делу также является вступившим в законную силу судебным актом.

Законность и обоснованность данного определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед Михайленко К.С. проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, по результатам чего судебный акт оставлен без изменений.

Согласно статье 16 АПК РФ, принятые арбитражными судами судебные акты, вступившие в законную силу, являются обязательными как для лиц, участвующих в споре, так и для иных лиц, и подлежат исполнению до момента их отмены или пересмотра в установленном порядке.

Положениями процессуального законодательства не предусмотрено наделение суда первой инстанции правом пересмотра ранее принятых им вступивших в законную силу судебных актов иначе, как в порядке главы 37 АПК РФ.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 N 8-П; определения от 17.11.2009 N 1427-О-О, от 23.03.2010 N 388-О-О, от 25.09.2014 N 2134-О, от 09.02.2016 N 220-О и др.).

Институт исключения кредитора из реестра требований кредиторов должника не дает судам оснований для повторной проверки установленных в рамках другого обособленного спора обстоятельств.

У суда отсутствует право для пересмотра оснований включения требований в реестр требований кредиторов вне установленной процессуальным законодательством процедуры.

Помимо вышеизложенного, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в данном случае общество "Московский кредитный банк", заявляя о необходимости исключения из реестра требований кредиторов должника требований Михайленко К.С., по сути, приводит доводы о наличии оснований для субординации требований данного кредитора по отношению к требованиям иных лиц.

Между тем, Верховный суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что к банкротству граждан разъяснения, касающиеся понижения очередности удовлетворения требований аффилированных кредиторов не применяются (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 305-ЭС21-4424, от 30.09.2021 N 305-ЭС19- 27640(2)).

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований, заявленных обществом "Московский кредитный банк", судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апеллянта подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Оснований для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.09.2023 по делу N А07-6400/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.В. Ковалева