Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 11АП-14747/23 по делу N А65-3031/2021

г. Самара

13 декабря 2023 г.

Дело N А65-3031/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Фаззура" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по заявлению конкурсного управляющего АО "Стройсервис" об оспаривании сделки должника и применении последствий его недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Стройсервис"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Сулейманов М.Ф. лично - паспорт.

представитель НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" - Фатыхова Р.Р., доверенность от 08.02.2023.

представитель ООО "Фаззура" - Хайруллина Э.Р., доверенность от 24.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 года на основании некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г. Казань, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш (далее - должник), банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.02.2021 заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда для проверки его обоснованности в судебном заседании.

По результатам проверки обоснованности требования заявителя в отношении должника определением арбитражного суда от 02.06.2021 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сулейманов М.Ф. и определена дата рассмотрения дела по существу.

В последующем решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.09.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сулейманов Ф.М.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим подано заявление (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений) о признании недействительными следующих сделок должника, совершенных с участием ООО "Фаззура" (ответчик):

- договор подряда от 20.07.2017 N 20/07-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор подряда от 20.07.2017 N 20/07/1-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор подряда от 20.07.2017 N 20/07/2-2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор уступки права требования от 07.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ответчиком;

- договор подряда от 25.01.2017 N 25/01, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор уступки права требования от 15.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ответчиком;

- договор подряда от 25.04.2017 N 25/04/2, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой";

- договор уступки права требования от 07.05.2018, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Промстрой" и ответчиком;

- договор аренды от 01.02.2019 N 3, заключенный между должником и ответчиком;

- договор аренды от 01.02.2019 N 5, заключенный между должником и ответчиком;

- сделки по перечислению должником ответчику платежей на общую сумму 26 052 215 рублей 69 копеек.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 10.08.2023 следующего содержания:

"Заявление удовлетворить частично.

Признать недействительным сделки по перечислению акционерным обществом "Стройсервис", г. Мамадыш, обществу с ограниченной ответственностью "Фаззура", г.Мамадыш, денежных средств на общую сумму 25 002 026 рублей 09 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 25 002 026 рублей 09 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фаззура", г. Мамадыш, в пользу акционерного общества "Стройсервис", г. Мамадыш, 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины".

Конкурсный управляющий ООО "Фаззура" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции явившиеся представители участников спора представили объяснения относительно заявленных требований и возражений.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявленных требований, с учетом отсутствия возражений участников спора, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установил суд первой инстанции, 25.04.2017 между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (подрядчик) подписан договор подряда N 25/04/2, по условиям которого подрядчик обязался осуществить для заказчика строительство жилого дома.

Право требования по указанному договору первоначально уступлены подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору уступки права требования от 10.11.2017, а в последующем переданы цессионарием ответчику по договору уступки права требования от 07.05.2018.

По договору подряда от 25.01.2017 N 25/01, заключенному между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (подрядчик), последнее лицо обязалось по заданию заказчика осуществить строительные работы.

Право требования по указанному договору первоначально уступлены подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору уступки права требования от 07.08.2017, а в последующем переданы цессионарием ответчику по договору уступки права требования от 15.09.2017.

По договорам подряда от 20.07.2017 N 20/07 - 2017, N 20/07/1-2017 и N 20/07/2-2017, заключенным между должником (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Межрегионпромстрой" (подрядчик), последнее обязалось по заданию заказчика осуществить строительные работы.

Право требования по указанному договору первоначально уступлены подрядчиком обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой" по договору уступки права требования от 12.02.2018, а в последующем переданы цессионарием ответчику по договору уступки права требования от 07.05.2018.

По договорам подряда от 25.01.2017 N 25/01 и от 25.04.2017 N 25/04/2 должником частично произведена оплата ответчику по оспариваемым платежным поручениям, а также в счет оплаты по этим договорам ответчику переданы два транспортных средства, оформленные договорами купли-продажи от 28.11.2017 (по договорам подряда от 25.01.2017 N 25/01 и от 25.04.2017 N 25/04/2).

При этом переданные ответчику по обозначенному договору транспортные средства были предоставлены должнику в аренду по договорам аренды от 01.02.2019 N 3 и N 5. Согласно пояснениям ответчика передача ответчиком транспортных средств в аренду должнику было обусловлено устранением должником на период аренды препятствий в оформлении документов для регистрации прав на имущество за ответчиком.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в результате данных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, сторонами допущено злоупотребление своими гражданскими правами, в спорных сделках имеются признаки недействительности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, предусмотренные гражданским законодательством, а также по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует арбитражному суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам.

В условиях конкуренции норм о недействительности сделки как по общим, так и по специальным основаниям, следует устанавливать, как выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 указанного закона теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений только на основании вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Наличие обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражным судом не установлено.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не выходят за пределы признаков подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд первой инстанции установил, что участвующие в спорных сделках юридические лица (ООО "Межрегионпромстрой", ООО "Промстрой") прекратили свою деятельность в связи с ликвидацией, однако поскольку в рассматриваемом случае лица, приобретшие права требования к должнику, уступили данное требование к конечному лицу кредитору до своей ликвидации и такой кредитор, претендующий на получение исполнения по оспариваемым сделкам, и являющийся конечным приобретателем требования к должнику, правоспособность не утратил, объективных препятствий для рассмотрения обособленного спора по существу не имеется.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки имеют признаки цепочки взаимосвязанных сделок, целью которой является причинение вреда кредиторам путем вывода ликвидных активов должника, суд первой инстанции отметил, что для квалификации ряда оспариваемых сделок как прикрывающих фактическую сделку по отчуждению имущества должника с целью его передачи заинтересованному лицу необходимо доказать их объективную и субъективную взаимосвязь, а именно наличие единой цели и взаимную обусловленность.

О взаимосвязанности сделок могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества в собственности одного лица, непродолжительный период времени между совершением нескольких сделок.

В рассматриваемом случае, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим и конкурсным кредитором не представлены достаточные доказательства, которые с достаточной степенью подтверждали бы, что стороны оспариваемых сделок преследовали единую цель - вывод спорного имущества из конкурсной массы через заключение последовательно совершаемые сделки по уступке прав требования к должнику.

Суд первой инстанции отметил, что безусловные доказательства заинтересованности должника и ответчика (конечного приобретателя прав требований к должнику), в том числе, через лиц, которые участвовали в спорных сделках, не имеется, равно как и документов, свидетельствующих о том, что имущество (права требования) после отчуждения его должником все время находилось под контролем бенефициара, который принимал решения относительно данного имущества.

Суд первой инстанции отметил, что предпринимательская деятельность общества сводилась к приобретению прав требований к лицам, у которых имеется имущество, по цене ниже номинальной суммы задолженности в целях получениях прибыли за счет разницы между приобретаемой суммы задолженности и ценой их покупки. Данное обстоятельство подтверждается тем, что часть прав требований к должнику было приобретено ответчиком в ходе конкурсных процедур цедентов, заключенные по результатам данных действий сделки участниками дела о банкротстве не были оспорены. Из картотеки арбитражных дел следует, что ответчик активно реализовывал свое право на подачу в арбитражный суд процессуальных документов (в частности, исков о взыскании задолженности, заявлений на возбуждение дела о банкротстве). Осуществление указанной деятельности не противоречит правилу о ведении юридическими лицами любого вида деятельности, не запрещенного законом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие признаков связанности оспариваемых сделок (цепочки сделок), имеющих объективную и субъективную взаимосвязь (наличие единой цели и взаимную обусловленность), не доказано.

Учитывая, что оспариваемые договоры подряда между должником и ООО "Межрегионпромстрой", совершены за пределами периода подозрительности (трехлетний период до возбуждения дела о банкротстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания их недействительными.

Также суд первой инстанции посчитал, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в отношении последующих сделок, которыми были уступлены права требований к должнику по договорам подряда (договоры уступки права требования между ООО "Промстрой" и ответчиком), поскольку данные сделки не являются сделками должника, учитывая недоказанность связанности этих сделок между собой.

Кроме того, в отношении указанных сделок ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности.

Как установил суд первой инстанции, требование об оспаривании указанных сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 20.01.2023, однако об указанных правоотношениях конкурсному управляющему было известно ранее из результатов налоговой проверки, проведенной в отношении должника, на которые конкурсный управляющий ссылался ранее при подаче заявления об оспаривании сделки должника (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022).

Возражения конкурсного управляющего о том, что в ходе рассмотрения указанного дела арбитражным судом было отказано в принятии уточнения требования, суд первой инстанции отклонил, указав, что данное обстоятельство не препятствовало подаче в арбитражный суд заявления об оспаривании сделки должника.

С учетом перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по указанным сделкам, за исключением договора подряда от 25.04.2017 N 25/04/2 и договора уступки права требования от 15.09.2017, истек срок давности.

Оценивая заявленные требования в отношении договоров аренды от 01.02.2019 N 3 и N 5, заключенных между должником и ответчиком, суд первой инстанции констатировал, что данные договоры совершены за пределами сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве и могут быть оценены лишь по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, как указал суд первой инстанции, сделки по перечислению должником ответчику платежей в сумме 26 052 215 рублей 69 копеек подпадают под действие норм статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (часть сделок были совершены после возбуждения дела о банкротстве, часть сделок подпадают под полугодовой и годовой период подозрительности).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате ее совершения такой вред был причинен;

контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 данного закона - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано ответчиком по обособленному спору.

Как установил суд первой инстанции, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается имеющимися нарушениями должником сроков исполнения своих обязательств, в связи с чем, в реестр требований кредиторов были включены требования кредиторов, представленным в материалы дела письмом должника от 25.05.2018 N 125 о финансовых затруднениях, а также результатами проведенного конкурсным управляющим анализа финансового состояния должника.

Суд первой инстанции указал, что по спорным договорам аренды ответчиком предоставлены должнику в аренду два транспортных средства, которые ранее были переданы должником ответчику в счет оплаты по приобретенным ответчиком требованиям к должнику.

При этом, как отметил суд первой инстанции, сделки по передаче ответчику транспортных средств по договорам купли-продажи от 28.11.2017 не оспорены, не признаны недействительными, не расторгнуты, не прекращены по иным основаниям. Ответчик являлся законным собственником имущества, переданного должнику в аренду, иск о неправомерности владения имущества по тем или иным основаниям на момент передачи имущества в аренду или в период арендных правоотношений ответчику не предъявлен.

Доказательства чрезмерности арендной платы конкурсным управляющим, конкурсным кредитором также не представлены, передача имущества должнику в аренду не опровергнута.

В указанной связи суд первой инстанции отказал также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительными упомянутых договоров аренды.

Сделки по перечислению должником ответчику платежей в связи с исполнением указанных договоров аренды, как установил суд первой инстанции, совершены в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, однако конкурсным управляющим не представлены доказательства неравноценности встречного предоставления, равно как и причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем в этой части суд первой инстанции также отказал в удовлетворении заявленных требований.

Относительно иных платежей, совершенных в рамках исполнения договоров подряда на сумму 25 002 026 рублей 09 копеек, суд первой инстанции посчитал, что данные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку спорные платежи совершены в счет оплаты по договорам подряда, реальность правоотношений по которым ответчиком не подтверждена.

Суд первой инстанции отметил, что сами по себе акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представленные ответчиком, не являются достаточными и надлежащими доказательствами фактического выполнения работ и признал соответствующие платежи безвозмездными.

Срок исковой давности по данным платежам суд первой инстанции посчитал не подлежащим применению, учитывая, что заявление об оспаривании указанных сделок подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 15.09.2022.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал оспариваемые платежи на сумму 25 002 026 рублей 09 копеек недействительными, применил последствия их недействительности, взыскав с ответчика в пользу должника подлежит денежные средства в данной сумме и отметил, что право требования ответчика не восстанавливается, учитывая, что реальность соответствующих встречных обязательств не подтверждена.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

В рамках ранее рассмотренных по делу споров (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2022 в редакции постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023) установлено, что обстоятельства исполнения договоров подряда, в том числе заключенных должником с ООО "Межрегионпромстрой", подтверждены лишь формальными документами, наличия и содержания которых недостаточно для подтверждения такого исполнения, а также исходя из результатов налоговой проверки, изложенных в решениях налогового органа от 23.09.2021 N 4 и от 06.12.2021 N 6 и судебных актах по делам NА65-2044/2022 и NА65-5690/2022, в рамках которых проверялась законность указанных решений налогового органа.

Указанными решениями налогового органа отмечены обстоятельства фиктивности документооборота между должником и ООО "Межрегионпромстрой", отсутствия реального исполнения договоров подряда, подписанных упомянутыми лицами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

В данном случае выводы суда первой инстанции о недоказанности фактического предоставления в пользу должника со стороны ООО "Межрегионпромстрой" не опровергнуты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве безвозмезность сделки является самостоятельным признаком цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, безвозмезность сделки не является обычной в хозяйственном обороте в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что само по себе свидетельствует о наличии у добросовестного контрагента достаточных оснований усомниться в разумном характере такой сделки, а следовательно предположить неправомерность ее осуществления и осуществить дополнительную проверку обстоятельств ее заключения, отказаться от ее заключения. Неосуществление таких действий контрагентом будет свидетельствовать о его недобросовестности, и вероятном наличии у него достаточной информации о неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, целях такой сделки.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности оценки безналичных платежей как сделок неправомерны, поскольку возможность такой оценки прямо предусмотрена в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", где разъяснено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), выплата заработной платы, в том числе премии.

Указание в кредитора (НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан") в отзыве на апелляционную жалобу на возможность изменения мотивировочной части судебного акта и констатации аффилированности должника и ООО "Фаззура" не имеет правового значения, поскольку установленных судом первой инстанции обстоятельств достаточно для подтверждения совокупности обстоятельств, необходимых для признания недействительными безналичных платежей на сумму 25 002 026 рублей 09 копеек, тогда как с самостоятельной апелляционной жалобой на судебный акт НО "Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан" не обращалось, не возражало в судебном заседании против проверки законности и обоснованности судебного акта лишь в обжалуемой части (части 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.08.2023 по делу N А65-3031/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Л.Р. Гадеева А.В. Машьянова