Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г. N 09АП-74957/23 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

13 декабря 2023 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исламова М.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-86190/21 (179-209) о признании недействительными сделками договор N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N УСН-86/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО "УралСтройНефть" и ИП Исламовым М.М. и перечисление ООО "УралСтройНефть" в пользу ИП Исламова М.М. денежных средств на общую сумму 33 582 064,50 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Исаков А.В. по дов. от 15.06.2023

от Исламова М.М.: Хараськина Ю.В. по дов. от 05.10.2023

Исламов М.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договор N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N УСН-86/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО "УралСтройНефть" и ИП Исламовым М.М.; перечисление ООО "УралСтройНефть" в пользу ИП Исламова М.М. денежных средств на общую сумму 33 582 064,50 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 02.10.2023, Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной.

Признал недействительными сделками договор N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N УСН-86/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО "УралСтройНефть" и ИП Исламовым М.М. и перечисление ООО "УралСтройНефть" в пользу ИП Исламова М.М. денежных средств на общую сумму 33 582 064,50 руб.

Применил последствия недействительности сделки.

Взыскал с Исламова Мудариса Мирзануровича в конкурсную массу ООО "УралСтройНефть" (115114, Москва, ул. Дербеневская, д.1, стр.1, этаж/кааб 1/25/1, ОГРН: 1131689001641, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2013, ИНН: 1645028810, КПП: 772501001) денежные средства в размере 33 582 064,50 (тридцать три миллиона пятьсот восемьдесят две тысячи шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Исламов М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда Исламов М.М. и его представитель доводы жалобы поддержали. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду того, что такие документы не были представлены в суд первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий процедуры конкурсного производства, проводился анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим должника установлено, что между должником и ИП Исламов Мударис Мирзанурович (ОГРНИП: 305164503100016, ИНН: 164900354709, дата присвоения ОГРНИП: 31.01.2005, дата прекращения деятельности: 23.11.2020), заключен ряд договоров: N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017; N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017; N УСН-86/19-Б от 01.04.2019.

Общая сумма, выплаченная по Договорам, составила 33 582 064,50 рублей.

Факт перечисления денежных средств в адрес Ответчика подтверждается банковской выпиской.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал, что договоры являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, как сделки, совершенные должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка - договор N УСН-86/19-Б от 01.04.2019 и исполнение по нему со стороны должника были совершены в период неплатежеспособности должника, в результате совершения оспариваемых договора и платежей был причинен имущественный вред кредиторам должника. Договоры N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017, N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017 являются притворными сделками, прикрывающими дарение.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 29.04.2021. Таким образом, оспариваемый договор N УСН-86/19-Б от 01.04.2019 и платежи по нему подпадают под период оспаривания, предусмотренный диспозицией п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "УралСтройНефть" уже по состоянию на 31.12.2018 имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества поскольку Должником наращивалась кредиторская задолженность, которая в настоящее время включена в реестр требований кредиторов.

Кроме того, у Должника имелась задолженность по обязательным платежам.

Согласно Акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017.

При этом, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Согласно выпискам по расчетным счетам Должника, перечисление денежных средств Ответчику осуществлялось в период с 20.09.2019 по 28.08.2020 со следующим назначением платежей: оплата за СМР по договору УСН-86/19-Б от 01.04.2019 или оплата аванса за СМР договору N УСН-86/19-Б от 01.04.2019.

В силу ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Отсутствие у Должника первичных учетных документов, являющихся основанием перечисления денежных средств Ответчику, свидетельствует об отсутствии их фактического составления и отсутствии реальных хозяйственных отношений между сторонами.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена безвозмездно.

Ответчик является индивидуальным предпринимателем, обороты по договору составили сумму свыше 30 000 000 рублей. Оборот совершен в пределах 1,5 лет. Исламовым М.М. не подтверждено наличие у ответчика штата работников, производственных возможностей оказания работ и услуг, таким образом, есть основания полагать, что указанные перечисления денежных средств направлены на вывод денежных средств должника, в отсутствие встречного представления, и подтверждены лишь формальным документооборотом.

Таким образом, заключение спорного договора УСН-86/19-Б от 01.04.2019 с ответчиком привело к уменьшению конкурсной массы должника на сумму совершения спорных платежей при отсутствии встречного предоставления со стороны ИП Исламова М.М.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, действиями ответчика причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку принятие денежных средств без встречного предоставления привело к уменьшению конкурсной массы должника на стоимость спорного перечисления, денежные средства могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие необходимых обстоятельств для признания договора N УСН-86/19-Б от 01.04.2019, недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно других сделок (договоров N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017, N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017) суд первой инстанции установил следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 7, 8) если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена.

В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства совершения сделок - договор N 100/17-Б(КС) от 01.08.2017, договор N 99/17-Б(КС) от 01.08.2017, и последующее их неисполнение позволило суду квалифицировать указанные сделки по п. 1 ст. 170 ГК РФ, как мнимые.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу К305-ЭС16- 2411, N А41-48518/2014).

Согласно ответу Гостехнадзора от 04.10.22 за Ответчиком в период с 01.01.2017 по дату ответа на запрос специальная техника не числилась.

При этом для выполнения работ, указанных в КС-2, подписанных между Должником и Ответчиком, требуется специальная техника.

Так, например, согласна представленным в дело документам следует, что ответчик осуществлял монтаж помещений контейнерного типа.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлена Технологическая карта на монтаж бытовых помещений контейнерного типа N 27-02 ТК (Т. 9 д.л. 48-73), в соответствии с которой определен порядок монтажа блочных зданий с использованием грузоподъемного крана (стр. 13 Техкарты).

Кроме того, согласно нормативу ФБР 27-04-001-01 устройство подстилающих и выравнивающих слоев включает, в том числе, следующие ресурсы: Автогрейдеры среднего типа, мощность 99 кВт (135 л.с.), Погрузчики, грузоподъемность 5 т, Катки самоходные пневмоколесные статические, масса 30 т, Машины поливомоечные 6000 л.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возможности выполнения ответчиком такого рода подрядных работ.

Так, согласно отчетности, сдаваемой ответчиком в уполномоченные органы, у Исламова М.М. в штате числилось: в 2018 году - 3 работника; в 2019 году - 3 работника, в 2020 году - 2 работника (Т. 8 л.д. 1-150).

Доказательства наличия необходимой техники или приобретение необходимых материалов в материалы дела также не представлено.

Ответчиком приобщены в суде первой инстанции договоры подряда с иными лицами, которые, как он указывает, выполняли работы на объектах, указанных в спорных договоров подряда. Проанализировав представленные в дело договоры (Т.3), судом апелляционной инстанции установлено, что указанные договоры представлены в дело без всех приложений, без указания фактически выполненного объема работ, без доказательств произведенной оплаты указанным лицам со стороны ИП Иламова М.М.

Кроме того, в соответствии с договорами подряда с работниками, данные работники являлись сотрудниками ООО "УралСтройНефть" (трудоустроены по трудовым договорам), как и сам ответчик.

В подтверждение данного факта конкурсный управляющий приобщил к материалам дела копии документов, в том числе приказов о приеме на работу, справки, а также справки из РСВ за 1 кв. 2018 года.

Исламов М.М. в суде апелляционной инстанции заявил довод о том, что не был трудоустроен в ООО "Уралстойнефть", заработную плату от должника не получал.

Вместе с тем, конкурсным управляющим при подаче в суд первой инстанции заявление об оспаривании сделок должника приложены копии трудового договора от 29.07.2017 N УСН 2126, дополнительного соглашения N 1 от 17.08.2017 к трудовому договору, а также копию справки от 17.08.2018 N 329-с, подписанной начальником отдела кадров ООО "УралСтройНефт" Филимоновой Р.С., согласно которой Исламов М.М. является сотрудником должника с 30.10.2017 на должности руководителя проекта.

При этом заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Ссылка на отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по оспариваемым договорам, также содержат недостатки в оформлении, (Т. 1 л.д. 58 - акт не имеет даты составления; Т.1 л.д. 68 - Акт приемки выполненных работ подписан Исламовым М.М. в качестве представителя ИП Кузнецова Е.Б.

Кроме этого, должник ООО "УралСтройНефть" самостоятельно направлял работников в командировки на объекты, указанные в спорных договорах подряда (НПС Сковородино, СПМН Козьмино, ГПС "Шилово-3", ЛДПС Ярославль и пр.), оформляя от своего имени командировочные удостоверения на работников.

Копии командировочных удостоверений приложены в материалы дела.

При этом не имеет правового значения довод апеллянта о том, что на должнике лежит обязанность по компенсации затрат Исламова М.М. на расходы по доставке работников ответчика и проживанию их там.

Билеты на перемещение работников на объекты также приобретались должником, при том, что по условиям спорных договоров подряда оплата проезда персонала должна осуществляться ответчиком в счет договорной цены (п. 1.8 договоров подряда N УСН 99/17-Б и УСН 100-17-Б от 01.08.2017).

Документов, свидетельствующих об изменении порядка оплаты проезда работников по данному договору, в материалах дела не имеется.

Вопреки условиям спорных договоров подряда, согласно которым Подрядчик обязан выполнять работы собственными силами и средствами в установленные сроки, фактически работы на указанных в договорах объектах выполнялись силами самого должника, что однозначно ставит под сомнение целесообразность заключения договоров подряда с ответчиком и фактически свидетельствует о мнимости таких договоров, изначально оформленных без намерения их исполнения именно силами ответчика.

Ответчиком приобщены 2 договора найма жилых помещений в г. Новосибирске от 2018 года. Данные договоры не подтверждают обеспечение им самим проживание персонала, поскольку по условиям одного договора в квартире проживает только ответчик, являющийся нанимателем, по условиям второго договора - 2 человека (в то время как договоры подряда заключены с 15 работниками, сведения о проживании остальных работников отсутствуют).

Учитывая тот факт, что должник самостоятельно командировал своих работников на объекты, указанные в спорных договорах подряда, следует вывод, что вероятнее всего проживание работников обеспечивал также сам должник.

Кроме этого, представлены доказательства проживания работников только в одном регионе.

Также судом первой инстанции установлено наличие аффилированности между должником и ответчиком, о чём свидетельствует предоставленный конкурсным управляющим в материалы дела трудовой договор.

Перечисление денежных средств в пользу ответчика является притворной сделкой, прикрывающей запрещенное между коммерческими организациями дарение.

В силу ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как указал Верховный Суд в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

При этом прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

С учетом изложенного, о направленности оспариваемых платежей в адрес Ответчика на достижение иных правовых последствий (безвозмездной передачи Ответчику денежных средств), а не на осуществление расчетов в рамках хозяйственных отношений свидетельствуют следующие обстоятельства.

Короткий временной разрыв между совершением платежей.

Отсутствие реальной возможности совершить объемы операций предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 575 ГК РФ не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Указанный запрет дарения установлен в гражданском законодательстве в целях защиты публичных интересов, в том числе для обеспечения соответствия деятельности коммерческих лиц цели извлечения прибыли.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, прикрывающее дарение между коммерческими организациями перечисление денежных средств в адрес Ответчика является ничтожной сделкой.

Коллегией судей также приняты во внимание положения оспариваемых договоров поставки. Так, все договоры предусматривали, что в приложениях к договорам поименованы передаваемые Исламову М.М. для выполнения работ Материалы, в том числе, расходные материалы и электроэнергия.

Между тем, соответствующие Приложения в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства их передачи подрядчику в каком-либо объеме.

Также отсутствуют сведения о сроке проведения работ (указанные сведения должны были быть согласованы в приложении N 2 к договорам, которые в материалы дела не представлены).

Доводы о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявление об оспаривании сделки от 01.04.2019 поступило в суд 21.06.2022, т.е. до истечения одно года с даты вынесения Решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 о признании должника банкротом, годичный срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.

Соответственно, и трехлетний срок исковой давности для оспаривания совершенных 01.08.2017 двух сделок для конкурсного управляющего не мог начаться ранее 22.06.2021.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Вопреки доводам жалобы, наличие положительного бухгалтерского баланса должника не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Исламова М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский