Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2024 г. N 09АП-28401/23 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

24 апреля 2024 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ИПГ "СИНЭФ", к/у ООО "Спецфинлизинг" - Багаутдинова А.Б.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-31909/17 (129-39) об отказе конкурсному управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и истребовании из чужого незаконного владения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070),

при участии в судебном заседании:

Шелобанова Ю.П. лично, паспорт

от к/у ООО ИПГ "Синэф": Бутова Е.Н. по дов. от 23.01.2024

от ООО "Электросервис": Коробка Ю.Н. по дов. от 09.01.2024

от к/у ООО "Гипрострой": Девятов А.Д. по дов. от 20.09.2023

от Белоусовой Н.С.: Ивашова Л.Г. по дов. от 08.06.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31909/17-129-39Б от 26.01.2021 ООО ИПГ "СИНЭФ" (ИНН 7719606210, ОГРН 5067746962070) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Гриньков Виталий Васильевич (адрес для направления корреспонденции: 101000, г. Москва, а/я 536).

В Арбитражный суд города Москвы 21.01.2022, согласно штампу канцелярии, от конкурсного управляющего поступило заявление, в котором он просит, с учетом принятого уточнения 14.07.2022:

1) Признать недействительным Договор строительного подряда N СМР30/08-17 от 19.08.2017, заключенный между ООО ИПГ "СИНЭФ" (Заказчик) и ООО "Гипрострой" (Подрядчик).

2) Признать недействительным Договор N 12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018, заключенный между ООО "Гипрострой" (Цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж" (Цессионарий).

3) Признать недействительным исполнение ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" (в настоящее время - ООО "Инжстрой" по Мировому соглашению утвержденному в рамках дела N 29-09-/2017 от 14.08.2018.

4) Признать недействительным Соглашение об отступном от 09.01.2020, заключенное между ООО "Инжстрой" и ООО "Арт-Строй" (ИНН: 7716894601).

5) Истребовать у ООО "Электросервис" (ИНН: 9718132384) из чужого незаконного владения имущество - 86 позиций имущества, перечень которого изложен в пункте 3.1 Мирового соглашения по делу N 29-09-/2017 от 14.08.2018, заключенного между ООО "Спецэлектромонтаж" и ООО ИПГ "СИНЭФ".

Определением от 04.04.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО ИПГ "СИНЭФ" в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочки сделок и истребовании из чужого незаконного владения в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО "ИПГ "СИНЭФ", конкурсный управляющий ООО "Спецфинлизинг" - Багаутдинова А.Б. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Сычева А.В., конкурсного управляющего ООО "Гипрострой", ООО "Рябиновая", АО "Полиграфический комплекс "Пушкинская Площадь", Шелобановой Ю.П. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО "Спецфинлизинг" (Т. 7 л.д. 121), конкурсного управляющего ООО "ИПГ "СИНЭФ" (Т.8, л.д. 13-154, Т.9, л.д. 1), ООО "Электросервис" (Т. 9 л.д. 66-106) поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства коллегия судей отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных апеллянтами, поскольку конкурсный управляющий ООО "Спецфинлизинг" ходатайствовал о приобщении доказательств, источник происхождения не раскрыт, при этом в судебное заседание, где рассматривалось данное ходатайство, указанное лицо не явилось; конкурсный управляющий ООО "ИПГ "СИНЭФ" ходатайствовал о приобщении к материалам дела документации по электрооборудованию, при этом коллегии судей не представляется возможным установить относимость приобщаемых доказательств к настоящему спору. Кроме того, не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Ходатайство ООО "Электросервис" о приобщении к материалам дела документов в обоснование оснований приобретения права собственности на истребуемое должником имущество последним собственником, коллегией судей удовлетворено, поскольку обстоятельства добросовестности ООО "Электросервис", как собственника имущества, по мнению коллегии судей, имеют правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "ИПГ "СИНЭФ", Шелбанова Ю.П. доводы жалоб поддержали.

Представители ООО "Электросервис", конкурсного управляющего ООО "Гипрострой" по доводам жалоб возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Также конкурсным управляющим Должника в тексте апелляционной жалобы указано на необходимость проведения по настоящему обособленному спору электротехнической экспертизы работ, выполняемых по Договору строительного подряда N СМР30/08-17 от 19.08.2017, заключенному между ООО ИПГ "СИНЭФ" (Заказчик) и ООО "Гипрострой" (Подрядчик).

Между тем, в письменном виде заявленное ходатайство конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не подавалось, в ходе судебного разбирательства представитель апеллянта указал на то, что им ходатайство не заявляется.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий соответствующее ходатайство не заявлял в установленном порядке, представители иных лиц, участвующих в деле, против назначения экспертизы - возражали, апелляционный суд не усматривает самостоятельных оснований для ее проведения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.08.2017 между ООО ИПГ "СИНЭФ" (Заказчик) и ООО "Гипрострой" (Подрядчик) был заключен Договор N СМР30/08-17 от 19.08.2017, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, на условиях, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

12.07.2018 между ООО "Гипрострой" (Цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж" (Цессионарий) был заключен Договор N 12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018, согласно которому Цедент уступает Цессионарию возникшее на основании Договора N СМР30/08-17 от 19.08.2017 с учетом дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5,6 права требования к Должнику (ООО ИПГ "СИНЭФ"), включающие в себя:

- право требование суммы основного долга в размере 94 747 079, 06 руб.;

- право требования неустойки по дату фактической оплаты долга, начисляемой на сумму задолженности по соответствующему Дополнительному соглашению по ставке 0,1% в день (но не более 10 % от цены договора подряда).

Позднее ООО "Спецэлектромонтаж" сменил название на ООО "Инжстрой".

14.08.2018 между ООО "Спецэлектромонтаж" (Истец) и ООО ИПГ "СИНЭФ" (Ответчик) заключено Мировое соглашение по делу N 29-09-/2017 от 14.08.2018, в котором стороны пришли к соглашению о замене обязательств Ответчика перед Истцом, вытекающих из Договора N 12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018 и Договора строительного подряда N СМР30/08-17 от 19.08.2017, дополнительных соглашений N 1,2,3,4,5,6 на другое обязательство между Истцом и Ответчиком.

ООО ИПГ "СИНЭФ" (Ответчик) в счет исполнения своих обязательств представляет Истцу отступное - имущество (86 позиций, изложенных в пункте 3.1 Мирового соглашения по делу N 29-09-/2017 от 14.08.2018).

Стоимость переданного имущества составляет 88 567 900 руб.

09.01.2020 между ООО "Инжстрой" и ООО "Арт-Строй" (ИНН: 7716894601), заключено Соглашение об отступном от 09.01.2020, в соответствии с которым ООО "Инжстрой" в счет погашения задолженности в размере 81 946 748, 45 руб. по договору строительного подряда N 30/19-суб от 10.05.2018 передало имущество (86 позиций) в собственность ООО "Арт-Строй".

ООО "Арт-Строй" прекратило свою деятельность.

По имеющимся у конкурсного управляющего сведениям ООО "Арт-Строй" продало спорное имущество ООО "Машпром-Чехов" (Покупатель ИНН: 9718132384) на основании договора купли - продажи. ООО "Машпром-Чехов" изменил наименование на ООО "Электросервис" (ОГРН: 1197746190146, ИНН: 9718132384).

Так, согласно позиции конкурсного управляющего ООО "Инжстрой", которое ранее на основании Договора цессии приобрело право требования к ООО "ИПГ "СИНЭФ", возникшее из Договора подряда, предъявило иск к ООО "ИПГ "СИНЭФ" о взыскании задолженности по указанному договору. В рамках дела было заключено мировое соглашение, по которому ООО "ИПГ "СИНЭФ" передало имущество ООО "Инжстрой" в счет исполнения обязательств по Договору подряда. Конкурсный управляющий полагает, что в результате заключения мирового соглашения произошло преимущественное удовлетворение требований перед ООО "Инжстрой". Ссылается на то, что Ответчики являются аффилированными лицами. По этой причине просит признать сделки недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 ГК РФ, в том числе принимая во внимание наличие доказательств исполнения взаимных обязательств по договору подряда, отсутствие доказательств аффилированности сторон при исполнении мирового соглашения. Кроме того, заявителями не доказано, что ответчики являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий, заявляя о недействительности Договора строительного подряда N СМР30/08-17 от 19.08.2017, заключенного между ООО ИПГ "СИНЭФ" (Заказчик) и ООО "Гипрострой" (Подрядчик) указывает на отсутствие встречного исполнения со стороны ООО "Гипрострой", что указывает, по его мнению, на недействительность Договора подряда.

В то же время, в материалах дела имеются доказательства реальности выполнения и приемки работ, в том числе сертификаты соответствия оборудования и продукции, используемой при проведении работ, техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, подписанные обеими сторонами, исполнительная документация.

В подтверждение реального выполнения работ судом первой инстанции дополнительно были запрошены книги покупок и книги продажи, которыми было подтверждено отражение соответствующих операций в бухгалтерском учете.

Исходя из ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве судебная практика исходит из того, что конкурсный управляющий не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования кредитора, основанной на такой сделке, при этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. В противном случае на конкурсного управляющего возлагалось бы бремя доказывания отрицательного факта (отсутствие реальных экономических отношений), что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

Однако указанный процессуальный стандарт доказывания не предполагает полного освобождения заявителя (конкурсный управляющий) от обоснования сомнений в существовании долга, такие сомнения должны быть достаточно весомы и приведены со ссылками на конкретные обстоятельства дела, хотя бы косвенно указывающие на то, что поведение участников сделки направлено на вывод имущества, злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 3.2. Договора подряда приёмка работ осуществляется за фактически выполненные работы по соответствующему Дополнительному соглашению. Выполненные работы отражаются Подрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме N КС2) и справке о выполненных работах и затрат (по форме N КС-3).

В подтверждение реальности выполнения и приемки работ в материалы дела представлены:

Акты КС 2 от 10.07.2018, КС 3 от 10.07.2018, КС 2 от 10.07.2018 КС 3 от 30.08.2018, КС 2 от 31.01.2018, КС 3 от 31.01.2018, КС 2 от 10.07.2018, КС 3 от 10.07.2018, КС 4 2 от 10.07.2018, КС 3 от 10.07.2018;

Приказы N 11/17 от 19.10.2017, N 06/17 от 02.06.2017, N 08/17 от 25.06.2017, N 09/17 от 25.07.2017, N 21/17 от 03.09.2017, N 02/17 от 25.03.2017 о назначении ответственного за осуществление контроля при проведении контрольных испытаний и измерений;

Приказы N 28 от 19.10.2017, N 19 от 02.06.2017, N 25 от 25.06.2017, N 18 от 25.07.2017, N 29 от 03.09.2017, N 18 от 28.04.2017 о назначении ответственного за безопасное производство работ и охрану труда;

Акты освидетельствования скрытых работ от 25.10.2017 N ТП-20001-1, от 25.10.2017 N ТП-20001-2, от 26.10.2017 N ТП-20001-3, от 26.10.2017 N ТП-20001- 4 от, 02.06.2018 N 22814-1, от 28.06.2018 N 22814-2, от 04.07.2018 N 22814-3, от 25.08.2017 N ТМЗ-1, от 15.09.2017 N ТМЗ-2, от 25.09.2017 N ТМЗ-3, от 03.10.2017 N ТМЗ-4, от 05.10.2017 N ТМЗ-5, от 11.10.2017 N ТМЗ-6, от 16.08.2017 N М-13- 1, от 19.09.2017 N М-13-2, от 23.10.2017 N ВО-И, от 23.09.2017 N М-13-3, от 18.09.2017 N М-1, от 18.09.2017 N М-2, от 19.09.2017 N М-3, от 23.09.2017 N М4, от 29.09.2017 N М-5, от 30.09.2017 N М-6, от 30.09.2017 N М-7, от 28.04.2017 N ВО-О-1, от 19.06.2017 N ВО-ЗКМТ-1, от 23.06.2017 N ВО-ПЗК-П1, от 28.04.2017 N ВО-О-2, от 27.06.2017 N ВО-ЗКМТ-2, от 01.08.2017 N ВО-ПЗК-П2, от 28.07.2017 N ВО-МП, от 05.08.2017 N ВО-КЗ, от 06.08.2017 N ВО-КЗ-3, от 20.08.2017 N ВО-БлОт, от 23.10.2017 N ВО-И, от 04.11.2017 N ВО-МиТр;

Протоколы испытания силового трансформатора от 26.09.2017 N 26-09/17 и от 03.10.2017 N 03-10/17;

Протоколы сокращенного анализа трансформаторного масла от 03.10.2017 N 12/17 и от 03.10.2017 N 13/17;

Протоколы сокращенного анализа трансформаторного масла от 03.10.2017 N 13/17;

Сертификаты соответствия оборудования и продукции, используемой при проведении работ;

Паспорта соответствия на песок и для строительных работ;

Техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных работ;

Акт технического надзора за производством работ; Вышеуказанные документы подписаны как со стороны Должника, так и со стороны Ответчика 1, а общий объем документации, подтверждающий реальность выполняемых работ, превышает три тома и позволяет проследить все этапы исполнения и принятия работ по Договору подряда

Доводы конкурсного управляющего о недействительности Договора подряда сводятся к возражениям только относительно части работ, предусмотренных Дополнительным соглашением к договору N 1 от 19.08.2017. Каких-либо возражений относительно работ, предусмотренных иными Дополнительными соглашениями к Договору подряда N 2-6, в материалы дела не представлено.

Согласно представленным возражениям на основании Акта об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-19-302-105 (920208) от 01.11.2022, на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мельникова, влад.3, в 2022 году осуществлено технологическое присоединение объекта электроэнергетики с характеристиками, отличающимися от указанных в Договоре подряда с ООО "Гипрострой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предоставленные документы не опровергают выполнение работ ООО "Гипрострой" и передачу результата этих работ ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Представленные документы о технологическом присоединении объектов третьего лица спустя значительное количество времени к объектам другой сетевой организации, не раскрывают также весь объем проведенных работ по указанному адресу какими-либо третьими лицами в период после ООО "Гипрострой". Предоставленные документы указывают только на определенные условия подключения по определенной схеме, выданные иной сетевой организацией, по объекту, на котором в течение длительного периода времени собственник осуществлял свою деятельность, внося в состав и характеристики имущества любые изменения. В связи с изложенным, отсутствие на представленной в дело схеме подключения ТП-2 также не свидетельствует о невыполнении работ ООО "Гипрострой" по ее строительству.

Заявляя о том, что работы не выполнялись, Должник не предоставляет относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что указанный в Акте об осуществлении технологического присоединения N 1/ИА-19-302-105 (920208) от 01.11.2022 объект был создан исключительно силами иного подрядчика.

Следовательно, различия в технических характеристиках могут быть вызваны как конструктивными особенностями, так и тем, что на протяжении 5 лет произошли изменения в технических условиях на технологическое присоединение, а сами объекты подверглись воздействию третьих лиц.

Кроме того, конкурсным управляющим не предоставлены доказательства наличия признаков аффилированности ООО "ИПГ "СИНЭФ" и ООО "Гипрострой". В связи с этим нет оснований полагать, что Договор подряда заключался для вида без намерения создать соответствующие этому договору гражданско-правовые последствия.

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 1795/11 по делу N А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.

Факт злоупотребления правом предполагается, в случае сели сделка заключена с аффилированным и заинтересованным лицом. Поскольку предполагается осведомленность о наличии цели причинения вреда. В соответствии с Законом РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица юридического лица признаются - член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно ст. 9 федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Согласно данным ЕГРЮЛ на дату заключения Договора подряда генеральным директором и единственным участником ООО "Гипрострой" являлся Тучин Александр Васильевич. В свою очередь генеральным директором ООО "ИПГ "СИНЭФ" являлась Шелобанова Юлия Павловна, а участниками Малышева Лилия Евгеньевна и Когдан Евгений Борисович, которые не были аффилированы с генеральным директором и единственным участником ООО "Гипрострой" Тучиным А.В.

Учитывая изложенное, в отсутствие аффилированности между ООО "ИПГ "СИНЭФ" и ООО "Гипрострой", невозможно утверждать о наличии между сторонами сговора при заключении Договора подряда, направленного на злоупотребление правом и причинения вреда кредиторам Должника.

Впоследствии на основании Договора цессии ООО "Гипрострой" уступило ООО "Спецэлектромонтаж" (ООО "Инжстрой") права требования к ООО "ИПГ "СИНЭФ", возникшие в связи с неисполнением обязательств по оплате работ, выполненных в рамках Договора подряда. В соответствии с п. 3.2. Договора цессии, право требования по Договору перешло к ООО "Спецэлектромонтаж" (ООО "Инжстрой") в момент подписания договора, то есть 12.07.2018.

Суд апелляционной инстанции также считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным исполнения ООО ИПГ "СИНЭФ" в пользу ООО "Спецэлектромонтаж" (в настоящее время - ООО "Инжстрой") по Мировому соглашению, утвержденному в рамках дела N 29-09-/2017 от 14.08.2018.

Учитывая, что задолженность перед ООО "Гипрострой" возникла из Договора подряда и относится к текущим обязательствам применительно к ст. 5 Закона о банкротстве, для признания недействительной сделки по погашению текущей задолженности конкурсному управляющему необходимо было доказать наличие совокупности двух обстоятельств:

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием;

- получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 04.03.2021 по делу 305-ЭС20-5112 (8), оспаривающий текущие сделки конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что он имел доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам.

ООО "ИПГ "СИНЭФ" и ООО "Инжстрой" не являются аффилированными и (или) заинтересованными лицами по отношению к Должнику. Отсутствие факта аффилированности говорит о том, что ООО "Инжстрой" не обладало сведениями о финансово-хозяйственной деятельности Должника, следовательно, не могло знать о наличии иных обязательств по текущим платежам, по отношению к которым могла быть нарушена очередность удовлетворения.

Доказательства осведомленности ООО "Инжстрой" о наличии у Должника неисполненных обязательств по текущим платежам, которые подлежат удовлетворению ранее требования ООО "Инжстрой" конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для признания сделок, явившихся основанием для выбытия имущества из владения Должника, недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Шелобановой Ю.П. о том, что она не заключала оспариваемый Договор подряда противоречат фактическим обстоятельствам дела: оспариваемые документы подписаны и скреплены печатью организации с обеих сторон, информация об исполнении обязательств отражена Должником и ООО "Гипрострой" в книгах покупок-продаж.

Отсутствие одобрения Сычевым А.В. оспариваемых с ООО "Инжстрой" сделок, в случае если такое одобрение было необходимо в силу закона и действительно не было получено генеральным директором ООО "Инжстрой" при их заключении, не делает их недействительными.

Положения ст.173.1 ГК РФ устанавливают, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если будет доказано, что на момент совершения сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии согласия.

В случае, если Сычев А.В. считает, что его права как участника ООО "Инжстрой" были нарушены заключением оспариваемых сделок, он может обратиться за судебной защитой в рамках самостоятельного процесса, в котором фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, будут иными.

Кроме того, конкурсный управляющий Должника подал настоящее заявление в суд первой инстанции 20.01.2022, спор рассматривался в суде первой инстанции более года, в связи с чем доводы, заявленные впервые в суде апелляционной инстанции в поддержку конкурсного управляющего должника указывают на злоупотребление лицами, участвующими в деле о банкротстве, своими процессуальными правами.

Относительно доводов заявителей о необходимости квалификации оспариваемых сделок как единой цепочки суд также отмечает следующее.

Как указано в п.22 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021) (утв. Президиумом ВС РФ 07 апреля 2021 года), сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Далее в п.22 указанного Обзора отмечено, что существенное значение для правильного рассмотрения такого рода обособленных споров имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовали ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора заявители не представили доказательств аффилированности между Ответчиками и Должником или наличия у Должника и Ответчиков единой цели по отчуждению имущества в пользу ООО "Электросервис".

Не предоставляя доказательств аффилированности между Должником и ООО "Гипрострой"/ООО "Инжстрой"/ООО "Артстрой", конкурсный управляющий сводит доводы об аффилированности Должника и ООО "Электросервис" к фигуре Гайдученко О. А.

Между тем, указание на наличие трудовых отношений между Гайдученко О. А. и Должником 25.10.2017 и трудовых отношений между Гайдученко О. А. и ООО "Электросервис" 28.11.2022 не является доказательством аффилированности между Должником и ООО "Электросервис".

Из представленных в материалы дела документов следует, что Гайдученко О. А., как в период работы у Должника, так и в период работы в ООО "Электросервис", занимал должность инженера, т.е. лица, не наделенного административно-хозяйственными и организационно распорядительными полномочиями и не был способен оказать влияние на деятельность Должника.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Указанная норма также содержит отсылку к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", устанавливающей признаки, позволяющие определить совокупность физических и (или) юридических лиц в качестве группы лиц.

Как следует из положений части 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), согласно которым заинтересованными признаются лица, которые имели возможность влияния на общество в момент совершения сделки, в связи с чем перечень заинтересованных лиц предоставляется на дату подписания сделки.

Из изложенного следует, что заявляя об аффилированности участников сделки, необходимо доказать не только наличие возможности существенно оказывать влияние на деятельность общества, но и наличие данной именно на момент заключения оспариваемой сделки.

Материалами дела, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ, не подтверждается, что ООО "ИПГ "СИНЭФ", ООО "Гипрострой", ООО "Инжстрой", ООО "Арт-Строй", ООО "Электросервис" на момент заключения оспариваемых сделок являлись взаимозависимыми и аффилированными лицами.

Несмотря на ссылку на правовой подход, изложенный в Определении ВС РФ от 28.12.2020 по делу N 308-ЭС18-14832, заявители не представили в материалы дела совокупность доказательств, позволяющих прийти к выводу о фактической аффилированности Должника и (или) Ответчиков (совместное учредительство, взаимное кредитование, совместное расходование денежных средств на момент совершения сделок).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2019 г. N 305-ЭС18-17629(2) переход бремени доказывания от Заявителя к лицу, в отношении которого высказано предположение об аффилированности, происходит исключительно при наличии критической массы серьезных доводов и существенных доказательств аффилированности, а не одного лишь заявления конкурсного управляющего о наличии аффилированности.

В материалы дела не представлены безусловные документальные свидетельства недобросовестности участников сделки, наличия у них при совершении указанных сделок злонамеренной цели причинения вреда имущественным правам кредиторам должника, будучи при этом не взаимосвязанными с деятельностью ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Электросервис" - конечный приобретатель имущества, как юридическое лицо, было создано только в 2019 году, то есть в период после заключения и исполнения всех оспариваемых сделок.

Согласно представленным документам ООО "Электросервис" приобрело электросетевое оборудование, заявленное в настоящем споре к истребованию, на основании Договора купли-продажи N 3 от 01.04.2020, заключенного с ООО "Арт-Строй". Согласно Акту N 1 приема-передачи и пояснениям ответчика, с 01.04.2020 оборудование находится во владении и пользовании ООО "Электросервис". Представленными документами, в том числе платежными поручениями, подтверждается также возмездный характер сделки.

ООО "Электросервис" при этом является субъектом естественных монополий и территориальной сетевой организацией, оказывающей посредством указанного оборудования услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, имущество было приобретено ООО "Электросервис" на основании возмездной сделки и используется им по настоящее время в соответствии с его назначением.

Согласно доводам заявителей, единственной (прикрываемой) сделкой в цепочке являлась сделка по передаче права собственности на имущество от должника (ООО "ИПГ "СИНЭФ") к бенефициару указанной сделки по выводу активов - ООО "Электросервис".

При этом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, заявители не представили никаких доказательств относимости ООО "Электросервис", равно как и других ответчиков, к одной группе лиц с Должником, имевших единую цель в виде лишения подконтрольного общества правоспособности, причинения вреда кредиторам. Не представлены доказательства наличия у ООО "Электросервис" признаков взаимосвязанности или аффилированности с должником.

Доказательства совершения указанной сделки в целях достижения иных правовых последствий, нежели предусмотренных ею, в соответствии с положениями ст. 170 ГК РФ в материалы дела также не представлено. Доказательства нахождения оборудования во владении ООО "ИПГ "СИНЭФ" или сохранения над ним контроля материалы дела также не содержат.

Ввиду наличия доказательств исполнения взаимных обязательств по Договору строительного подряда N СМР30/08-17 от 19.08.2017, отсутствия доказательств аффилированности сторон при исполнении мирового соглашения (то есть сделок, на основании которых имущество выбыло из владения должника), доказанности возмездности и добросовестности приобретения оборудования ООО "Электросервис" (то есть конечной сделки), суд первой инстанции обоснованного отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ИПГ "СИНЭФ" не является по отношению к каждой из указанных организаций заинтересованным и (или) аффилированным лицом. Должник не является участником сделок заключенных между указанными организациями. Последующие хозяйственные отношения, возникшие между указанными организациями не связаны с деятельностью Должника, поскольку соответствующиее договоры опосредующие указанные хозяйственные отношения заключены с самостоятельными хозяйствующими субъектами, не связанными с деятельностью Должника.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом деле конкурсный управляющий по существу оспаривает сделки, совершенные между иными самостоятельными хозяйствующими субъектами в собственных интересах, и которые не являются ни бенефициарами, ни аффилированными лицами по отношению к Должнику.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве). В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) указано, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В связи с чем, оспариваемые Договор N 12/07УП об уступке права требования (цессия) от 12.07.2018, заключенный между ООО "Гипрострой" (Цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж", Соглашение об отступном от 09.01.2020, заключенное между ООО "Инжстрой" и ООО "Арт-Строй", заключены между двумя самостоятельными хозяйствующими субъектами не в интересах Должника и не за его счет и не могут в настоящем случае оспариваться в рамках дела о банкротстве ООО "ИПГ "СИНЭФ".

Учитывая также, что заявителями не доказано наличие в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, наличие у сторон сделок противоправной цели при их заключении, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для квалификации оспариваемых сделок на основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-31909/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев