Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 13АП-38328/23 по делу N А56-5374/2020

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2023 г.

Дело N А56-5374/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В., судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И. Первых

при участии:

от к/у ООО "А Плюс Девелопмент": Исаченкова Е.В. по доверенности от 10.01.2023 (посредством системы "веб-конференция")

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38328/2023) ООО "Оникс-Бетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 по делу N А56-5374/2020/тр.4, принятое по заявлению ООО "Оникс-Бетон" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тесла",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 03.02.2020 г. принято к производству заявление ООО "АБЗ Белый Раст" о признании ООО "Тесла" (далее - должник, общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.10.2020 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

Решением от 12.03.2021 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утверждена Михайлова Д.И.

Определением от 06.12.2021 г. Михайлова Д.И. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а определением от 11.03.2022 г. суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим должником Копус Ирину Олеговну (далее - управляющий).

ООО "Оникс-Бетон" (далее - кредитор) 14.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 417 685 руб.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Оникс-Бетон" просит определение от 23.10.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, ссылаясь на то (в обоснование перерыва течения срока исковой давности и - соответственно - его соблюдения), что акт сверки от 31.05.2021 (не признанный судом надлежащим) подписан уполномоченными лицами; в этой связи апеллянт указывает, что факт аффилированности с предыдущим конкурсным управляющим судебным актом, на который опять же сослался суд первой инстанции, не установлен, при том, что представительство о такой аффилированности не свидетельствует.

В суд от конкурсного кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" и конкурсного управляющего должником поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Оникс-Бетон" направило в суд ходатайство о привлечении к участию в рассматриваемом споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно его предмета, Михайловой Д.И.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора ООО "А Плюс Девелопмент" против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При этом апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Оникс-Бетон" о привлечении Михайловой Д.И. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал в его удовлетворении, ввиду того, что кредитором не доказано, что обжалуемым судебным актом были напрямую затронуты (нарушены, ущемлены) права Михайловой Д.И. и на нее возложены какие-либо обязанности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между должником и кредитором был заключен договор поставки от 05.09.2018 N 0509/1.

В период с 06.09.2018 по 25.11.2018 кредитор по указанному договору поставил должнику товара на общую сумму 4 081 347,50 руб.

В свою очередь, должник частично оплатил поставленный товар, перечислил в пользу кредитора денежные средства в сумме 3 663 662,50 руб.

Согласно подписанному между сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору от 31.12.2019, должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором в размере 417 685 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о включении требования кредитора в реестр, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику, о чем заявлено конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "А Плюс Девелопмент".

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их правомерности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ.

В данном случае конкурсным управляющим и конкурсным кредитором ООО "А Плюс Девелопмент" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления настоящего требования к должнику

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Частью 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43)).

В соответствии с пунктом 15 Постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 3 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2019, согласно которому, должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором в размере 417 685 руб. Следовательно, с указанной даты ООО "Оникс-Бетон" знало о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с ООО "Тесла", истек 31.12.2022. Вместе с тем, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением только 14.07.2023.

При этом, возражая против доводов управляющего и ООО "А Плюс Девелопмент" о пропуске срока исковой давности, кредитор сослался на акт сверки взаимных расчетов от 31.05.2021, подписанный должником в лице конкурсного управляющего Михайловой Д.И. и ответчиком в лице генерального директора Буша А.В., как на доказательство прерывания течения такого срока.

Отклоняя соответствующие возражения кредитора, суд первой инстанции правомерно исходил, помимо прочего, из установленных вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 06.12.2021 по делу А56-5374/2020/отстр.1 обстоятельств, а именно - заинтересованности конкурсного управляющего Михайловой Д.И. и кредитора ООО "АБЗ Белый Раст", единственными участниками которого являются Коноплев В.Е. и Коноплев В.Е., являющиеся также участниками кредитора ООО "Оникс-Бетон" (с долей 50% у каждого), применительно к чему (в т.ч. к доводам апелляционной жалобы) апелляционный суд также отмечает, что акт сверки от 31.05.2021 действующему управляющему Копус И.О. от Михайловой Д.И. не передавался (иного не доказано), ввиду чего коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об исключительно критическом отношении к этому акту (его достоверности) и как следствие - о том, что спорный акт сверки взаимных расчетов не является допустимым доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ, так как акт был подписан аффилированными лицами, которым в этой связи не составило сложности оформить и подписать этот акт за пределами срока в целях искусственного продления срока исковой давности для последующей подачи кредитором заявления о включении требования в реестр требований кредиторов, в связи с чем критически оценивается и апелляционным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника и правомерно отказал в

удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 51, 159, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Оникс-Бетон" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Д.И. Михайловой отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2023 г. по делу N А56-5374/2020/тр.4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оникс-Бетон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен