Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 09АП-70980/23 по делу N А40-88500/2014

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А40-88500/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Веркиной Е.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-88500/14 об отказе в удовлетворении заявления Веркиной Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО КБ "Банк БФТ" Киреева Василия Анатольевича, Макарова Алексея Валентиновича, Веркину Елену Викторовну, Пулина Сергея Ивановича, по делу о банкротстве ООО КБ "Банк БФТ" (ОГРН 1027739564786, ИНН 7705039183),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: Веркина Е.В., Гараджа Ю.В. по доверенности от 07.06.2023,

от должника: Бацула А.А. по доверенности от 05.02.2021,

иные: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Веркиной Е.В. в Арбитражный суд города Москвы подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.07.2019 о привлечении Киреева В.А., Макарова А.В., Веркиной Е.В. и Пулина С.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 18.09.2023, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Заявитель в обоснование заявления о пересмотре судебного акта указывает на вновь открывшееся обстоятельство: признание приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N 1-38/2022 (измененным в части апелляционным определением Московского городского суда от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023) Киреева Василия Анатольевича виновным в растрате вверенного ему имущества ООО КБ "Банк БФТ".

31.07.2023 Веркиной Е.В. также подано заявление о дополнении оснований для пересмотра судебного акта, согласно которому, вновь открывшимся обстоятельством также является: указание Московского городского суда в своём определении от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023, которым Киреев В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, на не проведение собраний Правления Банка и возможную фальсификацию Протоколов Правления.

Перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен статьей 311 АПК РФ, к таким основаниям отнесены:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пунктах 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы, прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 N 1832-0).

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ не усмотрел оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельства, в то время как Веркина Е.В. полагает, что такими обстоятельствами для неё являются обстоятельства, изложенные в Апелляционном определении Московского городского суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный довод заявителя жалобы является несостоятельным.

Суд первой инстанции законно и обоснованно не усмотрел наличия оснований для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.

Изначально, в качестве основания для пересмотра судебного акта Веркина Е.В. в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ ссылалась лишь на признание Киреева В.А. виновным в растрате вверенного ему имущества ООО КБ "Банка-БФТ".

Суд первой инстанции, отклоняя довод заявителя жалобы о том, что признание Киреева В.А. виновным в совершенной им растрате имущества Банка, законно и обоснованно пришел к выводу, что указанное обстоятельство по смыслу п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ не является вновь открывшимся.

Осуждение Киреева В.А. за совершенную в Банке растрату не охватывается смыслом п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ (стр. 4 абз. 6 Определения)

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами считаются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Законным основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ явились бы в данном случае лишь те преступные деяния, которые повлияли непосредственно на рассмотрение спора о привлечении Заинтересованных лиц к субсидиарной ответственности (стр. 4 абз. 7 Определения).

Согласно же содержанию судебного акта, на который ссылается заявитель жалобы, преступных деяний Киреева В.А. при рассмотрении дела о привлечении Веркиной Е.В. к субсидиарной ответственности не установлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вынесение в отношении Киреева В.А. приговора за совершенную им растрату не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 311 АПК РФ.

В последующем Податель жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ сослался на фальсификацию доказательств, а именно фальсификацию Протоколов заседания Правления об одобрении заведомо невозвратных кредитов, которая, по его мнению, установлена Апелляционным определением Московского городского суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023.

Однако суд первой инстанции и в этом случае законно и обоснованно отклонил довод Веркиной Е.В. о том, что заявленные ею обстоятельства является вновь открывшимся обстоятельством.

Судом первой инстанции верно установлено, что апелляционное определение, на которое ссылается Веркина Е.В., не касается преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств).

Правила же п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предполагают, что фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Исходя из текстов... апелляционного определения Московского городского суда от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023, вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не рассматривался (стр. 4 абз. 12 Определения).

Более того, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части апелляционного определения нет указания на конкретные протоколы заседаний Правления Банка, которые бы имели отношение к Заинтересованному лицу и были при этом сфальсифицированы.

Следовательно, апелляционным определением не установлена фальсификация доказательств, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра Определения по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 03.05.2023 не является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении Веркиной Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

При этом суд отмечает, что Веркина Е.В., осознавая несостоятельность заявленных ею требований в суде первой инстанции, по существу, на стадии апелляционного обжалования перестала ссылаться на ранее указанные ею обстоятельства, ограничившись лишь указанием на то, что суд в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ не усмотрел оснований для пересмотра судебного акта.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что признание Киреева В.А. виновным не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда, изложенные в определении от 26.07.2019.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Признание Киреева В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ, не является существенным обстоятельством и не может служить основанием для освобождения Веркиной Е.В. от гражданско-правовой ответственности, поскольку указанные споры имеют различный предмет доказывания, и совершение Киреевым В.А. преступления никак не отменяет установленного судами факта совершения недобросовестных (неразумных) действий Веркиной Е.В. - как членом Правления Банка.

Так, при рассмотрении требований о привлечении к субсидиарной ответственности, судом исследовались: - Наличие/отсутствие у Заинтересованных лиц статуса контролировавших Банк лиц; - Наличие в их действиях признаков недобросовестности и/или неразумности; - Причины несостоятельности (банкротства) Банка; - Наличие/отсутствие причинно-следственной связи между недобросовестными и/или неразумными действиями привлекаемых к ответственности лиц и наступившим банкротством Банка.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Киреева В.А. судом исследовались иные обстоятельства, а именно обстоятельства, касающиеся состава преступления (хищения).

Приведенные обстоятельства не являются существенными, поскольку не имеют значение применительно к спору о привлечении к субсидиарной ответственности: Киреев В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка наряду с Веркиной Н.Н. (в том числе по тем же основаниям). Соответственно, судами дана оценка как действиям Киреева В.А., так и действиям Верикной Н.Н., поэтому тот факт, что действия Киреева В.А. образуют также и состав уголовного преступления никак не влияет на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности, а уж тем более не могут влиять и на наличие оснований для привлечения Верикной Н.Н. к субсидиарной ответственности, ввиду чего данные обстоятельства не являются существенным для рассматриваемого спора.

Аналогичным образом вопрос должен быть разрешен и в части применения п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявитель полагает, что судом при рассмотрении дела в отношении Киреева В.А. был установлен факт фальсификации доказательств, что в свою очередь является основанием для пересмотра судебного акта по п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Указанное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, поскольку: в действительности апелляционное определение, на которое ссылается Веркина Е.В., не касается преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ (фальсификация доказательств). Правила п. 2 ч. 2 ст. 311 АПК РФ предполагают, что фальсификация должна быть обязательно установлена вступившим в законную силу приговором суда, т.е. лицо, допустившее фальсификацию, должно быть привлечено к уголовной ответственности.

Исходя из текстов приговора Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 05.09.2022 по делу N 1-38/2022 и апелляционного определения Московского городского суда от 03.05.2023 по делу N 10-7933/2023, вопрос о привлечении кого-либо к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 303 УК РФ, не рассматривался. Более того, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части указанных выше судебных актов нет указания на конкретные протоколы заседаний Правления Банка, которые бы имели отношения к Заинтересованному лицу и были при этом сфальсифицированы. Иными словами, апелляционное определение Московского городского суда от 03.05.2023 не является основанием для пересмотра судебного акта о привлечении Веркиной Е.В. к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Подача Веркиной Е.В. заявления о пересмотре судебного акта со ссылкой на апелляционное определение является способом обжалования ранее вынесенного судебного акта с представлением новых доказательств.

Доводы заявителя о необходимости пересмотра судебного акта сводятся к утверждениям о её не участии в заседаниях Правления Банка.

Однако данные ранее уже получили оценку суда, отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019: Доводы Веркиной Е.В. о неучастии в заседании правления Банка суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. К материалам дела приобщены протоколы правления Банка из которых следует об одобрении Веркиной Е.В., в составе правления Банка, сделок с компаниями заведомо неспособными выполнить свои обязательства. Протоколы правления Банка Веркиной Е.В. в процессе рассмотрения дела не оспаривались. При этом реестрами сведений о доходах работников Банка за 2012-2014 г., подтверждается, что Веркина Е.В. в спорный период 2012-2014г.г. получала в полном объеме заработную плату согласно штатного расписания; Веркиной Е.В. с 10.09.2012 г. был установлен индивидуальный (гибкий) график работы; за подписью Веркиной Е.В. в спорный период оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ПФР расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование; оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование; за подписью Веркиной Е.В. оформлялись, подписывались и направлялись в адрес ФСС листки нетрудоспособности; отпускной лист Веркиной Е.В. за весь период работы содержит сведения о том, что отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет предоставлен ей приказом от 30.05.2014 в период с 16.06.2014 по 14.10.2015, а уволена Веркина Е.В. по заявлению от 16.06.2014, т.е. период отличный от периода одобрения сделок по выдаче кредитов, указанных в заявлении о привлечении контролирующих Банк лиц к субсидиарной ответственности

В соответствии с абз. 2 п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,.

В заявлении о пересмотре определения от 26.07.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам Веркиной Е.В. обстоятельства, указанные в заявлении, в качестве вновь открывшихся, таковыми по существу не являются, поскольку, представлены новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не являются существенными и не могут повлиять на выводы суда о наличии оснований для привлечения Заинтересованного лица к субсидиарной ответственности, не охватываются смыслом п. 2, 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств, которое могло бы являться основанием для пересмотра судебного акта, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, заявитель выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда от 15.08.2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2023 по делу N А40-88500/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев