Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 14АП-1112/24 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

26 апреля 2024 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Малышевой Н.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителей Выдриной А.В. по доверенности от 30.05.2023, Пантина Е.В. по доверенности от 20.11.2023; от конкурсного управляющего Лагоды М.С. представителя Сегал В.М. по доверенности от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Решением суда от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду М.С.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.04.2021 N 68.

Акционерное общество "Сити Инвест Банк" (далее - кредитор, Банк) 22.11.2023 обратилось в суд с заявлением о признании требования в размере 72 825 815 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением суда от 27.12.2023 в удовлетворении требования Банка отказано.

В апелляционной жалобе Банк просил отменить определение от 27.12.2023. По мнению апеллянта, основания для отказа в удовлетворении заявленного требования отсутствовали. Выводы суда о пропуске заявителем срока исковой давности противоречат положениям статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не основаны на материалах дела. Податель жалобы полагает, что судом безосновательно не учтены судебные акты, в соответствии с которыми оспоренные сделки (списание платежей в погашение кредиторской задолженности по основному кредитном договору от 30.09.2010 N 325 К/2010; далее - кредитный договор, а также по договору поручительства от 10.12.2013 N 325 П-4/2013; далее - договор поручительства) признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, момент вступления данных судебных актов в законную силу, равно как и возврат Банком имущества в конкурсную массу должника и его поручителя (общество с ограниченной ответственностью "Дека СПб"; далее - Общество). Ссылаясь на правовые подходы Верховного Суда Российской Федерации в правоприменительной практике, отмечает, что право кредитора на предъявление такого требования не могло возникнуть ранее возврата им имущества в конкурсную массу должника. При этом требование о включении в реестр требований кредиторов для лиц, возвративших имущество в состав конкурсной массы, не предполагает разрешения спора о праве и, как следствие, исключает возможность применения правовых норм о сроке исковой давности. Отмечает определенную последовательность образования задолженности, повлиявшую на обращение в суд с рассматриваемым требованием. Формирование заявителем предмета требования, очередность его удовлетворения обусловлены выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 24.12.2020 по данному делу. Апеллянт не согласен с выводами суда об отсутствии у Банка права на установление требования к поручителю (Общество) в деле о банкротстве должника. В данном случае после возврата Банком денежных средств основному заемщику и поручителю во исполнение определений суда вновь образовалась задолженность по кредитному договору с основным заемщиком, соответственно требование Банка восстановлено и к должнику, и к поручителю. Податель жалобы считает, что у суда не имелось оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ и для выводов о недобросовестном поведении кредитора. Обстоятельства, указанные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2019, не обладают преюдициальным характером. Ссылается на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу N А44-1127/2019, не установившего контроль Банка над должником, равно как и совершение Банком иных противоправных действий в отношении должника, приведших к его несостоятельности.

В судебном заседании представители апеллянта доводы жалобы и дополнения к ней поддержали.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, в дополнениях к нему; просил оставить определение без изменения, жалобу апеллянта - без удовлетворения.

В судебном заседании 25.03.2024 объявлен перерыв до 04.04.2024 и 18.04.2024.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Ходатайства представителя Банка Греськовой Натальи Евгеньевны и представителя конкурсного управляющего Лагоды М.С. Лозового Михаила Михайловича об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции удовлетворено апелляционным судом; доступ к системе веб-конференции представителям предоставлен. Однако в необходимое время представители подключение к системе веб-конференции не осуществили; система веб-конференции в суде работала исправно; представители, в связи с изложенным обстоятельством, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав доказательства по делу, доводы участников спора, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается в материалах дела, Банк и АО "Дека" (заемщик) заключили кредитный договор, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 250 000 000 руб. под 14 % годовых с целью пополнения оборотных средств, сроком возврата 11.12.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2018 N 13), заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, которые предусмотрены договором.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме (банковский ордер от 30.09.2010 N 1).

Исполнение обязательств АО "Дека" по указанному договору обеспечено поручительством Общества (договор поручительства). Вместе с тем Общество также не исполнило обязательства поручителя в связи со своим банкротством (дело N А44-1988/2019).

Поскольку частично задолженность по возврату кредита и процентов должником не исполнена, определением от 11.06.2019 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов (далее - реестр) в размере 206 733 965 руб. 10 коп., из которых 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга, 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование кредитом, 21 461 542 руб. 99 коп. пеней; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением кассационного суда от 12.12.2019 определение от 11.06.2019 и постановление апелляционного суда от 06.09.2019 отменены.

При новом рассмотрении спора определением суда от 06.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2020 определение от 06.03.2020 отменено; требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп., в том числе 180 551 218 руб. 61 коп. основного долга и 4 721 203 руб. 50 коп. процентов за пользование денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением кассационного суда от 24.12.2020 постановление апелляционного суда от 11.08.2020 изменено; требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп. субординировано, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 307-ЭС20-2151 (32) оставлены без изменения определения суда округа от 07.10.2021 и 15.12.2021 об отказе Банку в пересмотре кассационного постановления от 24.12.2020 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе мероприятий банкротства конкурсным управляющим должника и Общества установлено совершение Банком во исполнение кредитного договора и договора поручительства действий (сделок) по списанию со счетов указанных лиц задолженности.

Определением суда от 25.06.2021 по данному делу на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными операции по перечислению со счета должника в пользу Банка 51 611 214 руб. 52 коп. в период с 28.12.2018 по 04.02.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить должнику 51 611 214 руб. 52 коп. Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением по отношению к иным кредиторам при осведомленности Банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества).

Постановлениями апелляционного суда от 22.09.2021, кассационного суда от 26.11.2021, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 N 307-ЭС20-2151(33) судебные акты оставлены без изменения.

Инкассовым поручением от 12.10.2021 N 11001 Кредитор возвратил 51 611 214 руб. 52 коп. в конкурсную массу АО "Дека".

Определением суда от 14.01.2022 в рамках дела о банкротстве Общества (дело N А44-1988/2019) на основании пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве признаны недействительными операции, совершенные во исполнение кредитного договора и договора поручительства, по перечислению со счета Общества (поручитель) в пользу Банка 21 214 600 руб. 99 коп. в период 29.01.2019 по 04.03.2019; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Банка возвратить Обществу 21 214 600 руб. 99 коп.

Постановлениями апелляционного суда от 20.05.2022, кассационного суда от 25.07.2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2022 N 307-ЭС20-4661(9) судебные акты оставлены без изменения.

Платежными поручениями от 06.09.2022 N 12001 на сумму 7 943 126 руб. 18 коп. и от 07.09.2022 N 12001 на сумму 13 271 474 руб. 81 коп. Кредитор возвратил Обществу 21 214 600 руб. 99 коп.

Таким образом, оспоренные денежные средства возвращены в полном объеме.

Ссылаясь на восстановленное реституционное требование к должнику и поручителю, возврат денежных средств в полном объеме, на положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, приведенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявитель 22.11.2023 обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из нарушения заявителем срока предъявления реституционного требования и пропуска срока исковой давности. Указал на незаконность требования Банка в отношении задолженности в размере 21 214 600 руб. 99 коп., возвращенной в конкурсную массу Общества (поручитель), и право заявителя обратиться с таким требованием исключительно в деле N А44-1988/2019 о банкротстве поручителя. Также судом дана оценка противоправному поведению Банка, использовавшего задолженность компаний группы "Дека" для недобросовестного получения контроля над указанными компаниями с целью вывода активов, в том числе должника. В обоснование выводов суд ссылался на положения статей 10, 196, 199, 200 ГК РФ, статей 61.6, 142 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 27 Постановления N 63, в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также вступившие в законную силу определение от 05.02.2021 по данному делу, решение суда от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2020, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А40-66761/2019.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Поскольку заявленное требование основано на задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, и связано с их исполнением, следует признать, что у кредитора возникло право на обращение в суд с указанным заявлением.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 26 и 27 Постановления N 63, следует, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению. В случае возврата части имущества или денег кредитор может предъявить восстановленное требование в соответствующей части.

В случае, когда упомянутая в пункте 25 Постановления N 63 сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Таким образом, возникновение права на предъявление кредитором восстановленного требования к должнику обусловлено возвратом в конкурсную массу должника имущества, полученного кредитором по недействительной сделке. Такое право может быть реализовано в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, исчисляемый с даты вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной.

Для удовлетворения восстановленного требования необходимо наличие следующих условий: требование должно быть заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Как видно в материалах дела, определения суда от 25.06.2021 и 14.01.2022 вступили в законную силу 22.09.2021 и 20.05.2022 соответственно.

Оспариваемые денежные средства возвращены в конкурсную массу должника - 12.10.2021, Общества - 06.09.2022 и 07.09.2022.

Заявитель с рассматриваемым требованием обратился в суд 22.11.2023, то есть с пропуском срока закрытия реестра. Данное обстоятельство не оспаривал кредитор. Однако объективно оно не может являться препятствием для рассмотрения его требования в силу приведенных положений Закона и разъяснений, а также возникновения права заявить такое требование в связи с полным возвратом денежных средств в конкурсную массу указанных лиц.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 27 Постановления N 63, реституционное требование может быть предъявлено в течение трех лет после вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной. Заявление Банка не является заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. В связи с этим общие положения статьей 195, 200 ГК РФ по вопросам срока исковой давности в данном случае не могли быть применены судом первой инстанции.

Принимая во внимание вступление определений суда о признании сделок недействительными в законную силу, исполнение Банком судебных актов, коллегия судей приходит к выводу о том, что заявитель обратился в суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, не пропустив его.

Выводы суда первой инстанции об обратном противоречат положениям закона и материалам дела.

По мнению коллегии судей, требование Банка по размеру является обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статьи 69 АПК РФ, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве".

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела заявителем представлены доказательства исполнения судебных актов и перечисления с расчетного счета Банка на расчетный счет должника и Общества денежных средств: 51 611 214 руб. 52 коп. (инкассовое поручение от 12.10.2021 N 11001), 7 943 126 руб. 18 коп. и 13 271 474 руб. 81 коп. (платежные поручения от 06.09.2022 N 12001, от 07.09.2022 N 12001). Соответственно, наличие и размер задолженности доказаны.

Вместе с тем конкурсным управляющим не приведено убедительных контраргументов, равно как и надлежащих доказательств, обосновывающих иной размер требования; контррасчет не представлен.

Формулируя предмет требования в части очередности, Банк ссылался на итоги рассмотрения судами обособленного спора о включении в реестр требования в размере 206 733 965 руб. 10 коп. и учел вступившее в законную силу постановление кассационного суда от 24.12.2020, в соответствии с которым требование Банка в размере 185 272 422 руб. 11 коп., возникшее в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, субординировано, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Рассматриваемое требование, образовавшееся в связи с предпочтительным удовлетворением и самостоятельным списанием платежей в счет исполнения обязательства по кредитному договору и договору поручительства, является частью указанного выше требования.

Поскольку все существенные обстоятельства относительно очередности удовлетворения требования Банка судами всех инстанций уже установлены, принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, заявитель объективно сформулировал требование в части его очередности в порядке, аналогичном указанному в кассационном постановлении от 24.12.2020.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания заявленного требования не обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, усмотревшего злоупотребление Банком правом, совершение им как контролирующим должника лицом противоправных действий, направленных на вывод активов, основанными на положениях статьи 10 ГК РФ и вступивших в законную силу определении от 05.02.2021 по данному делу, решении суда от 06.08.2020 по делу N А44-7028/2020, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2023 по делу N А40-66761/2019.

Апелляционная коллегия принимает во внимание сформированные Конституционным Судом Российской Федерации подходы при оценке преюдициальности судебных актов, выражающиеся в следующем: институт преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс достигается путем установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного дела.

В данном случае у суда отсутствовали правовые основания для принятия в качестве преюдиции выводы судов, изложенные в упомянутых актах. Предмет, основания споров различны.

Кроме того, констатируя статус Банка как контролирующего должника лица, суд безосновательно не принял во внимание выводы апелляционного суда, изложенные в постановлении от 26.12.2023 по данному делу, который не установил осуществления Банком такого контроля, равно как и недобросовестного поведения, связанного с доведением должника до банкротства.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Судом установлено, что Банк, обладая соответствующим правом, обратился в суд с требованием в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве. При рассмотрении обособленных споров по данному делу и по делу N А44-1988/2019 об оспаривании сделок судами были установлены лишь специальные основания, предусмотренные Законом о банкротстве, повлекшие признание их недействительными. При этом пороков, выходящих за пределы указанных оснований (статьи 10, 168 АПК РФ), не выявлено, соответствующих заявлений от участников спора не последовало.

Следует признать, что материалы дела не содержат убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение кредитора не отвечает критерию добросовестности в гражданском обороте, является злоупотреблением правом, направлено на достижение незаконной цели, нарушает права и законные интересы должника и его независимых кредиторов.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 декабря 2023 года по делу N А44-1127/2019.

Признать требование акционерного общества "Сити Инвест Банк" в размере 72 825 815 руб. 51 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества акционерного общества "Дека", оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Т.Г. Корюкаева К.А. Кузнецов