Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 г. N 09АП-36178/21 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г.Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н.,

о включении требования в ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецтрансстрой" с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтрансстрой"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Спецтрансстрой": Антонова Д.В. по дов. от 14.12.2023

от ООО "ТЖДС": Михайлова М.С. по дов. от 05.02.2024

от Рейлян Ю.У.: Шипчаева Я.С. по дов. от 02.08.2023

от ИФНС России N 9 по г. Москве: Фокина Д.М. по дов. от 15.11.2023

от ФНС: Андреев Г.В. по дов. от 18.12.2023

от ОАО "РЖД": Коптянинова А.А. по дов. от 18.07.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление ООО "ТЖДС" о включении требований в размере 11 081 248 582,33 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 25.03.2021 г. В порядке ст. 49, 159 АПК РФ, судом приняты уточнения суммы требований заявителем до 11 081 248 582,33 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 24.09.2021 г. включил требование в ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с указанным определением, ИФНС России N 9 по г. Москве подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40-228103/20 отменено. Суд признал требование ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. обоснованным, подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, но до распределения ликвидационной квоты.

В апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ТЖДС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 г. заявление конкурсного управляющего ООО "ТЖДС" о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. - удовлетворено. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 г. по делу N А40-228103/20 - отменено.

Таким образом, в судебном заседании подлежала рассмотрению апелляционная жалоба ИФНС России N 9 по г.Москве.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывал на фактическую аффилированность должника и кредитора; неподтвержденность требования достаточными доказательствами. При повторном рассмотрении апеллянтом представлена дополнительная позиция, в которой просит отказать ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве; указывает на аффилированность ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск с ООО "ТЖДС" и должником.

Кроме того, в материалы дела поступили заявления ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск, в котором просят суд произвести процессуальную замену ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице Дирекции по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД" в части заявленного требования по договорам N 291/И от 08.05.2018 года и N405/И от 05.07.2018 в размере 1 560 537 611 рублей 09 коп.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что у должника имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб., которые возникли на основании следующих договоров и соглашений:

Наименование договора	Задолженность
06-16-01-7667 от 28.12.2016	24 020 088,46
06-16-01-7668 от 28.12.2016	178 397 482,07
06-16-01-7669 от 28.12.2016	588 739 039,96
06-16-01-7671 от 28.12.2016	723 987 190,30
06-16-01-7672 от 28.12.2016	1 216 110 423,03
06-17-01-1910 от 11.05.2017	2 471 032 229,01
06-17-01-1911 от 12.05.2017	222 580 681,95
06-18-01-4592 от 03.10.2018	322 925 732,02
06-18-01-5566 от 29.11.2018	508 657 571,40
06-18-01-5568 от 29.11.2018	91 661 540,92
08-18-01-6838 от 18.12.2018	670 091 411,28
08-18-01-6849 от 14.12.2018	700 555 018,67
19-11 -08-1 сп от 08.11.2019 (ЮСМ)	468 493,68
19-11-20-1 сп от 20.11.2019 (ЮСМ)	97 366,50
N 01/18-244 от 22.10.2018_Цессия от 27.04.2020 (СМТ Стройиндустрия - филиал РЖДстрой)	792 855,00
N 06-16-01-1580 от 05.05.2016_Цессия от 27.04.2020 (СМТ N 6)	525 262,21
N 06-16-01-2124 от 31.05.2016_Цессия от 27.04.2020 (СМТ N 6)	988 121 686,09
N 06-18-01-4597 от 27.09.2018_Цессия от 27.04.2020 (СМТ N 6)	335 468 667,58
N 06-18-01-4938 от 19.10.2018_Цессия от 27.04.2020 (СМТ N 6)	15 845 617,11
N 08-18-01-4631 от 22.10.2018_Цессия от 27.04.2020 (СМТ N 8)	35 660 597,92
N 08-18-01-4633 от 22.10.2018_Цессия от 27.04.2020 (СМТ N 8)	15 495 930,56
N 4237372 от 30.12.2020 (Росжелдорснаб)	379 719 239,50
N Ц-18-10-23-Зсп от 01.06.2020_Цессия (ДУБЛЬ А)	10 617 782,06
N Ц-18-10-23-4сп от 01.06.2020_Цессия (ДУБЛЬ А)	938 095,40
N Ц-20-04-02-2сп от 18.05.2020_Цессия (СУ 308)	5 771 553,75
N Ц-8сп от 18.05.2020_Цессия (СУ 308)	4 607 048,45
Решение N А32-15754/2020 (Тихорецкая-Газырь) от 08.06.2020	60 000,00
Согл. об уст.права(треб-я) (цессия) от 02.11.2020 к Дог N 19-09-03-1у от 03.09.2019(Либра-Консалт)	900 000,00
Согл. об уст.права(треб-я) (цессия) от 08.12.2020 к Дог N 19-09-03-1 у от 03.09.2019(Либра-Консалт)	900 000,00
Согл. об уст.права(треб-я) (цессия) от 10.12.2020 к Дог N 19-09-03-1у от 03.09.2019(Либра-Консалт)	900 000,00
Согл. об уст.права(треб-я) (цессия) от 13.10.2020 к Дог N 19-09-03-1 у от 03.09.2019(Либра-Консалт)	900 000,00
Согл. об уст.права(треб-я) (цессия) от 15.09.2020 к Дог N 19-09-03-1у от 03.09.2019(Либра-Консалт)	3 600 000,00
Ф25/2020(субаренда офиса) от 10.09.2020	90 366,36
Цессия к 291/И (ДКРС-Иркутск - ТЖДС - СТС)_бн от 31.12.2020	826 384 507,22
Цессия к 405/И (ДКРС-Иркутск - ТЖДС - СТС (УК ТЮС) бн от 31.12.2020	734 293 103,87
Договор N 49/08/20 от 24.08.2020	12 000
Договор N 70/11/19 от 08.11.2019.	320 000
Итого	11 081 248 582,33

Суд первой инстанции указал, что задолженность подтверждается соответствующей первичной документацией, представленной кредитором в материалы дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "ТЖДС" в размере 11 081 248 582,33 руб. является обоснованным, поскольку оно подтверждено представленными в материалы дела надлежащими доказательствами, подтверждаются по сумме бухгалтерией должника и не оспариваются конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции отклонены возражения в отношении аффилированности должника и кредитора, а также наличия признаков злоупотребления правом.

При первоначальном рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, коллегией установлена аффилированность должника и кредитора (ООО "ТЖДС").

Коллегией указано, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не учтены доводы, изложенные в возражениях уполномоченного органа в части установления наличия признаков аффилированности и вхождения предприятий в одну группу компаний, что подтверждено следующим:

1. Осуществление хозяйственной деятельности компаний по одним и тем же адресам.

При анализе общедоступных источников информации, а именно Интернет-ресурса, в том числе сайта www.tzds.ru установлено, что головной офис ООО "ТЖДС", расположен по адресу: 105005, г. Москва, ул. Радио, дом 24, к.1. 4 этаж.

При этом, адрес место нахождения Должника является: 105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., РАДИО УЛ.,24,1, ПОМЕЩЕНИЕ 803, ЭТАЖ 8.

Более того, филиалы, представительства, иные обособленные подразделения ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" расположены по следующим адресам:

344082, РОССИЯ, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Шаумяна ул., 3/31/18

664023, РОССИЯ, Иркутск г., Депутатская ул., 45/6

308029, РОССИЯ, Белгород г., Макаренко ул., 27

169936, РОССИЯ, Коми Респ., Воркута г., Заполярный пгт., СП "ШАХТЫ" ЗАПОЛЯРНАЯ

660001, РОССИЯ, Красноярский край, Красноярск г., Ладо Кецховели ул., 18,А

127322, РОССИЯ, Москва г., ул Яблочкова, 49

354057, РОССИЯ, Краснодарский край, Сочи г., Невская ул., 23

Филиалы, представительства, иные обособленные подразделения ООО "ТрансЖелДорСтрой" расположены по следующим адресам:

353386, РОССИЯ, Краснодарский край, Крымский р-н, Крымск г., Маршала Гречко ул., 27"1-6

308029, РОССИЯ, Белгородская обл., Белгород г., Макаренко ул., 27"9

346886, РОССИЯ, Ростовская обл., Батайск г., Промышленная ул., 21"11

353454, РОССИЯ, Краснодарский край, Анапский р-н, Анапа г., Омелькова ул., 32"170-174

344082, РОССИЯ, Ростовская обл., Ростов-на-Дону г., Шаумяна ул., 3/31/18,ЛИТЕР Б, КОМНАТА 1,ЭТАЖ 4

352126, РОССИЯ, Краснодарский край, Тихорецкий р-н, Тихорецк г., Мира ул., 9"

105005, РОССИЯ, Москва г., Радио ул., 24,1, этаж 4

400038, РОССИЯ, Волгоградская обл., Волгоград г., Портовская (Рабочий поселок Горьковский ул,15"офис 307

Учрежденными организациями ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" являются: - ООО "СПЕЦТЕХНИКА" ИНН 5047125389 Дата создания: 28.06.2011

Вид деятельность: 49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Уставный капитал: 200 000 руб. Адрес местонахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.24, к.1, эт.4, пом.VII, ком. 6.

Адрес местонахождения ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и головного филиала ООО "ТЖДС" совпадают.

- ООО "СПЕЦТРАНСРАЗВИТИЕ" ИНН 2376000171

Дата создания: 19.06.2017

Вид деятельность: 42.12 - Строительство железных дорог и метро.

Уставный капитал: 10 000 руб.

Адрес местонахождения: 353386, КРАЙ КРАСНОДАРСКИЙ, РАЙОН КРЫМСКИЙ, Г. КРЫМСК,,УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 69,,ОФИС 5

- ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ - МОБИЛЬНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ КОНСТРУКЦИИ" ИНН 3525433521

Дата создания: 22.11.2018

Вид деятельность: 25.11 - Производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей.

Уставный капитал: 10 000 руб.

Адрес местонахождения: 160000, РОССИЯ, ВОЛОГОДСКАЯ ОБЛ., ВОЛОГДА Г"ГЕРЦЕНА УЛ,34"ПОМЕЩЕНИЕ 14

- ООО УК "ТЮС" ИНН 3123217312 единственным учредителем ООО УК "ТЮС" является ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" ИНН 2317057867

Дата образования: 30.07.2010

Вид деятельности: 42.11 - Строительство автомобильных дорог и автомагистралей.

Дополнительный вид деятельности: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал: 190 000 000 руб.

Адрес местонахождения ЮЛ: 308029, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, д.27, этаж/офис 1/1.

- ООО "ТРАНСПРОЕКТ" ИНН 5018049302

Дата образования: 09.09.1997

Вид деятельности: 71.1 - Деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях.

Дополнительный вид деятельности, в том числе: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал: 450 000 руб.

Адрес местонахождения ЮЛ: 105005, г.Москва, ул.Радио, д.24, к.1, ЭТ/ПОМ/КОМ 2/V/4.

При этом, в период с 18.07.2017 по 15.09.2020 учредителем ООО "ТРАНСПРОЕКТ" являлось ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Таким образом, адрес местонахождения ООО "ТРАНСПРОЕКТ" и головного филиала ООО "ТЖДС" совпадают.

- ООО "СПЕЦТЕХНИКА" ИНН 5047125389 Дата создания: 28.06.2011

Вид деятельность: 49.4 - Деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Уставный капитал: 200 000 руб. Адрес местонахождения: 105005, г. Москва, ул. Радио, д.24, к.1, эт.4 пом.VII, ком. 6.

Адрес местонахождения ООО "СПЕЦТЕХНИКА" и головного филиала ООО "ТЖДС" совпадают.

- ООО "ТРАНССТРОЙРАЗРАБОТКА" (далее - ООО "TCP") ИНН 3123417199

Дата образования: 06.07.2017

Вид деятельности: 66.19 - Деятельность вспомогательная прочая в сфере финансовых услуг, кроме страхования и пенсионного обеспечения.

Дополнительный вид деятельности, в том числе: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Уставный капитал: 10 000 руб.

Адрес местонахождения: 308029, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко, д.25, офис 1.

Осуществление перевода части сотрудников ООО УК "ТЮС" и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в ООО "ТрансЖелДорСтрой".

Уполномоченным органом был проведен анализ представленных должником справок по форме 2-НДФЛ ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", ООО УК "ТЮС" и ООО "ТрансЖелДорСтрой", вследствие которого установлено, что основная часть работников должника в период неплатежеспособности, невозможности ведения хозяйственной деятельности перешли в ООО "ТрансЖелДорСтрой" с теми же функциональными обязанностями:

- значительная часть сотрудников ООО УК "ТЮС" перешли в ООО "ТЖДС", а именно в количестве 345 работников.

- 167 сотрудников ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" перешли в ООО "ТЖДС".

Более того, перевод сотрудников ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" во вновь созданную организацию (19.03.2020) ООО "ТрансЖелДорСтрой", ранее не имевшей в штате никаких сотрудников, осуществлен в момент проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Решение о проведении ВНП от 21.12.2018 г. N 12-04/653, акт ВНП N12-04/1970 от 17.02.2020).

Договоры, оформленные на прежнюю фирму, переоформляются на вновь созданную.

Новое юридическое лицо (ООО "ТрансЖелДорСтрой) зарегистрировано во время проведения мероприятий налогового контроля в отношении КДЛ ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Дата образования ООО "ТрансЖелДорСтрой - 19.03.2020 г.

Решение о проведении ВНП от 21.12.2018 г. N 12-04/653, акт ВНП N12-04/1970 от 17.02.2020 г.

ООО "ТрансЖелДорСтрой" не имеет недвижимого имущества и транспортных средств, необходимого для выполнения подрядных работ, строительно-монтажные работы выполнялись с использованием арендованного имущества у взаимозависимых с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" обществ.

Кроме того, в результате проведения анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО "ТрансЖелДорСтрой" за 2020/2021 установлено, что ООО "ТрансЖелДорСтрой" заключило следующие договоры аренды:

- с ООО "СПЕЦТЕХНИКА" ИНН 5047125389 (100% доли в уставном капитале принадлежит ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ") договоры аренды техники, а именно: N 10у-2020 от 15.05.2020, N 19-06/2020 от 19.06.2020, N б/н от 30.07.2020,

-с ООО "ТЮС-ТРАНС" ИНН 3123215964 (75% доли в уставном капитале принадлежит 000 УК "ТЮС" ИНН 3123217312) договор аренды автомотрис N ДАП-270/Тюс от 01.07.2020, аренды хоппер-дозатора N ДАП273/Тюс от 16.08.2020, аренды вагона сопровождения N ДАП-275/Тюс от 16.08.2020, аренды тепловоза N ДАП-271/Тюс от 16.08.2020;

- с ООО "ТЮС-ПУТЬ" ИНН 3123311019 (100% доли в уставном капитале принадлежит ООО УК "ТЮС" ИНН 3123217312) договор аренды автомобилей N АвТ-02026003 от 01.07.2020;

- с ЗАО "БЕЛШПАЛА" 3123209336 (100% держатель акций) договора аренды офиса N 126 от 16.06.2020, аренды недвижимости N 126 от 16.06.2020, аренды офиса N 210 от 09.11.2020, аренды N АНП-02027010 от 01.07.2020, аренды недвижимости N А-ДМ-9 от 01.06.2020, аренды недвижимости N 127 от 23.06.2020, аренды офиса N 124 от 01.06.2020;

- с Филиалом "СПЕЦТРАНС" ООО УК "ТЮС" ИНН 3123217312 договора аренды ж.д. техники N 6у-2020 от 01.06.2020, N 7у-2020 от 01.06.2020.

В связи с отсутствием у ООО "ТЖДС" движимого, недвижимого имущества необходимого для выполнения подрядных, строительно-монтажные работ, работы выполнялись с использованием арендованного имущества у взаимозависимых с ООО "ТрансЖелДорСтрой" обществ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2019 N Ф05-20320/2018 по делу NA40-181700/2017.

Несмотря на отсутствие явных признаков подконтрольности обществ, предприятия являются "зависимыми", имеющими общий экономический интерес.

При этом, в данном случае, апелляционная коллегия указала необходимым исходить также из требований включенных в реестр кредиторов должника.

Так, в реестр требований кредиторов включена задолженность по договору субподряда от 25.09.2018 г. N 73СП на сумму 34 622 505,43 руб. (Опеределение от 29.04.2021 г.). В рамках обособленного спора, судом установлено, что согласно пункту 3.2. указанного договора предусмотрена обязанность ООО "Спецтрасстрой" производить оплату за фактически выполненные работы в течение 70 (семидесяти) календарных дней после подписания сторонами Акта Кс-2 и предоставления справки КС-3. Оплата выполненных работ производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится после ввода объекта в эксплуатацию: подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных Работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных как в ходе производства работ, так и при приемке Объекта: возмещения ущерба Генподрядчику (АО "РЖДстрой) и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 дней (семидесяти) календарных дней после подписания Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, Актов о приемке смонтированного оборудования формы NФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством документов.

Выполненные ООО "ДИАЛ-СЕРВИС" работы были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами документами актами по форме КС-2, КС-3. По указанному Договору ООО "Спецтрансстрой" перечислило за выполненные работы в пользу ООО "ДиалСервис" 1 296 029 153,43 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Акт по форме КС-14 подписан еще 29.12.2018 г., однако, должник нарушает принятые обязательства и возврат оставшихся 5% от стоимости выполненных работ не производит.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что 29.12.2018 г. у должника возникло обязательство по перечислению вышеуказанной задолженности, со сроком исполнения не позднее первого квартала 2019 г.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 г. включены требования ООО "СтройАвто" в размере 3 823 665,85 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". В Постановлении указано, что по договору N 32/СП от 14.03.2017 по состоянию на 29.10.2018 г. задолженность перед кредитором составляет 2 525 643,37 руб.

Требование на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. по делу А40-291920/19, которое включено в реестр определением от 09.06.2021 г. В данном требовании взыскана неустойка за период с 13.04.2019 г. по 27.09.2019 г.

Также в реестр требований кредиторов должника включено требование ООО "ПМТ 96" в размере 72 177 430,64 руб. основного долга (определение суда от 06.09.2021 г.). Судом установлено, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО "Спецтрансстрой" и ООО "ПМТ 96" за период 2019 года, который подтверждает задолженность в пользу ООО "ПМТ 96" в размере 70 904 853,04 рублей (итоговое сальдо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2020 г. по делу А40-33551/20 с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" взыскана задолженность в размере 210 129 833 руб. 24 коп., неустойка в размере 7 396 570 руб. 13 коп. При этом расчет неустойки произведен за период с 27.02.2019 по 13.02.2020. Данная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника (определением суда от 22.09.2021 г.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии имущественного кризиса у должника в момент заключения договоров цессии (27.04.2020).

Согласно п. 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Из п. 3.4 указанного Обзора следует, что доказательством имущественного кризиса может являться выписка по счету должника, отражающая существенное снижение выручки в период, предшествующий финансированию. Обычно это свидетельствует о возникновении реальной угрозы неплатежеспособности (обстоятельство, указанное в абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) концентрируется на отношениях экономического кредита, возникших в ситуации имущественного кризиса общества.

При этом помимо займа (кредита), могут быть и иные правовые формы, опосредующие отношения экономического кредита.

Таким образом, во всех перечисленных случаях, если такое финансирование предоставляется в условиях имущественного кризиса должника, наступают соответствующие правовые последствия в виде понижения в очередности требований контролирующих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает способ компенсационного финансирования должника, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

В силу ст. 384 ГК РФ к контролирующему лицу как к цессионарию требование перешло в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту его перехода от цедента.

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Контролирующему лицу было очевидно - должник исходя из своего имущественного положения не сможет исполнить обязательство тогда, когда наступит срок его исполнения. Иными словами, должник в момент уступки уже находился в ситуации имущественного кризиса, под которым понимается не только непосредственное наступление обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, но и ситуация, при которой их возникновение стало неизбежно.

В настоящем случае, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции определением от 02.12.2020 г. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" открыто конкурсное производство.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что договоры цессии заключены до принятия заявления в период имущественного кризиса и подачи кредиторами заявления о банкротстве, что подпадает под действие указанного Обзора Верховного суда РФ.

При таких обстоятельствах, требование кредитора было признано судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим понижению и удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В настоящем случае, апелляционный суд обращает внимание, что данные выводы были поддержаны судом кассационной инстанции в Постановлении от 29.04.2022 г.

Суд округа указал, что суд апелляционной инстанции пришел к правомерному и обоснованному им выводу о том, что несмотря на отсутствие явных признаков подконтрольности, общество и должник являются зависимыми, имеющими общий экономический интерес. _ судом апелляционной инстанции оценены фактические обстоятельства возникновения спорной задолженности в период имущественного кризиса должника и при наличии у него очевидных для общества признаков неплатежеспособности.

Апелляционная коллегия обращает внимание, что основанием для удовлетворения заявления о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции и последующей отмене судебного акта явилось признание недействительными сделками, соглашений об уступке прав (требований), заключенные 31.12.2020 между ООО "Трансжелдорстрой" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС, в отношении договоров N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

Так, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу А40-31798/22 признаны недействительными сделками, соглашения об уступке прав (требований), заключенные 31.12.2020 между ООО "Трансжелдорстрой" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС, в отношении договоров N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

Применены последствия недействительности сделок:

1) Восстановлены обязательства ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС" перед ОАО "РЖД" в лице ДКРС по договорам N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

2) Признаны отсутствующими обязательства ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС" перед ООО "Трансжелдорстрой" по договорам N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

3) Взыскано с ОАО "РЖД", в лице ДКРС, в пользу ООО "Трансжелдорстрой" денежные средства в размере 16 477 562,61 руб., перечисленные в качестве оплаты за уступленные права требования по договорам N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

4) Взыскано с ОАО "РЖД", в лице ДКРС в пользу ООО "Трансжелдорстрой" 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, иные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора остались неизменными, а на разрешении суда вопросами, ранее не исследованными, являются:

- возможность проведения процессуального правопреемства в части требований, в связи с недействительными договоров цессии, с учетом заявлений кредиторов в порядке ст. 48 АПК РФ и возражений на них;

- установление наличия или отсутствия связей аффилированности ОАО "РЖД" в лице ДКРС с должником, а также фактов компенсационного финансирования.

Апелляционная коллегия, полагая возможным произвести процессуальное правопреемство замену ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице ДКРС в размере 1 560 677 611 руб.09 коп., исходит из следующего.

Между ОАО "РЖД" в лице ДКРС и ООО "Спецтрансстрой" заключены договоры подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018. В рамках данных договоров образовалась задолженность ООО "Спецтрансстрой" перед ОАО "РЖД" в лице ДКРС на общую сумму 1 560 677 611,09 рублей.

31.12.2020 между ОАО "РЖД" в лице ДКРС и ООО "ТЖДС" заключены договоры уступки права (требования) в отношении договоров подряда N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018, согласно которому новым кредитором по указанным обязательствам стало ООО "ТЖДС".

Вместе с тем Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу А40-31798/22 признано недействительной сделкой соглашение об уступке прав (требований), заключенное 31.12.2020 между ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС, в отношении договоров N 291/И от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018. Применены последствия недействительности сделок.

Таким образом, с 19.09.2023 ООО "ТЖДС" более не является кредитором ООО "Спецтрансстрой" в части 1 560 537 611 рублей 09 коп., поскольку данные права требования восстановлены за ОАО "РЖД" в лице ДКРС.

Согласно ч. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу вышеназванного, а именно признания недействительной сделкой соглашения об уступке прав (требований), заключенного 31.12.2020 между ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС, и восстановления задолженности ООО "Спецтрансстрой" перед ОАО "РЖД" в лице ДКРС, при новом рассмотрении заявления суд учитывает выбытие ООО "ТЖДС" из указанных правоотношений и замену его на ОАО "РЖД" в лице ДКРС в части 1 560 537 611 рублей 09 коп.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). При переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Задолженность ООО "Спецтрансстрой" перед ОАО "РЖД" по договору N 291/И от 08.05.2018 в размере 826 384 507,22 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2020 по делу N А19-2/2020, задолженность по договору N 405/И от 05.07.2018 в размере 734 293 103,87 руб. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.05.2020 по делу N А19-3/2020.

Согласно абз. 2 п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", решение о процессуальном правопреемстве принимает тот суд, который рассматривает спор по существу.

Пункт 1 ст. 48 АПК РФ предусматривает основания и порядок замены стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении.

"Как указано в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.08.2019 N 309-ЭС19-6328 по делу N А76-11131/2016, _институт правопреемства, по мнению Конституционного Суда, направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Кроме того, как указал Конституционный Суд в постановлении N 44 применительно к институту процессуального правопреемства, участнику спорных правоотношений не может быть отказано в использовании механизма процессуального правопреемства лишь в силу того, что ему доступны иные варианты защиты своего права, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Как обратил внимание Конституционный Суд, процессуальное правопреемство позволяет оптимизировать сроки рассмотрения дел и использовать доказательства, представленные на момент вступления в процесс нового лица, которое связано процессуальными действиями, совершенными его предшественником, предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов, а также сохранить баланс прав и законных интересов сторон гражданского судопроизводства, защитив права не только истца, но и ответчика, для которого отчуждение имущества истцом не создаст угрозы быть привлеченным к делу по иску нового собственника, основанному на тех же обстоятельствах, в самостоятельном процессе".

Таким образом, способ распоряжения путем процессуальной замены ООО "ТЖДС" (цесссионария) на ОАО "РЖД" (цедента) действующему законодательству не противоречит. Более того, такой способ приведет к процессуальной экономии (отсутствие необходимости повторного рассмотрения требования) и более быстрому способу реального восстановления прав требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС Иркутск к ООО "Спецтрансстрой".

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данная часть требований фактически подлежала рассмотрению по существу. В данном случае, происходит процессуальная замена на кредитора ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск, которая обусловлена выбытием из части правоотношений ООО "ТЖДС", что непосредственно связано с настоящим спором.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести процессуальное правопреемство ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб.

Таким образом, учитывая изложенные выше выводы судов по иной части требования ООО "ТЖДС", суд апелляционной инстанции полагает возможным признать требование ООО "ТЖДС" обоснованным в размере 9 520 570 971,24 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Вместе с тем, при оценке представленных доказательств, позиций кредиторов, при рассмотрении требования ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., судом апелляционной инстанции установлены следующие фактические обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом свидетельствующие о наличии фактической аффилированности между ОАО "РЖД", ООО "ТЖДС", ООО УК "ТЮС", ООО "Спецтрансстрой".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022 признаны недействительными сделками соглашения об уступке прав (требований), заключенные 31.12.2020 между ООО "ТЖДС" и ОАО "РЖД" в лице ДКРС в отношении договоров N 291/и от 08.05.2018 и N 405/И от 05.07.2018.

Удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок суд, помимо совокупности оснований для применения специальных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве), установил также наличие в действиях сторон сделки признаки злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлена осведомленность ОАО "РЖД" в лице ДКРС о несостоятельности ООО "Спецтрансстрой" и ООО "УК "ТЮС" к моменту совершения сделки, а также очевидное отсутствие у ООО "ТЖДС" имущества для исполнения взятых на себя обязательств, несоразмерную кратность взятых ООО "ТЖДС" на себя обязательств и активов, что свидетельствует об ущемлении прав кредиторов заключенными соглашениями об уступке прав (требований) от 31.12.2020 (абз 3 стр. 8 определения от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022).

Более того, судом установлена синхронность действий и преследуемая ОАО "РЖД", ООО "ТЖДС" общая фактическая цель заключения договоров цессии: "...Целью заключения всех указанных сделок была концентрация задолженности перед группой РЖД целиком на ООО "ТрансЖелдорСтрой". У ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС" не должно было остаться задолженности перед всеми компания группы РЖД. Подтверждением чего является наличие у ООО "Трансжелдорстрой" не только долга перед Центральной дирекцией закупок и снабжения - филиала ОАО "РЖД", но и долга перед Дирекцией по комплексной реконструкции железных дорог и строительству объектов железнодорожного транспорта - филиала ОАО "РЖД", и долга перед АО "НИИАС" (дочерня компания АО "РЖД") в одно и тоже время, что говорит об общих целях и согласованности действий.

В виду чего, в соответствии с приведенным стандартом доказывания конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства, для применения общих положений ГК РФ, в частности:

1) Заключение в одну дату ряда взаимосвязанных сделок (трехсторонние соглашения о замене стороны в обязательстве, договоры цессии, соглашения о зачете, соглашения о передаче гарантийных обязательств и т.д.), направленных на полную замену одного лица в обязательстве на другое лицо для получения отсрочки исполнения обязательств по договорам подряда.

2) Заключение сделок на условиях, не доступных иным участникам гражданских правоотношений - общество, созданное за месяц до совершения сверхкрупной сделки (размер принятых обязательств превышает стоимость активов должника в тысячи раз), без соответствующего опыта, деловой репутации и ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств, получает контракты АО "РЖДстрой" с размером обязательств на 15,6 млрд. руб.

3) Осведомленность сторон о фактической невозможности получения встречного исполнения по принятым ООО "Трансжелдорстрой" на себя обязательствам со стороны ООО "Спецтрансстрой" и ООО УК "ТЮС" в момент заключения оспариваемой единой сделки.

4) Обязательства, которые не смогут быть исполнены в результате сделки - это обязательства перед третьими лицами - субподрядчиками, включенными в реестр требований ООО "Трансжелдорстрой".

Таким образом, совокупность приведенных обстоятельств и доказательств дает возможность оценить отношения сторон не только по специальным нормам закона о банкротстве, но и по общим положениям гражданского законодательства - ст. 10, ст. 168 ГК РФ..." (стр. 10 определения от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022).

Согласно сложившейся судебной практике, для целей банкротного законодательства, суды признают стороны фактически аффилированными лицами при установлении обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях формально независимых лиц согласованности действий и/или преследования общей цели.

В настоящем случае, в определении от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022 суд, признавая сделки недействительными по специальным основаниям, фактически указал на заинтересованность сторон правоотношений, которая следует из действий по заключению сделок на условиях, не доступных иным участникам гражданских правоотношений.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Доводы ОАО "РЖД" в лице ДКРС о наличии иных судебных актов, которые указывают на отсутствие преюдиции не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в приведенном кредитором судебном акте рассматривался вопрос аффилированности АО "РЖДстрой" и ООО УК "ТЮС". При этом, судом апелляционной инстанции учитывается судебный акт, которым разрешены правоотношения непосредственно между сторонами настоящего обособленного спора.

Таким образом, выводы сделанные в определении Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2023 по делу N А40-31798/2022 о согласованности действий, преследовании фактической цели заключения договоров цессии - направленной на полную замену одного лица в обязательстве на другое (ООО "ТЖДС") для получения отсрочки исполнения обязательств по договорам подряда, учитывая сложившуюся правоприменительную практику, которая презюмирует наличие определенных корпоративных связей, в совокупности свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на осуществление компенсационного финансирования по отношению к ООО "Спецтрансстрой", как меры по получению отсрочки исполнения обязательств по договором подряда (пункты 3.1 и 3.2 Обзора).

Учитывая данные обстоятельства, суд полагает возможным признать требование ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611, 09 руб. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство ООО "ТЖДС" на ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2021 по делу N А40- 228103/20 отменить.

Признать требование ООО "ТЖДС" обоснованным в размере 9 520 570 971,24 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Признать требование ОАО "РЖД" в лице ДКРС-Иркутск в размере 1 560 677 611,09 руб., подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр, но до распределения ликвидационной квоты.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова