Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 г. N 12АП-2783/24 по делу N А57-7135/2020

г. Саратов

13 мая 2024 г.

Дело N А57-7135/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "02" мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" мая 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

судей Батыршиной Г.М., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Тюгаева Дениса Александровича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу N А57-7135/2020 (судья Сайдуллин М.С.)

по заявлению кредитора - Гуренко Игоря Викторовича о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (410017, г. Саратов, ул. им. Чернышевкого Н.Г., д. 90, ОГРН 1056405300115, ИНН 6453079176),

при участии в судебном заседании: представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Пчелинцевой Анастасии Сергеевны по доверенности от 28 июня 2023 года, представителя Гуренко Игоря Викторовича - Кулешовой Анны Геннадьевны по доверенности от 06 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) по делу N А57-7135/2020, должник - ООО "Лотос" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.04.2022 (резолютивная часть оглашена 13.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Андреев Д.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2022 Андреев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.01.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Лотос" утверждена Мингазова А.А.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 Мингазова А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.06.2023 конкурсным управляющим должника ООО "Лотос" утвержден Тюгаев Д.А.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Гуренко И.В., согласно которому кредитор просит:

Признать требования Гуренко И.В. к ООО "Лотос" обоснованными.

Включить требования Гуренко И.В. в размере 5 433 000 руб. (сумма основного дога), в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 принят отказ Гуренко И.В. от заявления в части включения требования в размере 5 433 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Лотос", производство в данной части заявления прекращено.

В удовлетворении оставшейся части заявлений Гуренко И.В. о включении требований Гуренко И.В. в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" - отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 - оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу N А57-7135/2020 отменены. Обособленный спор по заявлению Гуренко И.В. о включении требования в размере 1 230 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Лотос" направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о включении требований Гуренко И.В. на сумму 1 230 000 руб., суд кассационной инстанции указал, что указанное требование, основанное на предоставлении должнику займа на сумму 1 230 000 руб., перечисленных по платежному поручению от 05.12.2011 N 8, не было предметом какого-либо ранее рассмотренного обособленного спора.

Суды не указали в чем выразилось недобросовестное поведение Гуренко И.В. при перечислении должнику денежных средств по платежному поручению, а также не дали оценку доводам Гуренко И.В. о том, что спорная сумма была предоставлена должнику в качестве займа в 2011 году задолго до возникновения обязательств перед иными кредиторами, за девять лет до возбуждения дела о банкротстве должника, и о направлении предоставленных денежных средств на осуществление текущей деятельности должника.

Судебные акты не содержат выводов о мнимости заявленного требования, о транзитном характере возникновения задолженности, например, о том, что денежные средства были предварительно изъяты у должника либо использованы кредитором за счет перечислений подконтрольным лицам, либо были непосредственно возвращены кредитору после возникновения обязательства.

Судом округа отмечено, что из правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), не следует, что наличие признаков аффилированности кредитора и должника заведомо исключает совершение между ними обычной хозяйственной сделки и возможности аффилированного кредитора предъявить в деле о банкротстве должника основанное на такой сделке требование на общих основаниях.

Таким образом, сам по себе факт аффилированности между сторонами сделки не свидетельствует о ее пороке (недобросовестность поведения, причинение вреда независимым кредиторам), а лишь по-иному распределяет бремя доказывания в процессе судебного разбирательства. Без надлежащего установления указанных обстоятельств вывод судов о злоупотреблении кредитором правом является преждевременным, поскольку аффилированность сторон договора займа сама по себе не свидетельствует об их недобросовестном поведении и о создании искусственной задолженности.

Кроме того, суд округа обратил внимание, что исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа, по существу является формами финансирования должника и влечет понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора, определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.03.2024 заявленные требования Гуренко И.В. в размере 1 230 000 руб. признаны установленными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов должника - ООО "Лотос", указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лотос" Тюгаев Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления Гуренко И.В. отказать в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано на пропуск Гуренко И.В. срока исковой давности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Гуренко И.В. поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представителя Гуренко И.В. в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в порядке, установленном статьей 100 этого же Закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве, возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Конкурсным управляющим произведена публикация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщения о получении требования кредитора.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению N 8 от 05.12.2011 кредитор Гуренко И.В. перечислил на расчетный счет должника ООО "Лотос" N 40702810600100000794 в Самарском филиале ОАО Банк Зенит г. Самара денежные средства в размере 1 230 000 руб. в качестве заемных денежных средств, которые должником не возвращены до настоящего времени.

Полагая, что имеющаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, Гуренко И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки.

Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в платежных документах.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197), в связи с чем наличие расписки, а также признание долга должником не может являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

Поскольку перечисленная по платежному поручению N 8 от 05.12.2011 сумма в размере 1 230 000 руб. соответствует заявленной сумме, отражена в выписке по расчетному счету ООО "Лотос" открытом ОАО Банк Зенит, представленной в материалы дела самим кредитором и истребованной судом в рамках рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности заемных правоотношений, отметив, что требование Гуренко И.В. основано не на договорах займа N 7 и N 10, а на основании платежного поручения N 8.

Из пояснений кредитора следует, что данные денежные средства были направлены должником на осуществление текущей деятельности предприятия: оплату работ/услуг, продукции/товаров, возврат суммы займа. Доказательств того, что данные действия кредитора носили транзитный характер не представлено.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств перечисления спорной суммы по платежному поручению N 8 от 05.12.2011, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования основаны на реальных обязательствах должника.

Доказательств мнимости сделки по передаче денежных средств со стороны кредитора в пользу должника, либо иных злонамеренных действий кредитора, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своим правом, которые в силу закона влекут полный отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, судом не установлено.

Определяя очередность удовлетворения требования Гуренко И.В. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Судом установлено, что Гуренко И.В. является аффилированным по отношению к должнику лицом, поскольку до 17.06.2009 являлся участником должника с размером доли 44,44%, а в период с 09.06.2009 по 08.08.2019 - генеральным директором должника.

Возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. В частности, при разрешении вопроса об очередности необходимо учитывать, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не относятся к числу конкурсных кредиторов (абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), участники корпорации могут получить удовлетворение своих требований после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве); при определенных обстоятельствах участнику либо иному аффилированному по отношению к должнику лицу может быть отказано во включении его требования в реестр.

В Обзоре судебной практики по разрешению споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), приведены выводы о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих; очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3.1. Обзора контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, перечисляя денежные средства ООО "Лотос", со стороны Гуренко И.В. осуществлялось компенсационное финансирование, имеющее своей целью компенсировать негативные результаты хозяйственной деятельности подконтрольного должника, восстановить его платежеспособность.

Невостребование столь длительный срок контролирующим лицом займа по существу является формами финансирования должника и влечет понижение очередности соответствующих требований такого кредитора, а не отказ в удовлетворении требований, основанных на этих правоотношениях.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для субординирования требований кредитора в виде понижения очередности удовлетворения его требований. Как верно отмечено, признание требования Гуренко И.В. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, не позволяет кредитору осуществлять контроль за процедурой банкротства ООО "Лотос" и конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании требования Гуренко И.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является верным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нерассмотрение судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о пропуске Гуренко И.В. срока исковой давности, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305- КГ17-1113 неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Само по себе отсутствие в содержании судебного акта оценки судом всех доводов не означает, что они не были изучены и учтены при принятии судебного акта.

Как следует из материалов дела, срок возврата суммы займа сторонами не оговаривался. Кредитор Гуренко И.В. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Лотос" долга по обязательству, срок исполнения которого фактически определен моментом востребования. С заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 230 000 руб. кредитор Гуренко И.В. обратился в суд 22.06.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" десятилетний срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), начинает течь не ранее 01.09.2013.

Таким образом, учитывая, что сторонами срок исполнения обязательств не определен, к спорному отношению применяются правила, установленные пунктом 2 статьи 200 ГК РФ и пунктом 1 статьи 810 ГК РФ. Соответственно, срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2024 года по делу N А57-7135/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Е.В. Яремчук

Судьи

Г.М. Батыршина Н.А. Колесова