Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. N 13АП-6920/24 по делу N А56-5720/2015

г. Санкт-Петербург

17 мая 2024 г.

Дело N А56-5720/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.,

при участии:

от ПАО Банк "ФК Открытие" - Архипова Н.А. по доверенности от 25.03.2023

конкурсный управляющий Федоров Ю.В. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Степанова Дениса Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по обособленному спору N А56-5720/2015/тр.5 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Степанова Дениса Юрьевича о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кристал"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ТЛЗ" с заявлением о признании ООО "Кристал" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.03.2015 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 06.05.2015, резолютивная часть которого объявлена 14.04.2015, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Рулева А.И.

Решением от 08.07.2016, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2016, ООО "Кристал" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Рулева А.И.

Определением от 15.11.2018 по обособленному спору N А56-5720/2015/тр.5 требование ПАО "Бинбанк" требование в размере 4 737 994,14 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований должника.

Определением от 03.06.2019 N А56-5720/2015/тр.5 в порядке процессуального правопреемства ПАО "Бинбанк" заменено на правопреемника публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по обособленному спору N А56-5720/2015/тр.5 определение суда от 15.11.2018 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2022 судебные акты в рамках обособленного спора N А56-5720/2015/тр.5 отменены; дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением от 14.07.2023, резолютивная часть которого объявлена 05.07.2023, требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 2 243 915,24 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ООО "Кристал", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Степанов Юрий Евгеньевич, Степанов Денис Юрьевич, ООО "Кристалл-Тимбер" временный управляющий ООО "Кристалл-Тимбер" Федоров Юрий Владимирович.

В ходе рассмотрения требования ПАО Банк "ФК Открытие" Степанов Денис Юрьевич и Степанов Юрий Евгеньевич заявили ходатайства о замене взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" на указанных лиц в части исполненных ими обязательств перед Банком. В частности, согласно уточненному заявлению Степанова Д.Ю. (поступило посредством системы "Мой Арбитр" 11.12.2023), принятому к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), он просит:

1. Признать обоснованными требования кредитора Степанова Д.Ю. к должнику ООО "Кристал" в размере основного долга 1 729 000 руб. и включить данные требования реестр кредиторов должника;

2. Признать Степанова Д.Ю. созалогодержателем находящихся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" автомобилей: - марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года изготовления, VIN WBAWY510X00A35868; - марки Land Rover Range Rover Sport, 2010 года изготовления, VIN SALLSAAF4BA273449.

Из требований Степанова Ю.Е. к должнику следует, что он просит:

1. Заменить взыскателя ПАО Банк "ФК Открытие" его правопреемником поручителем Степановым Ю.Е. в части исполненного им требований кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на основании договора поручительства от 29.11.2013 N 13-РТЯ119-000233П1 в размере 1 124 377,55 руб.;

2. Признать Степанова Ю.Е. созалогодержателем находящихся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" автомобилей: - марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года изготовления, VIN WBAWY510X00A35868; - марки Land Rover Range Rover Sport, 2010 года изготовления, VIN SALLSAAF4BA273449.

Определением от 01.11.2023 заявление Степанова Ю.Е. выделено в отдельное производство с присвоением номера А56-5720/2015/тр.5.1.

Определением суда от 08.02.2024 в удовлетворении заявленных Степановым Денисом Юрьевичем требований в рамках обособленного спора N А56-5720/2015/тр.5 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Степанов Денис Юрьевич обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 08.02.2024 и рассмотрении дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. По доводам жалобы заявитель указал, что заявление конкурсного управляющего ООО "Кристал" о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям не подлежит удовлетворению. Суд первой инстанции не принял во внимание представленные в материалы дела документы об обжаловании в апелляционном порядке решения Кунцевского суда по делу 2-0796/2017. В соответствии с судебным актом апелляционной инстанции Решение Кунцевского районного суда по 2-0796/2017 вступило в законную силу 22.10.2018. Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что требования ПАО Банк "ФК Открытие" установленные в реестр кредитора должника как не имеющие каких либо обеспечений не соответствует материалам дела. С 10.04.2017 права и обязанности Залогодателя по договору об открытии кредитной линии перешли к ООО "Кристалл - Тимбер" (третье лицо), что подтверждается приобщенными в материалы дела договорами залога движимого имущества от 29.11.2019 и дополнительных соглашений к ним от 03.10.3014. Залогодержателем (Банком) право залога было зарегистрировано в реестре уведомлений залогов движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за номером 2015-000-303695-506 от 29.01.20215 и по настоящее время обременение не снято.

Определением от 06.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и в отсутствии его представителей.

В ходе судебного разбирательства представитель ПАО Банк "ФК Открытие" и конкурсный управляющий, огласив свои позиции, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 365).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Степанов Д.Ю. ссылается на исполнение им как поручителем обязательств основного заемщика ООО "Кристал" перед ПАО "Бинбанк", правопредшественником ПАО Банк "ФК Открытие" (далее - Банк), по кредитному договору от 29.11.2023 N 13-PTR-119-00233, обеспеченному поручительством Степанова Ю.Е. по договору N 13-PTR-119-00233-П1, поручительством со стороны ООО "Кристалл-Тимбер" по договору N 13-PTR-119-00233-П2 и поручительством Степанова Д.Ю. по договору от 29.11.2023 N 13-PTR-119-00233-ПЗ, а также договорами залога от 14.03.2014 N 13-PTR-H9-0023333 и от 29.11.2023 N 13- PTR-119-00233-31 в редакции Дополнительных соглашений к ним, в соответствии с которыми Банку переданы движимое имущество, в том числе: - автомобиль марки BMW ХЗ XDRIVE 30D, 2012 года изготовления, VIN WBAWY510X00A35868; - автомобиль марки Land Rover Range Rover Sport, 2010 года изготовления, VIN SALLSAAF4BA273449.

В подтверждение исполнения указанных обязательств Степанов Д.Ю. представил выписку о движении денежных средств по счету N 40817810207000101084, открытому в ПАО "Бинбанк", из которой следует, что погашение просроченной задолженности и просроченных процентов за кредит осуществлялось в период с 29.08.2014 по 15.05.2017.

Суд первой инстанции исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по предъявлению требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении обоснованности заявления Степанова Д.Ю., конкурсным управляющим Рулевой А.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен в статье 196 указанного Кодекса и устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в пределах срока исковой давности, начавшегося течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Степанов Д.Ю., являющийся поручителем по кредитному договору, исполнил обязательства должника перед Банком в период с 29.08.2014 по 15.05.2017. С заявлением о процессуальном правопреемстве Степанов Д.Ю. обратился в суд 06.03.2023, то есть по истечении трехгодичного срока с момента исполнения поручителем обязательств за основного заемщика (ООО "Кристал") перед Банком (последний платеж осуществлен 15.05.2017).

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании положений о сроках исковой давности. Заявитель, приводя доводы об обжаловании решения Кунцевского суда по делу 2-0796/2017 и получения от Банка справок о сумме долга и периода начисление, не учитывает, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о прерывании срока исковой давности.

Степанов Д.Ю. фактически реализовал свое право на предъявление требования к ООО "Кристалл" путем подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, однако учитывая фактические обстоятельства данного конкретного спора, в силу изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции природы заявленного требования это не влечет изменения сроков исчисления исковой давности.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий заявил о применении срока исковой давности, а доказательств, что имели место иные обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, Степанов Д.Ю. не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2024 по делу N А56-5720/2015/тр.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов М.В. Тарасова