Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 07АП-1370/22 по делу N А45-35287/2021

город Томск

20 мая 2024 г.

Дело N А45-35287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баряева Владислава Александровича (N 07АП-1370/22(54)) на определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 (судья Субботина И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955, ОГРН 1125476156211), по заявлению конкурсного кредитора - Индивидуального предпринимателя Заниной Ольги Валерьевны о принятии обеспечительных мер

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Баряева В.А.: Пономаренко Д.С., доверенность от 28.02.2024,

от ИП Заниной О.В.: Угрюмов А.В., доверенность от 15.01.2024,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2023 (дата оглашения резолютивной части) общество с ограниченной ответственностью "Экология-Новосибирск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Баряев Владислав Александрович.

18.03.2023 в Газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), и об открытии в отношении него конкурсного производства.

07.03.2023 на сайте ЕФРСБ опубликованы аналогичные сведения.

В деле о банкротстве рассматривается жалоба ИП Заниной Ольгаи Валерьевны, согласно которой просит:

1.признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО "ЭкологияНовосибирск" Баряева В.А. по нерезервированию и выплате денежных средств должника в пользу ООО "Экотранс-Н" в размере 248 149 428 руб. 34 коп. по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО N 08/03/21-1 от 24.11.2020, N 08/03/21-2 от 24.11.2020, N 08/03/21-3 от 24.11.2020, N 08/02/21-4 от 24.11.2020, N 08/03/21-6 от 24.11.2020;

2.взыскать с конкурсного управляющего ООО "Экология-Новосибирск" Баряева В.А. убытки в размере 248 149 428 руб. 34 коп;

3.предложить Баряеву В.А. представить информацию о всех перечислениях, совершенных им в пользу ООО "Экотранс-Н" по договорам на оказание услуг по транспортированию ТКО за период с 13.12.2022 по настоящее время.

28.03.2024 (согласно почтового штемпеля на конверте) конкурсный кредитор - ИП Занина О.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных в виде:

1. наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Баряева В.А. в пределах 248 149 428 руб. 34 коп. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";

2. наложения ареста на недвижимое имущество в размере 248 149 428 руб. 34 коп., принадлежащее Баряеву В.А., а также запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества;

3. запрета совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих Баряеву В.А., а также запрета ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей;

4. запрета совершения действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих Баряеву В.А., запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг;

5. запрета Баряеву В.А. совершать действия по отчуждению (уступке) вознаграждения, причитающегося ему как арбитражному управляющему в делах о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск" (ИНН 5410772955), ООО "Главрыбторг" (ИНН 7702457305) и иных делах о банкротстве;

6. наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО СК "Аскор" (ИНН 7714829011) в пределах 10 000 000 руб. 00 коп.;

7. наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "МСГ" (ИНН 7713291235) в пределах 28 517 780 руб. 00 коп.;

8. наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166) в пределах 45 171 964 руб. 69 коп.

Определением от 04.04.2024 Арбитражный суд Новосибирской области заявление ИП Заниной О.В. о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о банкротстве должника удовлетворить частично. Наложил арест на денежные средства на банковских счетах Баряева В.А. в пределах 248 149 428 руб. 34 коп. с учетом правил о сохранении величины прожиточного минимума и правил обращения взыскания, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Наложил арест на недвижимое имущество в размере 248 149 428 руб. 34 коп., принадлежащее Баряеву В.А., а также запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению недвижимого имущества. Запретил совершения действий по отчуждению долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, принадлежащих Баряеву В.А., а также запретить ФНС России осуществлять регистрационные действия по отчуждению и обременению соответствующих долей. Запретил совершения действий по отчуждению ценных бумаг, принадлежащих Баряеву В.А., запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением соответствующих ценных бумаг. Запретил Баряеву В.А. совершать действия по отчуждению (уступке) вознаграждения, причитающегося ему как арбитражному управляющему в делах о банкротстве ООО "Экология-Новосибирск", ООО "Главрыбторг" и иных делах о банкротстве. В удовлетворении остальной части, отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что принятые меры не обоснованы, чрезмерны. ИП Занина О.В. злоупотребляет своими процессуальными правами. В настоящее время арбитражный управляющий Баряев В.А. продолжает исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Экология-Новосибирск", жалоба на его действия до настоящего времени не удовлетворена, Баряев В.А. не отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экология-Новосибирск", в связи с чем удовлетворение вышеназванных обеспечительных мер фактически направлено на оказание необоснованного давления на конкурсного управляющего, может значительно затруднить исполнение им своих обязанностей в рамках настоящего дела.

ИП Занина О.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Эколайн", ООО "Экосервис", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Заниной О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.

Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен.

Мотивированного вывода о том, что предположения конкурсного кредитора надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям в заявлении не содержится.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления ИП Занина О.В. полагает, что непринятие обеспечительных мер может в последующем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае взыскания с арбитражного управляющего убытков, поскольку им могут быть приняты меры к сокрытию или продаже имущества, что уменьшит его активы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных кредитором обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.

При этом, суд признал необходимым исключить из под ареста денежные средства в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Кроме того, в части наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО СК "Аскор" (ИНН 7714829011) в пределах 10 000 000 руб. 00 коп.; наложения ареста на денежные средства на банковских счетах ООО "МСГ" (ИНН 7713291235) в пределах 28 517 780 руб. 00 коп.; наложения ареста на денежные средства на банковских счетах Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 2721099166) в пределах 45 171 964 руб. 69 коп., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в данной части, поскольку кредитором в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований; принятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к нарушению прав третьих лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что ИП Занина О.В. злоупотребляет своими процессуальными правами, и заявление фактически направлено на оказание необоснованного давления на конкурсного управляющего, может значительно затруднить исполнение им своих обязанностей в рамках настоящего дела., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.

В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.

Правовая позиция по вопросу принятия обеспечительных мер в рамках дел о банкротстве, обусловлена спецификой таких споров, а также высокой степенью вероятности злоупотреблений, направленных на воспрепятствование исполнимости судебных актов.

Возможная реализация имущества, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, в том числе в принудительном порядке, и повлечет ущемление прав кредиторов общества.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к ответственности бывшего руководителя должника, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за его счет средств.

В противном случае утрачивается экономический смысл взыскания убытков в процедуре банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитором не представлено доказательств, обоснованности принятие заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика.

Лица, в отношении которых применены обеспечительные меры, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд, в порядке статьей 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о замене одной обеспечительной меры другой и об отмене обеспечительных мер полностью или в части с представлением доказательств наличия оснований для их отмены.

Таким образом, принятые обеспечительные меры, непосредственно связаны с предметом спора, и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Доводы подателя жалобы о том, что требование кредитора незначительно, относительно размера всех требований кредиторов, и об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия управляющего и взыскании убытков, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку подлежат исследованию судом при рассмотрении спора по существу, и не входят в предмет исследования суда при рассмотрении вопроса об обоснованности принятия обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35287/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Баряева Владислава Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева