Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2024 г. N 09АП-16532/24 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

26 апреля 2024 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-86190/21 (179-209) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договора УСН 140/17-Б(КС) от 08.09.2017, УСН-85/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО "УралСтройНефть" и ИП Кузнецовым Е.Б. и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "УралСтройНефть": Осокина И.Р. по дов. от 15.12.2023; от ИП Кузнецова Е.Б.: Шамсиева Д.М. по дов. от 28.09.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договора УСН 140/17-Б(КС) от 08.09.2017, УСН-85/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО "УралСтройНефть" и ИП Кузнецовым Е.Б., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 05.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительными сделками договоры N УСН 140/17-Б(КС) от 08.09.2017, N УСН-85/19-Б от 01.04.2019, заключенные между ООО "УралСтройНефть" и ИП Кузнецовым Е.Б., и применении последствий недействительности сделок в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ИП Кузнецова Евгения Борисовича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель ИП Кузнецова Е.Б. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, между должником и ИП Кузнецовым Е.Б. (далее по тексту - Ответчик) заключены договоры N УСН 140/17-Б(КС) от 08.09.2017, N УСН-85/19-Б от 01.04.2019.

Общая сумма, выплаченная по договорам, составила 21 998 179,71 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

Конкурсный управляющий просил признать указанные договоры недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки, равно как и не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018, ссылаясь на коэффициенты анализа хозяйственной деятельности должника, а также на акт налоговой проверки N 12-17/74 от 13.01.2021 года.

Однако самим конкурсным управляющим должника в анализе финансово хозяйственной деятельности должника установлено следующее. Валюта баланса должника наибольшего размера достигала по состоянию на 31.12.2018 - 3 180 876 тыс. рублей.

Существенное снижение размера совокупных активов произошло только на 31.12.2020 (снижение 56%).

Общая стоимость внеоборотных активов, которая включает нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы наибольшее значение имела по состоянию на 31.12.2018 года в сумме 695 369 тыс. рублей и снизилась на 29.2% лишь к 31.12.2020. В отношении оборотных активов - за период с 31.12.2017 но 31.12.2018 года стоимость увеличилась на 815 437 тыс. рублей, и снижение произошло только к 31.12.2020 года. Стоимость ликвидных активов в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 была также стабильной. Снижение происходит по состоянию на 31.12.2020 года на 52.6%. Такой показатель как собственные средства предприятия (показатель отражает какая часть имущества общества сформирована, исключительно за счет собственных источников финансирования хозяйственной деятельности) показывает стабильный рост с 2017 года до конца 2019 года, где по состоянию на 31.12.2017 года собственные средства составляли 238 665 тыс. рублей, увеличились до 293 516 тыс. рублей, на 31.12.2019 года составили 307 448 тыс. рублей. И только на 31.12.2020 года был с отрицательным показателем в сумме - 689 089 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника показывает, что предприятие имело положительные финансовые результаты до 2020 года. Предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или средств. Об этом также свидетельствует то, что выручка за 2017 год была наиболее высокой - 8 194 637 тыс. рублей. Чистая прибыль на 31.12.2017 года составляла 53 980 тыс. рублей и по состоянию на 31.12.2018 года выросла до 102 034 тыс. рублей.

Должником только по состоянию на 31.12.2020 был получен убыток в сумме 985 220 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим по результатам процедуры конкурсного производства и содержит следующие выводы: "Ввиду ухудшения общей экономической ситуации, а также роста уровня инфляции и особенно стоимости строительных ресурсов, ситуация на рынке строительных подрядчиков продолжает усугубляться, о чем свидетельствует, в том числе увеличение в 2021 году числа банкротств таких крупных строительных компаний, как ООО "Спецстройсервис". ООО "Черноморского-ИефтеСтрой", АО "Возрождение" и ООО "Контакт-С", являвшихся, как и ООО "УралСтройНефть" крупнейшими партнерами ПАО "Транснефть".

Значительное увеличение стоимости строительных материалов в 2021 году привело к объективной необходимости оперативного и обоснованного перерасчета стоимости заключенных контрактов как в интересах подрядчиков, так и заказчиков." "В то же время при обеспечении возможности реализации ООО "УРАЛСТРОИНЕФТЬ" запланированных объемов строительства, реконструкции и ремонта в 2020-2021 гг.. направленных па поддержание объектов системы ПАО "Транснефть" в безопасном рабочем и безаварийном состоянии, оперативных мер по повышению экономической привлекательности кон трактов (в том числе путем перерасчета стоимости заключенных контрактов) не последовало, ч то и послужило одним из основных факторов возникновения неплатежеспособности." Данные представлены из финансового анализа должника.

Соответственно конкурсный управляющий в анализе подтверждает возникновение неплатежеспособности в 2020-2021 году на фоне объективно неблагоприятной экономической ситуации в строительной отрасли.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наступлении неплатежеспособности должника ранее 2020 года, не представляет

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Конкурсным управляющим не установлены кредиторы, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемых сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 указала следующее: конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем.

При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Также одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ИП Кузнецова Евгения Борисовича о неплатежеспособности должника. ИП Кузнецов Е.Б. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Конкурсными управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют. Конкурсными управляющим не доказано, что ответчик ИП Кузнецов Евгений Борисович знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации "в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС 17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306- ЭС15-20034 по делу NА12-24106/2014). Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо" (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1) по делу NА41-20524/2016).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2024 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова