Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2024 г. N 09АП-20393/24 по делу N А40-127548/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-127548/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице к/у ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-127548/21,

вынесенное судьей Е.А. Богатыревой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК",

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчиков ООО "Траст, Проектное Финансирование", Пономарева Валерия Андреевича,

при участии в судебном заседании:

От ГК "АСВ" - Саватеева В.Р. по дов. от 07.11.2023

От ООО "Траст, Проектное Финансирование" - Мазурквич А.К. по дов. от 10.01.2024

От Пономарева В.А. - Еремин Б.Н. по дов. от 16.02.2024,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 г. АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, в качестве конкурсного управляющего должника утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 149 от 21.08.2021.

18.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, согласно которому управляющий просил:

1. Признать недействительными сделками 57 банковских операций, совершенных со счета ООО "ТПФ" N 40702810900000000059, открытого в АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК", на сумму 11 022 763,03 руб.

2. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств в размере 25 619 923,75 руб.;

3. Признать недействительной сделкой банковскую операцию по оплате Пономаревым В.А. договора уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 в размере 20 000 000 руб.;

4. Признать недействительной сделкой договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" и Пономаревым В.А.;

5. Применить последствия недействительности сделок:

- Взыскать с ООО "ТПФ" в пользу Банка денежных средств в размере 11 022 763,03 руб. по оспариваемым 57 банковским операциям, восстановление задолженности Банка перед ООО "ТПФ" на сумму 11 022 763,03.

- Восстановить задолженность Банка перед ООО "ТПФ" на сумму 25 619 923,75 руб. (банковская операция по перечислению ООО "ТПФ" в пользу Пономарева В.А. денежных средств).

- Взыскать с Пономарева В.А. в пользу Банка 20 000 000 руб..

- Восстановить задолженность Банка перед Пономаревым В.А. 20 000 000 руб., возвратить Банку уступленные права требований по договор уступки прав (требований) N 2 от 12.02.2021 (предмет договора цессии).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника в полном объеме, признал сделки недействительными, применил последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу N А40-127548/2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности в отношении ответчиков ООО "Траст, Проектное Финансирование", Пономарева Валерия Андреевича отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку в результате их совершения ответчику, являющемуся заинтересованным лицом по отношению к Банку, было оказано предпочтение, сделки вышли за пределы обычной хозяйственной деятельности. По мнению апеллянта, суд неправомерно указал, что презумпция пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве к Пономареву В.А. не применяется, в связи с передачей им акций Банка в доверительное управление. На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ООО "ТПФ", Пономарева В.А. на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Представители ООО "ТПФ", Пономарева В.А. возражали на доводы апелляционной жалобы, поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Банком и ООО "ТПФ" 26.09.1996 был заключен договор на открытие счета и расчетно-кассовое обслуживание в рублях, по условиям которого ООО "ТПФ" был открыт расчетный счет N 40702810900000000059.

За период 02.11.2020 по 14.04.2021 по счету N 40702810900000000059 ООО "ТПФ" было совершено 57 операций в общей сумме 11 022 763,03 руб.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 19.07.2023 по настоящему делу указал следующее:

"...В рассматриваемом случае суды ошибочно признали совершенные обществом 57 платежей выходящими за рамки обычной хозяйственной деятельности, уклонившись от исследования и оценки доводов общества, представленных им доказательств, обосновывающих мотивы перечисления денежных средств, тогда как эти обстоятельства составляли одно из необходимых условий презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве"...".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим оспариваются перечисления, которые были необходимы для осуществления хозяйственной деятельности ООО "ТПФ":

- регулярная оплата за аренду нежилого помещения, необходимого для наличия юридического адреса ООО "ТПФ" по договору аренды от 01.07.2020;

- перечисления заработной платы работникам ООО "ТПФ" и, соответственно, перечисления НДФЛ, страховых взносов в ФСС РФ, ФФОМС РФ, ПФР РФ согласно Налоговому кодексу Российской Федерации;

- оплата налога на прибыль и других обязательных платежей, обязательных в силу Налогового кодекса Российской Федерации;

- оплата услуг нотариуса от 01.12.2020 на сумму 45 200 руб.; оплата за право использования программы для ЭВМ, услугу абон. обслуживания от 14.04.2021 на сумму 20 433 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные платежи относятся к обычной хозяйственной деятельности Банка по исполнению поручений клиента в рамках договора на расчетно-кассовое обслуживание, а значит, не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Банка.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1 статьи 846 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Переводы денежных средств по поручениям клиентов относятся к числу операций, регулярно выполняемых кредитными организациями. Они, как правило, совершаются в процессе обычной хозяйственной деятельности (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Переводы, в результате совершения которых клиенту оказано предпочтение, могут быть признаны недействительными в двух случаях:

- если конкурсный управляющий доказал совокупность обстоятельств, составляющих любую из презумпций, закрепленных в пункте 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а клиент банка данную презумпцию не опроверг;

- если конкурсный управляющий по общим правилам о доказывании подтвердил выход оспариваемой банковской операции за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Исходя из разъяснений пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Требование об оспаривании такой сделки может быть предъявлено к клиенту; при ее оспаривании на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве имеет значение недобросовестность клиента (его знание о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества кредитной организации - должника).

Признание такой сделки недействительной влечет обязанность клиента уплатить (возвратить) в конкурсную массу (кредитной организации) сумму, равную оспоренному платежу, при этом клиент приобретает право требования от кредитной организации уплаты этой суммы по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Из пункта 35.3 Постановление Пленума N 63 следует, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Также конкурсный управляющий указывал, что 12.01.2021 ООО "ТПФ" перечислил Пономареву В.А. 25 619 923,75 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентов за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 по Договору займа б/н от 26.06.2018 - 18 192 105,76 руб., по Договору займа б/н 27.06.2018 - 7 427 817,99 руб. НДС не облагается".

При этом оспоренный платеж являлся 12 из 13 аналогичных операций по выплате процентов по договорам займа между Пономаревым В.А, и ООО "ТПФ", совершаемых регулярно каждый квартал на протяжении трех лет до банкротства Банка, что подтверждается выпиской по операциям на счете организации ООО "ТПФ" за период с 01.01.2020 по 15.08.2021, представленной в материалы дела.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком и т.п.).

Следовательно, платеж является сделкой из обычной хозяйственной деятельности и не подлежит оспариванию в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Так, даже совокупно все 57 спорных банковских операций на общую сумму 11 022 763,03 руб. (0,04% от стоимости активов должника) соответствуют и стоимостному критерию, что исключает возможность их оспаривания на основании Закона о банкротстве, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований в данной части.

Далее, согласно материалам дела, 12.01.2021 между Банком (Цедент) и Пономаревым В.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 2, согласно которому Цедент передает Цессионарию следующие права (требования):

1.1.1. к Муллахметову Айрату Файзрахмановичу, ИНН 166000484032 (далее по тексту - "Должник 1") по Кредитному договору N 423-17-15406/ФК от 31.01.2019 (далее - "Кредитный договор 1") и по Кредитному договору (с физическим лицом) N 423-18-15406/ФК от 29.10.2019 г. (далее - "Кредитный договор 2"), заключенным в г. Москва между Цедентом и Должником;

1.1.2. к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива", ИНН: 5507252195 (далее по тексту - "Должник 2") по Соглашению о предоставлении банковской гарантии N ЕТ4418-И/072406 от 25.04.2018 (далее - "Соглашение"), заключенному между Цедентом и Должником 2,

при совместном упоминании именуемые в дальнейшем "Должники", "Соглашения". Права требования по Соглашениям, указанным в пп. 1.1.1. - 1.1.2. настоящего Договора передаются в полном объеме, в котором существуют и принадлежат Цеденту на дату заключения настоящего Договора, включая все обеспечивающие их исполнение права (п. 1.2. Договора цессии).

Согласно п. 2.1. Договора цессии Стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость передаваемых прав (требований) по настоящему Договору составляет 20 000 000,00 (Двадцать миллионов) рублей 00 копеек, в том числе:

1.1.1. стоимость прав по Кредитному договору 1 - 8 000 000,00 (Восемь миллионов рублей) рублей 00 копеек;

1.1.2. стоимость прав по Кредитному договору 2 - 7 615 000,00 (Семь миллионов шестьсот пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

1.1.3. стоимость прав по Соглашению - 4 385 000,00 (Четыре миллиона триста восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно выписке по счету Пономарева В.А. N 42301810700000000001 12.01.2021 Пономарев В.А. получил от ООО "ТПФ" 25 619 923,75 руб. с назначением платежа: "Перечисление процентов за период с 01.10.2020 г. по 31.12.2020 года по Договору займа б/н от 26.06.2018 - 18 192 105,76 руб., по Договору займа б/н 27.06.2018 - 7 427 817,99 руб. НДС не облагается".

В этот же день Пономарев В.А. перечисляет 25 619 923,75 руб. на свой счет N 42306810512000000090 с назначением платежа: "Пополнение счета, открытого по договору N 01-90/008 с Пономарев Валерий Андреевич от 02/06/2020".

В дальнейшем Пономарев В.А. со счета N 42306810512000000090 денежные средства частями перечисляет обратно на счет N 42306810512000000090, с которого 12.02.2021 осуществляет перечисление Банку 20 000 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по Договору N 2 уступки прав требований от 12.02.2021 г.".

Из анализа выписок видно, что Договор цессии оплачен Пономаревым В.А. за счет денежных средств, поступивших 12.01.2021 на счет Пономарева В.А. от ООО "ТПФ".

По мнению Конкурсного управляющего, указанные банковские операции, цепочка сделок по перечислению ООО "ТПФ" денежных средств Пономареву В.А., оплате Пономаревым В.А. прав требований, приобретенных у Банка, а также сам Договор цессии являются недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023, судом кассационной инстанции отмечено следующее:

"...Содержание судебных актов не позволяет прийти к выводу, в связи с чем судами признан недействительным договор N 2 уступки прав требований от 12.02.2021, заключенный между АО КБ "Интерпромбанк" и Пономаревым В.А., и каковы, кроме аффилированности сторон, его дефекты. Вывод о недействительности договора цессии не мотивирован..."

Вместе с тем, при новом рассмотрении, учитывая указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания платежей недействительными, как сделок с предпочтением в силу следующего.

Так, оспариваемые операции осуществлены обслуживающим Банком-должником по счетам двух его клиентов (списание денежных средств с расчетного счета ООО "ТПФ" и зачисление их на счет Пономарева В.А. и списание денежных средств с лицевого счета Пономарева В.А. и зачисление их на счет АО КБ "Интерпромбанк").

Следовательно, данные операции не затрагивают интересы конкурсной массы самого Банка, поскольку они не изменили объем активов обслуживающей кредитной организации, не были выданы в качестве наличных денежных средств, более того, 20 000 000 рублей фактически были переданы в собственность Банка, т.е., возвращены в имущественную массу Банка-должника.

Таким образом, оспариваемые платежи не причинили вред кредиторам, не направлены на вывод активов, поскольку денежные средства аккумулированы в Банке и не покидали его "пределов".

Конкурсный управляющий также ссылался на выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности, применяя презумпцию пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции резюмировал отсутствие признаков аффилированности, поскольку ООО "ТПФ" обладало лишь 0,006 % акций Банка, что недостаточно для установления аффилированности.

Пономарев В.А. владел только 15% доли ООО "ТПФ", что также недостаточно для признания лиц аффилированными.

Аффилированным является лицо, обладающее более чем 20% доли в уставном капитале общества.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.06.2022 N 305-ЭС21-25831 подтвердил данный вывод, указав, что участие лица в уставном капитале общества составляет 17,33 процента, что недостаточно для возникновения отношений аффилированности, расширения границ группы лиц (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006N 135-ФЗ "О защите конкуренции", статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках").

Судебная коллегия также отмечает, что доводы апелляционной жалобы ГК "АСВ" об осведомленности Пономарева В.А. или его супруги Пономаревой Е.А. опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам с участием как семьи Пономарёвых, так и юридических лиц.

Так, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2024 по обособленному спору с участием ООО "Знак" судом указано, что конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности Пономарёва В.А. или Пономарёвой Е.А. о финансовом состоянии банка, более того, указанный довод управляющего опровергнут фактическими обстоятельствами и представленными в материалы дела документами.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-78737/2023 от 22.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2024 по обособленному спору с участием ООО "Флексознак" указано, что судом было установлено отсутствие осведомленности Общества через Пономарёва В.А. или Пономарёву Е.А. о финансовом состоянии Банка, а сделки Общества были признаны типичными, совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2024 по обособленному спору при отказе во взыскании с Пономарёвой Е.А. и других лиц солидарно убытков указано следующее:

"Вся финансовая отчетность Банка на регулярной основе своевременно и в полном объеме предоставлялась регулятору - Центральному Банку, и была размещена на сайте Центрального Банка. Никаких иных источников получения информации о финансовой отчетности Банка у акционеров Банка не было, доказательств иного конкурсным управляющим не представлено. При этом, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.07.2019, размещенному на сайте Банка России размер активов Банка за 2018 год составлял: 29 392 355 000 руб., размер обязательств составлял: 22 114 280 000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности превышение активов Банка над его обязательствами составило 7278075 ООП Согласно промежуточной бухгалтерской отчетности (по состоянию на 01 04 20119) размещенной на сайте Банка России размер активов Банка по состоянию 01.04.2019 составлял: 29 214 070 000 руб., размер обязательств составлял: 20 172 053 000 руб., т.е. согласно официальной бухгалтерской отчетности превышение активов Банка над его обязательствами составило 9042017000 руб. Таким образом, акционеры полагались на информацию, которая содержалась в отчетности, опубликованной и размещенной в открытом доступе, проверка данной отчетности осуществлялась также и регулятором. Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено".

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора с участием ООО "Знак-Холдинг" Арбитражным судом города Москвы в определении от 22.06.2023, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-49598/2023 от 28.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2023, было также указано, что, несмотря на ссылку конкурсного управляющего на заинтересованность Общества по отношению к Банку через Пономарёва В.А. или его супругу Пономарёву Е.А., судом установлено отсутствие осведомленности ООО "Знак-Холдинг" о финансовом положении Банка, свидетельствующей о его аффилированности с должником.

Также, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022, оставленном без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6407/2023 от 24.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023, по обособленному спору с участием АО "Океанрыбфлот", указано, что, несмотря на владение Пономарёвым В.А. акциями Банка и членство его супруги Пономарёвой Е.А. в Совете директоров Банка, судом установлено отсутствие осведомленности АО "Океанрыбфлот" о финансовом состоянии Банка.

Таким образом, в указанных обособленных спорах судом рассматривался вопрос о фактической осведомленности Пономарёва В.А. и его супруги Пономарёвой Е.А., однако. исходя из представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельствах споров, судами было установлено отсутствие фактической осведомленности Пономарёвых о предбанкротном состоянии Банка.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае нет оснований для применения презумпции пп. 2 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, а выход сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности не доказан.

Также, конкурсным управляющим не представлено доказательств фактической осведомленности ООО "ТПФ" и Пономарева В.А. о финансовом состоянии Банка, что позволило бы сделать вывод об их недобросовестном поведении и совершении сделок, нетипичных для них обычной хозяйственной деятельности.

Доводы конкурсного управляющего опровергаются представленными в материалы дела договором доверительного управления имуществом (акциями) от 17.02.2017, актом приема-передачи акций доверительному управляющему от 17.02.2017, а также выпиской по счету ДЕПО.

Представленные в материалы дела документы также подтверждают, что Пономарев В.А. не участвовал в управлении Банком, информацией о его финансовом состоянии не располагал, корпоративных прав не осуществлял, в принятии решений общим собранием акционеров не участвовал.

В рассматриваемом случае, как верно установил суд первой инстанции, материалы дела свидетельствуют о том, что спорные сделки осуществлены должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Утверждая о злоупотреблении правом при заключении оспариваемых сделок заявителем приведены доводы о том, что заключенные договоры свидетельствует о намерении причинить вред должнику и добросовестным кредиторам. Частью 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Резюмируя изложенное и учитывая, что материалах дела отсутствуют доказательства наличия умысла у ответчиков на обход порядка удовлетворения требований кредиторов, установленных законом, равно как и на направленность на необоснованный вывод имущества из конкурсной массы должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 по делу N А40-127548/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова