Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2024 г. N 09АП-16315/24 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-86190/21 (179-209)

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В.

о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТД Гравзавод", и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТД Гравзавод": Алексеева Е.С. по дов. от 12.01.2024

от к/у ООО "УралСтройНефть": Осокина И.Р. по дов. от 15.12.2003

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТД Гравзавод", и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 отменено. Недействительными сделками признаны договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТД Гравзавод", и перечисление ООО "УралСтройНефть" денежных средств на общую сумму 57 131 500 рублей в пользу ООО "ТД Гравзавод". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТД Гравзавод" в пользу ООО "УралСтройНефть" денежных средств в размере 57 131 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть"и ООО "ТД Гравзавод", и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.02.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" Костюнина А.В. о признании недействительной сделкой договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, заключённый между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТД Гравзавод", и применении последствий недействительности сделки в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от ООО "ТД Гравзавод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "ТД Гравзавод" по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, которое удовлетворено судом.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в ходе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим должника установлено, что между должником и ООО "ТД Гравзавод" заключен договор поставки N 21/121 от 21.12.2016. Общая сумма, выплаченная по договору, составила 57 131 500 руб. Факт перечисления денежных средств в адрес ответчика подтверждается банковской выпиской.

Конкурсный управляющий просил признать указанный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не установил оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018 г.

Однако для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Конкурсным управляющим не установлены кредиторы, чьи требования существовали на дату совершения оспариваемых сделок и впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 17.12.2020 года N 305-ЭС20-12206 указала следующее: конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Акт налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021, в котором указано, что у Должника имелась задолженность перед бюджетом начиная с 25.04.2017 не является доказательством того что в апреле 2017 года у ООО "УралСтройНефть" наступили признаки неплатежеспособности.

Ответчик в 2017-2018 г.г. не знал и не мог знать, что в результате налоговой проверки ООО "УралСтройНефть" в 2021 г. будут установлены факты занижения им в 2017 г. налоговой базы.

Ответчик не является аффилированной по отношению к ООО "УралСтройНефть" организацией и не давал указаний должнику, как ему составлять налоговую отчетность.

Если оценивать только налоговую составляющую, то, исходя из даты составления акта, следует, что только в 2021 году у должника появились признаки неплатежеспособности.

Кроме того, по акту налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 проверяющие не имели претензий к поставкам, отраженным в счетах-фактурах Ответчика.

При подаче заявления о признании сделки недействительной конкурсным управляющим не представлены документы, свидетельствующие об отражении спорных поставок в налоговом учете Ответчика, в т.ч. в книгах покупок по НДС, однако имелись в его распоряжении.

Имеющийся в материалах дела акт налоговой проверки N 12-17/74 13.01.2021 противоречит позиции конкурсного управляющего о мнимости сделки по договору поставки N 21/121 от 21.12.2016, поскольку не содержит сведений об исключении расходов (вычетов) по поставщику ООО "ТД Гравзавод" из налогооблагаемой базы ООО "УралСтройНефть" по НДС и налогу на прибыль.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 (обособленный спор по оспариванию сделок с ответчиком ООО "Техпроект") не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку ООО "ТД Гравзавод" в том споре не участвовало.

Вместе с тем, даже если допустить, что ООО "УралСтройНефть" уже на 31.12.2018 имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, то это не имеет никакого значения с учетом того, что последнее перечисление денежных средств, оспариваемых конкурсным управляющим, состоялось 17.08.2018.

Вопреки доводам заявления численность сотрудников ООО "ТД Гравзавод" за 2018 год составляла 169 человек, что подтверждается отчетностью 6-НДФЛ, где указано, что 169 физических лиц получали в организации доход. Налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль за 2018 год также имеют многомилионные значения. Согласно балансу на 31.12.2018 размер активов Ответчика составлял 165 876 000 руб. Следовательно, довод управляющего о сдаче ответчиком нулевой отчетности также не подтверждается.

Обоснованность платежей в адрес ООО "ТД Гравзавод" со стороны должника подтверждается документами, свидетельствующими о реальном исполнении договоров подряда.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "УралСтройНефть" и ООО "ТД Гравзавод" был заключен договор поставки N 21/121 от 21.12.2016, который реально исполнялся сторонами в 2017-2019 г.г. Ответчиком было поставлено Истцу товаров на общую сумму 84 157 465, 91 руб. Предметом поставки по договору являлся щебень различных фракций. Щебень изготавливался Ответчиком из строительного камня (песчаника), закупавшегося у ООО "Гравзавод Комсомольский" и гравия дражного, закупавшегося у ООО "Силинский гравийный карьер". ООО "Гравзавод Комсомольский" и ООО "Силинский гравийный карьер" имели лицензию на разработку соответствующих полезных ископаемых.

Доводы управляющего о мнимости договора поставки N 21/121 от 21.12.2016 вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами. Подтверждающие документы приобщены ответчиком в материалы дела (тома дела 3-14).

В рамках оспариваемого договора поставки ООО "ТД Гравзавод" выполняло следующие действия:

- заключены договоры лизинга для приобретения спецтехники (мобильных дробильных установок), что подтверждается договорами с ООО Балтийский лизинг" N 315/17-ХБР от 25.12.2017, N 8/18-ХБР от 22.01.2028, N 9/18-ХБР от 22.01.2018;

- заключены договоры аренды спецтехники (мобильных дробильных установок), что подтверждается договором аренды N 01/11/17 от 01.11.2017, договором аренды с последующим выкупом N 865/105/17 от 02.11.2017 с ООО "ТаймЛизинг";

- заключен договор аренды спецтехники N 01/10-01 от 01.10.2017 с ООО "Алмарин" (бульдозер, погрузчики фронтальные колесные, экскаваторы гусеничные);

- ООО "ТД Гравзавод" выполняло самостоятельное изготовление щебня различных фракций (5-20, 20-40, 40-70, 70-150) из строительного камня (песчаника), закупавшегося у ООО "Гравзавод Комсомольский" и гравия дражного, закупавшегося у ООО "Силинский гравийный карьер". ООО "Гравзавод Комсомольский" и ООО "Силинский гравийный карьер" имели лицензию на разработку соответствующих полезных ископаемых. Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки с ООО "Гравзавод Комсомольский" N 1 от 01.01.2018, лицензией ООО "Гравзавод Комсомольский", договором поставки с ООО "Силинский гравийный карьер" N 85/11 от 01.07.2017, лицензией ООО "Силинский гравийный карьер", ТТН, TH, СФ.

Согласно доводам конкурсного управляющего оспариваемые платежи совершены в период с 13.02.2018 по 29.12.2018 на сумму 57 131 500 рублей.

Только в 2018 году ООО "ТД Гравзавод" закупило у ООО "Гравзавод Комсомольский" строительного камня и гравия для изготовления щебня различных фракций в объеме 269 766,000 м3, что подтверждается ТТН, TH, счетами-фактурами N 35 от 26.12.2018, N 7 от 23.01.2018, N 25 от 28.05.2018, N15 от 26.01.2018, N32 от 29.08.2018, N65 от 31.10.2018, N70 от 26.11.2018, N150 от 29.06.2018, N23 от 27.04.2018, N0000-00033 от 27.09.2018, N 10 от 28.02.2018, N19 от 30.03.2018.

В то же время (в спорный период 2018 г.) в адрес ООО "УралСтройНефть" был поставлен щебень различных фракций в объеме 24 756,500 м3, что подтверждается ТТН, УПД, TH, счетами-фактурами N 65 от 28.02.2018, N 95 от 26.03.2018, N 104 от 31.03.2018, N 128 от 30.04.2018, N 182 от 01.06.2018, N 204 от 9.06.2018, N 264 от 30.06.2018, N404 от 31.07.2018, N 440 от 17.08.2018, N509 от 31.08.2018.

Указанное свидетельствует о возможности и реальности исполнения ООО "ТД Гравзавод" перед ООО "УралСтройНефть" обязательств по договору поставки в период с 13.02.2018 по 29.12.2018, оспариваемый конкурсным управляющим.

Щебень в адрес ООО "УралСтройНефть" (к месту выполнения последним подрядных работ) поставлялся как самостоятельно ООО "ТД Гравзавод", так путем привлечения перевозчиков, что подтверждается договором с ИП Лысунец Т.В. и документами в рамках исполнения договора (акты, ТТН, СФ).

Всего за период действия договора поставки N 21/121 от 21.12.2016 ООО "ТД Гравзавод" поставило ООО "УралСтройНефть" щебень различных фракций (5-20, 20- 40,40-70,70-150) в общем объеме 37 887,400 м3 на сумму 84 157 465, 91 рублей. За этот же период ООО "ТД Гравзавод" закупило строительного камня для изготовления щебня, непосредственно самого гравия и щебня в общем объеме 294 446,300 м3.

Указанное неоспоримо свидетельствует о наличии материалов и ресурсов у ответчика для исполнения обязательств перед ООО "УралСтройНефть".

В свою очередь, выполнение ООО "ТД Гравзавод" обязательств перед ООО "УралСтройНефть" по поставке щебня различных фракций, который использовался последним для изготовления бетона, позволило ООО "УралСтройНефть" выполнить свои обязательства перед ООО "Транснефть - Дальний Восток" по строительству объектов, указанных выше. Как следует из материалов дела N А73-3283/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14 был подписан сторонами.

Обоснованность платежей в адрес ООО "ТД Гравзавод" со стороны ООО "УралСтройНефть" подтверждается документами, свидетельствующими о реальном исполнении договора. Факт оказания ООО "ТД Гравзавод" поставки щебня ООО "УралСтройНефть" по вышеуказанному договору подтверждается документами на поставку щебня (УПД, счета-фактуры, ТТН) на сумму 84 157 465, 91 руб., подписанные уполномоченными лицами сторон.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ООО "ТД Гравзавод" о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсными управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемой сделки недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсными управляющим не доказано, что ответчик ООО "ТД Гравзавод" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, отсутствовали основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

П. 3 данной нормы предусмотрено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор, и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07.02.2012 N 11746/11, Определении Верховного Суда РФ N 11-КГ12-3 от 05.06.2012, данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вместе с тем, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 N 16002/10).

В материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что стороны имели противоправную цель при осуществлении спорной сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на отмененный судебный акт по делу N А73-8968/2021 не имеет доказательственного значения, поскольку в рамках указанного дела разрешался спор не о поставках ООО "Торговым Домом Гравзавод" товаров, материалов, а о поставках товаров ООО "Трансстроймагистраль" в адрес ООО "ТД Гравзавод".

Также следует отметить, что апеллянт ссылается на отмененный судебный акт и не учитывает Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.12.2023, которым на основании доводов кассационной жалобы ООО "ТД Гравзавод" решение Арбитражного суда Хабаровского края решение от 21.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А73-8968/2021 изменены в части взыскания с ООО "ТД Гравзавод" денежных средств по поставкам ООО "Трансстроймагистраль".

Довод конкурсного управляющего о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018, ссылаясь на коэффициенты анализа хозяйственной деятельности должника, а также на акт налоговой проверки N 12-17/74 от 13.01.2021 года является несостоятельным и опровергается следующим.

В анализе финансово хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что валюта баланса должника наибольшего размера достигала по состоянию на 31.12.2018 - 3 180 876 тыс. рублей. Существенное снижение размера совокупных активов произошло только на 31.12.2020 (снижение 56%).

Общая стоимость внеоборотных активов, которая включает нематериальные активы, основные средства, долгосрочные финансовые вложения, прочие внеоборотные активы наибольшее значение имела по состоянию на 31.12.2018 года в сумме 695 369 тыс. рублей и снизилась на 29.2% только к 31.12.2020. В отношении оборотных активов - за период с 31.12.2017 но 31.12.2018 года стоимость напротив увеличилась на 815 437 тыс. рублей, а снижение произошло только к 31.12.2020 года. Стоимость ликвидных активов в период с 31.12.2017 по 31.12.2019 была также стабильной. Снижение происходит по состоянию на 31.12.2020 года на 52.6%. Такой показатель как собственные средства предприятия (показатель отражает какая часть имущества общества сформирована, исключительно за счет собственных источников финансирования хозяйственной деятельности) показывает стабильный рост с 2017 года до конца 2019 года, где по состоянию на 31.12.2017 года собственные средства составляли 238 665 тыс. рублей, увеличились до 293 516 тыс. рублей, на 31.12.2019 года составили 307 448 тыс. рублей. И только на 31.12.2020 года был с отрицательным показателем в сумме - 689 089 тыс. рублей. Анализ финансового состояния должника показывает, что предприятие имело положительные финансовые результаты до 2020 года. Предприятие не отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества или средств. Об этом также свидетельствует то, что выручка за 2017 год была наиболее высокой - 8 194 637 тыс. рублей. Чистая прибыль на 31.12.2017 года составляла 53 980 тыс. рублей и по состоянию на 31.12.2018 года выросла до 102 034 тыс. рублей. Должником только по состоянию на 31.12.2020 был получен убыток в сумме 985 220 тыс. рублей.

Анализ финансового состояния должника проведен конкурсным управляющим по результатам процедуры конкурсного производства и содержит следующие выводы: "Ввиду ухудшения общей экономической ситуации, а также роста уровня инфляции и особенно стоимости строительных ресурсов, ситуация на рынке строительных подрядчиков продолжает усугубляться, о чем свидетельствует, в том числе увеличение в 2021 году числа банкротств таких крупных строительных компаний, как ООО "Спецстройсервис", АО "Возрождение" и ООО "Контакт-С", являвшихся, как и ООО "УралСтройНефть" крупнейшими партнерами ПАО "Транснефть".

Повышение стоимости строительных материалов в 2021 году привело к объективной необходимости оперативного и обоснованного перерасчета стоимости заключенных контрактов как в интересах подрядчиков, так и заказчиков." "В то же время при обеспечении возможности реализации ООО "УралСтройНефть" запланированных объемов строительства, реконструкции и ремонта в 2020-2021 гг.. направленных па поддержание объектов системы ПАО "Транснефть" в безопасном рабочем и безаварийном состоянии, оперативных мер по повышению экономической привлекательности кон трактов (в том числе путем перерасчета стоимости заключенных контрактов) не последовало, что и послужило одним из основных факторов возникновения неплатежеспособности." Данные представлены из финансового анализа должника.

Таким образом, конкурсный управляющий в анализе подтверждает возникновение неплатежеспособности лишь в 2020-2021 году на фоне объективно неблагоприятной экономической ситуации в строительной отрасли. Конкурсный управляющий в заявлении о признании сделки недействительной указывает о возникновении признаков банкротства должника по состоянию на 31.12.2018, вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о наступлении неплатежеспособности должника ранее 2020 года, суду не представлены. Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что на дату совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" - Костюнина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова