Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июня 2024 г. N 15АП-5907/24 по делу N А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

12 июня 2024 г.

дело N А32-7264/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Спирина С.Н.: представитель Лукин Е.И. по доверенности от 07.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спирина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-7264/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "РАС",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании "РАС" (далее - должник, ООО ИСК "РАС") в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Спирин Сергей Николаевич (далее - Спирин С.Н.) с заявлением о признании права собственности в отношении жилого помещения со строительным номером 16-05, общей площадью: 65,07 кв.м., количество комнат: 2, расположенный на 16 этаже, литера N 1, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/5, площадью 5002 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-7264/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-7264/2019, Спирин С.Н. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции, отказывая Спирину С.Н. в удовлетворении заявленного требования, не проверял наличие оснований для признания права собственности на жилое помещение за участником строительства, а именно: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что Спирин С.Н. приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве у Чаликова А.Н., который заключил с должником договоры, преследуя коммерческие цели при заключении сделок, а не удовлетворение личных потребностей в жилье. Согласно доводам апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Чаликов А.Н. и Спирин С.Н. действовали согласовано и недобросовестно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам. Спирин С.Н. не является профессиональным участником предпринимательской деятельности, в связи с этим не обладал сведениями о том, что Чаликов А.Н. заключал договоры долевого участия в строительстве с должником, преследуя коммерческие цели при заключении сделок, а не удовлетворение личных потребностей в жилье. Признание права собственности на спорное жилое помещение - единственная возможность заявителя восстановить нарушенные права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства в Краснодарском крае просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Спирина С.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-7264/2019 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 ООО ИСК "РАС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о передаче имущества и прав застройщика приобретателю.

Фонду передано следующее имущество застройщика ООО ИСК "РАС":

- земельный участок площадью 11 147,0 кв.м, с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", с кадастровым номером 23:43:0426011:2169, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/Д, с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства жилого комплекса "Парусная регата":

- секция "2", 25-ти этажный (26 этажей включая зимний и летний сад) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 84%;

- секция "3", 25-ти этажный (26 этажей включая зимний и летний сад) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 70%;

- секция "4", 25-ти этажный (26 этажей, в том числе 1 этаж - подземный) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (офисы) общей площадью 16 580,65 кв. м, со степенью готовности 10%;

- секция "6", со встроенно-пристроенным зданием административного назначения (офисы), кол-во этажей - 2, в том числе подземных - 1 этаж, общей площадью 818,55 кв. м, со степенью готовности 5%;

- право аренды земельного участка площадью 5 002,0 кв. м, с видом разрешенного использования "для многоэтажной застройки", с кадастровым номером 23:43:0426011:3295, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Автолюбителей, 1/5, с расположенными на указанном земельном участке объектами незавершенного строительства:

- односекционный 17-ти этажный 105-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер "1" общей площадью 7 646,0 кв. м, со степенью готовности 50%;

- односекционный 17-ти этажный 105-ти квартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями литер "2" общей площадью 7 646,0 кв. м, со степенью готовности 40%; - парковка литер "3", этажность-1, количество этажей-1.

Объект незавершенного строительства. Степень готовности 5%. Общая площадь 7 646,0 кв.м.

Фонду переданы следующие обязательства застройщика ООО ИСК "РАС":

- по передаче жилых помещений на общую сумму 1 068 334 300 руб. 68 коп. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений ООО ИСК "РАС";

- по передаче 16-ти нежилых помещений менее 7 кв. м на общую сумму 1 400 руб. участникам долевого строительства в соответствии с реестром требований участников строительства ООО ИСК "РАС";

- по денежным требованиям на общую сумму 27 163 234 руб. 13 коп. участников долевого строительства в соответствии с реестром требований участников строительства ООО ИСК "РАС";

- по передаче машиномест на общую сумму 5 428 440 руб. участников долевого строительства в соответствии с реестром требований участников строительства ООО ИСК "РАС".

Таким образом, обязательства ООО ИСК "РАС" перед участниками долевого строительства переданы Фонду защиты прав граждан - участников строительства в Краснодарском крае Фонду также переданы все незаконченные строительством объекты недвижимого имущества.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился Спирин С.Н. с заявлением о признании права собственности в отношении жилого помещения со строительным номером 16-05, общей площадью: 65,07 кв.м., количество комнат: 2, расположенный на 16 этаже, литера N 1, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/5, площадью 5002 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295.

В обоснование заявления Спирин С.Н. указал следующие фактические обстоятельства.

25.07.2018 между ООО ИСК "РАС" и Чаликовым А.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N 114/7-01/25.07.18 и дополнительное соглашение к нему от 30.01.2019.

Предметом договора является жилое помещение со строительным номером 16-05, общей площадью: 65,07 кв.м., количество комнат: 2, расположенный на 16 этаже, литера N 1, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/5, площадью 5002 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295.

Оплата по договору произведена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается актами N 16 от 31.05.2018 и N 26 от 31.12.2018, подписанными должником и Чаликовым А.Н.

12.09.2022 между Чаликовым А.Н. и Спириным С.Н. заключен договор цессии, в соответствии с которым Спирин С.Н. приобрел у Чаликова А.Н. право требования к должнику по передаче жилого помещения со строительным номером 16-05, общей площадью: 65,07 кв.м., количество комнат: 2, расположенный на 16 этаже, литера N 1, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/5, площадью 5002 кв.м, с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295.

Спирин С.Н. обратился в арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании права собственности на жилое помещение со строительным номером 16-05, общей площадью: 65,07 кв.м., количество комнат: 2, расположенное на 16 этаже, литер N 1, на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Автолюбителей, 1/5, площадью 5002 кв.м., с кадастровым номером: 23:43:0426011:3295.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Спирину С.Н. в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 "Банкротство застройщика" лицом, привлекающим денежные средства и (или) имущество участников строительства (застройщиком) признается юридическое лицо, независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного указанной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном Федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 201.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе вынести определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в предусмотренном пунктом 8 статьи 201.11 случае при отсутствии документа о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, если в отношении значительной части жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в соответствующих многоквартирном доме и других объектах недвижимости, но не менее одной трети от общего числа жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в таких доме и объектах недвижимости соблюдается хотя бы одно из следующих условий:

- право собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение признано вступившим в законную силу судебным актом;

- осуществлена государственная регистрация права собственности участника строительства на жилое помещение, машино-место и нежилое помещение в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве, следует, что для признания права собственности на жилое помещение за участником строительства необходимыми условиями являются:

- разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до принятия судом заявления о признании должника бакнротом;

- доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений.

Однако в рассматриваемом обособленном споре доказательства регистрации права собственности на жилые помещения в отношении не менее одной трети жилых помещений в многоквартирном доме от общего числа жилых помещений не представлены.

Из материалов дела следует, что жилой многоквартирный дом, секция N 1 не был сдан в эксплуатацию до возбуждения дела о банкротстве должника, должник не передавал и не мог передать участнику строительства квартиру по акту приема-передачи, поскольку достройку жилого дома осуществлял Фонд после передачи должником незавершенного строительством объекта.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательства, указывающих на наличие оснований, необходимых для признания за ним права собственности по правилам пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении заявления Спирина С.Н. суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан. Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие "участник строительства" закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков. В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова "юридическое лицо" и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно пункту 16 статьи 16 Закона N 151-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона. В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона N 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, "Российская газета" - N 140 от 01.07.2019, "Собрание законодательства Российской Федерации" - 01.07.2019 N 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

Положения Федерального закона N 151-ФЗ применимы в рассматриваемом деле, поскольку расчеты с кредиторами не начались по состоянию на 27.06.2019.

В ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. Как отмечено в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П (далее - Постановление N 34-П), участие в долевом строительстве является прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика. Как отмечено в упомянутом Постановлении N 34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение Чаликовым А.Н. значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Суд пришел к обоснованному выводу, что требование Спирина С.Н. не может быть отнесено к участникам строительства по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Спирин С.Н. приобрел право требования по договору долевого участия в строительстве у Чаликова А.Н. на основании договора уступки права требования от 12.09.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2023 по рассматриваемому делу установлено, что Чаликов А.Н. заключил с должником договоры долевого участия в строительстве в отношении шести жилых помещений (квартир). Это обстоятельство свидетельствует о том, что Чаликов А.Н. преследовал коммерческие цели при заключении сделок, а не удовлетворение личных потребностей в жилье. Чаликов А.Н. приобрел право требования по договорам долевого участия в строительстве в результате осуществления предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. Спорные жилые помещения приобретались не для личного использования.

Учитывая статус индивидуального предпринимателя Чаликова А.Н., количество приобретенных Чаликовым А.Н. квартир, суд пришел к выводу о том, что данные объекты недвижимости (объекты долевого строительства) приобретены для получения прибыли, в связи с этим Чаликов А.Н. в силу приобретения жилых помещений в целях извлечения прибыли не является участником строительства и имеет право предъявить к должнику денежное требование, подлежащее включению в четвертую очередь реестра.

Заключение договора уступки права между первоначальным участником долевого строительства и гражданином после введения конкурсного производства, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса, абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права цедента на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Поскольку в рассматриваемом споре требования первоначального кредитора должника изначально не относились к требованиям участников строительства о передаче жилых помещений, то и требование его правопреемника по таким обязательствам после правопреемства (вне зависимости от того, кто является правопреемником - юридическое или физическое лицо) не могут иметь иной правовой статус и режим удовлетворения, то есть не могут быть отнесены к требованиям участника строительства, имеющих более высокую очередность удовлетворения по отношению к требованиям кредиторов четвертой очереди реестр требований кредиторов.

Уступка требований, относящихся к четвертой очереди удовлетворения, физическому лицу после возбуждения дела о несостоятельности не изменяет указанную очередность.

Спирин С.Н., имеющий к должнику требование о признании права собственности на спорное жилое помещение, применительно к положениям пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве не является участником строительства, в связи с этим его права в отношении спорного помещения не могут быть защищены путем признания за ним права собственности на указанное жилое помещение в порядке, предусмотренном положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку требование Спирина С.Н. основано на заключенном с Чаликовым А.Н. договоре уступке права требования после введения процедуры банкротства должника, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Регулируя вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов, законодатель установил, что в первую очередь (в составе третьей очереди) производятся расчеты по требованиям граждан-участников строительства, а в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Разница в правовом статусе гражданина - участника строительства в сравнении с участниками строительства - юридическими лицами и иными кредиторами (не участниками строительства) заключается, в том числе, в порядке учета их денежных требований в реестре. Для первых предусмотрены повышенные гарантии защиты прав в виде третьей очереди удовлетворения в сравнении с четвертой - для иных кредиторов (статья 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, а также принимая во внимание выводы, отраженные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2022 N 305-ЭС19-12342(3), от 03.10.2022 N 305-ЭС21-2063(3,5), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Спириным С.Н. права собственности на жилое помещение, поскольку заявитель приобрел право требования к должнику у лица, которое заключало договор долевого участия в строительстве с должником в коммерческих целях, а не в целях удовлетворения личных потребностей в жилье.

Довод апеллянта о том, что признание права собственности на спорное жилое помещение - единственная возможность заявителя восстановить нарушенные права в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, учитывая, что обязательства по договору долевого участия в строительстве по оплате стоимости объекта недвижимости исполнены надлежащим образом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае защита права может быть осуществлена посредством обращения в суд с заявлением о включении денежного требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2024 по делу N А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев