Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 11АП-3482/24 по делу N А65-34535/2017

г. Самара

13 июня 2024 г.

Дело N А65-34535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.06.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представитель Хасанова А.Р., по доверенности от 18.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича,

апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. по делу N А65-34535/2017 о включении публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелия" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504),

УСТАНОВИЛ:

24.10.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании ООО "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220) (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Онуфриенко Юрий Вячеславович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх.29451).

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх.29558).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26 октября 2023 года поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. о включении в реестр требований кредиторов должника Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г.Казань (вх. N 58022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.12.2023 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минкин Д.И. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 апелляционная жалоба Минкина Д.И. принята к производству. Назначено судебное заседание на 16.04.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пачтаускас Виталий Альгирдасович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 06.06.2024, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы Минкина Д.И. отложено на 06.06.2024.

Информация о принятии апелляционных жалоб и ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО "ИнтехБанк" не согласился с доводами апелляционной жалобы Минкина Д.И., просил оставить определение без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отношении апелляционной жалобы Пачтаускас В.А. полагал необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе, поскольку его права и законные интересы судебным актом не затрагиваются.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из положений части 1 статьи 311 АПК РФ следует, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 312 АПК РФ).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта в случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в АПК РФ основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В рассматриваемом случае предметом требований по настоящему делу является определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 г. по делу N А65-34535/2017 о включении публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Камелия" по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) и информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), следует, что Пачтаускас В.А. к участию в деле в качестве заинтересованного лица в рамках данного спора судом первой инстанции не привлекалось.

Обжалуемый судебный акт каких-либо выводов о правах и обязанностях Пачтаускас В.А. не содержит.

При этом свое право на обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по настоящему делу Пачтаускас В.А. мотивирует следующими обстоятельствами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу А65-34535/2017 признаны недействительными сделками - соглашение от 10.11.2015 N 2 об исполнении договора простого товарищества от 03.11.2015, сделки от 10.02.2016 по перечислению ООО "Камелия" ООО "Домин" по соглашению от 25.12.2015 N 5 денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. Применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" и ООО "Домин" по Договору простого товарищества 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5 в виде взыскания с ООО "Домин" денежных средств в размере 5 117 580 руб. 00 коп. в конкурсную массу ООО "Камелия".

По результатам торгов о продаже имущества ООО "Камелия", состоявшихся 05.10.2022, заключен Договор уступки прав требований б/н от 31.10.2022 с Пачтаускас В.А., согласно п. 1.1. и п.1.2, которого права требования ООО "Камелия" к товарищам в полном объеме перешли к Пачтаускас В.А. Цена реализации составила 356 000,00 руб.

Пачтаускас В.А. исполнил обязательства по оплате уступки прав требований, что подтверждается чеками по операциям из мобильного приложения "Сбербанк-онлайн" на сумму 30 312 руб. от 04.10.2022 г. и на сумму 325 688 руб. от 31.10.2022 г.

В рамках дела N А65-34535/2017 о банкротстве ООО "Камелия" постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.06.2019 по делу N А65-34535/2017 отменено, признано недействительным соглашение от 20.11.2015 N 4 об исполнении договора простого товарищества от 20.11.2015, сделок по перечислению ООО "Камелия" в пользу ООО "АН "Квадратный метр" по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015 N 5, с датой совершения: 26.01.2016, 10.02.2016, 16.03.2016, 27.04.2016, 18.05.2016, 16.06.2016, 26.07.2016, 17.08.2016, 21.09.2016, 26.10.2016, 08.11.2016. Применены последствия недействительности сделки по перечислению ООО "Камелия" ООО "АН "Квадратный метр" по договору простого товарищества от 10.11.2015 ДПТ-10/11 и соглашению от 25.12.2015, в виде взыскания с ООО "АН "Квадратный метр" 15004251 руб. 85 коп. в конкурсную массу ООО "Камелия".

По результатам торгов о продаже имущества ООО "Камелия", состоявшихся 05.10.2022, заключен договор уступки прав требований б/н от 31.10.2022 с Пачтаускасом В.А., согласно п. 1.1. и п.1.2. которого права требования ООО "Камелия" к ООО "АН "Квадратный метр" в размере 15004251 руб. 85 коп. в полном объеме перешли к Пачтаускасу В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2023 по делу N А65- 34535/2017 заявление Пачтаускаса В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена заменена взыскателя с ООО "Камелия" на Пачтаускаса В.А. по обязательствам ООО "АН "Квадратный метр". Таким образом, права требования задолженности с ООО "АН "Квадратный метр" в размере 15 004 251 руб. 85 коп. в полном объеме перешли к Пачтаускасу В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу N А65-12690/2023 требование ПАО "Интехбанк" признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Квадратный метр", г. Казань (ОГРН 1071690073608, ИНН 1655149050) в размере 184 953 956,14 руб.

Пачтаускас В.А. полагает, что ПАО "Интехбанк" контролировало деятельность ООО "АН "Квадратный метр", по этой причине не согласен с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2023 по делу N А65-12690/2023.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Пачтаускас В.А. не является конкурсным кредитором должника с признанием его требования к последнему обоснованным в установленном Законом о банкротстве порядке, соответственно, не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу N А65-34535/2017.

Из обжалуемого определения также не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях Пачтаускас В.А., в нем отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы. В связи с этим заявитель жалобы не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт в силу статьи 42 АПК РФ.

Заинтересованность указанного лица в исходе спора по данному делу не является основанием для признания за ним права на обжалование судебного акта по делу, участником которого он не является.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции делу, Пачтаускас В.А. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта об отказе в пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по делу N А65-34535/2017.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судебный акт на права и законные интересы Пачтаускаса В.А. не влияет, выводы в отношении него судебный акт также не содержит и, следовательно, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование названного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции, руководствуется положениями статей 2, 34, 35 Закона о банкротстве, статьями 42, 150, 257 АПК РФ, исходит из того, что на момент обращения с апелляционной жалобой Пачтаускас В.А. не является лицом, участвующем в деле о банкротстве должника, и не имеет право на обжалование судебного акта об отказе в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по рассмотренному судом первой инстанции делу, Пачтаускас В.А. не наделен правом апелляционного обжалования судебного акта и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-34535/2017 подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Минкина Д.И., проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 требование Публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в размере 3 980 000 руб. долга, 97985,04 руб. процентов, 634619,18 руб. процентов на просроченный долг, 634619,18 руб. штрафных санкций за просроченный долг, 49614,50 руб. штрафных санкций на просроченные проценты включено в состав 3 очереди реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Камелия", г. Казань, (ОГРН 1131690085504, ИНН 1655282220).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2020 поступило заявление Минкина Дмитрия Ильгизовича (далее - Минкин Д.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности публичного акционерного общества "ИнтехБанк" (далее - ПАО "ИнтехБанк", Банк) по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2020 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.

Конкурсным управляющим Онуфриенко Ю.В. заявлено ходатайство о присоединении к указанному заявлению.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 11.02.2021 поступило заявление ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Евгения Борисовича (далее - Родионов Е.Б.) по обязательствам ООО "Камелия".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2021 заявление принято к производству, его рассмотрение объединено в одно производство с заявлениями Минкина Д.И. и конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии отказа от заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк". Заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено. К субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" привлечено ПАО "ИнтехБанк". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Заявление Минкина Д.И. о привлечении ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения. В удовлетворении заявления ПАО "ИнтехБанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Родионова Е.Б. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 в части привлечения ПАО "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия" и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменены, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, заявление конкурсного управляющего ООО "Камелия" Онуфриенко Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности ПАО "ИнтехБанк" удовлетворено.

ПАО "ИнтехБанк" привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Камелия". Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Камелия" о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку судебными актами установлен статус ПАО "Интехбанк" как контролирующего должника лица, заявитель просил пересмотреть определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2018 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, указав, что постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2023 N Ф06-37576/2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу N А65-34535/2017 отменены, в привлечении публичного акционерного общества "ИнтехБанк" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Камелия" отказано.

Судом кассационной инстанции установлено, что основной целью деятельности Банка является получение прибыли за счет совершения банковских операций, предусмотренных Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности". При этом, выдавая ООО "Камелия" и товарищам кредит, Банк действовал исключительно в рамках своей специальной правоспособности, предусмотренной лицензией Банка, кредитование является обычной деятельностью банка, а получаемые проценты являются его налогооблагаемым доходом от основной деятельности.

Правомерность корпоративного контроля кредитора, предоставившего должнику финансирование, для обеспечения возврата этого финансирования и не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, исходя из формирования позиций Верховного Суда Российской Федерации, в настоящее время нашло свое закрепление и отражение в Обзоре дел по включению требований контролирующих лиц от 29.01.2020, в его пункте 11, в котором указано на отсутствие оснований в понижении очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Указанный пункт обусловлен принципиальной полярностью целей, преследуемых участниками гражданского оборота.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что Банк определял для должника направление развития его производственной и коммерческой деятельности, в частности, был инициатором приобретения должником у ООО "РК Калейдоскоп" имущества, с целью оплаты которого должником были привлечены кредитные средства на значительную сумму (1 412 909 176,26 руб.), и что явилось основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Судами не установлено наличие в кредитных договорах условий, недоступных другим участникам гражданского оборота, наличие у Банка какой-либо иной выгоды, кроме заранее определенного в кредитных договорах вознаграждения в виде процентов за пользование денежными средствами, а также вознаграждения при предоставлении иных кредитных продуктов (комиссий за ведение расчетных счетов и т.д.). Доказательства обратного не представлены.

Осуществление сотрудниками банка контроля финансовых операций заемщиков осуществлялся в рамках прав кредитора за целевым использованием кредитов (статья 814 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут образовывать признаков контроля за предпринимательской деятельностью заемщика.

Использование механизма участия сотрудников банка в органах управления должником широко распространено в обычной банковской практике и признается обеспечением контроля над совершаемыми обществом сделками в связи со значительностью предоставленного кредита, являлось дополнительным способом обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств.

Участие Банка в совещаниях, согласно складывающейся судебной практики, подлежит квалификации в качестве дополнительного способа обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств перед Банком с целью воспрепятствования выводу активов, обеспечение использования денежных средств по назначению и, в конечном счете, создание гарантий надлежащего исполнения заемщиком своих кредитных обязательств, а оснований полагать, что Банк преследовал какие-либо иные цели, не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2024 N 306-ЭС20-14326(12) по делу N А65-34535/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, были предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении заявления о привлечении ПАО "Интехбанк" к субсидиарной ответственности и отклонены по вышеизложенным установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ (статья 309 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

То есть обстоятельства, о которых идёт речь, должны существовать в момент вынесения судебного акта, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре, в противном случае оно не может считаться вновь открывшимся.

Эти обстоятельства должны быть неизвестны не только заявителю, но также в силу неосведомлённости заявителя и суду, который, будучи осведомлён об этих обстоятельствах, принял бы иной судебный акт.

Исходя из вышеизложенного, существенными обстоятельствами могут быть признаны только те, которые обладают в совокупности следующими признаками: - способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта; не были и не могли быть известны заявителю; существовали на момент вынесения судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Иных доказательств наличия обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт, суду не представлено.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные Минкиным Д.И. в поддержку своей позиции в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, рассмотрев которые, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их безосновательности по следующим основаниям.

Указанные заявителем апелляционной жалобы сведения не свидетельствуют о наличие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позиция заявителем не доказана, а направлена на повторное рассмотрение спора.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при разрешении дела, не вызывает сомнений.

Европейский суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Между тем, приведенная правовая позиция раскрывает возможные негативные последствия неправомерного поведения стороны, но не предполагает под собой расширение перечня обстоятельств, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 АПК РФ.

Фактически изложенные заявителями доводы направлены не на раскрытие новых обстоятельств, а на дополнительную аргументацию своей правовой позиции по спору.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 42, 150, 151, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-34535/2017 прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.02.2024 по делу N А65-34535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минкина Дмитрия Ильгизовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Бессмертная

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова