Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-24238/24 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАрсенал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-52617/17 о разрешении разногласий, возникшие между конкурсным управляющим и ООО "СтройАрсенал", об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройАрсенал" об установлении задолженности АО "ЦНИИКА" перед ООО "СтройАрсенал", подтвержденной решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу А41-86121/2019, подлежащей погашению за счет выручки от реализации предмета залога, в порядке предусмотренном п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" (ОГРН 1027700010183 ИНН 7708021346) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

09.10.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит установить, что задолженность АО "ЦНИИКА" перед ООО "СтройАрсенал", подтвержденная решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-86121/2019 подлежит погашению за счет выручки от реализации предмета залога (доля в размере 1261697/1727830 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 77:07:0007002:12411 по адресу: г. Москва, ул. Можайский Вал, д.8), в порядке предусмотренном п.6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 отказано ООО "СтройАрсенал" в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройАрсенал" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представители ГК АСВ, конкурсного управляющего АО "ЦНИИКА", АО "МЕТРОБАНК" в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждено, что требования АО "МЕТРОБАНК" Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2021 и требования ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ") постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по настоящему делу признаны обеспеченными залогом, в том числе следующего имущества должника, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, д. 8: доля в размере 1261697/1727830 в объекте незавершенного строительства (корпус А) с кадастровым номером 77:07:0007002:12411 (далее - Предмет залога).

Кредитор по текущим платежам ООО "СтройАрсенал" (далее - заявитель) обратился с требованием о разрешении разногласий, согласно которому просит установить, что следующая задолженность АО "ЦНИИКА" перед заявителем, взысканная решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-86121/2019 ( 92 411 422, 92 руб. - основной долг, 28 924 775, 38 руб. - неустойка, 200 000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины) подлежит погашению за счет выручки от реализации Предмета залога в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть до распределения денежных средств от реализации предмета залога в пользу залоговых кредиторов.

Указанным решением с должника в пользу заявителя взыскана задолженность на основании заключенного 18.08.2017 между АО "ЦНИИКА" и заявителем договора генподряда N 28/08 Мв (далее - Договор от 18.08.2017), по условиям котором заявитель обязался выполнить комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ стоимостью 185 000 000 руб., а АО "ЦНИИКА" в пользу заявителя был оплачен аванс в размере 92 588 577,08 руб. 28.03.2018 между АО "ЦНИИКА" (в лице генерального директора Замятина А.В.) и заявителем подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 185 000 000 руб. (далее - Акт от 28.03.2018).

В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит установить приоритетное погашение его текущих требований, возникших до признания должника банкротом, в общем размере 121 536 198, 27 руб., за счет выручки от реализации предмета залога перед требованиями залоговых кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требования по договору от 18.08.2017 возникли в период процедуры наблюдения, при этом в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве могут погашаться только требования, возникшие с момента открытия ликвидационной процедуры, когда возможно обращение взыскания на предмет залога.

В связи с тем, что договор от 18.08.2017 заключен до введения в отношении АО "ЦНИИКА" процедуры наблюдения, а Акт от 28.03.2018 подписан в указанной процедуре наблюдения, суд первой инстанции установил, что требование заявителя возникло в процедуре наблюдения.

В силу положений ст. 18.1 Закона о банкротстве: с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 1 ст. 18.1 Закона о банкротстве); в процедуре внешнего управления обращение взыскания на заложенное имущество возможно только в определенных законом случаях и только по решению арбитражного суда на основании заявления конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом (п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве); продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве (п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве).

В связи с тем, что требования ГК "АСВ" и АО "МЕТРОБАНК" признаны обеспеченными залогом судебными актами арбитражного суда от 14.06.2020 и 22.06.2021 соответственно, т.е. в процедуре конкурсного производства, возможность реализации предмета залога и возможность кредиторов влиять на его реализацию возникли только в процедуре конкурсного производства.

С учетом положений ст. 18.1 Закона о банкротстве, статей 343, 347 ГК РФ, период отнесения расходов по обеспечению сохранности предмета залога, которые подлежат приоритетному погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента открытия ликвидационной процедуры, то есть с даты открытия процедуры конкурсного производства, в которой фактически начат процесс обращения взыскания на предмет залога.

Верховный Суд РФ в Определении N 309ЭС22-7751 (1, 2) от 08.06.2022 года по делу N А76-34398/2018 выработал подход "разрешая разногласия, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из необходимости исчисления расходов (в том числе и аренды земельного участка, на котором расположены спорные объекты) с момента открытия конкурсного производства в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"."

Распоряжение залоговым имуществом в интересах залоговых кредиторов, под их непосредственным контролем и с их непосредственным участием происходит именно в процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве для соразмерного удовлетворения требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Следовательно, переход на таких лиц права определения судьбы имущества справедливо влечет и переход обязанности по возмещению из полученной в дальнейшем стоимости такого имущества расходов, необходимых для сохранения предмета залога.

Таким образом, как верно учтено судом первой инстанции, именно с даты открытия ликвидационной процедуры конкурсного производства залоговый кредитор получает право удовлетворить свои требования к должнику за счет реализации предмета залога и может в определенных случаях оказывать влияние на ход данной процедуры банкротства.

В то время как в ходе процедуры наблюдения должник продолжает свою хозяйственную деятельность, на которую залоговый кредитор никакого влияния оказать не может. Соответственно, в процедуре наблюдения залоговый кредитор не может влиять на скорость реализации предмета залога и, тем самым, избегать накопления долговых обязательств по текущим платежам.

В силу изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задолженность перед ООО "СтройАрсенал", возникшая до признания должника банкротом в период, когда залоговые кредиторы не могли оказать влияние на судьбу предмета залога, не подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что залоговый статус за залоговыми кредиторами признан судебными актами арбитражного суда 14.06.2020 (за ГК "АСВ") и 22.06.2021 (за АО "МЕТРОБАНК"), т.е. в период осуществления подрядных работ Залоговые кредиторы не могли оказывать влияние на распоряжение предметом залога ввиду отсутствия у них соответствующего статуса. Признание за кредиторами статуса залогового в процедуре банкротства напрямую связано с возникновением у таких кредиторов возможности оказывать влияние на процесс реализации залогового имущества, и только при наличии соответствующего статуса у кредитора появляется возможность получить удовлетворение за счет реализации залогового имущества.

Между тем, обязательства должника перед заявителем возникли до признания за АО "МЕТРОБАНК" и ГК "АСВ" статуса залоговых кредиторов.

Также судом установлено, что проведение подрядных работ в любом случае не было связано с обеспечением сохранности Предмета залога.

В соответствии с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Верховный Суд РФ в Определении от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4) разъяснил, что в случае, когда перечень предъявленных к возмещению расходов является обширным, суду необходимо попредметно анализировать связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога и исходя из этого определять, в каком размере требования подлежат внеочередному удовлетворению из суммы выручки на торгах, а в каком -удовлетворению в порядке общей очередности текущих платежей.

Обстоятельством, подлежащим установлению, в случае обширности предъявленных к возмещению расходов, является связанность конкретной услуги с сохранностью предмета залога.

Однако, в Акте от 28.03.2018 зафиксировано 9 видов работ, непредвиденные затраты и НДС 18%.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52617/2017 от 29.03.2018 в отношении должника введена процедура внешнего управления, которым установлено в период процедуры наблюдения АО "ЦНИИКА" продолжало вести хозяйственную деятельность.

Работы по договору от 18.08.2017 ввелись в процедуре наблюдения и их целью являлось продолжение деятельности и восстановление платежеспособности должника, а не обеспечение сохранности Предмета залога.

Таким образом, данные текущие требования, возникающие ввиду выполнения подрядных работ, подлежат погашению в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве для текущих требований, а не в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, что также подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2023 N 307-ЭС20-4804(21)).

Из Акта от 28.03.2018 следует, что денежные средства в размере 14 411 264 руб. направлены на непредвиденные затраты.

При этом, заявителем не раскрывается суть непредвиденных затрат, а соответственно проанализировать их направленность на сохранность предмета залога с учетом изложенной ранее правовой позиции Определения Верховного Суда РФ от 03.02.2022 N 305-ЭС20-7883 (3,4) невозможно.

Согласно Акту от 28.03.2018, денежные средства в размере 28 220 338,98 руб. направлены на погашение НДС.

Между тем, как верно учтено судом первой инстанции, затраты заявителя на уплату налоговых обязательств не связаны с сохранностью предмета залога и подлежат возмещению в общей очередности погашения текущих платежей.

В связи с тем, что требования возникли в процедуре наблюдения, следовательно, они не подлежат погашению в приоритетном порядке в любом случае.

Признавая необоснованным требование заявителя определить, что задолженность по неустойке в общем размере 28 924 775.38 руб. и расходы по уплате госпошлины в общем размере 200 000 руб., взысканные в судебном порядке, подлежат удовлетворению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника, следовательно требование даже залогового кредитора о взыскании неустойки и иных штрафных санкций (1) подлежит удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и (2) имеет залоговое преимущество только перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию неустойки и иных штрафных санкций.

Несмотря на особый порядок погашения расходов на сохранность залогового имущества, определение категории их очередности как "текущая" не меняется, поскольку они в любом случае возникают после принятия заявления о признании должника банкротом.

Задолженность по пени и неустойкам не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам, а иное означало бы нарушение очередности удовлетворения требований и позволяло бы удовлетворять требования по финансовым санкциям до погашения основного долга.

Законом определена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов по штрафным санкциями.

В абз. 5 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Задолженность по госпошлине не подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку такие расходы не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки, так как не обеспечивают сохранность залогового имущества.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, в том числе и с учетом Постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2024 по настоящему делу, в котором суд округа со ссылками на позицию Верховного Суда РФ установил, что задолженность, которая возникла до открытия конкурсного производства в отношении Должника и до признания за залоговыми кредиторами соответствующего статуса, не подлежит погашению в порядке, установленном п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку в указанный период Залоговые кредиторы не могли оказать влияние на судьбу предмета залога.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40- 52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров