Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2024 г. N 09АП-21783/24 по делу N А40-52617/2017

г. Москва

13 июня 2024 г.

Дело N А40-52617/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кирилловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ника" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40- 52617/17 о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим и ГК "АСВ" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге Агентства, об удовлетворении пени и госпошлины, отраженные в судебных актах в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО "ЦНИИКА",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 АО "ЦНИИКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

14.09.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ГК "АСВ" о разрешении разногласий, согласно которому заявитель просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ГК "АСВ" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге ГК "АСВ". Также заявитель просит определить, что пеня и госпошлина, отраженная в судебных актах по делам N А40- 49935/2021, N А40-14602/2022, N А40-52121/2022, N А40-25486/2022, N А40- 1333/2022, N А40-172399/2022, N А40-288087/2022 подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2024 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и ГК "АСВ" по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, находящегося в залоге Агентства, и определено, что пеня и госпошлина, отраженная в судебных актах по делам N А40-49935/2021, N А40-14602/2022, N А40-52121/2022, N А40-25486/2022, N А40-1333/2022, N А40-172399/2022, N А40-288087/2022 подлежат удовлетворению в порядке очередности установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ника" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Ника" в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представители ГК "АСВ" и АО "МетроБанк" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Разрешая разногласия, суд первой инстанции правомерно учел постановление округа от 27.02.2024 по настоящему делу, исходил из средующего.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" в очередности, предусмотренной п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Преимущественное право залогового кредитора на удовлетворение его требований распространяется только на основное обязательство должника.

Таким образом, требование даже залогового кредитора о взыскании неустойки и иных штрафных санкций (1) подлежит удовлетворению только после погашения основной суммы задолженности по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, и (2) имеет залоговое преимущество только перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию неустойки и иных штрафных санкций.

Законодательство о банкротстве, предоставляя отдельным кредиторам право преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами по основному долгу, не позволяет удовлетворять требования таких преимущественных кредиторов по неустойке и иным финансовым санкциям перед требованиями обычных кредиторов по основному долгу.

То есть законодательством о банкротстве строго предусмотрено следующее: требования по уплате неустойки и иных финансовых санкций в рамках одной категории задолженности (текущей или реестровой) удовлетворяются только после удовлетворения основной задолженности в рамках этой категории.

При этом, несмотря на особый порядок погашения расходов на сохранность залогового имущества, определение категории их очередности как "текущая" не меняется, поскольку они в любом случае возникают после принятия заявления о признании Должника банкротом.

Таким образом, задолженность по пени и неустойкам не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам, а иное означало бы нарушение очередности удовлетворения требований и позволяло бы удовлетворять требования по финансовым санкциям до погашения основного долга.

Законом предусмотрена очередность удовлетворения требований текущих кредиторов по штрафным санкциями.

В абз. 5 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

В силу приведенных положений, задолженность должника перед ООО "НИКА" по неустойке подлежит удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам по основному долгу.

Задолженность по госпошлине не подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки, так как не обеспечивают сохранность залогового имущества.

В связи с указанным, госпошлина, взысканная в пользу ООО "НИКА" и ООО "ЭстейтСервис" не подлежит погашению в приоритетном порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Так, с учетом выводов Постановления от 27.02.2024 требование ГК "АСВ" подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку задолженность перед ООО "НИКА" и ООО "ЭстейтСервис", взысканная в рамках дел N А40-49935/2021, N А40-14602/2022, N А40-52121/2022, N А40-25486/2022, N А40- 333/2022, N А40-172399/2022, N А40-288087/2022: по неустойке и пени в общем размере 2 380 949,51 руб.; по госпошлине в общем размере 224 764 руб., не подлежит погашению в приоритетном порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, а подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Довод апеллянта подлежат отклонению, поскольку между конкурсным управляющим должника и ГК "АСВ" возникли разногласия по вопросу распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с которыми ГК "АСВ" просило определить, что задолженность по неустойке и пени в общем размере 2 380 949,51 руб., по госпошлине в общем размере 224 764 руб., подлежит удовлетворению в порядке очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, а не в приоритетном по отношению к требованиям залоговых кредиторов порядке на основании п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, как она учитывается в реестре текущих обязательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что задолженность по пени и неустойкам не может быть удовлетворена ранее требований по основному долгу иных кредиторов по текущим платежам.

В абз. 5 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам о применении мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подлежат удовлетворению в соответствии с абзацем пятым этой нормы в четвертую очередь.

Таким образом, задолженность Должника перед ООО "НИКА" по неустойке подлежит удовлетворению в четвертую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после удовлетворения требований всех кредиторов по текущим платежам по основному долгу.

Задолженность по госпошлине не подлежит погашению в порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, поскольку расходы на оплату госпошлины не подлежат удовлетворению за счет залоговой выручки, так как не обеспечивают сохранность залогового имущества и не подлежит погашению в приоритетном порядке п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу N А40-52617/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Г. Ахмедов А.А. Комаров