Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-9291/24 по делу N А41-82788/2016

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-82788/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

Калинина О.В. - лично;

от Калининой О.В. - Суворов Е.Д. по доверенности от 17.02.2024;

от арбитражного управляющего Музыка И.С. - Никишина Ю.О. по доверенности от 14.11.2023;

от Союза "СРО АУ Стратегия" - Смирнов И.А. по доверенности от 21.02.2024;

от ООО "Сател" - Васюченкова А.Н. по доверенности от 04.06.2024;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Калининой О.В. и ООО "Сател" на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-82788/16,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2018 ООО "ПРОЛЕТАРКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович (НОП СОПАУ).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании "Коммерсант" N 45(6283) от 17.03.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 Ковалев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2018 конкурсным управляющим утверждена Петренко (Калинина) Ольга Вячеславовна (Союз "СРО АУ "Стратегия").

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2024 суд определил отстранить Калинину Ольгу Вячеславовну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролетарка".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 конкурсным управляющим по делу по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролетарка" утверждена Данилова Виктория Анатольевна (САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Сател" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и направить вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение.

03.04.2024 также в Десятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба арбитражного управляющего Калининой О.В., апеллянт просил отменить определение, перейти к рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего по правила, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

07.05.2024 арбитражным управляющим Калининой О.В. была направлена вторая апелляционная жалоба на определение об утверждении конкурсного управляющего ООО "Пролетарка", в которой апеллянт представил обоснование о наличии у него права на обжалование судебного акта в рамках настоящего дела.

Калинина О.В. ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 по настоящему делу, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2024 в части отстранения Калининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пролетарка".

По мнению заявителя жалобы, отмена определения от 10.04.2024 об отстранении ее как конкурсного управляющего восстанавливает ее в прежнем статусе.

В соответствии со ст. 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве, отнесены должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, признаются в силу ст. 35 Закона о банкротстве иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Так, в п. 14 Постановление N 35, основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно пп. 4 п. 15 Постановление N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (п. 4 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

Ограниченный круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, оправдан концепцией Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Таким образом, положения ст. ст. 34, 35 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и, в целом, не предусматривают возможность участия в деле о банкротстве заинтересованных (третьих) лиц.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Сател" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Музыка И.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО "Сател", выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, суд отстранил Калининой О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о назначении нового конкурсного управляющего.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 15.11.2023 в котором в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СРО) выбрана САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в случае удовлетворения судом ходатайства об отстранении действующего конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

К дате судебного заседания САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" представлены сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требования статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, изъявившего желание на назначение конкурсным управляющим

Обстоятельств, препятствующих утверждению Даниловой В.А. конкурсным управляющим, арбитражным судом не установлено.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.3, 20.5, 45, 127, 144 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве закреплено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Поскольку несоответствия представленной кандидатуры арбитражного управляющего Даниловой В.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве установлено не было, суд первой инстанции правомерно утвердил указанное лицо конкурсным управляющим ООО "Пролетарка".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Данилова В.А. является аффилированным к АО "МСМ-5" лицом подлежит отклонению, как документально неподтвержденный.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

В качестве препятствия к утверждению Даниловой В.А. конкурсным управляющим ООО "Пролетарка" заявитель жалобы указывает на ее аффилированность к мажоритарному кредитору - АО "МСМ-5".

Действительно, из материалов дела следует, что решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Даниловой В.А. на собрании кредиторов должника было принято мажоритарным кредитором - АО "МСМ-5".

Однако, данное обстоятельство само по себе о заинтересованности управляющего и кредитора не свидетельствует.

Решение собрания кредиторов должника от 11.05.2023 об избрании кандидатуры конкурсного управляющего в установленном порядке незаконным не признано и не отменено.

В силу прямого толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 заинтересованность арбитражного управляющего должна быть установлена по отношению к должнику и его кредиторам.

В рассматриваемом случае доказательств наличия заинтересованности Даниловой В.А. по отношению к АО "МСМ-5" не представлено.

Тот факт, что она состоит в одной СРО с конкурсным управляющим АО "МСМ-5", таким доказательством признан быть не может.

Доказательств того, что назначение Даниловой В.А. конкурсным управляющим ООО "Пролетарка" негативно повлияет на процедуру банкротства последнего не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что кредитор АО "МСМ-5" является инициатором споров об оспаривании сделок должника, соответственно, обладает особой заинтересованностью в процедуре банкротства, несостоятельны. Действующее банкротное законодательство предусматривает прямо право кредиторов оспаривать сделки должника, и реализация такого права не может быть истолкована как недобросовестное поведение.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии условий, установленных статьей 20.2 Закона о банкротстве, препятствующих утверждению Даниловой В.А. конкурсным управляющим ООО "Пролетарка".

При этом, поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Таким образом, решение собрания кредиторов о выборе конкретной кандидатуры арбитражного управляющего не является безусловным основанием для утверждения судом указанной кандидатуры при наличии оснований, предусмотренных законом.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел доказательств несоответствия представленной кандидатуры конкурсного управляющего Даниловой В.А. требованиям действующего законодательства.

Следует отметить, что заинтересованные лица не лишены возможности защищать свои права путем оспаривания действий (бездействий) Даниловой В.А. в период исполнения ей обязанностей конкурсного управляющего должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, при нарушении ей норм действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционным жалобам арбитражного управляющего Калининой О.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-82788/16.

Определение Арбитражного суда Московской области от 18.03.2024 по делу N А41-82788/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сател" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин