Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 03АП-7703/22 по делу N А74-5805/2018

г. Красноярск

18 июня 2024 г.

Дело N А74-5805/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве:

Шульгина Игоря Владимировича,

при участии находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича: Гаврилович Ю.Ю., представителя по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шульгина Игоря Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2020 года по делу N А74-5805/2018,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании акционерного общества "Хакасэнергосбыт" (ИНН 1901067690, ОГРН 1051901067998, далее - должник) несостоятельным (банкротом) поступило заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича к акционерному обществу "Межрегионсоюзэнерго" (ИНН 7705918547, ОГРН 1107746423553, далее - ответчик, АО "МРСЭН") о признании недействительными сделками платежей по договору 01.01.2014 N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа за период с 16.04.2015 по 13.10.2017 на сумму 470 000 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2020 заявление конкурсного управляющего Малинова Андрея Борисовича удовлетворено, признаны недействительными сделками платежи по договору от 01.01.2014 N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенному акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго" и акционерным обществом "Хакасэнергосбыт", за период с 16.04.2015 по 13.10.2017 на сумму 470 000 000 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" денежных средств в размере 470 000 000 рублей, восстановления права требования акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" к акционерному обществу "Хакасэнергосбыт" в размере 470 000 000 рублей. Разъяснено, что реституционное требование акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". С акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" в пользу акционерного общества "Хакасэнергосбыт" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Шульгин Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что с августа 2021 года и по настоящее время находится в местах заключения под стражу (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве). О возбуждении производства по обособленному спору о признании недействительными сделками платежей по договору от 01.01.2014 N 4 известно не было, к участию в деле судом не привлекался. Указанное определение напрямую влияет на размер вменяемой ему субсидиарной ответственности и соответственно нарушает его права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Шульгин Игорь Владимирович выражает несогласие с выводом суда первой инстанции в части того, что услуги фактически не оказывались. Управляющая организация не просто оказывала возмездные услуги на основании договора, а исполняла функции единоличного исполнительного органа акционерного общества. Соответствующие сведения были внесены в ЕГРЮЛ должника. Трудовые функции, выполняемые работниками ЗАО "МРСЭН", работниками должника не дублировались. Факт отсутствия дублирования функций, отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2019. Все управленческие функции осуществлялись работниками управляющей организации. Также указывает на отсутствие у суда оснований для применения положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что при исполнении договора его стороны имели намерение причинить вред другому лицу, суд не приводит. Доказательств злоупотребления правом сторон договора при его заключении и исполнении судебный акт не содержит.

От конкурсного управляющего акционерного общества "Хакасэнергосбыт" Малинова Андрея Борисовича и публичного акционерного общества "Россети Сибирь" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.02.2023. Суд определил заявленное Шульгиным Игорем Владимировичем ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы рассмотреть в судебном заседании. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 27.12.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 28.12.2022 07:33:54 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда производилась замена в составе судей. Окончательно состав суда сформирован в следующем виде: председательствующий судья - Хабибулина Ю.В., судьи Инхиреева М.Н., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела поступили:

- 01.05.2023 от конкурсного управляющего дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами в копиях, а именно: письмо АО "Хакасэнергосбыт" N 154 от 22.02.2023; письмо АО "Хакасэнергосбыт" N 533 от 17.03.2023;

- 16.05.2023 от Шульгина Игоря Владимировича дополнительные пояснения с приложенными к ним дополнительными документами, а именно: постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2019; письмо ИФНС России N 5 по городу Москве от 19.01.2023 N 06-18/001484 с приложением;

- 26.07.2023 от Шульгина Игоря Владимировича дополнения к апелляционной жалобе, содержащая ходататйство об истребовании дополнительных доказательств.

К указанному дополнению приложены: копии писем от 24.04.2017 N 5453-М/3, от 14.08.2015 N КТЭ-2287/Э с приложением, от 29.07.2015 N 1/01/3075-исх, от 15.09.2017 N 1/02/7282-исх, от 19.06.2017 N СР-02/17-2746, от 20.06.2017 N СР-02/17-2749, от 08.07.2015, от 14.07.2015 N ТКТЭ-1994/с, от 06.05.2015 N 6222, от 03.05.2017 N 5760-М/1 с приложением, от 21.12.2016 N 16121, от 19.09.2017 N 11791-8/01, от 10.03.2015 N 3120, от 19.09.2015 N 3690, от 10.03.2015 N 3121, от 12.11.2014 N 12733, от 13.11.2014 N 17/17/4689-исх, от 12.12.2014 N 14358, от 31.03.2017 N 1/03/2854-исх, от 07.05.2015 вх. N 6539, от 20.05.2015 N 7055, протокол заседания от 22.09.2015, выписка из протокола N 3-п/2017 от 14.06.2017, определение об отложении рассмотрения дела N 83/2017 от 14.06.2017, приказа от 04.02.2014 N 19 с приложением, приказа от 30.10.2015 N 277лс с приложением, договор уступки прав (цессии) с приложением (не подписан, без реквизитов), служебная записка от 06.07.2015 с приложением, мировые соглашения от 04.03.2015, от 13.03.2015, от 11.11.2014

- 31.07.2023 от Шульгина Игоря Владимировича дополнения к апелляционной жалобе, содержащая ходататйство об истребовании дополнительных доказательств.

К указанным дополнениям приложены: копии писем от 22.07.2015 N 1/01/3075-исх, от 15.03.2017 N 1/02/7282-исх, от 14.08.2015 N ГКТЭ-2287/э, от 31.03.2017 N 1/03/2854-исх, от 19.06.2017. N СР-02/17-2746, от 20.06.2017. N СР-02/17-2749, от 08.09.2015 N ГКТЭ-1940/к, от 14.07.2015. N ГКТЭ-1994/с, от 13.06.2015, от 03.05.2017. исх. N 5760-м/1, от 21.12.2016 N 16121 от 21.12.2016, от 19.09.2017 N 11791 -8/01; копия протокола Совета потребителей от 22.09.2015, копия коллективного обращения граждан от 15.05.2015 N с/2649, копии приказов от 14.02.2014 N 19 "Об утверждении положения о премировании работников Хакасэнергосбыт", от 30.10.2015 N 277лс "Об утверждении положения о выплате вознаграждения работникам АО "Хакасэнергосбыт" за выполнение особо важных заданий" с приложением N 1.

- 25.08.2023 от Шульгина Игоря Владимировича дополнения к апелляционной жалобе, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях:

служебная записка от 08.06.2017 N 7355-4/01 Генеральному директору АО "Межрегионсоюзэнерго" (Управляющей Организации АО "Хакасэнергосбыт") Ю.В. Шульгину, письмо Правительства Республики Хакасия от 13.03.2017 N ГКТЭ-522/э, письмо Россети МРСК Сибири от 31.03.2017 N 1/03/2854-исх, письмо ОАО "Хакасэнергосбыт" от 24.04.2014 N 4126 "Информация о проблемах, возникающих в рамках исполнения исполнительных производств", служебная записка от 25.04.2014 N 4171 Генеральному директору ЗАО "Межрегионсоюзэнерго" (Управляющей Организации ОАО "Хакасэнергосбыт") Ю.В. Шульгину, письмо ОАО "Хакасэнергосбыт" от 06.05.2015 N 6222 "Об информационной политике", приказ ОАО "ХЭС" от 27.12.2013 N 178 "Об утверждении положений", соглашение о взаимопонимании и сотрудничестве между открытым акционерным обществом "Российские сети" и закрытым акционерным обществом "Межрегионсоюзэнерго", письмо ОАО "Хакасэнергосбыт" от 30.07.2015 N 10559 "О направлении "дорожной карты", письмо ОАО "Хакасэнергосбыт" от 14.04.2014 N 3778 "О работе Штаба в марте 2014 года", письмо Правительства Республики Хакасия от 30.03.2017 N ГКТЭ-747/с.

- 27.11.2023 от Шульгина Игоря Владимировича дополнения к пояснению фактическом исполнении ЗАО "МРСЭН" функций единоличного исполнительного органа должника, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копией должностной инструкции специалиста отдела гражданской обороны и безопасности (специалиста ОГОиБ) АО "Хакасэнергосбыт" от 16.12.2016; копией приказа АО "Хакасэнергосбыт" от 25.04.2016 N 81 "Об утверждении формы Журнала приема-сдачи смены, регистрации событий, результатов обхода и осмотра территории и помещений";

копией приказа АО "Хакасэнергосбыт" от 30.06.2015 N 81 "Об изменении норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты"; копией Приказа АО "Хакасэнергосбыт" от 28.09.2015 N 236-лс "О нерабочих праздничных днях"; копией Приказа АО "Хакасэнергосбыт" от 27.12.2016 N 199 "О Номенклатуре дел на 2017 год".

- 20.12.2023 от Шульгина Игоря Владимировича дополнительные доказательства фактического исполнения функций единоличного исполнительного органа ЗАО "МРСЭН" в отношении АО "Хакасэнергосбыт", с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: копии доверенностей N 128 от 17.03.2017 на имя Барановой Ольги Владимировны, N 124 от 13.02.2017 на имя Барановой Ольги Владимировны, N01 от 11.01,2016 на имя Худоногова Анатолия Ивановича, N 02от11.01.2016 на имя Барановой Ольги Владимировны, N 01 от 12.01.2015 на имя Худоногова Анатолия Ивановича, N 02 от 12.01.2015 на имя Барановой Ольги Владимировны, N 01 от 09.01.2014 на имя Худоногова Анатолия Ивановича, N 116 от 29.10.2015 на имя Худоногова Анатолия Ивановича, N 127 от 30.12.2015 на имя Худоногова Анатолия Ивановича, N 99 от 25.02.2015 на имя Худоногова Анатолия Ивановича, N 110 от 01.10.2015 на имя Шульгина Игоря Владимировича, N 110 от 03.02.2016 на имя Шульгина Игоря Владимировича, N 11 от 25.02.2015 на имя Шульгина Игоря Владимировича; копии Приказа N 15 от 10.02.2015.

- 27.02.2024, 15.04.2024 от конкурсного управляющего пояснения по делу, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно: списки хозяйственных договоров за 2014, 2016, 2017, 2018 года, а также список хозяйственных договоров за разные периоды.

- 30.05.2024 от Шульгина Игоря Владимировича письменные пояснения в части экономической целесообразности заключения спорной сделки, с приложенными к ним: сметой снижения условно-постоянных расходов ОАО "Хакасэнергосбыт" на 2016 г.; письмом ОАО "Хакасэнергосбыт" исх. 8084 от 10.6.2015.

- 31.05.2024 от конкурсного управляющего пояснения по делу, с приложенными дополнительными доказательствами, а именно, в копиях: список внутренних почтовых отправлений от 30.05.2024; определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.11.2020 по делу N А25-2825/2017; определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 04.09.2023 по делу N А25-846-564/2018; приказ N 386-лс от 13.10.2017 с приложением; приказ 367-лс от 28.09.2017 с приложением.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего рассмотрения спора приобщены к материалам дела представленные сторонами в материалы дела дополнительные доказательства, пояснения.

Шульгин Игорь Владимирович поддержал ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поступившее в суд апелляционной инстанции 26.07.2023, 31.07.2023, 12.02.2024, 15.04.2024.

Представитель конкурсного управляющего вопрос о возможности удовлетворения ходатайств об истребовании дополнительных доказательств оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленные ходатайства об истребовании доказательств (сведений), суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства отказать, поскольку суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Шульгин Игорь Владимирович поддержал требования апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта, учитывая, что с августа 2021 года и по настоящее время заявитель находится в местах заключения под стражу (ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по г. Москве), следовательно, не имел возможности в полной мере не только реализовывать свои процессуальные права при рассмотрении дела о банкротстве должника, но и возможности отслеживать историю рассмотрения данного дела и обособленных споров, принимая во внимание факт того, что указанное определение нарушает его права, поскольку напрямую влияет на размер вменяемой ему субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.01.2014 должником и ответчиком заключен договор N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа (далее - договор), целью заключения договора которого являлось повышение эффективности управления должником за счет централизации системы обработки информации и принятия решений, использования ответчиком наиболее профессиональных ресурсов, стандартизации методов управления и документооборота (пункта 2.1 договора).

Из пункта 2.2 договора следует, что должник передает, а ответчик принимает на себя и осуществляет закрепленные действующим уставом должника, внутренними документами должника и действующим законодательством Российской Федерации полномочия единоличного исполнительного органа (генерального директора) должника в порядке и на условиях, определённых договором.

Приложением N 1 к договору предусмотрено, что размер вознаграждения ответчика за осуществление функций единоличного исполнительного органа составляет 10 000 000 рублей за расчетный период. Расчетным периодом признается - календарный месяц (пункт 1).

В соответствии с условиями договора должник в период с 16.04.2015 по 13.10.2017 перечислил ответчику денежные средства на сумму 470 000 000 рублей, по следующим платежным поручениям: от 17.04.2015 N 4538; от 24.04.2015 N 4817; от 05.05.2015 N 4945; от 05.05.2015 N 4939; от 05.05.2015 N 4940; от 25.05.2015 N 5277; от 27.05.2015 N 5392; от 24.06.2015 N 5934; от 26.06.2015 N 6083; от 29.06.2015 N 6150; от 29.06.2015 N 6151; от 02.07.2015 N 6198; от 07.07.2015 N 6279; от 22.07.2015 N 6610; от 24.07.2015 N 6654; от 07.08.2015 N 6998; от 10.08.2015 N 7025; от 21.08.2015 N 7231; от 24.08.2015 N 7336; от 25.08.2015 N 7355; от 08.09.2015 N 7778; от 10.09.2015 N 7839; от 24.09.2015 N 8201; от 30.09.2015 N 8358; от 05.10.2015 N 8426; от 23.10.2015 N 9164; от 06.11.2015 N 9419; от 09.11.2015 N 9425; от 25.11.2015 N 10185; от 25.11.2015 N 10194; от 26.11.2015 N 10245; от 07.12.2015 N 10761; от 07.12.2015 N 10762; от 24.12.2015 N 10900; от 25.12.2015 N 10918; от 30.12.2015 N 11121; от 14.01.2016 N 467; от 25.01.2016 N 1030; от 10.02.2016 N 1432; от 11.02.2016 N 1437; от 16.02.2016 N 1643; от 02.03.2016 N 1914; от 04.03.2016 N 1951; от 30.03.2016 N 2582; от 31.03.2016 N 2598; от 04.04.2016 N 2625; от 08.04.2016 N 2840; от 22.04.2016 N 3382; от 25.04.2016 N 3399; от 04.05.2016 N 3569;

от 06.05.2016 N 3650; от 10.05.2016 N 3671; от 30.05.2016 N 4380; от 31.05.2016 N 4404; от 02.06.2016 N 4450; от 07.06.2016 N 4492; от 08.06.2016 N 4531; от 09.06.2016 N 4540; от 04.07.2016 N 5347; от 07.07.2016 N 5440; от 11.07.2016 N 5576; от 13.07.2016 N 5772; от 15.07.2016 N 5847; от 20.07.2016 N 5976; от 26.07.2016 N 6139; от 28.07.2016 N 6148; от 29.07.2016 N 6279; от 01.08.2016 N 6316; от 03.08.2016 N 6396; от 03.08.2016 N 6401; от 05.08.2016 N 6449; от 05.08.2016 N 6455; от 11.08.2016 N 6617; от 12.08.2016 N 6636; от 06.09.2016 N 7172; от 07.09.2016 N 7207; от 16.09.2016 N 7701; от 16.09.2016 N 7805; от 30.09.2016 N 8364; от 30.09.2016 N 8365; от 10.10.2016 N 8570; от 12.10.2016 N 8735; от 25.10.2016 N 9256; от 28.10.2016 N 9392; от 07.11.2016 N 9541; от 07.11.2016 N 9533; от 11.11.2016 N 9799; от 25.11.2016 N 10539; от 05.12.2016 N 10673; от 06.12.2016 N 10865; от 26.12.2016 N 11496; от 27.12.2016 N 11529; от 27.12.2016 N 11530; от 09.01.2017 N 17; от 25.01.2017 N 851; от 03.02.2017 N 1013; от 10.02.2017 N 1143; от 15.02.2017 N 1575; от 02.03.2017 N 1978; от 06.03.2017 N 2044; от 10.03.2017 N 2224; от 17.03.2017 N 2552; от 24.03.2017 N 3104; от 29.03.2017 N 3133; от 31.03.2017 N 3271; от 05.04.2017 N 3291; от 10.04.2017 N 3411; от 25.04.2017 N 4376; от 03.05.2017 N 4564; от 05.05.2017 N 4593; от 05.05.2017 N 4741; от 11.05.2017 N 4768; от 25.05.2017 N 5532; от 31.05.2017 N 5755; от 05.06.2017 N 5856; от 21.06.2017 N 6483; от 23.06.2017 N 6070; от 26.06.2017 N 6674; от 30.06.2017 N 6316; от 03.07.2017 N 6836; от 05.07.2017 N 6950; от 18.07.2017 N 7792; от 25.07.2017 N 7895; от 02.08.2017 N 8038; от 08.08.2017 N 8120; от 10.08.2017 N 8185; от 15.08.2017 N 8444; от 18.08.2017 N 8627; от 25.08.2017 N 8815; от 30.08.2017 N 9023; от 08.09.2017 N 9174; от 15.09.2017 N 9347; от 18.09.2017 N 9372; от 20.09.2017 N 9491; от 25.09.2017 N 9588; от 29.09.2017 N 9723; от 10.10.2017 N 10115; от 13.10.2017 N 10414.

Полагая, что в результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными совершенных должником в пользу ответчика платежей по указанным платежным поручениям на сумму 470 000 000 рублей на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления Пленума N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно указанным разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с положениями абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления Пленума N 63 наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, что предполагает право апелляционного суда на переоценку доказательств по делу.

Так, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая правовую природу договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, принимая во внимание

наличие у должника на момент совершения спорных сделок неисполненных обязательств, т.е. наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения спорных сделок.

Подтверждается наличием многочисленных судебных споров о взыскании задолженности с должника, образовавшейся как во время совершения оспариваемых сделок, так и до их совершения (дела N N А74-6762/2015, А74-3508/2015, А74-9331/2015, А74-8597/2015, А74-8596/2015, А74-7429/2015, А74-11536/2015, А74-3111/2016, А74-6699/2016.

установления факта заинтересованности (аффилированности).

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС 16-20056(6), доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

АО "Хакасэнергосбыт" входит в одну группу компаний "Межрегионсоюзэнерго" (МРСЭН), которая включает пять энергосбытовых компаний: ПАО "Архэнергосбыт", АО "Роскоммунэнерго", ПАО "ВСК", ПАО "Челябэнергосбыт", учрежденную ими управляющую компанию - АО "МРСЭН", иные компании, а также АКБ "Мосуралбанк" (АО), являющийся финансовым центром группы.

Данные обстоятельства неоднократно исследовались судом в рамках дела о банкротстве АО "Хакасэнергосбыт", энергосбытовых компаний, и им была дана надлежащая правовая оценка.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В соответствии с договором N 4 от 01.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенным между АО "МРСЭН" и должником, АО "МРСЭН" осуществляло функции управляющей компании должника. В свою очередь, на момент образования АО "МРСЭН", должник являлся его учредителем, владея девятнадцатипроцентной долей уставного капитала. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго", представленной в материалы настоящего обособленного спора (том 360А, л.д.132-136).

отсутствие встречного исполнения по договору, отсутствие экономической целесообразности заключения спорной сделки.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, у должника в штате было достаточное количество работников, с 2014 года по 2017 год численность персонала составляла порядка 400 человек и ежемесячным фондом заработной платы, сопоставимым со стоимостью услуг по спорному договору 10 000 000 рублей в месяц (4 сотрудника). Следовательно, отсутствовала экономическая целесообразность заключения оспариваемого договора. Обратного в материалы дела не представлено. Заключая оспариваемый договор и совершая платежи по ним, должник и АО "МРСЭН" не преследовали никаких разумных экономических целей, должник и ответчик формально участвовали во внутригрупповом перераспределении имущества и денежных средств, при котором преследовались противоправные цели. В результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов. Таким образом, перечисления должником денежных средств, вырученных от хозяйственной деятельности под видом вознаграждения, фактически прикрывали выплату дивидендов и финансированием заинтересованного лица

Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заключение договора N 4 от 01.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ничего фактически не повлекло применения принципиально новых подходов и методов в управлении предприятием, которые позволили бы ему выйти на существенно лучший, либо иной положительный финансовый и технический уровень.

Напротив, АО "Хакасэнергосбыт" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура наблюдения 01.01.2018 (то есть спустя несколько месяцев после расторжения оспариваемого договора), что позволяет достоверно говорить о том, что цель повышения эффективности управления АО "Хакасэнергосбыт" за счет централизации системы обработки информации и принятия решений, использования наиболее профессиональных ресурсов, стандартизации методов управления и документооборота, установленная в пункте 2.1 договора N 4 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.01.2014, со стороны АО "МРСЭН" не достигнута.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что реальное исполнение договора N 4 от 01.01.2014 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа со стороны АО "МРСЭН" отсутствовало, а перечисление по нему оспариваемых сумм денежных средств в преддверии банкротства предприятия причинило вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привело к уменьшению активов должника, к невозможности полностью или частично удовлетворить требования его кредиторов.

установления факта ущемления интересов других лиц, то есть причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Должником совершались действия по безвозмездному перечислению денежных средств в адрес ответчика, а ответчик принимал денежные средства, в отсутствие на то, правовых оснований, что привело к уменьшению конкурсной массы должника, за счет которой возможно было бы удовлетворить требования добросовестных кредиторов и в совокупности свидетельствует о наличии у должника и ответчика цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Доказательств обратного в материалы дела заинтересованными лицами не представлено.

установления факта злоупотребления правом.

С расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства без встречного предоставления, на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными (аффилированными) между собой лицами, следовательно, ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать, что в результате совершения оспариваемых сделок должнику причинен вред в виде необоснованного уменьшения активов должника, что также повлекло за собой ущемление прав кредиторов должника. Учитывая, что спорные сделки совершены аффилированными между собой лицами, сторонам заведомо было известно об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика и наличии факта безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика.

суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при совершении которой допущено злоупотребление правом, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 470 000 000 рублей.

В части восстановления права требования ответчика к должнику в размере 470 000 000 рублей апелляционная жалоба Шульгина И.В. доводов не содержит. Конкурсный управляющий должника вправе обратиться с разрешением данного вопроса в порядке пункта 12 статьи 16 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июля 2020 года по делу N А74-5805/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко