Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 08АП-3879/24 по делу N А46-24785/2019

город Омск

24 июня 2024 г.

Дело N А46-24785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3879/2024) конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по делу N А46-24785/2019 (судья Скиллер-Котунова Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны об установлении и солидарном взыскании с ФНС России и индивидуального предпринимателя Гульева Дениса Васильевича стимулирующего вознаграждения в размере 1 844 153,82 руб. и заявления индивидуального предпринимателя Гульева Дениса Васильевича о признании погашенными требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов, в сумме 6 147 179,39 руб. и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника на сумму погашенных требований, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания N 7" (ИНН 5506049850, ОГРН 1025501262676),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Костяковой Натальи Владимировны - лично (паспорт), представитель Костяков Н.Г. (доверенность от 01.09.2023, срок действия один год),

от индивидуального предпринимателя Гульева Дениса Васильевича - представитель Грачев Д.В. (паспорт, доверенность N 55АА3236306 от 08.02.2024, срок действия три года),

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Шмидт Ю.Я. (паспорт, доверенность N 01-18/03281 от 29.02.2024, срок действия до 20.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

31.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительный комбинат-3" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания-7" (далее - ООО "ДСК-7", должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.01.2020 заявление ООО "ДСК-3" принято, возбуждено производство по делу N А46-24785/2019, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2020 ООО "ДСК-7" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Костякова Наталья Владимировна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о принятом судебном акте состоялась в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.08.2020 N 141.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом по мотивированным ходатайствам конкурсного управляющего.

20.11.2023 (вх.N 342791 от 22.11.2023) в Арбитражный суд Омской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Гульева Дениса Васильевича (далее - ИП Гульев Д.В.) о намерении погасить требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме, включенных в реестр, в рамках дела несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7".

19.12.2023 в суд поступило заявление ИП Гульева Д.В. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

26.01.2024 от конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. В рамках рассматриваемого обособленного спора поступило заявление об установлении и солидарном взыскании с ФНС России и ИП Гульева Д.В. стимулирующего вознаграждения и о понижении очередности удовлетворения требований ИП Гульева Д.В.

Руководствуясь статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первйо инстанции объединил в одно производство заявление конкурсного управляющего ООО "ДСК-7" Костяковой Н.В. об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего и о понижении очередности удовлетворения требований ИП Гульева Д.В., а также заявление ИП Гульева Д.В. о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСК-7".

Определением от 21.03.2024 Арбитражного суда Омской области требования ФНС России к ООО "ДСК N 7", включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 6147179,39 руб., признаны погашенными.

Заявление ИП Гульева Д.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

ФНС России в реестре требований кредиторов должника заменён на правопреемника ИП Гульева Д.В. в части погашенных требований в сумме 6147179,39 руб., исключив из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ДСК-7" требование ФНС России в указанном размере и включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Гульева Д.В. в сумме 6147179,39 руб.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК N 7" Костяковой Н.В. о понижении очередности удовлетворения требования кредитора ИП Гульева Д.В. отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК N 7" Костяковой Н.В. об установлении и солидарном взыскании с ФНС России и ИП Гульева Д.В. стимулирующего вознаграждения в размере 1844153,82 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ДСК N 7" Костякова Н.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ДСК N 7" Костяковой Н.В. в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции, конкурсный управляющий Костякова Н.В. имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в связи с погашением задолженности должника по обязательным платежам, лицом, привлекаемым конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции применены нормы права не подлежащие в данном применению, и полностью проигнорированы нормы права, подлежащие применению, а именно - абзац четвёртый пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Вывод суда первой инстанции подаче конкурсным управляющим заявления о выплате стимулирующего вознаграждения после истечения срока погашения требований, установленного судом в определении от 11.12.2023 и фактической уплаты Гульевым Д.В., что фактически лишает его права отказаться от признания требований погашенными, противоречит нормам закона и позиции вышестоящих судов, стимулирующая выплата связывается законом не с процессуальным действием (как таковым) по подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов, а с фактом удовлетворения требований кредиторов именно после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что имело место в данном случае.

Арбитражный управляющий имеет право на выплату стимулирующего вознаграждения и в том случае, если погашается требование уполномоченного органа, не являющееся единственным требованием, включённым в реестр требований кредиторов должника. Закон не содержит нормы, по которой конкурсный управляющий для установления и выплаты стимулирующего вознаграждения должен ждать завершения дела о банкротстве.

В настоящем случае погашению ИП Гульевым Д.В. требований об уплате обязательных платежей предшествовали активные действия конкурсного управляющего Костяковой Н.В., направленные на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе и по оспариванию сделок, а также ответственности в виде взыскания убытков, при этом в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности положены действия аффилированных и контролирующих лиц по выводу из ООО "ДСК-7" имущества и денежных средств по незаконным, в том числе мнимым, сделкам. Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и заявление о взыскании убытков с органов управления должником является подвидами обязательств, возникающих из деликтной ответственности, подпадают под регулирование пункта 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вопреки доводам Гульева Д.В. о двойном взыскании вознаграждения (за счёт лица, погасившего требования, и за счёт конкурсной массы при дальнейшем погашении требований кредиторов), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворённые за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитывается.

Отсутствие юридической аффилированности Гульева Д.В. с ООО "ДСК-7", ООО "ДСК-3", Макаровым А.П. и Бычковым И.С. не имеет правового значения для решения вопроса о выплате стимулирующего вознаграждения конкурсному управляющему. Погашение Гульевым Д.В. требований уполномоченного органа осуществлено исключительно в интересах контролирующих лиц.

Определением от 08.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с не приложением к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление или вручение копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

27.04.2024 от конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов с приложением к нему доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 02.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2024.

От уполномоченного органа и ИП Гульева Д.С. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которой, возражая против доводов апеллянта, просят обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указывала на осуществление контролирующими должника лицами действий, направленных на прекращение процедуры банкротства ООО "ДСК-7" до момента вынесения судебного акта по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 209 786 470 руб. 08 коп. и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в объём данный действий также входит осуществление Гульевым Д.В. погашения задолженности должника перед уполномоченным органом в интересах контролирующих лиц в целях прекращения процедуры путём заключения мирового соглашения до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 209 786 470 руб. 08 коп.

Определением от 24.05.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание отложено на 10.06.2024.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Представитель ИП Гульева Д.В. просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Ответил на вопросы суда.

Представитель уполномоченного органа разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Костяковой Н.В. заявил ходатайство о направлении запроса в АО "ОмскВодоканал" с вопросом о том, подключен ли дом, находящийся по адресу ул. 4-я Северная, к системе водоснабжения и водоотведения, удовлетворении которого возражал представитель ИП Гульева Д.В.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о направлении запроса в АО "ОмскВодоканал", не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку наличие данных сведений, учитывая заявленные апеллянтом доводы, правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Костяковой Н.В. не имеет.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части отказа в солидарном взыскании с ИП Гульева Д.С. и уполномоченного органа в пользу конкурсного управляющего Костяковой Н.В. стимулирующего вознаграждения в размере 1 844 153 руб. 82 коп. В остальной части обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 21.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, рассматривается по правилам настоящего пункта одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику в порядке, предусмотренном статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо по результатам рассмотрения требований арбитражного управляющего к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53) разъяснено, что при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего требования кредиторов, удовлетворенные за счет денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. При этом арбитражный управляющий согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат (далее - стимулирующее вознаграждение).

Согласно пункту 64 постановления N 53 абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 65 постановления N 53 отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий Костякова Н.В. указывает, что обращение ИП Гульева Д.В. с заявлением в суд о намерении погасить требования уполномоченного органа и их последующее погашение связаны с активными действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок, подаче заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области подано заявление о взыскании с Бычкова Игоря Семеновича убытков, причиненных должнику, в размере 865 150,00 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2022 заявление удовлетворено. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 определение оставлено без изменения. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист. ССП возбуждено исполнительное производство N 120962/22/55001-ИП от 11.05.2022. В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество Бычкова И.С.

07.01.2022 (вх. N 608 от 10.01.2022) конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича убытков в размере 110 174 000 руб.

07.01.2022 (вх. N 636 от 10.01.2022) конкурсный управляющий ООО "ДСК-7" Костякова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании солидарно с Бычкова И.С., Макарова А.П. убытков в размере 134 540 000 руб. Определением Арбитражного суда Омской области от 16.05.2022 заявления объединены в одно производство.

Кроме того, конкурсным управляющим в Арбитражный суд Омской области подано заявление о взыскании солидарно с Бычкова Игоря Семеновича, Макарова Александра Петровича, ООО "ДСК-3" убытков, причиненных должнику, в результате безвозмездного переоформления принадлежавших ООО "ДСК-7" прав требований на ООО "ДСК-3". Сумма заявленных убытков соответствует стоимости безвозмездно переоформленных прав и составляет 217 445 613,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчиков. Совершение вышеуказанных сделок заявлено конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что и послужило основанием для приостановления спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Кроме того, в связи с не передачей документов бывшим руководителем должника Бычковым И.С. управляющий обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием обязать Бычкова И.С. передать документы конкурсному управляющему. Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд обязал Бычкова И.С. передать конкурсному управляющему документы должника. 18.03.2021 Отделом судебных приставов по КАО г. Омска возбуждено исполнительное производство N 65530/21/55001-ИП Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2021 оставлено без изменения. Документы должника Бычковым И.С. конкурсному управляющему переданы не были. Что подтверждается Постановлением об окончании исполнительного производства от 02.11.2021 и судебным актом о привлечении Бычкова И.С. к административной ответственности за не передачу документов (решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2021 по делу N А46-11183/2021).

Костяковой Н.В. указано, что проведенные арбитражным управляющим мероприятия по истребованию у руководителя должника документов и сведений, поиску документов, а также мероприятия по привлечению к субсидиарной ответственности, взысканию убытков, оспариванию сделок привели к положительному эффекту, в результате чего увеличены активы ООО "ДСК-7", в конкурсную массу должника поступило ликвидное имущество и права требования (дебиторская задолженность):

Средства на расчетном счете по состоянию на 19.01.2024 - 75 973 156,75 руб.;

Нежилое помещение N 26 П по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 58, стоимость по оценке - 39 793 000 руб. Имущество реализовано.

Квартира N 48 по адресу: г. Омск, ул. Бульвар Архитекторов, д. 17, корпус 1 Стоимость по оценке - 8 161 000 руб. Имущество реализовано.

Здание магазина по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 42Б Стоимость по оценке - 20 884 000 руб.

Взыскано с Макарова А.П. (контролирующее должника лицо) - 42116563,44 руб.

Взыскано с Макарова С.А (аффилированное с должником лицо) - 4542500 руб.

Взыскано с Бычкова И.С. (бывший руководитель должника) - 865150 руб.

Взыскано с ООО "ДСК-3" (контролирующее должника лицо) - 5457000 руб.

Взыскано с ООО "МСК" (аффилированное с должником лицо) - 1 536 500 руб.

Итого общая стоимость взысканных с контролирующих и аффилированных лиц денежных средств и активов на сегодняшний день составляет более 123 000 000 руб.

Более того, 16.11.2021 конкурсным управляющим Костяковой Н.В. в адрес Бычкова И.С., Макарова А.П., Макарова С.А., ООО "ДСК-3" направлены уведомления о возможности погашения контролирующими или иными лицами требований кредиторов в соответствии со статьями 125, 113 Закона о банкротстве. Указанным лицам подробно разъяснена процедура погашения требований кредиторов, в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В том числе, указано о возможности погашения требований третьим лицом.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий просит взыскать солидарно с ИП Гульева Д.В. и уполномоченного органа в его пользу стимулирующее вознаграждение в размере 1 844 153 руб. 82 коп.

Между тем, в рассматриваемом случае, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода, что обращение ИП Гульева Д.В. с заявлением в суд о намерении погасить требования уполномоченного органа связано с действиями конкурсного управляющего по оспариванию сделок, подаче заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции, ИП Гульев Д.В. не является участником или учредителем ООО "ДСК-3", ООО "ДСК-7", не входит в группу компаний данных обществ и Макарова А.П.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что ИП Гульев Д.В. каким-то образом участвовал в управлении должником, принимал ключевые деловые решения или иным образом оказывал влияние на хозяйственную деятельность ООО "ДСК-7", в том числе, на формирование налоговой отчетности и на перераспределение финансовых потоков.

ИП Гульев Д.В. и Макаров А.П., являются лицами, связанными договорными отношениями по инвестированию строительства, которые не свидетельствуют об аффилированности указанных лиц.

В обжалуемом судебном акте подробно изложено, какой экономический интерес ИП Гульев Д.В. преследует, погашая требования уполномоченного органа и осуществляя процессуальное правопреемство в реестре требований кредиторов с уполномоченного органа на себя в размере погашенного долга - участие в деле о банкротстве в качестве кредитора должника в целях защиты своих имущественных интересов как контрагента по инвестиционным договорам заключённых с ООО "ДСК-3" в отношении квартир в многоквартирном жилом доме N 6 по ул. 4-я Северная в г. Омске, застройщиком которого ООО "ДСК-3", на которые в рамках настоящего дела наложен запрет на регистрационные действия, а также предъявление к ООО "ДСК-3" требований в рамках настоящего дела о банкротстве, рассмотрение которых может повлиять на возможность удовлетворения имущественных требований ИП Гульева Д.В. к ООО "ДСК-3".

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для вывода о погашении ИП Гульевым Д.В. задолженности ООО "ДСК-7" перед уполномоченным органом не в своём интересе, а в интересе контролирующих должника лиц, не имеется, в связи с чем заключить, что такое поведение ИП Гульева Д.В. связано с действиями конкурсного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции не может.

Доводы конкурсного управляющего, учитывая изложенного, об обратном не свидетельствуют.

Поскольку ИП Гульев Д.В. участвует в деле о банкротстве только как лицо, инициировавшее погашение требование уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Закона о банкротстве, не является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, не признан контролирующим лицом, действиями которого вызвана несостоятельность должника, аффилированность ИП Гульев Д.В. по отношению к должнику и контролирующих его лиц не установлена, оснований для взыскания с него стимулирующего вознаграждения отсутствует.

При таких обстоятельствах, в отсутствии связи между погашением ИП Гульевым Д.В. требований уполномоченного органа в размере 6 147 179 руб. 39 коп. и деятельностью конкурсного управляющего по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, не имеется оснований для взыскания стимулирующего вознаграждения и с уполномоченного органа.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в случае исполнения третьим лицом в порядке статьи 129.1 Закона требований об уплате обязательных платежей, размер реестра требований кредиторов не уменьшается, отсутствует и основание премировать управляющего за успешное привлечение к субсидиарной ответственности. Исключение составляют случаи, когда уполномоченный орган является единственным кредитором в деле о банкротстве должника, либо когда кредитор, погасивший требований по обязательным платежам, затем заявляет отказ от требований, включенных в реестр (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве, пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004).

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, однако не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для изменения либо отмены принятого определения суда.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-24785/2019 от 21.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева