Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2024 г. N 13АП-7236/24 по делу N А56-45590/2015

г. Санкт-Петербург

25 июня 2024 г.

Дело N А56-45590/2015/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.

судей Сотова И.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от Сабадаша А.В.: Трубина Д.Б. по доверенности от 20.01.2022,

от Компании "Выборг Лимитед": Трубина Д.Б. по доверенности от 31.05.2022,

от ООО "МФЦ Капитал": Шамраев А.С. по доверенности от 30.09.2023,

от ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация": Иванов А.А. по доверенности от 03.04.2024,

от АО "АКБ "Международный финансовый клуб": Дудлин Р.В. по доверенности от 17.08.2022,

от конкурсного управляющего Власенко Н.В. посредством онлайн-заседания: Радзивил Р.Н. по доверенности от 13.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7236/2024) Сабадаша Александра Витальевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 по обособленному спору N А56-45590/2015/уб.13, принятое

по заявлению Сабадаша Александра Витальевича

о взыскании убытков с конкурсного управляющего ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Выборгская лесопромышленная корпорация",

третьи лица: ААУ "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ", Управление Росреестра по Ленинградской области, ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "Инвестстрах" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Орбита" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "Международная страховая группа", Мелкумян Тигран Грантович,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2018, резолютивная часть которого объявлена 04.04.2018, общество с ограниченной ответственностью "Выборгская лесопромышленная корпорация" (ИНН 4704087728, ОГРН 1114704010860; 188918, Ленинградская обл., Выборгский р-н, гпСоветский, ул.Заводская, 2; далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Власенко Николай Владимирович.

Сабадаш Александр Витальевич обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просит взыскать с конкурсного управляющего Власенко Н.В. в пользу Общества убытки в размере 3 388 949 руб. 09 коп., отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Определением от 23.08.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", ООО "Страховая компания "Арсеналъ", Управление Росреестра по Ленинградской области. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2022 к участию рассмотрения заявления о взыскании убытков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Страховое общество "Помощь", ООО "РИКС" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АО АСК "ИнвсстСтрах" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ООО "СК "Орбита" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Определением от 28.11.2022 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Международная страховая группа".

Определением от 13.03.2023 к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелкумян Тигран Грантович.

Определением от 07.02.2024 в удовлетворении заявления о взыскании убытков и ходатайства об отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сабалаш А.В. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Общество фактически получило в счет погашения своих реестровых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Всеволожская промышленная корпорация" (далее - Компания) 32,6 млн.руб., заявитель считает, что Общество должно было получить 8,84% от суммы, оставшейся после погашения требований залоговых и текущих кредиторов. Сабадаш А.В. указывает на то, что погашение могло быть осуществлено в большем размере, чем фактически, и в обязанности конкурсного управляющего Власенко А.В. входило обеспечение контроля за корректностью использования конкурсным управляющим Компании Мелкумяном Т.Г. денежных средств Компании. По мнению подателя жалобы, в результате бездействия Власенко А.В. неправильно распределены денежные средства в процедуре банкротства Компании.

В судебном заседании представитель Сабадаша А.В. поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "МФЦ Капитал" поддержал письменное ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков Сабадаш А.В. указывает на ненадлежащее исполнение Власенко Николаем Владимировичем обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неправомерном голосовании на собрании кредиторов Компании за распределение остатка денежных средств, вырученных от продажи имущества Компании, на погашение мораторных процентов залоговым кредиторам; в неосуществлении последним мероприятий по обжалованию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-193/2017 об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г. за погашение требований кредиторов в рамках дела о банкротстве Компании, по оспариванию суммы процентов, при расчете которой, по мнению Сабадаша А.В., допущены значительные арифметические и фактические ошибки, в результате чего денежные средства, вырученные от продажи имущества Компании, распределены неверно, а должнику причинены убытки на сумму 3 388 949 руб. 09 коп., которые возникли в результате неверного распределения денежных средств и неосуществления конкурсным управляющим Власенко Н.В. мер по контролю за процедурой банкротства Компании, в том числе за действиями конкурсного управляющего Мелкумяна Т.Г.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Обязанность возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, предусмотрена и пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Исходя из положений указанной статьи следует, что Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при условии ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", на что указано в пункте 12 названного постановления, в соответствии с которым содержащиеся в постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 53 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона Российской Федерации от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, его вину, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При этом опровержение вины лежит на лице, привлекаемом к гражданскоправовой ответственности. Отсутствие одного из перечисленных условий влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В заявлении Сабадаш А.В. указывает на то, что денежные средства от продажи имущества Компании в размере 250 393 702, 19 руб. не распределены между кредиторами, а должнику причинен убыток в размере 21 458 740, 28 (8,57% от нераспределенной суммы) ввиду того, что конкурсный управляющий Власенко Н.В. не предпринял необходимых действий для понуждения конкурсного управляющего Компанией Мелкумяна Т.Г. к распределению 250 393 702,19 руб. между кредиторами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2017 по делу N А56-193/2017 Компания признана несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Определением от 13.05.2018 по спору N А56-193/2017/тр1 требования Общества признаны обоснованными и включены реестр требований Компании в сумме 296 453 569, 27 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-68712/2019 от 07.02.2020 с Компании в пользу Общества взысканы 38 909 644,50 руб. задолженности по договору поставки N 114-СП от 01.04.2016. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве данные требования являлись текущими.

Таким образом, общий размер требований Общества к Компании по договору N 114-СП от 01.04.2016 составлял 335 363 213,77 руб., в том числе 296 453 569,27 руб., включенные в реестр требований кредиторов, и 38 909 644, 50 руб. - текущие.

Согласно материалам дела, конкурсный управляющий Компанией Мелкумян Т.Г. распределил денежные средства от продажи имущества Компании в размере 450 606 297,81 руб., в том числе 3 445 6500 руб. по требованиям Общества, и отразил сведения о распределении денежных средств в отчете конкурсного управляющего. В определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-193/2017 указано на то, что реестр требований кредиторов третьей очереди погашен на сумму 450 606 297,81 руб. 7

Денежные средства от продажи имущества Компании в размере 250 393 702, 19 руб., в том числе 29 231 097,28 руб. по требованиям Общества, включенным в реестр требований кредиторов и 38 909 644, 50 руб. по текущим обязательствам, также распределены, однако, сведения о распределении 250 393 702,19 руб. не отражены в отчете конкурсного управляющего, в связи с чем в определении суда от 19.01.2022 по делу N А56-193/2017 данная сумма не указана.

В то же время, отсутствие информации о фактическом распределении 250 393 702,19 руб. в отчете конкурсного управляющего Компанией Мелкумяна Т.Г. и в определении 19.01.2022 по делу N А56-193/2017 не причинило вреда Обществу, поскольку фактически в результате распределения данной суммы на расчетный счет Общества поступило дополнительно 68 140 741,78 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу N А56-193/2017 конкурсное производство в отношении Компании завершено. Размер неудовлетворенных требований кредиторов третьей очереди (основной долг) составлял 3 065 859 312,45 руб.

Завершая конкурсное производство, суд не усмотрел нарушений в действиях конкурсного управляющего, проверил расчеты с текущими и реестровыми кредиторами, установил отсутствие незавершенных мероприятий конкурсного производства.

Компания 07.04.2022 исключена из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пояснениям Сабадаша А.В. распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества Компании, являлось неверным, отраженные в отчете Мелкумяна Т.Г. сведения о поступивших и израсходованных денежных средствах не совпадают, имеется остаток, который должен был быть направлен на погашение требований кредиторов, проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г. завышены, Мелкумян Т.Г. незаконно осуществил выплату мораторных процентов залоговым кредиторам - Банку Таврический (АО) и ООО "Инвест Лес" преимущественно перед удовлетворением реестровых обязательств. Поскольку указанные обстоятельства не проконтролированы конкурсным управляющим Власенко Н.В., в том числе, посредством обжалования судебного акта об установлении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Мелкумяна Т.Г., подачи жалоб на действия Мелкумяна Т.Г., оспаривания расчета процентов при рассмотрении спора, голосовании на собрании кредиторов против выплаты мораторных процентов залоговым кредиторам, Сабадаш А.В. полагает, что должнику причинен убыток в размере 3 388 949,09 руб., которые могли бы быть получены должником в случае верного распределения положенной суммы процентов по вознаграждению управляющего.

К материалам настоящего обособленного спора приобщен отчет конкурсного управляющего Компанией Мелкумяна Т.Г. от 14.01.2022.

Заявитель указывает на то, что на странице 13 отчета имеются сведения о том, что собранием кредиторов Компании принято решение о продолжении должником хозяйственной деятельности в виде сдачи в аренду имущественного комплекса. На страницах 16-35 приведена таблица, содержащая информацию об использовании денежных средств в процедуре конкурсного производства Компании, в том числе последнем платеже от 2019 года. Поскольку отчет составлен в январе 2022 года, Сабадаш А.В. предположил, что информация в таблице является неполной и в период со второй половины 2019 года по январь 2022 года у должника имелись как поступления, так и выплаты денежных средств. Сабадаш А.В. указывает на то, что по состоянию на 2019 год в графе "приход" учтена сумма в размере 339 289 965, 87 руб., по графе "расход" учтена сумма в размере 237 896 839, 45 руб. Разница между приходом и расходом (остаток на счете) составляла 101 393 126, 42 руб. Сабадаш А.В. пришел к выводу о том, что за счет указанного сальдо должны были осуществляться расчеты с кредиторами по текущим обязательствам, в том числе по заработной плате.

Судом установлено, что источником поступления денежных средств в конкурсном производстве Компании являлась сдача имущества должника в аренду. Сообщением N 3744317 от 13.05.2019 конкурсный управляющий Компанией Мелкумян Т.Г. опубликовал протокол торгов N 4447, согласно которому победителем торгов по лоту N1 (имущественный комплекс Компании) признано ООО "ПАКТУМ холдинг" (194100, г.Санкт-Петербург, ул.Харченко, д.12, литер А, пом.ЗН, оф.7, ОГРН 1197847088120). Цена, предложенная победителем торгов, - 701 000 000 руб. Начиная с 13.05.2019, поступления от сдачи в аренду имущественного комплекса Компании прекращены ввиду его реализации на торгах ООО "ПАКТУМ холдинг". Наличие иных источников поступления денежных средств в период со второй половины 2019 года по январь 2022 года заявителем не доказано.

Из отчета конкурсного управляющего Компанией Мелкумяна Т.Г. следует, что по состоянию на 2019 год по графе "приход" учтена сумма в размере 339 289 965,87 руб., по графе "расход" учтена сумма в размере 237 896 839,45 руб. При этом в составе расходов отсутствуют расходы второй очереди (оплата труда). Разница между приходом и расходом, приведенная в таблице на страницах 16-35 отчета, составляет 101 393 126,42 руб. В то же время, дополнительно на страницах 10-13 отчета Мелкумяна Т.Г. приведена таблица "Сведения о погашении задолженности по заработной плате". Информация приведена в разрезе каждого сотрудника с указанием фамилии имени и отчества.

Как следует из указанной таблицы, за период конкурсного производства погашена задолженность по заработной плате сотрудников Компании на сумму 120 599 927,21 руб., в том числе 85 576 019,04 руб. за счет перечисления денежных средств, вырученных от реализации незалогового имущества должника, что опровергает доводы Сабадаша А.В. о наличии остатка нераспределенных денежных средств на расчетном счете должника. Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями выписок по расчетному и специальному счету Компании, приобщенными в материалы дела N А56-40916/2015 Банком Таврический (АО) по запросу суда.

Как следует из выписки по специальному счету Компании N 40702810300090114192, открытому в Банке Таврический (АО) для зачисления выручки от реализации имущества должника, на данный счет 10.06.2019 поступили денежные средства в размере 587 550 400,87 руб. и 113 449 599,13 руб. (всего 701 000 000. руб.), которые далее направлены Мелкумяном Т.Г. на расчеты с текущими и реестровыми кредиторами Компании.

Как следует из выписки по расчетному счету Компании N 40702810400090014192, открытому в Банке Таврический (АО), по состоянию на 10.06.2019 (дата поступления выручки от торгов) остаток денежных средств на расчетном счете должника составлял 83 863,89 руб. (номер строки выписки 3002), что опровергает довод Сабадаша А.В. о наличии на расчетном счете Компании свободного остатка денежных средств в сумме 101 393 126, 42 руб.

В материалах настоящего спора также имеется справка Мелкумяна Т.Г. о распределении денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, сведения которой соответствуют данным выписок по специальному и расчетному счету Компании и подтверждают полное распределение выручки от реализации имущества Компании. Таким образом, доводы Сабадаша А.В. о наличии нераспределенного остатка денежных средств, вырученных от продажи имущества Компании, подлежат отклонению как недоказанные.

Сабадаш А.В. также указывает на неверное распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества Компании. По мнению Сабадаша А.В., порядок распределения денежных средств должен выглядеть следующим образом: 1) распределение средств залоговым кредиторам; 2) распределение текущих платежей в общей сумме 120 612 596,08 руб. (остаток составит 424 217 630,07 руб.); 3) резервирование 11 094 814,74 руб. - суммы вознаграждения от реализации незалогового имущества (остаток составит 413 122 815,33 руб.) 4) распределение средств реестровым кредиторам, в том числе в пользу Компании, 8,84% от суммы 407 982 990, 66 руб., что составляет 36 065 696, 37 руб. Фактически же, как указывает Сабадаш А.В., в процедуре банкротства Компании должник получил только 32 676 747,28 руб., разница составляет 3 388 949, 09 руб. и является убытками должника, подлежащими взысканию с конкурсного управляющего Власенко Н.В.

Однако, Сабадаш А.В. в своем расчете не учел выплату текущих платежей Обществу в сумме 38 909 644 руб. (приведена на стр. 1 справки Мелкумяна Т.Г. о распределении денежных средств), выплату вознаграждения конкурсному управляющему от удовлетворения требований залоговых кредиторов в сумме 7 025 617 руб. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-193/2017).

Конкурсным управляющим Власенко Н.В. представлен контррасчет, содержащий сведения о распределении денежных средств, из которого следует, что Общество получило денежные средства от реализации имущественного комплекса Компании в полном объеме, даже при условии применения алгоритма распределения денежных средств, предложенного Сабадашем А.В. в пояснениях от 13.03.2023.

Относительно размера вознаграждения Мелкумяна Т.Г., установленного определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2020 по делу N А56-193/2017, суд отмечает, что Сабадашем А.В. не представлено доказательств того, что в случае оспаривания размера вознаграждения Мелкумяна Т.Г., установленного определением суда, денежные средства были бы направлены именно на расчеты с незалоговыми кредиторами и пополнили бы конкурсную массу Общества.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 по делу N А40-100970/20-77-725 с Компании в пользу ООО "Квэста консалтинг" взыскана задолженность по договору на оказание юридических услуг N 01-11/2017 от 01.11.2017 за период с 01.11.2018 по 27.04.2020 в размере 240 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2018 по 10.06.2020 в размере 21 417 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 240 700 руб., начиная с 11.06.2020 по дату фактического погашения долга. Также решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-98044/20-150-743 с Компании в пользу ООО "Квэста консалтинг" взыскана задолженность 6 065 323 руб. 36 коп., в том числе, 5 310 195 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 755 127 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 03.02.2018 по 08.06.2020 в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, начислении процентов на остаток задолженности, начиная с 09.06.2020 по дату фактической оплаты долга, на основании договора возмездного оказания услуг от 23.10.2017 N 1У-ВПК. Указанное решение частично исполнено должником на сумму 2 106 285,93 руб. (27.09.2021) и 234 423,38 руб. (19.04.2021). Неоплаченная задолженность перед ООО "Квэста консалтинг" относится к текущим платежам и имеет приоритет перед требованиями незалоговых кредиторов Компании в силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем результат оспаривания определения суда от 10.03.2020 по делу N А56-193/2017, вероятно, имел бы положительное влияние на удовлетворение требований текущих кредиторов Компании, а не Общество. Доводы заявителя по данному эпизоду необоснованны.

Согласно протоколу собрания кредиторов Компании от 13.08.2021, кредиторами одобрено распределение денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, на выплату мораторных процентов Таврическому банку (АО) в размере 6 236 054,20 руб.; ООО "Инвест Лес" в размере 6 304 987,45 руб. Правомерность выплаты мораторных процентов залоговым кредиторам из выручки от реализации залогового имущества преимущественно перед реестровыми кредиторами подтверждается определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2021 по делу N А41-4000/2016 в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Микс". В указанных судебных актах суды трех инстанций указали на то, что мораторные проценты входят в состав требований залогового кредитора, погашаемых преимущественно перед требованиями остальных лиц. Таким образом, по состоянию на дату проведения собрания кредиторов, то есть на 13.08.2021, позиция конкурсного управляющего по вопросу распределения мораторных процентов основывалась на судебной практике.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве срок для оспаривания решения собрания кредиторов составляет двадцать дней. Определение Верховного суда РФ N 305-ЭС20-7883 (3,4) от 03.02.2022, на которое ссылается Сабадаш А.В., вынесено 03.02.2022, то есть через шесть месяцев после проведения собрания кредиторов Компании, в связи с чем конкурсный управляющий не мог руководствоваться указанным документом в августе 2021 года. Сроки оспаривания решений, принятых на собрании от 13.08.2021, к моменту вынесения определения суда от 03.02.2022, истекли. Данные обстоятельства свидетельствую об отсутствии факта причинения убытков, причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Поскольку заявителем не доказано наличие в действиях арбитражного управляющего состава деликтной ответственности, необходимой для привлечения его к обязанности возместить убытки, а именно противоправное поведение субъекта ответственности, вред, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями, а также вина, оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков в сумме 3 388 949,09 руб. суд не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств, заявление об отстранении Власенко Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника также не подлежит удовлетворению. Судом не установлено оснований для отстранения конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и применяется, когда арбитражным управляющим совершаются неоднократные грубые умышленные нарушения в данном или в других делах о банкротстве, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, и факт осуществления которых подтвержден вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Рассмотрев заявленные ходатайства ООО "МФЦ Капитал" об оставлении апелляционной жалобы, заявления без рассмотрения, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что Сабадаш А.В. не относится к лицам, которым в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве предоставлено право взыскания убытков с арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника. ООО "МФЦ Капитал" также указывает на то, что Сабадаш А.В. находится в процедуре реализации имущества гражданина, в связи с чем у него отсутствует право самостоятельного инициирования споров имущественного характера, указанным правом обладает, по мнению ООО "МФЦ Капитал", исключительно финансовый управляющий.

Контролирующее должника лицо не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве, участвует лишь в обособленном споре о привлечении его к ответственности (пункты 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.11.2021 N 49-П признаны не соответствующими Конституции РФ и ее статьям статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи как не позволяющие лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Таким образом, наличие нормативного регулирования, позволяющего привлечь контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, свидетельствует о необходимости обеспечения этих лиц и надлежащими средствами судебной защиты.

Кроме того, согласно сформированной правовой позиции в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176, контролирующее должника лицо, выбрав активную защиту своих прав в связи с возникновением обособленного спора по заявлению о привлечении его к субсидиарной ответственности, не может быть лишено возможности на обращение в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должником со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве.

Отсутствие у контролирующего должника лица статуса основного участника дела о банкротстве в соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве не препятствует указанному лицу защищать свои права и законные интересы, если определенная категория споров может повлиять на разрешение вопроса о привлечении указанного лица к субсидиарной ответственности.

В данном случае заявление о взыскании убытков подано Сабадашем А.В. как контролирующим должника лицом. При этом, взыскание убытков в конкурсную массу должника напрямую влияет на размер субсидиарной ответственности, соответственно, результат данного спора прямым образом влияет на права и законные интересы контролирующих должника лиц, в частности Сабадаша А.В.

Суд полагает, что Сабадаш А.В., как контролирующее должника лицо, в данном случае наделен процессуальным правом подачи заявления о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несёт обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На правовое положение контролирующего лица в связи с этим влияют два ключевых обстоятельства: 1) совокупный размер требований кредиторов к должнику и 2) объём конкурсной массы. Разница между двумя названными величинами и составляет размер ответственности контролирующего лица. Соответственно, контролирующему лицу должны быть предоставлены полномочия тем или иным образом влиять на две указанные величины, так как они ему объективно противопоставляются.

Поскольку Сабадаш А.В. является контролирующим должника лицом и привлекается к субсидиарной ответственности, следовательно, при обращении в суд с заявлением взыскании убытков правомерно исходит из своей заинтересованности в должном формировании и расходовании конкурсной массы в деле о банкротстве Общества.

Уточнение требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков не свидетельствует о невозможности инициирования Сабадашем А.В. споров, связанных с защитой его прав и законных интересов, особенно с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", согласно которым независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2020 по делу N А41-100887/2019 Сабадаш Александр Витальевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гавва Александр Иванович.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Спор о взыскании убытков носит имущественный характер, вместе с тем, результат его рассмотрения может оказать влияние на размер конкурсной массы Общества, а не непосредственно Сабадаша А.В., находящегося в банкротстве. Обращение в данном случае Сабадаша А.В. с заявлением о взыскании убытков направлено на возможное уменьшение размера его субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для оставления заявления(жалбы) без рассмотрения не имеется.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьей 148, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об оставлении жалобы Сабадаша Александра Витальевича без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2024 делу N А56-45590/2015/уб.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

И.В. Сотов И.Ю. Тойвонен