Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2024 г. N 09АП-59941/24 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

28 октября 2024 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", Рейльяна Юрия Уговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-228103/20, об отказе в удовлетворении объединенного заявления Рейльяна Ю.У. и ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 признан недействительной сделкой Договор поставки N 18-03-22-1тмц от 22.03.2018, заключенный между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" в конкурсную массу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" денежных средств в размере 881 803 155,42 руб.

В Арбитражный суд г. Москвы поступили заявления Рейльяна Ю.У. (поступило в суд 19.03.2024, том 2 л.д. 2-6) и ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" (поступило 20.03.2024, том 1 л.д. 102-106) о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, они объединены в одно производство определением суда от 30.07.2024 (том 1 л.д. 169 с оборотом).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 в удовлетворении заявления Рейльяна Ю.У. и ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Рейльян Ю.У. (учредитель должника, бывший руководитель должника, один из соответчиков по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков в размере 505 391 089,79 руб.) и ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" (ответчик в обособленном споре) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых выражают несогласие с определением суда первой инстанции от 12.08.2024, просят удовлетворить заявленные требования о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование доводов апелляционных жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Протокольным определением коллегии судей отказано в приобщении в материалы дела письменного отзыва конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. на апелляционные жалобы (исходя из представленных почтовых квитанций дата направления отзывов по почте 11.10.2024, при том что судебное заседание назначено на 16.10.2024, что не обеспечивает заблаговременного вручения копий отзыва апеллянтам).

Протокольным определением коллегии судей в материалы дела отказано в приобщении письменных пояснений конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. на ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе (доказательства направления оппоненту не представлены).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика в обособленном споре ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. против доводов жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

При этом в материалы дела поступила копия свидетельства о смерти 08.10.2024 апеллянта Рейльяна Ю.У. Соответственно, представитель апеллянта Рейльяна Ю.У. не допущен коллегией судей в судебное заседание как представитель, поскольку действие доверенности со смертью доверителя прекращается (подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ).

Протокольным определением коллегии судей отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств, поскольку уважительных причин для отложения судебного заседания не установлено (ст. 158 АПК РФ).

Апелляционный суд располагает материалами обособленного спора, в рамках которого было вынесено определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки (том 1, само это определение - том 1 л.д. 71-73).

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела установлено, что в обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" указало на факт исполнения договора поставки от 22.03.2018 N 18-03-22-1тмц. Заявитель утверждает, что конкурсный управляющий ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огарков О.А. якобы скрыл упомянутое обстоятельство, о чем заявителю стало известно из судебных актов по делу N А40-245906/2020.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении от 12.08.2024 пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не отвечают критериям вновь открывшихся, фактически заявители предпринимают попытку инициировать повторное рассмотрение спора с учетом новых доказательств.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании ч. 1 ст. 311 АПК РФ, положений Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВАС РФ судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Соглашаясь с выводами арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование требований о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" представило копии судебных актов по делам N А32-56352/19, N А40-245906/20, копии 27 товарных накладных, датированных 2018 годом.

Все документы, на которые ссылается заявитель ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", имеют даты составления более ранние, чем определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по настоящему делу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В силу принципов общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 15.04.2022 заявитель ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" должен обосновать, когда ему стали известны вновь открывшиеся обстоятельства, на которые он ссылается. Такого документального обоснования ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" не представило.

То есть какого-либо конкретного документа, в силу которого у ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" появилась информация о вновь открывшихся обстоятельствах, заявитель суду не раскрывает. Все иное представляет собой изложение субъективной оценки ситуации заявителем.

Таким образом, с позиции апелляционного суда апеллянт ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" не доказал, что указанные доказательства необходимо отнести к категории вновь открывшихся (он не объясняет, откуда через два календарных года получил в свое распоряжение копии товарных накладных и почему не располагал ими ранее, если в качестве поставщика в них указано само ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", а также почему для него не были доступны судебные акты по делам N А32-56352/19, N А40-245906/20, опубликованные значительно ранее состоявшегося судебного разбирательства в отношении вопроса о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, тем более, что стороной со делу N А40-245906/20 являлось само ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", в рамках рассмотрения дела проявляло активную процессуальную позицию (заявило встречный иск)).

Из данной совокупности обстоятельств апелляционный суд вынужден прийти к выводу, что ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" не обосновало, что указанные им в качестве вновь открывшихся обстоятельств не могли быть известны ему уже в апреле 2022 года, при рассмотрении по существу заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2022).

Поэтому надлежит прийти к выводу, что представленные ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В данном конкретном случае обстоятельств, свидетельствующих о допущенной судом ошибке при рассмотрении спора, не представлено и судом не установлено, что исключает возможность пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 АПК РФ и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель ООО "СНАБИНЕРТГРУПП", обоснованно пришел к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, а иное не доказано.

Таким образом, определение от 12.08.2024 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 АПК РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При этом производство по апелляционной жалобе Рейльяна Ю.У. подлежит прекращению на основании подп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ в связи со смертью апеллянта (копия свидетельства о смерти, выданного 10.10.2024, приобщена апелляционным судом в материалы дела), поскольку спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Поступившее в апелляционный суд ходатайство представителя Рейльяна Ю.У. о приостановлении производства по апелляционной жалобе оставлено коллегией судей без рассмотрения (подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ), поскольку оно подписано процессуальным представителем Рейльяна Ю.У., а действие доверенности со смертью доверителя прекращается (подп. 5 п. 1 ст. 188 ГК РФ). Для приостановления производства по рассмотрению апелляционной жалобы Рейльяна Ю.У. по инициативе апелляционного суда оснований также не имеется, поскольку данные правоотношения с участием Рейльяна Ю.У. не допускают правопреемства, процессуальной необходимости ждать вступления иных лиц в права наследства не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Рейльяна Юрия Уговича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 по делу N А40-228103/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СНАБИНЕРТГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров