Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 г. N 09АП-35600/24 по делу N А40-86190/2021

г. Москва

28 июня 2024 г.

Дело N А40-86190/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройэкспертсервис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-86190/21 (179-209) об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Стройэкспертсервис" об обязании конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" передать имущество, приобретенное на торгах, поступившее в суд 26.12.2023, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810),

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "УралСтройНефть": Осокина И.Р. по дов. от 15.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2021 в отношении ООО "УралСтройНефть" (ОГРН: 1131689001641, ИНН: 1645028810) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 114 от 03.07.2021.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Стройэкспертсервис" об обязании конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" передать имущество, приобретенное на торгах.

Определением от 06.05.2024 Арбитражный суд города Москвы оставил без рассмотрения заявление ООО "Стройэкспертсервис" об обязании конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" передать имущество, приобретенное на торгах.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройэкспертсервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Также от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия правовых и фактических оснований для его удовлетворения.

Через канцелярию суда от ООО "Стройэкспертсервис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое удовлетворено судом.

В судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв.

Представитель конкурсного управляющего по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве, рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В рамках настоящего обособленного спора ООО "Стройэкспертсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" передать имущество, приобретенное на торгах.

Суд первой инстанции указал, что заявленное ООО "Стройэкспертсервис" требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 Постановления N 35 от 22.06.2012).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 того же Закона.

Объем вопросов, подлежащих рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве), определенный законом о несостоятельности, не включает в себя вопросы передачи имущества и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, за исключением положений статьи 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей особенности рассмотрения дела о банкротстве застройщика.

Суд первой инстанции установил, что договор от 24.10.2023 является заключенным, сторонами в судебном порядке не оспаривался и не признан недействительным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ООО "Стройэкспертсервис" об обязании конкурсного управляющего ООО "УралСтройНефть" передать имущество, приобретенное на торгах, в таком случае может быть предъявлено в качестве самостоятельного заявления в исковом производстве, а в настоящем деле подлежит оставлению без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобыустановил, что 18.03.2024 конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании спорного имущества, об истребовании которого ходатайствовал апеллянт, к недобросовестному хранителю ООО "Сибирский сервис строительства и реконструкций", удерживающему имущество должника. 15.04.2024 исковое заявление по делу N А33-8376/2024 принято, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Кроме того, конкурсный управляющий приобщил в материалы дела платежное поручение, которым подтверждается возврат ООО "Стройэкспертсервис" перечисленных денежных средств в размере стоимости выигранного на торгах имущества, более того конкурсный управляющий в силу ч.2 ст. 381 ГК РФ вернул двойной задаток.

Учитывая изложенное, удовлетворение апелляционной жалобы и отмена оспариваемого судебного акта не приведет к восстановлению нарушенных прав ООО "Стройэкспертсервис", а отмена обжалуемого определения не имеет правового смысла.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу N А40-86190/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройэкспертсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев