Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2024 г. N 13АП-13756/24 по делу N А56-108239/2019

г. Санкт-Петербург

11 июля 2024 г.

Дело N А56-108239/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороной Б.И.,

при участии:

от УФНС по Санкт-Петербургу - представителя Колесника В.В. (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы Росси в лице Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (регистрационный номер 13АП-13756/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по обособленному спору N А56-108239/2019/сд.25 (судья Нетрусова Е.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РедСис",

ответчик: Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВиваСити" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "РедСис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

До принятия заявления к производству ООО "ВиваСити" письменно заявило об отказе от заявления о признании должника банкротом. Определением суда первой инстанции от 13.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, заявление ООО "ВиваСити" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю применительно к пункту 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 22.10.2019 заявление ООО "Архитектурно-Конструкторное Бюро N 1" (далее - ООО "АКБ N 1") принято к производству суда; ООО "АКБ N 1" уведомлено о том, что его заявление будет назначено к рассмотрению после рассмотрения заявления ООО "ВиваСити", поступившего в арбитражный суд ранее.

Определением арбитражного суда от 14.11.2019 заявление ООО "АКБ N 1" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.07.2020 (резолютивная часть объявлена 03.07.2020) производство по заявлению ООО "АКБ N 1" прекращено в связи с отказом от заявления ввиду оплаты долга.

Определением арбитражного суда от 10.07.2020 заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), также ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.10.2020 (резолютивная часть объявлена 02.10.2020) отказано в удовлетворении заявления ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "РедСис", заявление ООО "АЙТИ ПРОЕКТ-УРАЛ" оставлено без рассмотрения.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2020 заявление ООО "Холдинг Гефест" о признании ООО "РедСис" несостоятельным (банкротом), ранее принятое к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 15.12.2020 (резолютивная часть определения объявлена 25.11.2020) в отношении ООО "РедСис" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Ясенков Михаил Николаевич, член ПАУ "ЦФО".

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

Определением от 26.10.2021 арбитражный суд удовлетворил ходатайство АО "Компания АКС" о процессуальном правопреемстве, заменил в порядке процессуального правопреемства ООО "Холдинг Гефест" на АО "Компания АКС" в реестре требований кредиторов ООО "РедСис" с размером требований, установленным определением арбитражного суда от 25.11.2020 по делу N А56- 108239/2019/з.4.

Решением арбитражного суда от 13.09.2022 (резолютивная часть объявлена 02.09.2022) ООО "РедСис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.09.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 решение арбитражного суда от 13.09.2022 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ООО "РедСис" Ясенкова М.Н. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменено, решение суда от 13.09.2022 оставлено в силе в части утверждения Ясенкова М.Н.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2023 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2023 отменено, решение суда первой инстанции от 13.09.2022 также отменено в части утверждения Ясенкова М.Н. конкурсным управляющим ООО"РедСис", постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 оставлено в силе, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "РедСис" возложено на Ясенкова М.Н. до утверждения судом первой инстанции иной кандидатуры управляющего.

Определением от 19.09.2023 Ясенков М.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "РедСис", новым конкурсным управляющим должника утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками взаимозачеты, проведенные 24.12.2020 между должником и Федеральной налоговой службой России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по городу Москве (далее - ответчик, уполномоченный орган) на общую сумму 5 896 345,97 рублей, применить последствия недействительности сделок.

Определением от 30.03.2024 арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего в части, признав недействительными сделками совершенные уполномоченным органом зачеты, оформленные решениями от 24.12.2020 N 69907, 69908, 69906, на следующие суммы 104 121 рублей, 2 490 843,97 рублей, 2 149 736,03 рублей, и обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 744 701 рублей. Задолженность перед уполномоченным органом на указанную сумму восстановлена. В удовлетворении остальной части требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в той части, в которой требования конкурсного управляющего удовлетворены. Апеллянт настаивает на отсутствии оснований для признания сделки недействительной в полном объеме.

Податель жалобы обращает внимание на то, что все три решения о зачете приняты на основании заявления должника от 07.12.2020, которое в силу статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации влечет обязанность для налогового органа произвести зачет. Заявление налогоплательщика об отмене зачета в налоговый орган не поступало. Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020, а потому уполномоченный орган исходил из того, что действия генерального директора Дзюбы И.Г. по подаче заявления о проведении зачета 07.12.2020 осуществлялись с согласия временного управляющего Ясенкова М.Н. (статья 64 Закона о банкротстве). В связи с этим апеллянт полагает, что недобросовестность в его действиях отсутствует. Апеллянт настаивает на том, что сделка не превышала 1% балансовой стоимости имущества должника и совершалась в рамках его обычной хозяйственной деятельности, потому не могла быть признана судом недействительной.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, уполномоченным органом произведены зачеты на общую сумму 5 896 345,97 рублей на основании трех решений о зачете:

- решения о зачете N 69907 от 24.12.2020 на сумму 104 121 рублей по заявлению налогоплательщика от 07.12.2020. Произведен зачет переплаты по налогу на прибыль (расчетный период год 2019) в счет уплаты НДФЛ за полугодие 2019;

- решения о зачете N 69906 от 24.12.2020 на сумму 2 490 843,97 рублей по заявлению налогоплательщика от 07.12.2020. Произведен зачет переплаты по налогу на прибыль (расчетный период 29.07.2019) в счет уплаты НДФЛ за полугодие 2019;

- решения о зачете N 69908 от 24.12.2020 на сумму 3 301 381,03 рублей по заявлению налогоплательщика от 07.12.2020. Произведен зачет переплаты по налогу на прибыль (расчетный период год 2019) в счет уплаты НДФЛ за 1, 2 кв. 2019, 9 мес. 2020.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании указанных зачетов недействительной сделкой, совершенной с предпочтением перед реестровыми кредиторами более высокой очередности удовлетворения.

Судом установлено, что в журнале бухгалтерских операций должника последним 24.12.2020 были отражены зачеты с налоговым органом на общую сумму 5 896 345,97 рублей.

Инспекцией представлено заявление должника о проведении зачета от 07.12.2020. На основании данного заявления налоговым органом 24.12.2020 были приняты решения о зачете на общую сумму 5 896 345,97 рублей ввиду образовавшейся у должника переплаты по налогу на прибыль и недоимки по НДФЛ.

Из данных решений усматривается, что все они были приняты в счет уплаты недоимки по НДФЛ за 2019 и 2020 годы.

В частности в решении N 69907 осуществлен зачет на сумму 104 121 рублей в счет уплаты НДФЛ за полугодие 2019 года (реестровая задолженность второй очереди), в решении N 69906 - зачет на сумму 2 490 843,97 рублей в счет уплаты НДФЛ также за полугодие 2019 года (реестровая задолженность второй очереди), а в решении N 69908 - зачет на сумму 3 301 381,03 рублей в счет уплаты НДФЛ за 1 квартал 2019 года (реестровая задолженность второй очереди), полугодие 2019 года (реестровая задолженность второй очереди), 2019 год.

Суд первой инстанции указал, что отнесение погашенной задолженности к текущей/реестровой зависит от срока уплаты налога, который в ряде случаев согласно представленной налоговым органом информации наступил до возбуждения дела о банкротстве, а в ряде случаев - уже после возбуждения дела о банкротства и девять месяцев 2020 года (текущая задолженность). Также из дат принятия решений следует, что решения были приняты налоговым органом в течение месяца после введения процедуры наблюдения в отношении должника, что имело место в конце ноября 2020 года.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 22.10.2019, зачеты совершены после указанной даты, а также после публикации сведений о введении процедуры наблюдения 05.12.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При принятии обжалуемого определения суд исходил из следующего правового регулирования.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые зачеты совершены после возбуждения дела о банкротстве ООО "РедСис".

В то же время пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 222-ФЗ) установлен специальный критерий недобросовестности, который применяется в отношении обязательных платежей.

В соответствии с новой редакцией данной нормы в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

На основании пункта 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ данный специальный критерий недобросовестности учитывается судом, если рассматриваемое заявление о признании сделки (действий) недействительной подано 01.09.2016 или позднее.

Данная позиция изложена в пункте 15 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, суд первой инстанции заключил, что налоговым органом, очевидно, осознавался тот факт, что производя зачет после введения процедуры банкротства в отношении должника бюджет получает предпочтение в части исполнения должником своих обязательств по уплате обязательных платежей. Вместе с тем, изложенный вывод верен лишь для тех платежей, которые возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Осуществляя зачет переплаты в счет недоимки, которая образовалась у должника по уплате НДФЛ, относящегося ко второй очереди реестровых платежей, как указал суд первой инстанции, налоговый орган получил предпочтение, поскольку на момент такого зачета в декабре 2020 года у должника уже имелись текущие не погашенные до настоящего времени платежи пятой очереди, при том, что текущие платежи имеют приоритет над реестровой задолженностью.

Напротив, что касается НДФЛ, возникшего уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть имеющего текущий характер и не подлежащего включению в реестр, в данном случае оснований полагать, что налоговым органом было получено предпочтение, не имеется, так как на момент такого зачета у должника отсутствовали непогашенные текущие обязательства такой же второй очереди, но с более ранним сроком исполнения, что следует из реестра текущих платежей, представленного управляющим ранее в материалы дела, а равно более высокой первой очереди, в частности первая очередь со сроком возникновения вплоть до июля 2021 года была полностью своевременно погашена Ясенковым М.Н.

Анализируя характер задолженности и сроки ее погашения, суд первой инстанции заключил, что на дату совершения зачетов должник не исполнил обязательства по погашению пятой очереди текущих платежей, которая начала образовываться с октября 2019 года, относящейся к более высокой очередности по сравнению с очередностью обязательных платежей (вторая очередь реестра), в счет уплаты которых спорными зачетами учтена переплата по налогу на прибыль.

В результате суд признал недействительными сделками зачеты, оформленные решениями от 24.12.2020 N 69907, 69908, 69906, на следующие суммы 104 121 рублей, 2 490 843,97 рублей, 2 149 736,03 рублей, и обязав ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 744 701 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

По смыслу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ее официального толкования текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

- осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

- недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8)).

Оспаривающий текущие операции конкурсный управляющий должен представить конкретные доказательства недобросовестности ответчика, в частности подтвердить, что оно имело доступ к реестру текущих обязательств или иным документам, которые содержали информацию об очередности проведения расчетов по текущим платежам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8)).

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что посредством зачета, в частности, погашена текущая задолженность по НДФЛ за налоговый период год 2019 года и 9 месяцев 2020 года, относящаяся ко второй очереди удовлетворения, а непогашенных текущих обязательств первой и второй очереди за более ранний период не имелось.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении данной части требований. Доводов о несогласии с указанной частью судебного акта не заявлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неверно определен размер погашенных текущих обязательств, который составляет 1 815 542 рублей, а не 1 151 645 рублей.

Суд первой инстанции при квалификации задолженности к текущей/реестровой ошибочно исходит из срока уплаты налога.

Квалификация задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой, по общему правилу, определяется исходя из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, поскольку только по завершении налогового периода окончательная обязанность по уплате налога считает сформированной (пункт 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Следуя указанным разъяснениям, суд апелляционной инстанции учитывает, что задолженность по уплате НДФЛ за 1 и 2 квартал (полугодие) 2019 года относится к реестровой, поскольку окончание налогового (отчетного) периода завершилось до 22.10.2019 (дата возбуждения дела о банкротстве), а задолженность за налоговый период год 2019 года и 9 месяцев 2019 года - текущая, поскольку окончание налогового (отчетного) периода завершилось после возбуждения дела.

Таким образом, к текущей задолженности, погашенной зачетом, относится НДФЛ в размере 1 815 542 рублей (2 очередь текущих обязательств), а к реестровой задолженности второй очереди удовлетворения (НДФЛ за 1 квартал, 2 квартал/полугодие 2019 года) - 4 080 804 рублей (104 121 + 2 490 843,97 + 1 485 839,03).

При этом, на дату совершения зачетов у ООО "РедСис" уже имелась задолженность перед иными кредиторами (не уполномоченным органом), относящаяся к пятой очереди текущих платежей (судебные расходы перед различными юридическими лицами, взысканные в судебном порядке) на общую сумму 1 692 176,52 рублей, что установлено судом апелляционной инстанции на основании перечня требований кредиторов по текущим обязательствам на 18.08.2023, а также реестровая задолженность второй очереди (НДФЛ) в размере 15 465 499,57 рублей (дата возникновения - 14.02.2018).

Делая по существу правильный вывод о том, что при совершении зачетов имело место предпочтение, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел, что оно имеет место только в случае, если погашаются требования одного кредитора перед другим.

Суд первой инстанции исходил из того, что в результате зачетов погашена реестровая задолженность по уплате НДФЛ второй очереди удовлетворения (взыскатель бюджет РФ в лице уполномоченного органа), тогда как в декабре 2020 года у должника уже имелись не погашенные до настоящего времени текущие платежи пятой очереди, к которым отнесена государственная пошлина (взыскатель бюджет РФ в лице уполномоченного органа) и расходы по оплате услуг представителей; а также реестровая задолженность по уплате НДФЛ за более ранний период второй очереди удовлетворения (взыскатель бюджет РФ в лице уполномоченного органа).

Апелляционному суду представляется, что признание платежей, осуществленных в бюджет, недействительной сделкой с предпочтением по мотиву того, что имелись другие требования об уплате задолженности в бюджет с более ранним сроком возникновения, лишено смысла вследствие совпадения взыскателя (кредитора) в лице бюджета, тогда как признание сделки с предпочтением недействительной преследует цель восстановить нарушенную сделкой очередность погашения задолженности. Если взыскателем и той задолженности, которая погашена, и той задолженности, которая осталась не погашенной в связи с нарушением очередности платежа, является один кредитор (взыскатель), то предпочтение не образуется.

Иными словами предпочтение в данном случае состоялось только перед юридическими лицами, текущие требования которых на общую сумму 165 000 рублей (расходы по оплате услуг представителей), учтенные в составе пятой очереди удовлетворения имелись к дате совершения зачета и были/должны были быть известны уполномоченному органу после опубликования сведений о введении процедуры банкротства, а именно: ООО "Ай Ти Смарт" на сумму 30 000 рублей, ООО "Премиум ИТ Солюшен" на сумму 30 000 рублей, ООО "Ай Ти Проект-Урал" на сумму 60 000 рублей, АО "Оптиком" на сумму 10 000 рублей, ООО "Галс" на сумму 35 000 рублей (л.д. 54-56).

В части признания недействительными зачетов на сумму 4 579 701 рублей судебный акт надлежит отменить и в удовлетворении указанных требований надлежит отказать, поскольку в действительности предпочтение имело место только в отношении текущей задолженности по судебным расходам на оплату услуг представителей в сумме 165 000 рублей, принимая во внимание приоритет погашения текущих обязательств перед реестровыми.

Принимая во внимание, что на дату совершения зачетов, имела место публикация сообщения о введении процедуры наблюдения 05.12.2020, уполномоченный орган с даты ее совершения должен был и мог, по мнению апелляционной коллегии, получить сведения о наличии у должника текущей задолженности той же пятой очереди, но с более ранним сроком исполнения на сумму 165 000 рублей.

Указанный вывод основан на том, что требования вышеуказанных кредиторов о взыскании с должника судебных расходов установлены в судебном порядке. Иными словами, уполномоченный орган мог получить сведения о них не только из обращения к временному управляющему, но и самостоятельно, путем отслеживания информации о судебных актах в Картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах имеются в наличии оба критерия для признания погашения реестровой задолженности по НДФЛ второй очереди предпочтительно перед текущими кредиторами пятой очереди на сумму 165 000 рублей недействительной сделкой, так как после введения процедуры наблюдения налоговому органу очевидно было известно о нарушении очередности перед иными кредиторами (а не им самим) пятой очереди текущих обязательств.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу в части наличия оснований для признания зачетов на сумму 165 000 рублей недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве, но необоснованно признал недействительной сделкой зачеты на оставшуюся сумму.

Доводы подателя жалобы о том, что недобросовестность отсутствует, поскольку заявление о зачете подавалось руководителем должника после опубликования сведений о введении процедуры наблюдения и с согласия временного управляющего суд апелляционной инстанции отклоняет.

Действительно в пункте 2 статьи 64 Закона о банкротстве указано, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Вместе с тем, такое согласие не презюмируется, из публикации сведений о введении процедуры банкротства и буквального толкования названной статьи не следует. Оно лишь является условием совершения сделки, но очевидно может отсутствовать, что в последующем может быть поводом для признания ее недействительной.

Доказательств обращения руководителя в налоговую инспекцию с согласия временного управляющего не представлено.

Что касается доводов апеллянта о невозможности признания сделки недействительной, обусловленных пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, то суд первой инстанции дал им исчерпывающую правовую оценку, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях обеспечения стабильности гражданского оборота пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве установлен общий запрет на оспаривание на основании статьи 61.3 этого Закона сделок (платежей), совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, размер которых не превышает одного процента от стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

С даты публикации сведений о введении процедуры наблюдения, как было указано выше, уполномоченный орган не мог не знать о признаках неплатежеспособности должника, а значит, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в данной ситуации не применим.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в части признания недействительными сделками зачетов на сумму 4 579 701 рублей с принятием нового решения - об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего в указанной части.

В остальном судебный акт надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуальных норм (часть 4 статьи 270 АПК РФ) суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2024 по обособленному спору N А56-108239/2019/сд.25 отменить в части признания недействительными сделками зачетов на сумму 4 579 701 рублей.

В указанной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов