Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2024 г. N 09АП-32938/24 по делу N А40-271895/2021

г. Москва

12 июля 2024 г.

Дело N А40-271895/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гажур О.В.,

судей Дурановского А.А., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лоссь Е.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-271895/21 (66-602) об отказе в удовлетворении заявления Лоссь Елены Павловны о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование), рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530), при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Фармсервис": Попова Е.В. по дов. от 20.06.2024

от Фертиковой Э.Е.: Иванив А.П. по дов. от 14.06.2023

от Лоссь Е.П.: Врублевский Е.А. по дов. от 21.02.2024

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021 заявление ООО "Администратор Бизнес Центр" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-271895/2021-66-602.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя по делу N А40-271895/2021-66-602 ООО "Администратор Бизнес Центр" на правопреемника Фертикову Элину Евгеньевну; должник ООО "Фармсервис" (ИНН 7704460582, ОГРН 1187746803530 признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (ИНН 390400365523; N3977 в реестре арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции: 236041, г. Калининград, ул. А. Невского, д. 27, оф. 4), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал" (644122, Омская область, Омск, ул. 5 Армии, д. 4, офис 1).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 39(7240) от 05.03.2022.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривалось заявление Лоссь Елены Павловны о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование).

Определением от 29.03.2024 Арбитражный суд города Москвы отказал Лоссь Елене Павловне в зачете встречных однородных обязательств (сальдирование).

Не согласившись с указанным судебным актом, Лоссь Е.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника и Фертиковой Э.Е. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Лоссь Е.П. доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего должника и Фертиковой Э.Е. по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62840/2022 от 28.10.2022, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2023 и Определением ВС РФ N305-ЭС23-5760 (2) от 17.05.2023, требования Лоссь Е.П. к Должнику были признаны обоснованными в размере 13 015 000 рублей, подлежащими удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, трудовой договор N 00074/2021 от 01.02.2021 и дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору от 01.04.2021, заключенные между Должником и Лоссь Е.П., были признаны недействительными и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Заявителя в пользу Должника выплат на сумму 4 688 547,27 рублей.

Таким образом, требования Лоссь Е.П. к Должнику превышают требования Должника к Лоссь Е.П. на 8 326 452,73 рублей.

Заявителем в адрес кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, было направлено уведомление о намерении Заявителя обратиться с заявлением о зачете встречных однородных обязательств (сальдирование), но которое было получено согласие на зачет встречных однородных обязательств (сальдирование).

По мнению заявителя, нарушения требований п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве в случае удовлетворения настоящего заявления иметься не будет в силу того, что согласно Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.05.2023 г. размер поступивших денежных средств на счет Должника составляет 6 376 290,56 рублей (без учета денежных средств, поступивших от ИП Попова А.В. в счет оплаты текущих расходов), а сумма текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и сумма требований (сумма основного долга + проценты) кредитора третьей очереди (кредиторов иных очередей не имеется, реестр требований кредиторов закрыт в апреле месяце 2022 г.) составляет 2 498 658,01 рублей. То есть, у Должника в настоящее время имеется достаточно средств для осуществления расчета с кредитором третьей очереди и оплаты текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства. При указанных обстоятельствах, Лоссь Е.П. просит суд:

1. Зачесть однородное обязательство Должника (ООО "Фармсервис") перед Заявителем (Лоссь Е.П.) в счет исполнения однородного обязательства Заявиетля (Лоссь Е.П.) перед Должником (ООО "Фармсервис") на сумму 4 688 547,27 рублей.

2. Установить требование Заявителя (Лоссь Е.П.) к Должнику (ООО "Фармсервис") на сумму 8 326 452,73 рублей, подлежащего удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

3. Признать удовлетворенным в полном объеме требование Должника (ООО "Фармсервис") к Заявителю (Лоссь Е.П.).

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии со ст. 411 ГК РФ, не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушаются установленные п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров сторон) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора (определения СКЭС ВС от 29 января 2018 года N 304-ЭС17-14946, от 12 марта 2018 года N 305-ЭС17-17564, от 02 сентября 2019 года N 304-ЭС19-11744, от 29 августа 2019 года N 305-ЭС19-10075, от 11 июня 2020 года N 305-ЭС19-18890(2), от 10 декабря 2020 года N 306-ЭС20-15629, от 23 июня 2021 год N 305-ЭС19-17221(2), от 13 октября 2022 года N 305-ЭС22-10895 и др.

Вместе с тем, учет размера требований должника к кредитору, а также кредитора к должнику, при определении подлежащей включению в реестр (и за реестр) требований кредиторов должника суммы требования при наличии вступивших в законную силу судебных актов, подтверждающих размер и обоснованность их требований друг к другу, по правовой природе представляет собой зачет, а не сальдирование взаимных обязательств (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года N 09АП-9844/2023 по делу N А40-45582/2021).

Сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2021 года N 308-ЭС19-24043 (2, 3)). В данной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 года требования Лоссь Е.П. в размере 13 015 000,00 рублей признаны обоснованными с удовлетворением в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Требования Лоссь Е.П. основаны на договоре беспроцентного займа N ФС-ЕП-01 от 08 апреля 2021 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года трудовой договор N 00074/2021 от 01 февраля 2021 года, заключенный между ООО "Фармсервис" и Лоссь Е.П., дополнительное соглашение N 1 от 01 апреля 2021 года признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с Лоссь Е.П. денежных средств в размере 4688547,27 рублей в пользу ООО "Фармсервис".

При этом материалы дела не содержат доказательств взаимосвязанности заключенного договора беспроцентного займа и трудового договора, указанные обязательства не являются однородными. Прекращение взаимных обязательств путем зачета встречных требований противоречит нормам действующего законодательства, которые запрещают прекращение денежных обязательств, путем зачета встречного однородного требования.

Пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" вводит запрет зачета встречного однородного требования в случае возбуждения в отношении одной из сторон дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется.

Согласно п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

* в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

* во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

* в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Указанный запрет направлен на защиту прав и интересов кредитора должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. При этом, порядок удовлетворения требований кредиторов производится в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Исходя из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фармсервис", у должника имеются требования кредиторов как по текущим платежам, так и требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (требование Фертиковой Э.Е.).

Таким образом, порядок удовлетворения требований Лоссь Е.П. установлен судебным актом, вступившим в законную силу, поэтому удовлетворение заявления Лоссь Е.П. о зачете встречных однородных обязательств приведет к преимущественному удовлетворению требований кредиторов должника перед другими.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сальдирования обязательств.

Материалы дела не содержат доказательств взаимосвязанности заключенного договора беспроцентного займа и трудового договора, указанные обязательства не являются однородными.

Учитывая изложенное, проведение зачета встречных однородных обязательств (сальдирование) о котором заявлено Лоссь Е.П. в рассматриваемом случае не допустимо, в связи с чем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2024 по делу N А40-271895/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лоссь Е.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев