Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2024 г. N 18АП-7937/24 по делу N А34-12454/2016

г. Челябинск

15 июля 2024 г.

Дело N А34-12454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 по делу N А34-12454/2016.

В судебном заседании посредством вебконференц-связи принял участие представитель Лебедева Сергея Витальевича - Маскова Ю.В. (паспорт, доверенность).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.07.2017 (резолютивная часть) Попов Сергей Александрович (далее - Попов С.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 06.01.2018. Финансовым управляющим утвержден Девятовский Максим Леонидович (далее - арбитражный управляющий Девятовский М.Л.).

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) Девятовский М.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Попова С.А.

Определением суда от 09.12.2020 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника Попова С.А. утвержден - Пацинский Алексей Валерьевич (далее - финансовый управляющий Пацинский А.В.) (член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО").

28.02.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление финансового управляющего Пацинского А.В. о взыскании в конкурсную массу Попова С.А. с арбитражного управляющего Девятовского М.Л. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по оспариванию договора купли-продажи от 15.03.2015, заключенного между Поповым С.А. и Полищук А.П., в размере 800 000 руб.

По заявлению Девятовского М.Л. определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2022 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до расчетов с кредиторами.

22.02.2024 Лебедев Сергей Витальевич (далее - заявитель, Лебедев С.В.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о возобновлении производства по заявлению финансового управляющего Пацинского А.В. о взыскании в конкурсную массу Попова С.А. с арбитражного управляющего Девятовского М.Л. убытков в размере 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 22.04.2024, Лебедев С.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

По мнению апеллянта, мотивировочная часть обжалуемого определения содержит не имеющие отношения к рассматриваемому обособленному спору, не имеющие связи с резолютивной частью обжалуемого определения выводы относительно конкурсного кредитора Лебедева С.В., а сами выводы не основаны на доказательствах, порочат деловую репутацию Лебедева С.В. и противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Курганской области от 31.03.2023 по делу А34-12454/2016. Судом необоснованно отвергнуты письменные доказательства, из которых однозначно следует, что конкурсной массы недостаточно для погашения требований кредиторов даже по основному долгу. Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, представленный в материалы обособленного спора, отчет финансового управляющего является надлежащим письменным доказательствам по делу о банкротстве, а сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего, являются достоверным источником информации о составе и стоимости конкурсной массы должника и размере его обязательств. Кроме того, в обжалуемом определении, суд первой инстанции не приводит данных о совокупном размере требований кредиторов и игнорирует данные об оценке финансовым управляющим недвижимого имущества должника и ценах на это имущество, сложившихся в ходе торгов. Вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции, стоимость входящего в конкурсную массу недвижимого имущества не равна его кадастровой стоимости, а определяется по результатам торгов или, если торги еще не начинались, оценкой, проведенной финансовым управляющим, указанной в отчете финансового управляющего. Таким образом, суд первой инстанции совершил арифметическую ошибку в расчете, в результате которой пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств очевидной недостаточности конкурсной массы для полного погашения всех требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 10.07.2024.

По ходатайствам арбитражного управляющего Девятовского М.Л. (вх.N 38721 от 02.07.2024), Лебедева С.В. (вх.N 38837 от 03.07.2024) судебное заседание проведено с использованием систем веб-конференции (часть 1 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поступившие до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от арбитражного управляющего Девятовского М.Л. отзыв на апелляционную жалобу, а так же дополнительные пояснения с доказательствами направления их в адрес лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 38367 от 01.07.2024, 38495 от 01.07.2024, 39684 от 05.07.2024).

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему "Мой Арбитр" от финансового управляющего Пацинского А.В. отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх.N 39671 от 05.07.2024).

В судебном заседании представитель Лебедева С.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил судебный акт отменить.

Арбитражный управляющий Девятовский М.Л. не обеспечил свое участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), несмотря на ранее удовлетворенное судом ходатайство.

Учитывая, что судом обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, средства связи суда воспроизводили видео- и аудиосигналы, технических неполадок и сбоев в работе аппаратуры и программного обеспечения не установлено, произведена запись онлайн-заседания, а также ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как было указано ранее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Попова С.А. финансовый управляющий Пацинский А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании в конкурсную массу должника с арбитражного управляющего Девятовского М.Л. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по оспариванию договора купли-продажи от 15.03.2015, заключенного между Поповым С.А. и Полищук А.П., в размере 800 000 руб.

Заявляя о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору, арбитражный управляющий Девятовский М.Л. ссылался на то, что размер убытков, взыскиваемых с финансового управляющего, не может превышать размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Производство по данному обособленному спору было приостановлено. Суд исходил из преждевременности определения размера причиненных убытков.

В настоящем случае необходимость возобновления производства по делу заявитель связывает с недостаточностью имущества должника для погашения всех включенных в реестр требований конкурсных кредиторов. Отмечает, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 и определением Арбитражного суда Курганской области от 14.07.2022 по настоящему делу арбитражному управляющему Девятовскому М.Л. установлены вознаграждения на общую сумму 893 238,69 руб. Однако, в случае удовлетворения заявления о взыскании с Девятовского М.Л. в пользу конкурсной массы Попова С.А. убытков в сумме 800 000 рублей, выплату процентного вознаграждения Девятовскому М.Л. можно будет уменьшить на эту же сумму, путем зачета встречных однородных требований, что, в свою очередь, позволит сохранить в конкурсной массе должника 800 000 руб. для погашения требований конкурсных кредиторов.

Отказывая в возобновлении производства по спору, арбитражный суд исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, не отпали. Отметил, что вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера убытков подлежит разрешению после окончания формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Кроме того, суд указал, что промежуточный отчет финансового управляющего не является надлежащим источником информации о наличии оснований для возобновления производства по обособленному спору.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд находит правовые основания для отмены данного судебного акта.

В силу положений статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Постановления N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 Постановления N 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к ответственности исполнительном органе.

При доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Конкурсный управляющий выполняет функции руководителя должника в деле о банкротстве последнего, в таком случае указанные положения могут применены и в отношении арбитражного управляющего.

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приостановления производства по обособленному спору о взыскании убытков с арбитражного управляющего убытков до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами, положения пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве подлежат применению исключительно в отношении контролирующих должника лиц при их привлечении к субсидиарной ответственности.

В случае доказанности факта причинения убытков, соответствующая сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в пользу должника не зависимо от наличия или отсутствия конкурсной массы и размера погашенных требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства Лебедева С.В. о возобновлении производства по обособленному спору.

Иные выводы суда, содержащиеся в судебном акте также нельзя признать обоснованными, как сделанные в отсутствие надлежащих доказательств и не относящиеся к предмету спора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что необоснованный отказ в возобновлении производства по обособленному спору нарушает права кредиторов, приводит к затягиванию рассмотрения дела, не отвечает принципам осуществления эффективного правосудия.

Доводы апелляционной жалобы учтены судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2024 по делу N А34-12454/2016 отменить, апелляционную жалобу Лебедева Сергея Витальевича удовлетворить.

Ходатайство Лебедева Сергея Витальевича удовлетворить.

Возобновить производство по заявлению финансового управляющего Попова Сергея Александровича Пацинского Алексея Валерьевича о взыскании с арбитражного управляющего Девятовского Максима Леонидовича убытков.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова