Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2024 г. N 09АП-39972/24 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

16 июля 2024 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Куропятникова И.И.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024,

об оставлении заявления финансового управляющего о признании права собственности Балаяна Г.Б. на жилое помещение (квартира с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203)

по делу N А40-32986/19 о признании несостоятельным (банкротом) Балаяна Гагика Бориковича

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебных заседаний.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 индивидуальный предприниматель Балаян Г.Б. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Капитонов Юрий Владимирович. Определением от 21.02.2024 Капитонов Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве Балаяна Гагика Бориковича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 финансовым управляющим утвержден Куропятников И.И.

В Арбитражный суд города Москвы 20.03.2024 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего о признании права Балаяна Г.Б. на жилое помещение (квартира с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д 3, корп. 1, кв. 203).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 заявление финансового управляющего о признании права собственности Балаяна Г.Б. на жилое помещение оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", финансовый управляющий Куропятников И.И. подали апелляционные жалобы, в рамках которых просит определение отменить, спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на незаконность и необоснованность судебного акта.

От должника поступили отзыв и письменные возражения на апелляционные жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий должника, представитель Банка поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представитель Дубенецкого Д.В. возражал по апелляционным жалобам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Как следует из доводов заявления, в ходе рассмотрения дела N А40-32986/2019 финансовому управляющему стало известно о том, что квартира с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д 3, корп. 1, кв. 203 (далее - Квартира), принадлежащая Балаяну Г.Б., зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости за иным лицом, а именно за Балаян Рузанной Гарушевной.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать право собственности Балаяна Гагика Бориковича на квартиру с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенную по адресу: г.Москва, р-он Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203.

По мнению управляющего, Балаян Рузанна Гарушевна используется должником как номинальный собственник, ссылаясь на отсутствие у указанного лица доходов, позволяющих приобретать дорогостоящее имущество, которое зарегистрировано на нее, ссылаясь на обстоятельства, установленные Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015.

Оставляя требования управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что настоящее заявление о признании права собственности не относится к спорам, подлежащим разрешению в рамках дела о банкротстве, а является самостоятельным исковым заявлением.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционный суд исходит из конкретных фактических обстоятельств и специфики настоящего дела о банкротстве.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно ч. 4 ст. 60 Закона о банкротстве, заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного статьей 60 порядка подлежат возвращению.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения по иным основаниям, предусмотренным АПК РФ.

Из разъяснений данных в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 следует, что если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанным пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 фактически разъяснено, что оставление заявления без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ возможно и в случае обратной ситуации, когда в рамках дела о банкротстве подано заявление, которое не может быть рассмотрено в рамках процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно учел, что ранее финансовый управляющий обращался в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, площадью 74,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, заключенного между Поляковой Валентиной Алексеевной, Акбатыровым Владиславом Сергеевичем, Акбатыровой Ольгой Анатольевной, Поляковой Ириной Игоревной, Поляковым Игорем Анатольевичем, Поляковым Анатолием Николаевичем и Балаян Рузанной Гарушевной, переход права собственности, на основании которого, зарегистрирован 20.11.2001 года.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 года в удовлетворении заявления Финансового управляющего Балаяна Г.Б. о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 03.08.2022 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2022 года по делу N А40-32986/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2022 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 года по делу N А40-32986/2019 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32986/19 от 06.02.2023 года требования Ф.У. Балаяна Г.Б. Капитонова Ю.В. были удовлетворены.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 18.04.2023 года, Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023 года по делу N А40-32986/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного Суда Московского Округа от 04.07.2023 года, Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 года были оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда РФ Зарубиной Е.Н. от 25.09.2023 года, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, было отказано.

Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 года, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2023 года N 305-ЭС20-20127 (20) было отменено, кассационная жалоба Балаян Р.Г. с материалами дела была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2024 года по делу N 305-ЭС20-20127(20), определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 по делу N А40-32986/2019 было отменено. В удовлетворении заявления финансового управляющего Балаяна Г.Б. Капитонова Ю.В. отказано.

Таким образом, в данном споре, как и в ранее рассмотренном споре в деле N А40-32986/2019, финансовым управляющим заявлены требования о признании права собственности на спорную квартиру должника - Балаяна Г.Б., который полагал, что указанная сделка является мнимой, а действительным покупателем и собственником квартиры выступает Балаян Г.Б.

В обоснование иска, в материалы дела финансовым управляющим представлены: Постановление о возбуждении уголовного дела от 15.09.2014 года, Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.09.2014 года об избрании меры пресечения, Постановление Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России от 02.10.2014 года о привлечение Балаяна Г.Б. в качестве обвиняемого. Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.2015 года по делу N 1-4/2107 о наложении ареста, приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 11.05.2017 года, протокол допроса Юнина С.К. от 18.10.2014 года, протокол допроса Балаян Р.Г., решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26.11.2018 года, апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2019 года, договор вселения и безвозмездного пользования жилым помещением от 17.07.2008 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 года, апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2021 года.

Эти же судебные решения, а также материалы уголовного дела N 1-4/2017, договор вселения и безвозмездного пользования жилым помещением от 17.07.2008 года, заключенный между Балаян Р.Г. и Балаян Б.С. были представлены ранее в материалы дела N А40-32986/2019 финансовым управляющим.

В обоснование своих требований финансовый управляющий, как и ранее, указывал на то, что должник Балаян Г.Б. является фактическим собственником спорной квартиры, а правообладатель Балаян Р.Г. является мнимым собственником, что по мнению заявителей, установлено в рамках уголовного судопроизводства Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.20015 года - промежуточным судебным актом, основанным на вероятности, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 18.03.2021 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 28.07.2021 года, которыми было отказано Балаян Рузанне Гарушевне, в снятии ареста, наложенного Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 13.05.20015 года, а также договором вселения и безвозмездного пользования жилым помещением от 17.07.2008 года согласно которому, спорная квартира использовалась должником, как место регистрации своих различных родственников.

По мнению заявителей, вышеуказанными судебными актами установлено, что у Балаян Рузанны Гарушевны отсутствует право собственности на спорную квартиру, а реальным собственником квартиры является должник - Балаян Гагик Борикович.

Учитывая вышеизложенное, а именно то, что предметом требований, являлось признание права собственности за должником - Балаяном Г.Б. по одним и тем же представленным в материалы дела судебным решениям, и договорам - фактическому основанию иска, что свидетельствует о тождественности иска по настоящему делу и ранее рассмотренному иску по делу N А40-32986/2019, судом первой инстанции правомерно заявление финансового управляющего было оставлено без рассмотрения.

В своих апелляционных жалобах заявители указывают на возможность оспаривания зарегистрированного права собственности Балаян Р.Г. на спорную квартиру путем предъявления иска о признании права отсутствующим. В обоснование заявленных требований они ссылаются на то, что квартира с кадастровым номером 77:07:0008005:6743, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Можайский, ул. Витебская, д. 3, корп. 1, кв. 203, якобы принадлежит должнику - Балаяну Г.Б., но зарегистрирована в едином государственном реестре недвижимости за иным лицом, а именно за Балаян Рузанной Гарушевной.

Действительно, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 305-ЭС14-5756, если разрешение иска может повлиять на права и законные интересы других кредиторов должника, то он подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Между тем, в данном конкретном случае апелляционный суд отмечает ошибочность указанных доводов в связи с последовательностью выбора управляющим способа защиты нарушенного права.

Несмотря на то, что само по себе законом не запрещено обращаться с заявлением о признании вещного права на основании ничтожности обязательственных правоотношений, в то же время такое право должно быть ограничено добросовестным поведением и применяться в ситуациях, когда право лица не очевидно для участников гражданского оборота, при этом субъективное вещное право оспаривается, но отсутствует его нарушение; кроме того, заявитель не должен находиться с титульным собственником в обязательственных отношениях по поводу спорного имущества.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается иными лицами.

Требование о признании права предъявляется управомоченным лицом при неопределенности правовой ситуации, наличии сомнений в принадлежности спорного права указанному субъекту. Предметом иска о признании права является лишь констатация факта принадлежности субъекту ранее возникшего вещного права на имущество. Таким образом, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

По смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного Постановления N 10/22, иск о признании права на недвижимое имущество может быть удовлетворен, если истец владеет спорным имуществом и представит доказательства возникновения у него соответствующего права.

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

Осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ. Исходя из названного, для сделок купли-продажи недвижимого имущества, к которым относится спорная сделка, правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. При этом исполнением сделки купли-продажи продавцом также является передача имущества и получения платы за него, исполнением сделки покупателем является принятие имущества и уплата его цены.

В настоящем случае сама сделка, послужившая основанием регистрации права собственности за Балаян Рузанной Гарушевной, уже была оспорена финансовым управляющим.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относится применение последствий недействительности ничтожной сделки. Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности, то есть это лицо, правовое положение которого изменилось бы, если бы сделка на самом деле была действительной. В режиме применения последствий недействительности (ничтожности) сделки возможно внесение исправлений в соответствующие правоустанавливающие реестры в связи с признанием недействительной сделки и правового эффекта перехода права на имущество, в частности - в ЕГРН.

Выбор финансовым управляющим в данном конкретном случае иска о признании права собственности не может быть использован для обхода норм закона об исковой давности, о применении которой может быть заявлено при рассмотрении специального иска (о применении последствий ничтожной сделки, об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Кроме того, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2024 года по делу N 305-ЭС20-20127(20) по обособленному спору по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 24.10.2001 купли-продажи спорной квартиры и применении последствий недействительности уже указано, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, исчисляемый с момента начала исполнения спорного договора купли-продажи, на дату обращения в суд с настоящим заявлением (29.12.2021) истек.

Таким образом, несмотря на выбор процессуальной формы судебного акта судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, поскольку отмена судебного акта не имеет процессуального смысла, все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции верно и выводы соответствуют материалам дела.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение кредитора с апелляционной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.

Как было отмечено выше, в обоснование настоящего заявления положены абсолютно идентичные обстоятельства и основания, как и ранее.

При этом, оспаривание зарегистрированного права осуществляется в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 303-ЭС22-1358 по делу N А24-6168/2020, при предъявлении иска о признании права собственности истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством, фактическое владение истцом спорным имуществом.

Наличие права собственности должника на указанное имущество отсутствует, подтверждение реализации правомочий собственника в отношении заявленного имущества заявителем не представлено.

Все доводы апеллянтов со ссылкой на формальность заключения сделки по отчуждению указанного имущества, ссылки на приговор суда, отсутствие у ответчика достаточных финансов для приобретения указанного объекта недвижимости выходят на рамки предмета доказывания по делам о признании права собственности на имущество.

Более того, апелляционный суд вновь отмечает, что указанные доводы являются абсолютно идентичными ранее заявленным в обособленном споре об оспаривании сделки, и носят характер несогласия с данной сделкой, что основанием для признания права собственности на имущество не является.

При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 по делу N А40-32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "Первый республиканский банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", финансового управляющего Балаяна Гагика Бориковича - Куропятникова И.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко