Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. N 09АП-34518/24 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

24 июля 2024 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-196703/16 об отказе в удовлетворении заявления Таганова Ю.А.об исключении задолженности Таганова Ю.А. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) из конкурсной массы должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от Таганова Ю.А.: Горшенин С.Н. по дов. от 14.06.2022

от к/у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) - ГК "АСВ": Валиев Д.Р. по дов. от 27.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2016 должник АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд г. Москвы 10.08.2023 в электронном виде поступило заявление Таганова Ю.А. об исключении задолженности Таганова Ю.А. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Таганова Ю.А. об исключении задолженности Таганова Ю.А. перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) из конкурсной массы должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таганов Ю.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу мотивированной апелляционной жалобы, отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Таганова Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель конкурсного управляющего возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что резолютивная часть Определения Арбитражного суда г. Москвы была вынесена 25.04.2024, Тагановым Ю.А. 15.05.2024 была подана краткая апелляционная жалоба, которая принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом к производству 24.05.2024 (опубликовано 27.05.2024).

Учитывая то, что мотивировочная часть оспариваемого Определения изготовлена Арбитражным судом г. Москвы 16.05.2024 (опубликована в базе данных "Картотека арбитражных дел" 17.05.2024), Тагановым Ю.А. 31.05.2024 была подана мотивированная апелляционная жалоба.

В связи с изложенным апеллянт считает пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме. При этом реализация заявителем возможности получения судебного акта в полном объеме возможна, в том числе, путем отслеживания информации в базе данных "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что Тагановым Ю.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы с учетом всех обстоятельств, соблюден.

Как следует из материалов дела, между АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) и Тагановым Ю.А. 11.06.2015 был заключен Кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ, согласно условиям которого Заявителю предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016.

Своевременный и полный возврат кредита, уплата процентов за пользование им и иных платежей по Кредитному договору обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015, предметом которого являются:

- земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад. номер 50:08:0050329:407;

- жилой дом, назначение, общая площадь 485,6 кв.м., кад. номер 50:08:0050329:675.

Согласно п. 4.1. Договора залога Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

11.10.2016 Таганов Ю.А. отчуждает земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи в пользу Тагановой Л.А.

27.12.2018 между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А. заключен договор ипотеки, предметом которого является заложенное имущество.

В 2019 году Подъяблонский Б.Н. обращается с иском в суд о взыскании с Тагановой Л.А. задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022 требования Подъяблонского Б.Н. к Тагановой Л.А. удовлетворены, при этом требования Подъяблонского Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя - АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N 33-29568 исковые требования Банка к Подъяблонскому Б.Н. (как к новому собственнику заложенного имущества) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением от 16.03.2022 апелляционное определение от 08.11.2021 оставлено без изменения.

Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору 1101-06/2015-КЛФ (земельный участок и жилой дом) удовлетворены в полном объеме, по состоянию на текущий момент судебный акт, которым было обращено взыскание на заложенное имущество в пользу Банка, в судебном порядке не оспорен и не отменен/изменен.

Согласно сообщению N 12072577 от 28.07.2023, опубликованному на ЕФРСБ, 24.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов Банка.

На основании принятых решений 31.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12089430 о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В качестве отступного предлагается передать право требования к Таганову Ю.А., ООО "Веста", ООО "Котельники Теннис Центр". Подробная информация об имуществе, в том числе о проведенной судебной работе и торгах, приведена в Приложении 1 к указанному сообщению.

Кроме указанного в публикации, конкурсный управляющий указывает на то, что реализуются мероприятия по обращению взыскания на залог в соответствие с Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N 2-173/2019, в соответствие с которым обращено взыскание на имущество принадлежащее Подъяблонскому Б.Н.

Однако Таганов Ю.А., заявляя об исключении своей задолженности перед АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) из конкурсной массы должника, указывал, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-15500/2019 он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина, что, по мнению Таганова Ю.А., является основанием для прекращения исполнения обязательств по кредитному договору N 1101-06/2015-КФЛ от 11.06.2015.

Также на данный момент собственником спорного имущества является не Подъяблонский Б.Н., а Таганова Л.А., в отношении которой у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) отсутствуют какие-либо судебные акты об обращении взыскания на имущества.

Кроме этого, апеллянт полагает, что залог АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в отношении спорного имущества, принадлежащего Тагановой Л.А., прекращен на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела и основанные на неправильном понимании норм материального права.

Поскольку новым собственником заложенного имущества после обращения на него взыскания по обязательствам Тагановой Л.А. стал Подъяблонский Б.Н. (третье лицо), к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве (абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (аналогичное по своему содержанию разъяснение содержится в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве").

Совокупность названных норм и разъяснений указывает на следующее: если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (пп. 1 п. 1 ст. 352, п. 1 ст. 367 ГК РФ). (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.06.2019 по делу N 304-ЭС18-26241, А27-17108/2017).

Судом первой инстанции установлено, что 08.10.2019 Банк обратился в суд с исковым заявлением к Подъяблонскому Б.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество. Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание на принадлежащее Подъяблонскому Б.Н. спорное имущество.

09.09.2022 Истринским РОСП в отношении Подъяблонского Б.Н. возбуждено ИП 109487/22/50012-ИП от 07.10.2022 по обращению взыскания на заложенный дом с земельным участком.

При этом Таганов Ю.А. как основной должник освобожден от исполнения требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-15500/2019.

Следовательно, обеспечительное обязательство сохранило силу, а кредитор был вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

Вместе с этим конкурсным управляющим было пояснено суду первой инстанции, что в п. 1 Приложения 1 к Предложению конкурсного управляющего о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного, опубликованного в рамках Сообщения N 12089430 от 31.07.2023, сообщается информация о признании Таганова Ю.А. банкротом (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу N А40- 15500/2019) и последующем освобождении.

А также была представлена информация об Апелляционном определении Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N 2-173/2019 и о том, что 09.09.2022 в отношении Подъяблонского Б.Н. возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, в Приложении 1 прямо указано, что в перечень имущества Банка, предлагаемого кредиторам в качестве отступного, входят права требования к Подъяблонскому Б.Н. в части обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между Банком и Тагановым Ю.А. как основным должником.

При этом конкурсный управляющий отмечал, что упоминание Таганова Ю.А. в сообщении N 12089430 осуществлено, потому что права требования на обращение взыскания на заложенное имущество вытекают из обязательств Таганова Ю.А. перед Банком, на основании чего Таганов Ю.А. не мог быть не указан в настоящей публикации, при этом отсылка на его обязательства носит технический характер и связана с наличием действующего акцессорного обязательства в виде залога недвижимого имущества третьего лица - Подъяблонского Б.Н.

Таким образом, довод о возможности исключения из конкурсной массы Банка требований к Таганову Ю.А., основанных на кредитном договоре N 1101-06/2015-КЛФ, в связи с освобождением Таганова Ю.А. от исполнения требований кредиторов на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2021 по делу N А40-15500/2019, является несостоятельным в связи с отсутствием требований к Таганову Ю.А. в конкурсной массе Банка.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таганова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур А.А. Дурановский