Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2024 г. N 21АП-207/22 по делу N А83-17869/2021

23 июля 2024 г.

Дело N А83-17869/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Котляровой Е.Л., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Сонником А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, в отсутствии лиц, участвующих в деле, апелляционные жалобы единственного участника должника Пацикивского С.Н., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" Петрова Николая Львовича, общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по делу N А83-17869/2021 (судья Белоус М.А.), принятое по результатам рассмотрения

заявления единственного участника должника Пацикивского С.Н.

о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Правовые инициативы" признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком на 6 месяцев, до 14.06.2022. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Вашеняк Сергей Васильевич, члена СРО ААУ "Синергия".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" утвержден арбитражный управляющий Петров Николай Львович (далее - конкурсный управляющий).

21.12.2022 единственный участник должника Пацикивский С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 в удовлетворении требований единственного участника ООО "Лабиринт Полюс" о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.22 г. в части утверждения Положения о реализации имущества должника и признании недействительным Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" отказано.

Разрешены разногласия между кредиторами, конкурсным управляющим и участником должника, определив начальную стоимость имущества ООО "Лабиринт Полюс"

- рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: - нежилое здание, общей площадью 1218,1 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010101:34, адрес: Республика Крым, г Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А составляет 157 344 803 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 85, 8 кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:18, адрес: Республика Крым, г Феодосия, ш. Симферопольская, 5 составляет 9 702 439 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 459, 9 кв.м. кадастровый номер 90:24:020101:14, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-Н составляет 41 001 750 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:42, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 9 лит А составляет 23 306 828, 00 руб.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.04.2023 г., которым приостановлено исполнение решения собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" от 29.11.2022 в части утверждения Положения о реализации имущества Общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт Полюс" до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения Арбитражным судом Республики Крым заявления единственного участника должника Пацикивского С.Н. о признании собрания кредиторов от 29.11.2022 недействительным по вопросу N 2 об утверждении Положения о порядке и условиях продажи имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Пацикивский С.Н., конкурсный управляющий Петров Н.Л., ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий и кредитор просили оставить начальную стоимость продажи имущества ООО "Лабиринт Полюс" в сумме, указанной в Положении о реализации имущества должника.

Единственный участник должника Пацикивский С.Н. просил апелляционный суд признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.11.2022 в части установления рыночной стоимости имущества ООО "Лабиринт Полюс".

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024, 03.05.2024 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании, в последствии отложенном на 16.07.2024.

От ООО "Юридическая компания "Правовые инициативы" поступил отзыв на апелляционную жалобу Пацикивского С.Н., в котором кредитор выразил несогласие с изложенными в жалобе единственного участника должника, доводами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста указанного определения, а также последующих на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от Пацикивского С.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно статье 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из данной нормы права, при условии надлежащего извещения стороны отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Апелляционная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания, поскольку указанные в них обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе, а также в отзыве на нее.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2024 по настоящему делу.

29.11.2022 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования);

2. Утверждение Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс";

3. Место проведения последующих собраний кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в Едином федеральном реестр сведений о банкротстве было опубликовано сообщение N 10186981 от 29.11.2022.

В собрании с правом голоса принимал единственный кредитор, включенный на тот момент в реестр требований кредиторов - ООО "ЮК "ПРАВОВЫЕ ИНИЦИАТИВЫ", то есть имелся кворум.

По мнению заявителя, основанием о недействительности решения собрание кредиторов от 29.11.2022 является указание в Положении о реализации имущества должника заниженной начальной цены продажи имущества должника, которое утверждено собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, указал, что заявление о признании недействительным собрания кредиторов от 29.11.2022 подано участником должника 21.12.2022, т.е. по истечении двадцати дней с даты принятия решения от 29.11.2022, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления о признании собрания кредиторов недействительным.

Вместе с тем, судом первой инстанции неучтенно следующее.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Коллегия судей отмечает, что момент подачи заявления связан с той датой, когда оно было сдано в отделение почтовой связи, а не с момента, когда корреспонденция была фактически отправлена почтовой организацией либо поступила в соответствующий суд.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (т. 1 стр. 5) заявление Пацикивского С.Н. принято в отделение почтовой связи 19.12.2022.

Таким образом, срок для подачи заявления о признании недействительным собрания кредиторов Пацикивским С.Н. не пропущен.

Вместе с тем, суд первой инстанции рассмотрел указанное заявление по существу и пришел к выводам об установлении начальной стоимости имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Коллегия судей не может согласится с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявитель полагая, что принятое на собрании кредиторов решение является недействительным, поскольку утвержденное положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества предусматривает реализацию имущества по заниженной стоимости, а потому нарушают права и законные интересы Пацикивского С.Н., как участника должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац 2 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов (ничтожное решение), или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц (оспоримое решение).

В пункте 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что кворум при проведении собрания кредиторов имелся, нарушений по порядку созыва и проведения собрания кредиторов должника судом не установлено.

В соответствии с п. 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление, исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства.

Суд вправе квалифицировать заявление об оспаривании решения комитета кредиторов в порядке ст. 15 Закона о банкротстве, как заявление о разрешении разногласий по поводу продажи имущества только в случае, если заявителем не приводятся какие-либо доводы, связанные с процедурными нарушениями, имевшими место при подготовке и проведении собрания (при отсутствии ссылок на нарушение компетенции, отсутствие извещения, кворума и т.д.). Перечень таких процедурных нарушений является открытым.

Поскольку заявлен довод об установлении заниженной начальной продажной стоимости имущества в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, суд правомерно пришел к выводу, что заявлено о разрешении разногласий по поводу положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Таким образом, довод конкурсного управляющего и кредитора о том, что суд первой инстанции вышел за пределы предмета спора, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По правилам статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 12 и статьи 139 Закона о банкротстве определение порядка продажи имущества должника относится к компетенции собрания кредиторов.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается, соответственно, опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В соответствии с положениями законодательства о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности. Само конкурсное производство как ликвидационная процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже имущества должника.

Как указано ранее, согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

По общему правилу в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Определением суда от 02.05.2023 по обособленному спору назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России.

14.12.2023 в суд поступило экспертное заключение.

Эксперт пришел к следующим выводам о рыночной стоимости имущества ООО "Лабиринт Полюс":

- рыночная стоимость объектов недвижимости, а именно: - нежилое здание, общей площадью 1218,1 кв.м., кадастровый номер: 90:24:010101:34, адрес: Республика Крым, г Феодосия, ул. Галерейная, д. 3-А по состоянию на 26.10.22 г. составляет 157 344 803 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 85, 8 кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:18, адрес: Республика Крым, г Феодосия, ш. Симферопольская, 5 по состоянию на 26.10.22 г. составляет 9 702 439 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 459, 9 кв.м. кадастровый номер 90:24:020101:14, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Орджоникидзе, ул. Ленина, д. 11, пом. 1-Н по состоянию на 26.10.2022 г. составляет 41 001 750 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 317,4 кв.м., кадастровый номер: 90:24:040102:42, адрес: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д. 9 лит А по состоянию на 26.10.22 г. составляет 23 306 828, 00 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, само по себе наличие иного результата оценки не предопределяет недостоверность ранее определенной рыночной стоимости, под которой согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Учитывая, что реальная рыночная стоимость имущества формируется и определяется исключительно по итогам торгов, в связи с чем стоимость, определенная независимым оценщиком, не может безусловно означать реализацию конкретного имущества по указанной стоимости, цена продажи может быть, как выше, так и ниже оценочной стоимости.

Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве).

При этом, установления высокой начальной цены не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей процедуры банкротства - реализации имущества должника, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения путем проведения торгов в форме открытого аукциона на повышение цены с открытой формой представления предложения о цене.

Коллегия судей отмечает, что экспертная оценка имущества не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного суда Российской федерации изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 N А65-3031/2021.

Установление реальной стоимости имущества в любом случае зависит от конъюнктуры рынка, а установление излишне высокой цены способно значительно затянуть процедуру банкротства (аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2022 по делу N А65-3031/2021).

Кроме того, судом первой инстанции неучтенно, что в заключении эксперта от 01.12.2023 установлена более высокая рыночная стоимость чем начальная продажная стоимость, указанная в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, принадлежащего ООО "Лабиринт Полюс" в отношении лишь одного объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, пл. 85,8 кв.м., кадастровый номер 90:24:010101:18.

Стоит также отметить, что в отношении всего недвижимого имущества должника были проведены первые торги (06.02.2023), повторные торги (27.03.2023), а также торги в форме публичного предложения (проводимые в период с 03.04.2023 по 21.04.2023), которые были признаны не состоявшимися в виду отсутствия заявок на участие в торгах.

Таким образом, учитывая, что стоимость имущества должника согласно заключению эксперта незначительно превышает цену продажи имущества, предложенную конкурсным управляющим, что в отношении всего недвижимого имущества должника были проведены торги, а также разъяснения высших судов о том, что оценка имущества должника-банкрота имеет для управляющего и собрания кредиторов лишь рекомендательный характер, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об установлении начальной стоимости имущества в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отношении незаложенного имущества решение вопроса об утверждении порядка, сроков и условий продажи отнесено к компетенции собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, порядок, сроки, условия продажи незаложенного имущества и его начальная продажная цена определяются решением собрания кредиторов должника, в котором вправе участвовать и заявлять свои возражения все конкурсные кредиторы.

Волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, в случае возникновения разногласий по порядку реализации имущества должника кредитор или уполномоченный орган, не согласный с условиями продажи, обращается в арбитражный суд с разногласиями, предлагая свои условия о порядке, сроках и условиях продажи имущества, которые рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Порядок проведения собрания кредиторов, с учетом установленных обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора, конкурсным управляющим должника не нарушен, решения в рассматриваемом случае были приняты собранием кредиторов должника в пределах его компетенции.

Таким образом, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований единственного участника ООО "Лабиринт Полюс" о признании недействительным собрания кредиторов ООО "Лабиринт Полюс" от 29.11.22 г. в части утверждения Положения о реализации имущества должника и признании недействительным Положения о реализации имущества ООО "Лабиринт Полюс" пришел к обоснованному выводу.

Исследовав Положение о продаже, судебная коллегия отмечает, что оно соответствует нормам действующего законодательства, принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц. Начальная цена продажи залогового имущества должника в наибольшей мере отвечает интересам кредиторов, не способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от реализации имущества и на доступ потенциальных покупателей к торгам, что подтверждено результатами проведенных торгов.

Доводы Пацикивского С.Н. о необходимости установления цены имущества с учетом НДС судом первой инстанции правомерно отклонены учитывая, что пунктом 15 части 2 статьи 146 НК РФ не признаются объектом налогообложения НДС операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части утверждения начальной стоимости имущества должника в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу N А83-17869/2021 изменить в части.

Исключить пункт 2 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2024 года по делу N А83-17869/2021.

Пункт 3 резолютивной части определения считать пунктом 2.

Пункт 4 резолютивной части определения считать пунктом 3.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова