Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 17АП-7375/20 по делу N А60-19055/2020
|
г. Пермь |
|
|
01 августа 2024 г. |
Дело N А60-19055/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2024 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.М. Зарифуллиной,
судей Т.С. Нилоговой, Т.В. Макарова,
при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания В.Г. Паршиной (до перерыва), О.С. Сыровой (после перерыва),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва):
в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":
от кредитора Баранчука Владимира Петровича - Соснин В.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 16.02.2022,
конкурсный управляющий должника ООО "Диарт-Урал" - Мурашко Алексей Александрович, паспорт,
от конкурсного управляющего должника ООО "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича - Мальцева И.С., паспорт, доверенность от 01.07.2023,
в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы кредитора Баранчука Владимира Петровича, акционерного общества Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования", конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" Мурашко Алексея Александровича
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2024 года
о включении в реестр требований кредиторов должника требования акционерного общества "САИЖК" в размере 262 601 244,07 рубля, отказе в удовлетворении исковых требований должника к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, акционерному обществу "САИЖК" о взыскании неосновательного обогащения, об оставлении встречного искового заявления акционерного общества "САИЖК" к должнику без рассмотрения,
вынесенное судьей А.В. Кириченко
в рамках дела N А60-19055/2020
о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал", (ОГРН 1126682001137, ИНН 6682001100) несостоятельным (банкротом),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Альянс-Инвест", Чутчева Евгения Викторовна,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Свердловской области 24.04.2020 поступило заявление индивидуального предпринимателя Баранчука Владимира Петровича (далее - Баранчук В.П.) о признании общества с ограниченной ответственностью "Диарт-Урал" (далее - ООО "Диарт-Урал", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.06.2020 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 24.08.2020) требование индивидуального предпринимателя Баранчука В.П. признано обоснованным, в отношении ООО "Диарт-Урал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольздорф Михаил Александрович (далее - Кольздорф М.А.), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 19.09.2020 N 171 (6892), стр.133.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021 (резолютивная часть от 05.03.2021) ООО "Диарт-Урал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 05.09.2021, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Кольздорф М.А, член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" от 27.03.2021 N 53(7015), стр.148.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 (резолютивная часть от 25.08.2021) конкурсным управляющим ООО "Диарт-Урал" утвержден Мурашко Алексей Александрович (далее - Мурашко А.А.), член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
В Арбитражный суд Свердловской области 24.05.2021 поступило заявление акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" (далее - АО "САИЖК") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 572 452 092,85 рубля.
Определением суда от 31.05.2021 указанное заявление принято к рассмотрению.
Определением суда от 16.07.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства Свердловской области, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Министерство финансов Свердловской области, ООО "Альянс-Инвест".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 13.01.2022) требование АО "САИЖК" в размере 64 420 738,00 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 18.10.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.
В арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований, в котором АО "САИЖК" просило включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 645 270 055,02 рубля.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело N А60-7913/2022 по иску ООО "Диарт-Урал" к АО "САИЖК" о взыскании неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-7913/2022 в удовлетворении требований ООО "Диарт-Урал" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А60-7913/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменены. Дело N А60-7913/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением суда от 23.03.2023 по делу N А60-7913/2022 назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований.
В рамках указанного дела N А60-7913/2022 АО "САИЖК" подано встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Диарт-Урал" денежных средств в размере 819 177 308,05 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей встречного искового заявления.
В дальнейшем в рамках дела N А60-7913/2022 ООО "Диарт-Урал" подано уточненное исковое заявление, в котором заявитель просил взыскать с АО "САИЖК" неосновательное обогащение в размере 1 701 425 350,00 рублей; проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с даты соглашения об отступном от 30.05.2019 по настоящее время в размере 540 351 625,67 рубля.
Данное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
В рамках настоящего дела о банкротстве должника в арбитражный суд 28.06.2023 поступило ходатайство АО "САИЖК" об объединении дел N А60-7913/2022 и N А60-19055/2020 (обособленный спор по заявлению АО "САИЖК" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 572 452 092,85 рубля).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2023 производство по настоящему обособленному спору объединено с делом N А60-7913/2022 в соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ для их совместного рассмотрения.
В Арбитражный суд Свердловской области 08.08.2023 поступило подписанное представителем конкурсного управляющего заявление о фальсификации представленного Чутчевой Е.В. 03.07.2023 согласия на принятие обязательств застройщика от 02.09.2019.
Заявление о фальсификации оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2024 (резолютивная часть от 13.03.2024) в удовлетворении исковых требований ООО "Диарт-Урал" отказано. Встречное исковое заявление АО "САИЖК" оставлено без рассмотрения. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО "САИЖК" в размере 262 601 244,07 рубля долга. В остальной части в удовлетворении требования АО "САИЖК" отказано.
Не согласившись с судебным актом, кредитор Баранчук В.П., АО "САИЖК", конкурсный управляющий должника общества "Диарт-Урал" Мурашко А.А. подали апелляционные жалобы.
Кредитор Баранчук В.П. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2024 отменить, в удовлетворении требований АО "САИЖК" отказать в полном объеме, требования ООО "Диарт-Урал" удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права; судом положения статьи 313 ГК к правоотношениям сторон применены ошибочно. В материалах дела имеется копия письма ООО "Диарт-Урал" (первоначального застройщика) в отношении АО "САИЖК", но конкурсный управляющий заявил о фальсификации данного документа; судом в обжалуемом определении данное письмо как поручение должника об исполнении обязательств не указано. От АО "САИЖК" только спустя два с лишним года после начала процедуры и спустя полтора года с начала данного обособленного спора поступил документ (копия письма от 02.09.2019), именуемый как "согласие", в котором ООО "Диарт-Урал" в лице директора общества Чутчевой Е.В. соглашается с принятием АО "САИЖК" обязательств застройщика по ранее заключенным договорам участия в долевом строительстве. Данный документ не передавался управляющему со стороны бывшего директора должника, с ответами АО "САИЖК" на запросы управляющего данный документ также не предоставлялся; данный документ не предоставлялся следствию при изъятии материалов должника в процессе расследования уголовного дела. Конкурсным управляющим было заявлено о фальсификации указанного документа, однако, согласно определению арбитражного суда от 13.09.2023 данное заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на неотносимость письма к предмету спора. При этом в оспариваемом судебном акте нет правовой оценки данного документа, то есть суд сам признал настоящий документ не относящимся к делу. Полагает, что у суда не имелось правовых оснований для объединения споров; объединение общегражданского дела с обособленным спором в деле о банкротстве не основано на нормах статей 60, 61.1 Закона о банкротстве. Иск должника к третьим лицам (МУГИСО) не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве. В нормах действующего АПК РФ существует такой механизм, как приостановление производства по делу (глава 16 АПК РФ), реализуя данный механизм, мог быть исключен риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Процессуальный механизм объединения дел в одно производство, одно из которых является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а другое рассматривается в общем исковом порядке, АПК РФ не предусмотрен. Определенный судом размер требований АО "САИЖК" не подтвержден имеющимися в деле документами. Судом ошибочно не приняты документы ООО "Диарт-Урал" о затратах на строительство. Требования АО "САИЖК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диарт-Урал" заявлены со ссылкой на договоры долевого участия в строительстве на общую сумму 633 331 316,05 рубля (с учетом уточнений от 06.09.2023, которые приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ). Судом в отсутствие первичных документов не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника для расчета затрат на возведение объектов незавершенного строительства, однако, при рассмотрении спора на первом круге (на стадии апелляционной инстанции) АО "САИЖК" в дополнении к отзыву от 06.06.2022 само ссылалось на бухгалтерский баланс должника от 31.03.2019, то есть АО "САИЖК" не оспаривало достоверность бухгалтерской отчетности ООО "Диарт-Урал". По мнению апеллянта, бухгалтерский баланс должника, имеющийся в материалах дела, подтверждает затраты должника в 655 млн. руб. Достоверность баланса (стоимость активов должника) АО "САИЖК" не оспаривало. Судом сведения из бухгалтерского баланса должника не были признаны недействительными, ошибочными и т.д. Достоверность бухгалтерской отчетности должника установлена судами в рамках спора по истребованию документации у Чутчевой Е.В. и по спору о привлечении к субсидиарной ответственности. Проанализировав бухгалтерский баланс ООО "Диарт-Урал" на декабрь 2019 года, можно отметить следующее: раздел "прочие внеоборотные активы" содержит информацию о незавершенном строительстве по ДЦУ на сумму 655 261 тыс. рублей; раздел "прочие оборотные активы" содержит данные о наличии активов, связанных со строительством на сумму 115 127 тыс. рублей. Суд ошибочно указал на отсутствие первичной документации должника о затратах на строительство в материалах дела. Так, первичные документы в виде справок формы - КС-2 и КС-3 в рамках дела N А60-7913/2022 (взыскание неосновательного обогащения) были представлены в материалы дела вместе с ходатайством конкурсного управляющего от 13.05.2022, поступили в систему "Кад.Арбитр" - 14.05.2022. Суды ссылались на данные документы при рассмотрении дела N А60-7913/2022 на первом круге. Данные справки ООО "Диарт-Урал" согласно утвержденному постановлению Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 (акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3)), подтверждают выполнение и затраты на работы по капитальному строительству и проведении ремонтно-строительных работ. В материалах настоящего дела имеется отчет об оценке от 29.03.2019 N 171/2019 ООО "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности", представленный АО "САИЖК", однако, в отчете рыночная стоимость прав должника определена в 7 миллионов. Более того, в данном отчете применен также только затратный метод оценки проектной документации. Суд при рассмотрении отчета АО "САИЖК" не дал оценки выводам, указанным специалистов в вышеназванном отчете, однако отчет управляющего признан судом ошибочным именно только из-за затратного метода, что явно необъективно. В рамках настоящего спора не является важным, насколько и в какой последовательности, а также на какой процент была переработана проектная документация, поскольку АО "САИЖК" само признает факт переработки данной документации под свои нужды и интересы, то есть признает факт использования проекта. Вывод суда первой инстанции о том, что срок аренды земельного участка по договору аренды от 16.05.2013 N 45 истек, а земельный участок был предоставлен обществу "САИЖК" в аренду во исполнение распоряжения Губернатора Свердловской области и в соответствии с положениями подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовавшими в период заключения договора аренды от 05.04.2019 N Т-138, оснований полагать, что право аренды было отчуждено в пользу АО "САИЖК" безосновательно и безвозмездно, у суда не имеется, является необоснованным, противоречит позиции суда округа, изложенной в постановлении от 05.10.2022, который указал на необходимость учета стоимости прав застройщика (должника), состоящих из объектов строительства и земельного участка, на котором велось строительство. Должник не получил встречное предоставление за права застройщика, которые были переданы АО "САИЖК". Законность сделок по передаче этих прав не освобождает от возмещения должнику неосновательного обогащения за утраченные активы. Договоры, заключенные ООО "Альянс-Инвест" с субподрядчиками, подтверждают факт продолжения использования земельного участка должником после даты истечения срока договора аренды N 17/1 от 05.06.2013, что свидетельствует о нарушении судом пункта 2 статьи 621 ГК РФ. Судом первой инстанции сделан вывод о прекращении права аренды должника на земельный участок, который противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017). Также судом ошибочно не дано правовой оценки действиям МУГИСО в отношении должника. В письменных пояснениях конкурсного управляющего подробно описывалась ситуация с действием договора аренды на неопределенный срок и существующим судебным актом по данному вопросу. Как отмечал конкурсный управляющий, в деле имеется судебное решение, установленные факты в котором имеют преюдициальное значение для настоящего спора, поскольку этот судебный акт проверен судом в данном деле при включении в реестр кредиторов требований Администрации Екатеринбурга (решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу NА60-6901/2019). Приведенная позиция суда в решении от 30.04.2019 по делу NА60-6901/2019 имеет преюдициальное значение для настоящего спора, однако, суд сделал вывод, противоречащий данному преюдициальному решению в нарушение статьи 69 АПК РФ. Судом в нарушение статей 168, 170 АПК РФ не приведены причины неприменения разъяснений, изложенных в пункте 21 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022). В материалы дела приобщен отчет об оценке N01402-Н/21 от 10.07.2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером: 66:41:0000000:453 определена в размере 221 667 000,00 рублей, данное заключение не было мотивированно опровергнуто оппонентами. МУГИСО передало участок должника с неотделимыми улучшениями АО "САИЖК", а потому должно в солидарном порядке возместить неосновательное обогащение. Фактически МУГИСО просто изъяло земельный участок у должника без соответствующей компенсации. Выручка АО "САИЖК" от продажи квартир на участке должника ошибочно не получила правовой оценки. Как указывает апеллянт, согласно разрешению на строительство АО "САИЖК" количество квартир в четырех домах составляет 626 штук. В трех домах, которые начал строить должник, 470 квартир. Отнимая количество обмененных АО "САИЖК" прав требований на 94 договора должника, остается 127 квартир, которые АО "САИЖК" реализовало самостоятельно, продав покупателям. На участке должника АО "САИЖК" продало целый дом (дом 3 по ГП). Всего АО САИЖК получило за квартиры 763 635 760,00 рублей. Данную сумму, полученную АО "САИЖК" от реализации квартир, то есть от использования актива должника, следует считать неосновательным обогащением, поскольку передача объектов должника в пользу АО "САИЖК" осуществлена без компенсации затрат ООО "Диарт-Урал" (статья 1102 ГК РФ). Полагает, что отдельного внимания заслуживают доводы о неосновательном обогащении на стороне МУГИСО. МУГИСО является непосредственным органом-исполнителем по управлению и распоряжению земельными участками. Как непосредственный арендодатель по договору аренды земельного участка с АО "САИЖК", МУГИСО, распорядившись данным участком должника, участвует в отношениях по неосновательному обогащению. МУГИСО удержало объект незавершённого строительства ООО "Диарт-Урал" и передало земельный участок с этим объектом АО "САИЖК". Несмотря на то, что работы не были закончены, права застройщика должника (права на объекты строительства и земельный участок) являются самостоятельным активом, имеющим экономическую ценность. Факт подконтрольности АО "САИЖК" МУГИСО имеет правовое значение и ошибочно не получил правовой оценки (статья 71 АПК РФ). АО "САИЖК" должно было вести раздельный учет своих расходов и доходов по каждому дому отдельно. В дело документы о расходах АО "САИЖК" не представлены. Поскольку АО "САИЖК" не доказало свои расходы (проигнорировало указания суда округа из постановления от 05.10.2022) и не оспаривает получение субсидий, то оснований для включения их требований в реестр требований кредиторов должника не имеется. Конкурсный управляющий в рамках настоящего спора проводил анализ кассовых документов, представленных АО "САИЖК", который ошибочно не получил правовой оценки со стороны суда (статьи 71, 168,170 АПК РФ). Как указал управляющий, требования АО "САИЖК" не могут превышать 473 886 608,85 рублей; АО "САИЖК" данный контррасчет требований управляющего не опровергало. Также судом ошибочно не учтены при сальдировании проценты в порядке статьи 395 ГК РФ.
АО "САИЖК" в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2024 изменить в части, включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Диарт-Урал" требования АО "САИЖК" в сумме 633 331 316,05 рубля.
Заявитель жалобы указывает на то, что суд принял решение включить в реестр требований кредиторов сумму 262 601 244,07 рублей, однако в данной части вывод суда является ошибочным, поскольку он противоречит, в частности, части 5 статьи 170 АПК РФ, согласно которой при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Так, обжалуемым определением должнику отказано в удовлетворении исковых требований полностью, однако, при этом суд включил в реестр требований не всю сумму требований АО "САИЖК" (633 331 316,05 рубля), а лишь часть её часть (262 601 244,07 рубля). Фактически суд провел зачет требований АО "САИЖК" о включении суммы в реестр требований должника и требований должника к АО "САИЖК" и МУГИСО о неосновательном обогащении, т.е. удовлетворил требования и АО "САИЖК", и должника, и указал, что в результате фактического зачета требований по иску должника к АО "САИЖК" и требований АО "САИЖК" к должнику, последний обязан уплатить АО "САИЖК" сумму 262 601 244,07 рубля. По мнению апеллянта, в данной части определение суда является неверным, поскольку в мотивировочной части суд аргументированно и обосновано (за исключением позиции о применении срока исковой давности по иску должника к ответчикам) не соглашается с доводами должника о необходимости и возможности взыскания с ответчиков всех заявленных должником сумм, как солидарно, так и по отдельности. При отказе должнику в удовлетворении исковых требований невозможно проведение сальдирования, поскольку сальдирование в настоящем деле фактически означает, что у должника имеется право на получение денежных средств с ответчиков, однако, это опровергается и самой мотивировочной и резолютивной частями решения суда и материалами дела. В частности, суд пришел к выводу о том, что АО "САИЖК" получило недвижимое имущество (суд определил его как "объекты незавершенного строительства") от должника, однако, не привел данных о том, от кого и когда АО "САИЖК" получило это имущество, не идентифицировал это имущество (не указал кадастровые номера соответствующих объектов) и его стоимость, не привел данных о его государственной регистрации, не указал, кем и когда оно введено в гражданский оборот, не привел данных о принадлежности этого недвижимого имущества должнику. Между тем, в материалах дела N А60-7913/2022 (гражданский иск должника к АО "САИЖК" и МУГИСО о взыскании неосновательного обогащения) имеется ответ Росреестра по Свердловской области, в котором однозначно указано, что нет никаких данных о наличии у должника недвижимого имущества в ЕГРН. Полагает, что в силу статей 65-68 АПК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вывод суда о получении МУГИСО либо АО "САИЖК" недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, противоречит материалам дела. Суд указал, что трехгодичный срок исковой давности необходимо исчислять не с даты (момента) прекращения договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и должником, т.е. с 05.06.2018, а с даты (момента) заключения АО "САИЖК" и МУГИСО договора аренды земельного участка, т.е. с 05.04.2019, однако, должник с даты (момента) прекращения договора аренды земельного участка, заключенного между МУГИСО и должником, т.е. с 05.06.2018, не мог не знать о том, что он якобы лишен права собственности на недвижимое имущество (объекты незавершенного строительства) и не мог не знать у кого, в этом случае, якобы находится это недвижимое имущество. Иное толкование этих обстоятельств приводит к выводу о том, что при наличии права собственности у субъектов гражданского права, указанных в статье 124 ГК РФ, на земельный участок и до момента его передачи в возмездное (безвозмездное) пользование или в собственность иного субъекта права (физического или юридического лица) течение срока исковой давности в отношении субъектов права, указанных в статье 124 ГК РФ, не начинается, а начинает течь только в отношении субъектов права, не указанных в статье 124 ГК РФ, и только со дня получения этими субъектами в пользование (владение и(или) распоряжение) соответствующего земельного участка, которые на практике, могут получить этот земельный участок как в разумные сроки, например, 1 - 3 года после прекращения предыдущего договора аренды, так и в более длительные, т.е. 3-10 лет и т.д. Однако, данное толкование нарушает основной принцип права - равенство всех перед законом и судом, закрепленный частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, и принцип равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений, закреплённый в пункте 1 статьи 1 ГК РФ. Суд указал в оспариваемом определении, что ответчики по иску должника не указывали конкретных дат, с которых необходимо начинать исчисления срока исковой давности, однако, с данным выводом невозможно согласиться, поскольку 13.02.2024 в материалы дела N А60-7913/2022 (по данным электронной картотеки), рассмотрение которого осуществляется в рамках объединённого с настоящим делом, АО "САИЖК" направило дополнительное заявление об истечении срока исковой давности, которым поддержало заявление МУГИСО о пропуске истцом срока исковой давности, изложенное в отзыве на иск Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области и его заявлению (от 07.04.2022) и со своей стороны также повторно (первично было заявлено 11.08.22) заявило о пропуске истцом (ООО "Диарт-Урал") срока исковой давности. Также АО "САИЖК" в этом заявлении указало, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; на требования о взыскании неосновательного обогащения также распространяется общий трехлетний срок исковой давности (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 14378/10). АО "САИЖК" обратило внимание на то, что заключенный между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и истцом договор аренды земельного участка от 05.06.2013 N 17/1 прекратил свое действие 05.06.2018, данный факт, т.е. дату прекращения договора аренды земельного участка, суд в мотивировочной части оспариваемого определения считает установленным; должник (истец) обосновывает свои требования через выбытие объектов незавершенного строительством, принадлежащих истцу и расположенных на вышеуказанном земельном участке, из его владения в связи с прекращением действия договора аренды, соответственно, датой начала течения срока исковой давности для защиты нарушенного права является день прекращения действия договора аренды земельного участка, т.е. 05.06.2018; указало, что при указанных обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным ООО "Диарт-Урал" требованиям истек 06.06.2021, при этом с исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области только 17.02.2022; данная позиция ответчиков по истечению срока исковой давности соответствует позициям высших судов, в частности, изложенных в постановлении Президиума ВАС от 01.12.2011 N 10406/11, определении ВС РФ от 24.08.2017 N302-ЭС17-945.
Конкурсный управляющий должника общества "Диарт-Урал" Мурашко А.А. в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 27.03.2024 отменить, в удовлетворении требований АО "САИЖК" отказать в полном объеме, требования ООО "Диарт-Урал" удовлетворить.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом применена норма закона, не подлежащая применению (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ); положения статьи 313 ГК к правоотношениям сторон не применимы. Если исполнение обязательств (как денежных, так и неденежных) возложено должником (ООО "Диарт-Урал") на третье лицо (АО "САИЖК"), то в этом случае кредитор (участник долевого строительства) обязан принять данное исполнение, причем, такое возложение обязательств должно быть оформлено в письменном виде, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения каких-либо обязательств первоначального застройщика ООО "Диарт-Урал" на последующего застройщика АО "САИЖК". Доказательств соответствующего возложения неденежных обязательств первоначального застройщика (ООО "Диарт-Урал") перед дольщиками на последующего застройщика, АО "САИЖК" в материалы дела не представило. Представленное Чутчевой Е.В. 03.07.2023 согласие на принятие обязательств застройщика от 02.09.2019 представитель АО "САИЖК" в судебном заседании прокомментировал, что данный документ на их права не повлиял и не имеет отношения к рассматриваемому делу, в связи с чем, заявление конкурсного управлюящего о фальсификации данного документа оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". Статья 313 ГК РФ не может быть применена к спорым правоотношениям, поскольку в материалах дела отсутствует доказательства возложения должником на третье лицо исполнения обязательства, не являющимся денежным (по достройке и передаче участникам долевого строительства объектов), а в случае если бы такое возложение было, то к третьему лицу перешли бы права в том объеме, который есть у кредитора, но и в этом случае статья 313 ГК РФ не применялась бы, поскольку данные обязательства погашены третьему лицу за счет безвозмездных и безвозвратных субсидий из бюджета Свердловской области. Отказывая в удовлетворении требований ООО "Диарт-Урал" о взыскании сумм неосновательного обогащения с солидарных ответчиков АО "САИЖК" и МУГИСО, суд по каждому из требований последовательно либо их игнорирует и не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, либо неверно оценивает доказательства, приходя к неверным выводам. Вывод о том, что стоимость передаваемой документации и прав на ее использование не превышает рыночной стоимости и соответствует отчету об оценке от 29.03.2019 N 171/2019, указан в постановлении суда кассационной инстанции, который в силу своих установленных законом полномочий, лишен возможности оценки доказательств. Требование о неосновательном обогащении и требования о признании сделки недействительной - это два разных способа защиты и отказ в удовлетворении требований о признании сделки недействительной не может быть препятствием для удовлетворения требований о неосновательном обогащении. Даже по отчету об оценке от 29.03.2019 N 171/2019, стоимость проектной и технической документации оценена в размере 6 973 504 руб., когда как по соглашению об отступном, проект и техническая документация оценена в размере 3 619 633 руб., что почти в два раза меньше стоимости по отчету, при этом, в пакет документов передаваемых по соглашению об отступном, вошли в том числе, документы разработанные за пол года до отступного (октябрь-декабрь 2018 г.) за счет средств выданного АО "САИЖ" займа, обязательства по которому данным соглашением об отступном якобы и прекратились. При таких обстоятельствах, оснований утверждать, что стоимость проектной документации соответствует рыночной стоимости, и на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, не имеется. АО "САИЖК" приобщило акты выполненных работ по авторскому надзору, акты корректировки рабочей и проектной документации, акты на разработку смет, изысканий и проведение негосударственной экспертизы. При этом АО "САИЖК" пояснило, что указанные документы якобы подтверждают довод о том, что АО "САИЖК" разработало новую проектную, рабочую и сметную документацию, и при этом не использовало проект должника с шифром (06-1484-80). Все вышеперечисленные акты подписаны между АО "САИЖК" и ООО "Альянс-Инвест"; согласно сведениям из открытых источников (Федресурс), ООО "Альянс-Инвест" является членом ассоциации "СРО" союза стройиндустрии Свердловской области (РООР) и имеет допуск на выполнение исключительно строительных работ. Как видно из перечня допустимых работ, работы по проектированию (корректировке) проектной, рабочей, сметной документации, а также на проведение авторского надзора, изысканий и на проведение негосударственной экспертизы проекта у ООО "Альянс-Инвест" нет. Иными словами "Альянс-Инвест" не могло проводить указанные виды работ и принимать за них оплату. Кроме того, в материалах дела имеются заключения государственной экспертизы о проверке достоверности сметной стоимости от 13.12.2019, где прямо указано, что разработчиком является ООО "ПБ "Квартал", но никак не ООО "Альянс-Инвест". Указанные акты не конкретизируют в отношении каких конкретно домов они заключены. Доводы об использовании 5-10% от проекта должника, разработки якобы совершенного нового проекта, являются голословными и опровергаются материалами дела, в частности, согласно акту приема-передачи от 30.05.2019 к соглашению об отступном АО "САИЖК" получило проектную документацию по объекту: Многоквартирные жилые дома с пристроенным детским садом и паркингом границах улиц Спутников - Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга Ш. 06-1484-00 в количестве 1 шт., в данном акте не указано, что проектная документация передается лишь в части, не указаны отдельные части разделов проекта, а это означает, что проект был получен как единый пакет документов в полном объеме. АО "САИЖК" не представило в материалы дела доказательства того, что получило проектную документацию лишь в части. По мнению апеллянта, избирательный подход суда о принятии отчета об оценке от 29.03.2019 N 171/2019 о стоимости проектной документации и отчета об оценке стоимости незавершенного строительства N 82-09/2018 от 11.09.2018 и отклонения отчета от 29.03.2019 N 171/2019, когда как во всех трех отчетах применялся единственный затратный подход, является необоснованным. По требованию о взыскании стоимости неотделимых улучшений (незавершенных строительством объектов) заявитель - конкурсный управляющий в обоснование своих доводов о стоимости необоснованно сбереженного объекта ссылался на бухгалтерский баланс должника, согласно которому в разделе: "прочие внеоборотные активы" указывается, что в состав данных активов также входит и незавершенное строительство по ДДУ на сумму 655 261 тыс. рублей. В данную сумму должником оценивались незавершенные объекты строительства, следовательно, их неосновательное приобретение АО "САИЖК" без подтверждённых правовых оснований необходимо признать неосновательным обогащением, полученным за счет должника. Бухгалтерский баланс ни одной из сторон не признан недостоверным. Непринятие судом данных бухгалтерского баланса и первичных документов является незаконным и необоснованным. Суд необоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок, не принял во внимание решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-6901/2019, факт отсутствия акта приема передачи от ООО "Диарт-Урал" МУГИСО земельного участка, и продление разрешения на строительство 30.19.2019 ООО "Диарт-Урал". Доводы конкурсного управляющего о возобновлении действия договора аренды на неопределенный срок должны быть пересмотрены судом апелляционной инстанции и им должна быть дана соответствующая оценка. Прекращение договора не означает автоматическое выбытие имущества от арендатора, требуется действие по его возврату имущества, поэтому юридически ошибочно полагать, что договор аренды прекратился по истечении срока на который он был заключен. До 27.05.2019 в ЕГРН записи об аренде истцом земельного участка не погашалась, что свидетельствует о непрекращении договора до этого момента. Суд отказал в истребовании из Росреестра документов, но доказательств погашения записи об аренде истца со стороны МУГИСО также не представлено (статья 131 ГК РФ). Наличие заключенного истцом договора на выполнение функций заказчика и выполнение определенных работ по недостроенным домам на спорном земельном участке по нему означает, что все это время пока действовал договор, земельный участок использовался, на нем проводились определенные работ. Договоры, заключенные ООО "Альянс-Инвест" с субподрядчиками, подтверждают факт использования земельного участка после даты истечения срока договора аренды N 17/1 от 05.06.2013, а, соответственно, свидетельствуют о пролонгации его действия. Большую часть стоимости указанных работ профинансировало АО "САИЖК", что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 на сумму 3 700 000,00 рублей. Позиция конкурсного управляющего о возобновлении договора аренды на неопределенный срок подтверждается решением суда от 30.04.2019 по делу N А60-6901/2019. Заявленные конкурсным управляющим требования неосновательного обогащения в виде выручки АО "САИЖК" от реализации квартир, которые не предназначались обманутым дольщикам, а свободны для продажи обычным дольщикам, основаны на положении статьи 1107 ГК РФ. В связи с тем, что строительство объекта проводилось с использованием проектной документации и на земельном участке ООО "Диарт-Урал", доходы от неосновательно сбереженного имущества должны быть возмещены потерпевшей стороне. С выводом суда об отказе во взыскании сумм процентов апеллянт не согласен. Требования заявителя основаны на положении пункта 2 статьи 1107 ГК РФ. Ссылка суда на сальдирование и на то, что сумма неосновательного сбереженного на стороне общества "САИЖК" не превысила размер требований ООО "Диарт-Урал" является неверной, поскольку само сальдирование проведено безосновательно. Кроме того, момент возникновения на стороне АО "САИЖК" неосновательного обогащения и якобы встречных требований АО "САИЖК" не совпадает, суд данные обстоятельства не выяснял, оценку им не давал. Денежные средства, направленные на строительство спорных жилых домов, получены АО "САИЖК" из областного бюджета в качестве субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, затраты общества, связанные с завершением строительства жилых домов, возмещены обществу, оснований для включения требований АО "САИЖК" в реестр требований кредиторов должника не имеется. Расходы, понесенные АО "САИЖК" на финансирование завершения строительства жилых домов и выполнение необходимых для этого мероприятий, уже компенсированы обществу и не могут быть предъявлены к возмещению должнику, в противном случае на стороне АО "САИЖК" имело бы место неосновательного обогащение. По мнению конкурсного управляющего суд кассационной инстанции установил возможность существования на стороне АО "САИЖК" права требования к должнику только в результате превышения расходов на достройку ЖК "Кольцовский дворик" над суммой величины выручки АО "САИЖК" от реализации объектов недвижимости и размером неосновательного полученного в результате перехода права застройщика. Однако во время рассмотрения настоящего спора АО "САИЖК" утверждало о наличии у него права дольщиков по ДДУ к застройщику в лице должника, фактически уклоняясь от определения на его стороне суммы расходов, связанных с завершением строительства ЖК "Кольцовский дворик". По этой причине по настоящее время не определен и не может быть определен размер требований АО "САИЖК" к должнику в том смысле, котором ему установил суд кассационной инстанции, в связи с чем, не может быть и определен размер итого сальдо расчетов. Итоговое сальдо расчетов невозможно без удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.
От конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. поступило заявление о фальсификации доказательств - согласия на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019, исключении данного документа из числа доказательств по данному спору, истребовании оригинала согласия от 02.09.2019, представленного в материалы дела N А60-19055/2020 для рассмотрения вопроса о назначении в рамках данного обособленного спора экспертизы давности документа, провести почерковедческую и химико-физическую экспертизу согласия от 02.09.2019 на наличие фальсификации документа.
В судебном заседании 19.06.2024 конкурсный управляющий должника Мурашко А.А., его представитель поддержали заявление о фальсификации доказательства.
Судом в порядке статьи 161 АПК РФ апелляционной инстанции конкурсному управляющему должника Мурашко А.А. разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные статьями 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, вынесенным в составе председательствующего Л.М. Зарифуллиной, судей Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб кредитора Баранчука В.П., АО "САИЖК", конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. отложено в порядке статьи 158 АПК РФ; Чутчевой Е.В. предложено представить письменные пояснения по заявлению конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. о фальсификации доказательств с указанием своего мнения о возможности исключения из числа доказательств по делу согласия на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019 (либо об отказе в исключении указанного документа из числа доказательств).
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2024 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Л.В. Саликовой на судью Т.В. Макарова, рассмотрение дела начато с начала.
От Чутчевой Е.В. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что Чутчева Е.В. не располагает оригиналом письма (согласия) от 02.09.2019 (сохранилась только его сканированная копия), поэтому не может представить оригинал этого письма. Копия указанного письма была представлена в суд первой инстанции исключительно для информации, судебный акт не содержит ссылки на указанное письмо, в связи с чем, Чутчева Е.В. не возражает относительно исключения копии данного письма из материалов обособленного спора. Волеизъявление сторон на передачу АО "САИЖК" обязательств по договорам долевого участия в строительстве следовало не только из обстановки и фактических обстоятельств (прекращение у должника прав аренды земельного участка под строящимся ЖК; ввод объекта в эксплуатацию АО "САИЖК"), но и подтверждается документально (регистрационные действия Росреестра в отношении сдаваемых от имени АО "САИЖК" квартир). К отношениям сторон применима норма статьи 313 ГК РФ, а включению в реестр требований кредиторов подлежит требование АО "САИЖК" в размере исполненных перед дольщиками обязательств.
От Баранчука В.П. поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что суд первой инстанции размер расходов АО "САИЖК" не исследовал, так как АО "САИЖК" не представило документы о своих расходах, что повлекло ошибочный вывод об отсутствии неосновательного обогащения у АО "САИЖК". В данном случае также ошибочно не получил оценки факт получения бюджетных субсидий АО "САИЖК". Представленное Чутчевой Е.В. "согласие" от 02.09.2019 появилось в деле только 03.07.2023. Заявление о фальсификации от конкурсного управляющего поступило при рассмотрении дела на новом круге 07.08.2023. Суд в определении от 18.08.2023 указал, что привлекает Чутчеву Е.В. в качестве третьего лица, и просит ее обеспечить явку для разрешения вопроса о фальсификации представленного согласия. В судебное заседание 05.09.2023 Чутчева Е.В. не явилась и не представила оригинал документа от 02.09.2023. Непредставление оригинала документа следует рассматривать как уклонение от экспертизы, если суд не исключит данный документ из числа доказательств.
От конкурсного управляющего должника ООО "Диарт-Урал" поступили письменные пояснения, в которых указывает на то, что, поскольку Чутчева Е.В. выразила свое согласие на исключение согласия, что у суда имеются основания для исключения его из числа доказательств. Положения статьи 313 ГК к спорным правоотношениям сторон не применимы. Если исполнение обязательств (как денежных, так и не денежных) возложено должником (ООО "Диарт-Урал") на третье лицо (АО "САИЖК"), то в этом случае АО "САИЖК" может заменить первоначальных кредитов (участников долевого строительства) в обязательствах. Причем, такое возложение обязательств должно быть оформлено в письменном виде. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства возложения каких-либо обязательств первоначального застройщика ООО "Диарт-Урал" на последующего застройщика АО "САИЖК". При получении субсидий напрямую ООО "Диарт-Урал" обязательств по их возврату не возникло бы, банкротство бы не случилось. Принимая во внимание, что денежные средства, направленные на строительство спорных жилых домов, получены АО "САИЖК" из областного бюджета в качестве субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе, затраты общества, связанные с завершением строительства жилых домов, возмещены обществу, оснований для включения требований АО "САИЖК" в реестр требований кредиторов должника не имеется. Общая сумма выделенных АО "САИЖК" субсидий составила 1 127 739 000,00 рублей. При этом, сумма освоенных субсидий согласно сведениям АО "САИЖК" составила 1 123 225 148,00 рублей. Как пояснил в судебном заседании представитель АО "САИЖК", сумма неосвоенных субсидий (сэкономленных) была возвращена в бюджет. Расходы, понесенные АО "САИЖК" на завершение строительства жилых домов, уже компенсированы обществу и не могут быть предъявлены к возмещению должнику. В противном случае на стороне АО "САИЖК" имело бы место неосновательного обогащения. Доводы АО "САИЖК" о том, что предоставленные субсидии также являются денежными средствами общества, направленными на строительство жилых домов, обязанность возместить которые, лежит на должнике, не основаны на законе. Данные соглашения не порождают какую-либо обязанность у ООО "Диарт-Урал" возместить АО "САИЖК" предоставленные субсидии, которую АО "САИЖК" истребует с должника, хотя знает, что субсидии, предоставленные им, не являются возмездными и что заявляемые ими требования напрямую нарушают нормы Бюджетного Кодекса РФ. Предоставление субсидии оформляется договором, заключенным в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных БК РФ и иными нормативными правовыми актами бюджетного законодательства Российской Федерации; к правоотношениям сторон, вытекающим из договора о предоставлении субсидии, применяется гражданское законодательство Российской Федерации, если иное не предусмотрено БК РФ. Арендные правоотношения фактически не прекращались. После заключения между ООО "Диарт-Урал" и МУГИСО договора аренды N Т-17/1 от 05.06.2013 ООО "Диарт-Урал" получает разрешение на строительство N RU 66302000-3619, дата выдачи разрешения 15.08.2013. В рамках настоящего спора к судебному заседанию 07.07.2022 было приобщено вышеуказанное разрешение на строительство N RU66302000-3619 истца с отметкой Минстроя СО о его продлении до 31.12.2021 (продление состоялось 30.05.2019, т.е. в период, когда, по мнению ответчиков и суда, договор аренды якобы был прекращен). Данный документ имеет первостепенное значение для рассматриваемого дела. Поскольку разрешение на строительство Министерством строительства Свердловской области было продлено 30.05.2019, права на земельный участок, полученный истцом по условиям договора аренды участка N Т-17/1 от 05.06.2013, признавались Министерством строительства Свердловской области на 30.05.2019, что опровергает доводы ответчиков о прекращении действия договора аренды истца в июне 2018 года. Истец получил признание юридической силы прав аренды на землю при продлении срока разрешения на строительство; органы государственной власти действуют от лица государства в целом и действия МУГИСО и Минстроя не могут носить противоречивый характер. Договор аренды N Т-138 между МУГИСО и АО "САИЖК" от 05.04.2019, дата государственной регистрации договора 27.05.2019, что прямо следует из выписки ЕГРН в отношении земельного участка. Таким образом, до 27.05.2019 в ЕГРН записи об аренде истцом земельного участка не погашалась, что свидетельствует о не прекращении договора до этого момента. Суд отказал в истребовании из Росреестра документов, но доказательств погашения записи об аренде истца со стороны МУГИСО не представлено (статья 131 ГК РФ). Наличие заключенного истцом договора на выполнение функций заказчика и выполнение определенных работ по недостроенным домам на спорном земельном участке по нему означает, что все это время пока действовал договор, земельный участок использовался, на нем проводились определенные работы. Договоры, заключенные ООО "Альянс-Инвест" с субподрядчиками подтверждают факт использования земельного участка после даты истечения срока договора аренды N 17/1 от 05.06.2013, а, соответственно, свидетельствуют о пролонгации его действия. Большую часть стоимости указанных работ профинансировало АО "САИЖК", что подтверждается платежным поручением от 22.10.2018 на сумму 3 700 000,00 рублей. Позиция конкурсного управляющего о возобновлении договора аренды на неопределенный срок также подтверждается решением суда от 30.04.2019 по делу N А60-6901/2019. Ни сам факт ввода объекта в эксплуатацию и факты регистрации прав дольщиков в Росреестре не имеет никакого правового значения, поскольку данные факты свидетельствуют лишь о завершении строительства и ввода объектов в эксплуатацию, но не означают возложения должником исполнения обязательств на АО "САИЖК".
От АО "САИЖК" поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о фальсификации и апелляционных жалоб конкурсного управляющего и конкурсного кредитора Баранчука В.П. Указывает на то, что, поскольку доказательство, на фальсификации которого, настаивает конкурсный управляющий, никем из участников дела не представлено в материалы дела, то невозможно говорить о его фальсификации, и совершать действия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, в том числе, невозможно предложить лицу, не представившему этого доказательства, исключить его из материалов дела. Также как и невозможно (АПК РФ не предусматривает такого права) заставить участника дела представить в материалы дела доказательство, особенно которого у него нет, с целью, впоследствии, предложения ему исключить его (это доказательство) из материалов дела. Заявляя ходатайство о фальсификации отсутствующего в материалах дела документа, о его истребовании у стороны, у которой заведомо этого документа нет (об этом пишет сама Чутчева Е.В. в своих пояснениях), конкурсный управляющий злоупотребляет своими процессуальными правами.
В судебном заседании 15.07.2024 судом на обсуждение поставлен вопрос о снятии с рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о фальсификации доказательств.
Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А., его представитель не возражают.
Представитель кредитора Баранчука В.П. не возражает.
Судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. о фальсификации доказательств - согласия на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019, поскольку Чутчева Е.В. исключила данный документ из числа доказательств по настоящему обособленному спору, а также с учетом того, что в обжалуемом судебном акте ссылка на данный документ не содержится.
Конкурсный управляющий должника Мурашко А.А., его представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, в удовлетворении требований АО "САИЖК" отказать в полном объеме, требования ООО "Диарт-Урал" удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы кредитора Баранчука В.П. поддержали. С доводами апелляционной жалобы АО "САИЖК" не согласились.
Представитель кредитора Баранчука В.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении требований АО "САИЖК" отказать в полном объеме, требования ООО "Диарт-Урал" удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. поддержал. С доводами апелляционной жалобы АО "САИЖК" не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.07.2024.
После перерыва 29.07.2024 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при той же явке. Произведена замена секретаря судебного заседания В.Г. Паршиной на секретаря судебного заседания О.С. Сырову.
Лица, участвующие в судебном заседании, выступили в прениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Диарт-Урал" в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 являлось застройщиком объектов: пяти 10-этажных многосекционных жилых домов со встроенными помещениями общественно-торгового назначения, пристроенный детский сад на 60 мест, 2 подземных паркингов и 2 трансформаторных подстанций, расположенных по адресу: Российская Федерация, Свердловская область г. Екатеринбург, в восточной части кадастрового района Екатеринбургский, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе на земельном участке общей площадью 30 523 кв.м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная, кадастровый номер 66:41:0000000:453 (коммерческое наименование - жилой комплекс "Кольцовский дворик").
Основаниями для осуществления функций застройщика для ООО "Диарт-Урал" являлись заключенный между министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО "Диарт-Урал" договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013 и выданное администрацией города Екатеринбурга разрешение на строительство N RU66302000-3619 от 15.08.2013.
Должник в период с 15.08.2013 по 05.06.2018 заключил с гражданами и юридическими лицами договоры участия в долевом строительстве в отношении 415 объектов долевого строительства - квартир и нежилых помещений в строившихся им жилых домах N N 1,2 и 4 по ГП в составе ЖК "Кольцовский дворик". Договоры участия в долевом строительстве содержали условия о завершении строительства и передаче объектов долевого строительства в 2016-2018 годах (сроки изменялись в зависимости от периода, когда были заключены договоры).
Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N Т-17/1 от 05.06.2013 и занимаемого жилым комплексом, заключенный между ООО "Диарт-Урал" и администрацией города Екатеринбурга, прекращен 05 июня 2018 года в связи с истечением срока аренды.
К указанной дате строительство жилых домов N 1 и N 2 по ГП не велось, на земельном участке находились смонтированные до уровня 2-4 этажей каркасы жилых домов N N 1 и 2 по ГП.
Строительство жилого дома N 4 по ГП ООО "Диарт-Урал" велось частично и было полностью остановлено в 2016 году на стадии смонтированной коробки дома с частично выполненными фасадными работами без устройства наружных и внутренних инженерных сетей.
Фактически работы по строительству объектов были остановлены должником в первой половине 2017 года.
В целях первоочередной защиты прав участников долевого строительства координационной комиссией по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области (создана в соответствии с Указом Губернатора Свердловской области N 423-УЕ от 03.08.2017), на заседании 19 апреля 2018 года был принят план мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК "Кольцовский дворик" на принадлежащие АО "САИЖК" права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также был утвержден принцип такого обмена.
В результате реализации в 2018 году и первом квартале 2019 года данного плана мероприятий гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед ООО "Диарт-Урал" по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны АО "САИЖК" были предоставлены квартиры в других объектах, а АО "САИЖК" приобрело права требования к должнику в отношении 94 квартир в ЖК "Кольцовский дворик".
Вместе с тем, поскольку нерешенными остались проблемы оставшихся участников долевого строительства 321 объектов долевого строительства, координационной комиссией на заседании 15 января 2019 года был принят план мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО "Диарт-Урал", и возобновлению строительства жилого комплекса "Кольцовский дворик", расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. N N 1, 2 и 4 по ГП.
Указанный план мероприятий предусматривал передачу Свердловской областью земельного участка в аренду АО "САИЖК", финансирование строительства жилого комплекса за счет государственных средств, предоставляемых бюджетом Свердловской области, строительство жилого дома N 4 по ГП - не позднее 30 июня 2020 года, а жилых домов N 1 и N 2 по ГП - не позднее 30.06.2021, с дальнейшей передачей объектов долевого строительства участникам долевого строительства, надлежащим образом исполнившим свои обязательства по договорам участия в долевом строительстве.
Во исполнение плана мероприятий:
а) Губернатором Свердловской области издано распоряжение N 24-РГ от 04.02.2019 о предоставлении занимаемого жилым комплексом земельного участка АО "САИЖК" в аренду без проведения торгов на основании пп.31 п.2 ст.396 Земельного кодекса Российской Федерации;
б) между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и АО "САИЖК" заключен договор аренды земельного участка N Т-138 от 05.04.2019 (номер государственной регистрации 66:41:0000000:453-66/001/2019-438 от 27.05.2019);
в) Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО "САИЖК" выдано разрешение на строительство объектов от 05.06.2019 N RU66302000-1569-2019 (с внесенными впоследствии изменениями N 1 от 09.06.2020);
г) финансирование завершения строительства объектов осуществляется за счет предоставляемых АО "САИЖК" из бюджета Свердловской области субсидий юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства на земельном участке, предоставленном на основании пп.3.1 п.2 ст.39.6 ЗК РФ, и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, на основании соответствующих соглашений о предоставлении субсидий.
д) жилой дом N 4 в составе жилого комплекса введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года (Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО "САИЖК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1569-2020 от 30.06.2020).
е) строительство жилых домов N N 1 и 2 в составе жилого комплекса ведется АО "САИЖК" в соответствии с установленным графиком выполнения строительно-монтажных работ, предусматривающим завершение строительства и ввод объектов в эксплуатацию не позднее 30 июня 2021 года.
Как указывает заявитель, начиная с июня 2019 года АО "САИЖК" проводит работу по получению от участников долевого строительства документов, подтверждающих их права, и заключению с согласия ООО "Диарт-Урал" соглашений к договорам участия в долевом строительстве, предусматривающих переход прав и обязательств застройщика по договорам к АО "САИЖК" и дальнейшее исполнение обязательств по ним за должника.
АО "САИЖК" заключены указанные соглашения и полностью исполнены обязательства путем передачи объектов долевого строительства по 148 договорам участия в долевом строительстве, заключенным должником в отношении жилых домов по ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге:
|
N п/п |
Номер ДДУ |
Дата ДДУ |
Участник долевого строительства |
Номер квартиры по ДДУ |
Площадь квартиры по ДДУ |
Цена по ДДУ |
Оплачено в ООО "Диарт-Урал" |
Дата д.с.о принятии обязательств застройщика |
Дата акта приема-передачи |
||||||||
|
Жилой дом N 1 по ГП | |||||||||||||||||
|
1 |
1/1/2-1 |
30.05.2014 |
Зинчук Николай Николаевич |
1 |
59,8 |
2 093 000,00 |
2 093 000,00 |
05.11.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
2 |
1/1/2-1 |
30.05.2014 |
Зинчук Николай Николаевич |
46 |
75,83 |
2 654 050,00 |
2 654 050,00 |
05.11.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
|
1/1/2-1 |
30.05.2014 |
Зинчук Николай Николаевич |
70 |
75,99 |
2 720 200,00 |
2 720 200,00 |
05.11.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
4 |
1/1/2-1 |
30.05.2014 |
Зинчук Николай Николаевич |
95 |
56,98 |
1 994 300,00 |
1 994 300,00 |
05.11.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
5 |
1/1/2-1 уступка б/н |
30.05.2014 28.05.2021 |
Багданов Владимир Алексеевич |
6 |
59,74 |
2 090 900,00 |
2 090 900,00 |
05,11.2020 |
20.07.2021 |
||||||||
|
6 |
1/1/2-1 уступка б/н |
30.05.2014 23.04.2021 |
Сорокин Павел Михайлович, Сорокина Ольга Александровна |
31 |
59,64 |
2 087 400,00 |
2 087 400,00 |
05.11.2020 |
22.06.2021 |
||||||||
|
7 |
1/1/2-1 уступка б/н |
30.05.2014 29.03.2021 |
Петров Михаил Валентинович, Петрова Элла Тимофеевна |
54 |
75,71 |
2 649 850,00 |
2 649 850,00 |
05.11.2020 |
23.06.2021 |
||||||||
|
8 |
1/1/2-1 уступка б/н |
30.05.2014 18.11.2015 |
Кичёва Екатерина Сергеевна |
138 |
37,75 |
1 321 250,00 |
1 321 250,00 |
05.04.2021 |
17.06.2021 |
||||||||
|
9 |
1/1/2-1 уступка б/н |
30.05.2014 12.11.2015 |
Трубчик Сергей Михайлович |
186 |
37,84 |
1 324 400,00 |
1 324 400,00 |
09.11.2020 |
25.06.2021 |
||||||||
|
10 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
2 |
60,02 |
2 220 740,00 |
2 220 740,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
11 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
4 |
47,07 |
1 741 590,00 |
1 741 590,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
12 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
12 |
59,95 |
2 218 150,00 |
2 218 150,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
13 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
41 |
59,74 |
2 210 380,00 |
2 210 380,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
14 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
44 |
47,09 |
1 742 330,00 |
1 742 330,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
15 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
58 |
75,99 |
2 811 630,00 |
2 811 630,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
16 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
62 |
75,99 |
2 811 630,00 |
2 811 630,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
17 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
68 |
55,13 |
2 039 810,00 |
2 039 810,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
18 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
73 |
76,84 |
2 843 080,00 |
2 843 080,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
19 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
75 |
55,12 |
2 039 440,00 |
2 039 440,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
20 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
87 |
39,15 |
1 448 550,00 |
1 448 550,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
21 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
89 |
56,98 |
2 108 260,00 |
2 108 260,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
22 |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Белянина Елена Евгеньевна |
129 |
39,03 |
1 444 110,00 |
1 444 110,00 |
07.05.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
23 |
1/1/3-9 |
03.12.2013 |
Бородина Татьяна Александровна, Шарафиев Салават Халимович |
9 |
47,09 |
1 752 545,00 |
1 752 545,00 |
05.04.2021 |
17.06.2021 |
||||||||
|
24 |
1/1/3-10 |
06.03.2014 |
Минеева Алина Геннадьевна |
10 |
55,32 |
2 102 160,00 |
2 102 160,00 |
05.04.2021 |
24.06.2021 |
||||||||
|
25 |
1/1/3-7 |
22.09.2014 |
Лашко Оксана Александровна |
11 |
59,74 |
1 971 420,00 |
1 971 420,00 |
02.04.2021 |
19.07.2021 |
||||||||
|
26 |
1/1/3-7 |
22.09.2014 |
Лашко Оксана Александровна |
170 |
56,92 |
1 878 360,00 |
1 878 360,00 |
02.04.2021 |
19.07.2021 |
||||||||
|
27 |
1/1/4-13 |
25.12.2013 |
Канаев Виталий Анатольевич |
13 |
47,72 |
1 670 200,00 |
1 670 200,00 |
29.04.2020 |
29.06.2021 |
||||||||
|
28 |
1/1/4-14 |
25.12.2013 |
Канаев Виталий Анатольевич |
14 |
47,09 |
1 648 150,00 |
1 648 150,00 |
29.04.2020 |
27.07.2021 |
||||||||
|
29 |
1/1/6-22 |
21.07.2014 |
Пенягин Игорь Эдуардович |
22 |
59,89 |
2 395 600,00 |
2 395 600,00 |
09.04.2021 |
03.08.2021 |
||||||||
|
30 |
1/1/6-22 |
21.07.2014 |
Пенягин Игорь Эдуардович |
офис 2 |
108,08 |
4 323 200,00 |
4 323 200,00 |
09.04.2021 |
03.08.2021 |
||||||||
|
31 |
1/1/6-23 |
23.05.2017 |
Ковальская Наталья Александровна |
23 |
47,67 |
2 002 140,00 |
2 002 140,00 |
05.04.2021 |
22.06.2021 |
||||||||
|
32 |
1/1/7-30 |
12.11.2014 |
Копьшов Александр Александрович |
30 |
55,3 |
2 399 967.00 |
2 399 967,00 |
05.04.2021 |
22.07.2021 |
||||||||
|
33 |
1/1/8-33 уступка 2 |
22.12.2017 16.06.2019 |
Шимолин Михаил Михайлович |
33 |
47,67 |
2 192 820,00 |
2 192 820,00 |
26.05.2020 |
21.07.2021 |
||||||||
|
34 |
1/1/8-33 уступка 4 |
22.12.2017 20.07.2020 |
Елсукова Нина Леонидовна |
38 |
47,67 |
2 192 820,00 |
2 192 820,00 |
23.09.2020 |
05.07.2021 |
||||||||
|
35 |
1/1/8-35 уступка б/н |
25.08.2014 19.08.2020 |
Котов Тихон Игоревич |
35 |
55,3 |
2 156 700,00 |
2 156 700,00 |
06.07.2020 |
22.07.2021 |
||||||||
|
36 |
1/1/9-36 |
19.11.2014 |
Малахова Ирина Викторовна |
36 |
59,64 |
2 603 040.80 |
2 603 040,80 |
05.04.2021 |
10.09.2021 |
||||||||
|
37 |
1/1/9-39 |
23.07.2015 |
КПК "Содействие" |
39 |
47,0 |
1 410 000,00 |
1 410 000.00 |
09.07.2020 |
19.07.2021 |
||||||||
|
38 |
1/1/10-45 |
20.11.2015 |
Богомолов Леонид Анатольевич |
45 |
55,3 |
2 438 500,00 |
2 438 500,00 |
05.04.2021 |
09.07.2021 |
||||||||
|
39 |
1/2/3-50 уступка б/н |
23.07.2015 11.02.2016 |
Лашко Алексей Владимирович |
50 |
75,71 |
2 271 300,00 |
2 271 300,00 |
09.07.2020 |
19.07.2021 |
||||||||
|
40 |
1/2/3-51 |
23.12.2013 |
Половцева Ирина Васильевна |
51 |
55,18 |
1 986 480,00 |
1 986 480,00 |
05.04.2021 |
22.07,2021 |
||||||||
|
41 |
1/2/3-53 |
23.07.2015 |
Лашко Алексей Владимирович |
53 |
76,61 |
2 298 300,00 |
2 298 300,00 |
09.07.2020 |
19.07.2021 |
||||||||
|
42 |
1/2/3-53 |
23.07.2015 |
Лашко Алексей Владимирович |
179 |
55,79 |
1 673 700,00 |
1 673 700,00 |
09.07.2020 |
19.07,2021 |
||||||||
|
43 |
1/2/4-57 |
18.03.2014 |
Темкина Елена Викторовна, Темкин Валерий Владимирович |
57 |
76,61 |
3 639 400,20 |
852 784,20 |
23.06.2020 |
28.06.2021 |
||||||||
|
44 |
1/2/5-60 |
05.12.2013 |
Амурский Роман Васильевич |
60 |
55,12 |
1 984 320,00 |
1 984 320,00 |
05.04.2021 |
31.08.2021 |
||||||||
|
'45 |
1/2/5-61 |
22.09.2014 |
Лашко Любовь Владимировна |
61 |
76,84 |
2 535 720,00 |
2 535 720,00 |
10.12.2020 |
19.07.2021 |
||||||||
|
46 |
1/1/6-23 |
27.11.2013 |
Война Владимир Ильич |
65 |
76,84 |
3 128 550,00 |
2 150 000,00 |
21.10.2020 |
21.07.2021 |
||||||||
|
47 |
1/1/10-42 |
23.01.2014 |
Маточкина Ирина Александровна |
79 |
55.13 |
1 798 500,00 |
1 798 500,00 |
21.02.2020 |
02.07.2021 |
||||||||
|
48 |
1/3/2-84 уступка б/н |
28.01.2015 08.07.2016 |
Шакирова Маузалия Фазуловна |
84 |
37,96 |
1 784 120,00 |
1 784 120,00 |
10.02.2021 |
21.09.2021 |
||||||||
|
49 |
1/3/2-86 |
07.10.2015 |
Иванова Юлия Сергеевна |
86 |
56,03 |
2 325 245,00 |
2 325 245,00 |
01.02.2021 |
28.06.2021 |
||||||||
|
50 |
1/3/3-91 уступка б/н |
20.04.2016 20.07.2017 |
Кочнев Виталий Геннадьевич |
91 |
37,9 |
1 895 000,00 |
1 895 000,00 |
24.07.2020 |
10.08.2021 |
||||||||
|
51 |
1/3/4-97 уступка б/н |
22.07.2016 20.07.2017 |
Кочнев Виталий Геннадьевич |
97 |
37,9 |
1 895 000,00 |
1 895 000,00 |
24.07.2020 |
10.08.2021 |
||||||||
|
52 |
1/3/4-98 |
06.03.2014 |
Мутьпулии Эмиль Табрисович |
98 |
55,91 |
2 124 580,00 |
2 124 580,00 |
05.04.2021 |
24.06.2021 |
||||||||
|
53 |
1/3/5-100 |
11.01.2016 |
Торосян Арсен Артурович |
100 |
39,03 |
1 834 410,00 |
1 834 410,00 |
04.06.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
54 |
1/3/5-101 |
05.03.2014 |
Кутовец Владимир Михайлович |
101 |
56,92 |
2 162 960,00 |
2 162 960,00 |
27.04.2021 |
07.07.2021 |
||||||||
|
55 |
1/3/6-107 |
05.03.2014 |
Кутовец Елена Леонидовна |
107 |
56,92 |
2 162 960,00 |
2 162 960,00 |
27.04.2021 |
07.07.2021 |
||||||||
|
56 |
1/3/7-117 уступка 02-Ц |
17.12.2015 13.08.2018 |
Балуев Дмитрий Валентинович |
117 |
39,03 |
1 951 500,00 |
1 951 500,00 |
21.04.2021 |
13.09.2021 |
||||||||
|
57 |
1/3/8-118 |
14.07.2014 |
Попов Евгений Александрович |
118 |
39,03 |
1 717 320.00 |
1 717 320,00 |
05.04.2021 |
21.07.2021 |
||||||||
|
58 |
1/3/8-119 |
01.12.2015 |
Ярушева Елена Кимовна |
119 |
56,92 |
2 504 480,00 |
2 504 480,00 |
30.12.2020 |
23.06.2021 |
||||||||
|
59 |
1/3/9-125 |
21.11.2014 |
Ярушев Андрей Владимирович |
125 |
56,92 |
2 476 020,00 |
2 476 020,00 |
15.01.2021 |
23.06.2021 |
||||||||
|
60 |
1/3/9-126 |
01.12.2015 |
Чупрова Ирина Васильевна |
126 |
37,84 |
1 967 680,00 |
1 967 680,00 |
30.12.2020 |
23.06.2021 |
||||||||
|
61 |
1/3/9-128 |
03.12.2014 |
Ишенко Александр Владимирович |
128 |
55.85 |
2 345 700,00 |
2 345 700,00 |
05.04.2021 |
23.06.2021 |
||||||||
|
62 |
1/3/10-131 |
21.11.2014 |
Новопашин Сергей Викторович |
131 |
61,01 |
2 653 935,00 |
2 653 935,00 |
30.12.2020 |
22.11.2021 |
||||||||
|
63 |
1/4/3-143 |
04.09.2015 |
Иванова Юлия Сергеевна |
143 |
55,85 |
2 457 400,00 |
2 457 400,00 |
01.02.2021 |
28.06.2021 |
||||||||
|
64 |
1/4/3-145 |
07.05.2015 |
Сулуев Денис Юрьевич |
145 |
37,9 |
1 850 000,00 |
1 850 000,00 |
04.02.2020 |
25.06.2021 |
||||||||
|
65 |
1/4/3-146 |
29.11.2014 |
Фомина (Потураева) Елена Анатольевна |
146 |
56,98 |
2 336 180,00 |
2 336 180,00 |
16.09.2020 |
20.07.2021 |
||||||||
|
66 |
1/4/4-149 |
07.10.2013 |
Абдуллаев Ильяс Мусаевич |
149 |
55,85 |
2 082 848,00 |
2 079 524,00 |
23.04.2021 |
15.09.2021 |
||||||||
|
67 |
1/4/4-152 |
17.10.2014 |
Воронкова Елена Леонидовна |
152 |
56,98 |
2 642 563,00 |
1 740 000,00 |
09.09.2020 |
05.07.2021 |
||||||||
|
68 |
1/4/4-153 |
09.09.2013 |
Катаев Алексей Ноликович |
153 |
39,09 |
1 424 888,00 |
1 424 888,00 |
01.02.2021 |
09.07.2021 |
||||||||
|
69 |
1/4/5-157 уступка б/н |
10.02.2014 14.10.2014 |
Майструк Евгений Сергеевич, Кутепов Юрий Александрович |
156 |
37,84 |
1 400 080,00 |
1 400 080,00 |
30.12.2020 |
19.07.2021 |
||||||||
|
70 |
1/4/5-158 уступка б/н |
24.07.2015 05.02.2021 |
Киреев Владимир Николаевич, Киреева Надежда Борисовна |
158 |
56,92 |
2 504 480,00 |
2 504 480,00 |
01.02.2021 |
07.07.2021 |
||||||||
|
71 |
1/4/7-171 |
05.09.2013 |
Сычева Людмила Владимировна |
171 |
39,03 |
1 406 414,00 |
1 406 414,00 |
09.11.2020 |
25.06.2021 |
||||||||
|
72 |
1/4/8-172 уступка б/н |
29.09.2014 18.02.2020 |
Смотров Александр Васильевич |
172 |
39,03 |
1 522 170,00 |
1 522 170,00 |
29.01.2020 |
26.07.2021 |
||||||||
|
73 |
1/4/8-175 уступка б/н |
11.09.2013 05.03.2021 |
Батуева Юлия Михайловна |
175 |
37,84 |
1 343 132,00 |
1 343 132,00 |
18.02.2021 |
02.07.2021 |
||||||||
|
74 |
1/4/9-181 уступка б/н уступка б/н |
21.01.2015 21.07.2020 30.12.2020 |
Ляпина Анна Викторовна |
181 |
37,84 |
1 778 480,00 |
1 778 480,00 |
23.01.2020 |
28.06.2021 |
||||||||
|
75 |
1/1/1-3 |
20.08.2014 |
Черемных Антон Сергеевич |
офис 3 |
53,71 |
2 255 820,00 |
2 255 820,00 |
16.12.2019 |
03.08.2021 |
||||||||
|
76 |
1/2/1-4 |
06.05.2014 |
Ярушев Андрей Владимирович, Новопашин Сергей Викторович |
офис 4 |
107,96 |
4 318 400,00 |
4 318 400,00 |
01.02.2021 |
22.11.2021 |
||||||||
|
77 |
1/2/1-5 |
10.01.2014 |
Маточкина Валентина Григорьевна |
офис 5 |
114,07 |
3 500 000,00 |
3 500 000,00 |
21.02.2020 |
30.08.2021 |
||||||||
|
78* |
1/14 уступка б/н |
20.05.2014 18.11,2015 |
Чирышева Ольга Юрьевна |
21 |
59,64 |
2 206 680,00 |
2 206 680,00 |
30.07.2021 |
10.08.2021 |
||||||||
|
79* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
34 |
47,0 |
1 645 000,00 |
1 645 000,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
80* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
80 |
55,13 |
1 929 550,00 |
1 929 550,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
81* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
81 |
76,64 |
2 682 400,00 |
2 682 400,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
82* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
124 |
39,03 |
1 366 050,00 |
1 366 050,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
83* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
136 |
39,15 |
1 370 250,00 |
1 370 250,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
84* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
184 |
39,03 |
1 366 050,00 |
1 366 050,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
85* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
185 |
55,79 |
1 952 650,00 |
1 952 650,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
86* |
1/1/8-34 |
05.09.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич |
189 |
39,03 |
1 366 050,00 |
1 366 050,00 |
21.06.2022 |
04.07.2022 |
||||||||
|
87* |
1/2/3-52 |
24.12.2013 |
Ильиных Алексей Александрович |
52 |
55,18 |
1 986 480,00 |
1 986 480,00 |
25.05.2021 |
29.07.2021 |
||||||||
|
88* |
1/2/4-55 |
24.12.2013 |
Ильиных Мария Алексеевна |
55 |
55,18 |
1 986 480,00 |
1 986 480,00 |
25.05.2021 |
21.09.2021 |
||||||||
|
89* |
1/2/9-74 |
12.10.2015 |
ООО "Модуль" |
74 |
75,99 |
2 659 650,00 |
2 659 650,00 |
15.06.2021 |
27.07.2021 |
||||||||
|
90* |
1/3/3-90 уступка б/н уступка б/н уступка б/н уступка б/н |
20.04.2016 16.02.2017 04.07.2017 24.10.2018 07.06.2019 |
Худорошкова Оксана Петровна |
90 |
37,9 |
1 895 000,00 |
1 895 000,00 |
18.06.2021 |
13.07.2021 |
||||||||
|
91* |
1/3/8-120 |
06.06.2014 |
Ильиных Мария Алексеевна |
120 |
37,84 |
1 627 120,00 |
1 627 120,00 |
25.05.2021 |
29.07.2021 |
||||||||
|
92* |
1/3/10-132 наследство |
04.12.2015 15.10.2021 |
Новопашин Сергей Викторович, Истомин Николай Николакевич |
132 |
37,84 |
1 967 680,00 |
1 967 680,00 |
29.10.2021 |
22.11.2021 |
||||||||
|
93* |
1/3/10-132 наследство |
04.12.2015 15.10.2021 |
Новопашин Сергей Викторович, Истомин Николай Николакевич |
134 |
60,13 |
2 645 720,00 |
260 160,00 |
29.10.2021 |
22.11.2021 |
||||||||
|
94* |
1/3/10-133 |
19.06.2015 |
Дерягина Екатерина Сергеевна |
133 |
37,84 |
2 081 200,00 |
2 081 200,00 |
31.08.2021 |
02.12.2021 |
||||||||
|
95* |
1/4/4-150 уступка б/н |
13.01.2014 09.09.2015 |
Коробейникова Марина Евгеньевна |
150 |
37,9 |
1 402 300,00 |
1 402 300,00 |
05.08.2021 |
03.09.2021 |
||||||||
|
ВСЕГО: 91 квартира и 4 нежилых помещения по 62 ДДУ |
|
5 226,91 |
201 829 018,00 |
194 772 405,00 |
|
|
|||||||||||
|
Жилой дом N 2 по ГП | |||||||||||||||||
|
1 |
2/1/2-2 |
15.07.2014 |
Трошкова Светлана Ильясовна |
2 |
59,67 |
2 375 494,00 |
2 375 494,00 |
19.11.2020 |
09.07.2021 |
||||||||
|
2 |
2/1/2-5 |
28.09.2015 |
Мыльникова (Сергеева) Татьяна Александровна |
5 |
70,14 |
2 454 900,00 |
2 454 900,00 |
19.11.2020 |
09.07.2021 |
||||||||
|
3 |
2/1/3-6 уступка б/н |
06.02.2014 16.10.2020 |
Халеминец Сергей Александрович, Халеминец Елена Петровна |
6 |
59,65 |
2 332 100,00 |
2 332 100,00 |
10.09.2020 |
08.07.2021 |
||||||||
|
4 |
2/1/3-7 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
7 |
59,49 |
1 903 680,00 |
1 903 680,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
5 |
2/1/3-8 |
27.01.2014 |
Беликова Елена Ивановна |
8 |
37,65 |
1 355 600,00 |
1 355 600,00 |
23.04.2021 |
08.11.2021 |
||||||||
|
6 |
2/1/4-11 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
11 |
59,65 |
1 908 800,00 |
1 908 800,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
7 |
2/1/5-16 |
11.12.2013 |
Кутепов Юрий Александрович |
16 |
59,59 |
2 098 177,00 |
2 098 177,00 |
30.12.2020 |
12.07.2021 |
||||||||
|
8 |
2/1/5-17 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
17 |
59,43 |
1 901 760,00 |
1 901 760,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
9 |
2/1/5-19 |
29.10.2013 |
Обухова Наталья Александровна |
19 |
37,53 |
1 356 692,00 |
1 356 692,00 |
30.12.2020 |
22.11.2021 |
||||||||
|
10 |
2/1/5-20 |
08.12.2014 |
Константинова Оксана Викторовна |
20 |
70,03 |
2 781 443,20 |
2 781 443,20 |
30.12.2020 |
07.07.2021 |
||||||||
|
11 |
2/1/6-22 |
02.07.2014 |
Забоев Александр Николаевич |
22 |
59,43 |
2 356 460,00 |
2 356 460,00 |
02.12.2020 |
01.07.2021 |
||||||||
|
12 |
2/1/6-23 |
29.01.2014 |
Орлова (Паначева) Ксения Леонидовна |
23 |
37,59 |
1 278 060,00 |
1 278 060,00 |
24.11.2020 |
24.06.2021 |
||||||||
|
13 |
2/1/6-24 уступка б/н |
29.01.2014 09.09.2014 |
Сартакова Лилия Владимировна |
24 |
37,53 |
1 276 020,00 |
1 276 020,00 |
06.07.2020 |
12.07.2021 |
||||||||
|
14 |
2/1/6-25 |
12.03.2014 |
Салина Ирина Евгеньевна, Салин Андрей Анатольевич |
25 |
70,03 |
2 882 934,00 |
2 743 401,39 |
01.10.2020 |
25.06.2021 |
||||||||
|
15 |
2/1/8-32 |
03.02.2014 |
Торосян Сергей Артурович |
32 |
59,43 |
2 020 620,00 |
2 020 620,00 |
08.06.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
16 |
2/1/8-34 отступное |
22.12.2017 04.08.2019 |
ООО "Строительная компания "Спецмонтаж" |
34 |
37,53 |
1 726 380,00 |
1 726 380,00 |
05.04.2021 |
10.08.2021 |
||||||||
|
17 |
2/1/8-34 уступка б/н уступка б/н |
22.12.2017 02.03.2021 18.03.2021 |
Костылев Иван Александрович |
39 |
37,53 |
1 726 380,00 |
1 726 380,00 |
17.11.2020 |
04.08.2021 |
||||||||
|
18 |
2/1/8-35 |
05.02.2015 |
Нейская Мария Вячеславовна |
35 |
70,03 |
2 871 493,00 |
2 607 026,00 |
02.11.2020 |
14.07.2021 |
||||||||
|
19 |
2/1/9-36 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
36 |
59,59 |
1 906 880,00 |
1 906 880,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
20 |
2/1/9-37 уступка б/н |
14.03.2014 22.03.2021 |
Ващенко Ирина Валерьевна, Епифанцева Анастасия Дмитриевна |
37 |
59,43 |
1 901 760,00 |
1 901 760,00 |
24.01.2020 |
01.07.2021 |
||||||||
|
21 |
2/3/4-93 |
20.03.2014 |
Круподер Надежда Николаевна |
46 |
76,03 |
3 138 931,00 |
3 050 533,54 |
26.07.2019 |
15.06.2021 |
||||||||
|
22 |
2/2/2-48 |
06.02.2014 |
Сабрекова Ирина Валерьевна |
48 |
55,26 |
1 887 624,00 |
1 660 840,00 |
07.05.2021 |
05.08.2021 |
||||||||
|
23 |
2/2/2-49 уступка б/н |
17.10.2016 20.07.2017 |
Кочнев Виталий Геннадьевич |
49 |
76,25 |
3 126 250,00 |
3 126 250,00 |
24.07.2020 |
10.08.2021 |
||||||||
|
24 |
2/2/3-50 |
31.10.2014 |
Давыдов Алексей Юрьевич |
50 |
75,91 |
2 960 490,00 |
2 960 490,00 |
27.11.2020 |
13.07.2021 |
||||||||
|
25 |
2/2/3-51 наследство |
12.03.2014 04.04.2019 |
Федорова Наталья Михайловна, Федоров Максим Сергеевич, Федоров Тимофей Сергеевич, Федорова Диана Сергеевна |
51 |
55,26 |
2 107 606,00 |
2 107 606,00 |
03.12.2020 |
28.06.2021 |
||||||||
|
26 |
2/2/3-52 |
03.02.2014 |
Лященко Юрий Анатольевич |
52 |
55,26 |
2 152 500,00 |
1 852 400,00 |
23.09.2020 |
10.06.2021 |
||||||||
|
27 |
2/2/3-53 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
53 |
76,13 |
2 436 160,00 |
2 436 160,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
28 |
2/2/4-54 уступка б/н |
10.06.2016 16.02.2017 |
ООО "Инжиниринговая Компания "Энергия" |
54 |
75,91 |
3 188 220,00 |
3 188 220,00 |
31.03.2021 |
10.08.2021 |
||||||||
|
29 |
2/2/4-55 |
03.02.2014 |
Хурсан Оксана Владимировна |
55 |
55,26 |
2 007 100,00 |
2 007 100,00 |
10.09.2020 |
17.06.2021 |
||||||||
|
30 |
2/2/4-56 |
30.01.2014 |
Кумушбаев Андрей Петрович, Фролов Лев Валерьевич |
56 |
55,26 |
1 914 801,00 |
1 914 801,00 |
30.12.2020 |
07.07.2021 |
||||||||
|
31 |
2/2/4-57 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
57 |
76,13 |
2 436 160,00 |
2 436 160,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
32 |
2/2/5-58 |
13.05.2015 |
Лабецкая Зинаида Борисовна |
58 |
75,88 |
2 883 440,00 |
2 883 440,00 |
24.11.2020 |
15.06.2021 |
||||||||
|
33 |
2/1/8-34 |
27.01.2014 |
Кулакова Дарья Сергеевна |
59 |
55,26 |
2 315 182,00 |
2 064 687,00 |
04.09.2020 |
12.07.2021 |
||||||||
|
34 |
2/2/5-60 |
11.03.2014 |
Хорькова Оксана Николаевна |
60 |
55,14 |
2 171 560,00 |
2 171 560,00 |
11.11.2020 |
11.08.2021 |
||||||||
|
35 |
2/2/6-64 |
18.02.2014 |
Старицын Сергей Владимирович |
64 |
55,14 |
2 191 991,00 |
2 130 000,00 |
16.10.2020 |
25.06.2021 |
||||||||
|
36 |
2/2/6-65 |
13.08.2015 |
Бугрьгшева (Паравина) Яна Викторовна |
65 |
76,1 |
2 663 500,00 |
2 663 500,00 |
12.11.2020 |
07.09.2021 |
||||||||
|
37 |
2/2/7-66 |
06.05.2014 |
Левченко Алексей Александрович |
66 |
75,88 |
3 035 200,00 |
2 449 408,50 |
30.11.2020 |
08.09.2021 |
||||||||
|
38 |
2/2/7-68 |
22.12.2014 |
Чукин Андрей Васильевич |
68 |
55,14 |
2 426 160,00 |
2 426 160,00 |
27.11.2020 |
10.06.2021 |
||||||||
|
39 |
2/2/8-70 |
11.09.2014 |
Филимонова Ольга Александровна |
70 |
75,88 |
3 152 686,00 |
2 855 000,00 |
02.11.2020 |
17.06.2021 |
||||||||
|
40 |
2/2/8-73 уступка б/н |
18.05.2015 11.03.2020 |
Чупрунов Илья Сергеевич |
73 |
76,1 |
2 663 500,00 |
2 663 500,00 |
07.02.2020 |
13.07.2021 |
||||||||
|
41 |
2/2/9-75 |
06.11.2014 |
Сараскин Юрий Александрович |
75 |
55,26 |
2 302 632,00 |
2 200 000,00 |
11.11.2020 |
25.06.2021 |
||||||||
|
42 |
2/2/10-78 |
15.06.2016 |
Поспелова Анастасия Андреевна, Поспелова Лидия Андреевна, Поспелова Екатерина Андреевна |
78 |
75,88 |
2 579 920,00 |
2 579 920,00 |
12.11.2020 |
17.06.2021 |
||||||||
|
43 |
2/2/10-80 уступка б/н |
09.04.2014 30.04.2021 |
Худайбердина Сара Раяновна |
80 |
55,14 |
2 161 000,00 |
2 161 000,00 |
20.03.2020 |
17.06.2021 |
||||||||
|
44 |
2/2/10-81 |
15.06.2015 |
Рева Василий Викторович |
81 |
76,1 |
2 663 500,00 |
2 663 500,00 |
27.11.2020 |
13.07.2021 |
||||||||
|
45 |
2/3/3-87 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
87 |
59,16 |
1 893 120,00 |
1 893 120,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
46 |
2/3/3-88 |
14.03.2014 |
Николаев Дмитрий Владимирович |
88 |
58,59 |
1 874 880,00 |
1 874 880,00 |
24.01.2020 |
16.06.2021 |
||||||||
|
47 |
2/3/3-91 уступка б/н |
28.10.2014 21.12.2018 |
Сорока Мария Сергеевна |
91 |
74,24 |
2 969 600,00 |
2 969 600,00 |
01.12.2020 |
17.06.2021 |
||||||||
|
48 |
2/3/4-96 |
05.02.2015 |
Михайлова Елена Леонидовна |
96 |
74,24 |
3 001 443,62 |
437 194,22 |
18.12.2020 |
17.06.2021 |
||||||||
|
49 |
2/3/7-107 уступка б/н |
14.07.2016 05.03.2021 |
Осинцева Лидия Викторовна |
107 |
59,1 |
2 836 800,00 |
2 836 800,00 |
19.02.2020 |
24.06.2021 |
||||||||
|
50 |
2/3/8-113 |
08.04.2014 |
Шадрин Александр Алексеевич |
113 |
58,59 |
2 226 420,00 |
2 226 420,00 |
18.02.2020 |
24.06.2021 |
||||||||
|
51 |
2/3/8-114 |
01.10.2013 |
Новоселов Дмитрий Леонидович |
114 |
37,65 |
1 242 450,00 |
1 242 450,00 |
03.12.2020 |
29.07.2021 |
||||||||
|
52 |
2/3/9-117 уступка б/н |
14.03.2014 22.03.2021 |
Машьянова Дарья Владимировна |
117 |
59,1 |
1 891 200,00 |
1 891 200,00 |
24.01.2020 |
05.07.2021 |
||||||||
|
53 |
2/3/9-119 |
03.04.2015 |
Торосян Арсен Артурович |
119 |
37,65 |
1 769 550,00 |
1 769 550,00 |
04.06.2020 |
30.06.2021 |
||||||||
|
54 |
2/3/9-120 |
29.01.2014 |
Студнева Ольга Владимировна |
120 |
37,54 |
1 281 948,00 |
1 281 948,00 |
30.12.2020 |
22.06.2021 |
||||||||
|
55 |
2/3/10-126 |
05.02.2014 |
Золоткова Надежда Леонидовна |
126 |
74,21 |
2 597 350,00 |
2 597 350,00 |
17.12.2020 |
29.06.2021 |
||||||||
|
56* |
2/1/6-21 |
20.06.2014 |
Фадеев Сергей Николаевич |
21 |
59,59 |
2 321 400,00 |
2 321 400,00 |
21.06.2021 |
05.07.2021 |
||||||||
|
57* |
2/2/2-47 |
18.02.2014 |
Сергеян Гамлет Павлович, Сергеян Гаянэ Сергеевна |
47 |
55,26 |
2 125 745,00 |
2 125 745,00 |
14.05.2021 |
24.07.2021 |
||||||||
|
58* |
2/2/9-76 |
31.01.2014 |
Тимофеев Антон Александрович |
76 |
55,14 |
1 954 400,00 |
1 954 400,00 |
27.07.2021 |
28.07.2021 |
||||||||
|
59* |
2/3/2-82 |
29.04.2014 |
Иванов Александр Сергеевич, Иванова Яна Олеговна |
82 |
59,25 |
2 205 578,20 |
2 205 578,20 |
03.06.2021 |
03.11.2021 |
||||||||
|
60* |
2/3/2-83 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
83 |
58,82 |
1 764 600,00 |
1 764 600,00 |
24.06.2021 |
16.07.2021 |
||||||||
|
61* |
2/3/2-83 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
84 |
37,71 |
1 131 300,00 |
1 131 300,00 |
24.06.2021 |
16.07.2021 |
||||||||
|
62* |
2/3/2-83 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
85 |
37,66 |
1 129 800.00 |
1 129 800,00 |
24.06.2021 |
16.07.2021 |
||||||||
|
63* |
2/3/2-83 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
89 |
37,71 |
1 131 300,00 |
1 131 300,00 |
24.06.2021 |
16.07.2021 |
||||||||
|
64* |
2/3/4-92 |
18.09.2014 |
Порозова Светлана Александровна, Потерухин Павел Андреевич |
92 |
59,16 |
2 328 892,00 |
2 328 892,00 |
08.06.2021 |
13.07.2021 |
||||||||
|
65* |
2/3/8-116 |
14.08.2014 |
Долов Юрий Александрович |
116 |
74,21 |
2 894 190.00 |
2 894 190,00 |
05.07.2021 |
08.07.2021 |
||||||||
|
66* |
2/2/1-4 |
27.01.2014 |
Осипова Светлана Евгеньевна |
офис 4 |
58,69 |
2 176 168,00 |
2 176 168,00 |
14.05.2021 |
03.08.2021 |
||||||||
|
ВСЕГО: 65 квартир и 1 нежилое помещение по 62 ДЦУ 3 919,78 145 729 881,02 140 847 755,05 | |||||||||||||||||
|
Жилой дом N 4 по ГП | |||||||||||||||||
|
1 |
4/1/1/-1 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
1 |
59,22 |
1 776 600,00 |
1 776 600,00 |
30.07.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
2 |
4/1/1/-1 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
2 |
48,35 |
1 450 500,00 |
1 450 500,00 |
30.07.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
3 |
4/1/1/-1 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
3 |
48,99 |
1 469 700,00 |
1 469 700,00 |
30.07.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
4 |
4/1/1/-1 |
25.08.2014 |
Баранчук Владимир Петрович |
108 |
49,08 |
1 472 400,00 |
1 472 400,00 |
30.07.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
5 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
4 |
94,58 |
3 499 460,00 |
3 499 460,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
6 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
14 |
59,3 |
2 194 100,00 |
2 194 100,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
7 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
32 |
48,86 |
1 807 820,00 |
1 807 820,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
8 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
51 |
82,38 |
3 048 060,00 |
3 048 060,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
9 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
107 |
48,36 |
1 789 320.00 |
1 789 320,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
10 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
109 |
94,96 |
3 513 520,00 |
3 513 520,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
11 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
120 |
59,3 |
2 194 100,00 |
2 194 100,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
12 |
4/8 уступка б/н |
20.05.2014 25.08.2016 |
Гусева Лидия Валентиновна |
140 |
59,3 |
2 194 100,00 |
2 194 100,00 |
15.07.2020 |
07.08.2020 |
||||||||
|
13 |
4/1/2-5 |
04.03.2015 |
Иванова Юлия Сергеевна |
5 |
59,3 |
2 965 000,00 |
2 965 000,00 |
24.09.2020 |
13.10.2020 |
||||||||
|
14 |
4/1/2-6 |
23.05.2014 |
Ильиных Лариса Анатольевна |
6 |
48,3 |
1 932 000,00 |
1 932 000,00 |
28.07.2020 |
31.08.2020 |
||||||||
|
15 |
4/1/2-7 |
23.05.2014 |
Кутовец Яна Владимировна |
7 |
48,95 |
1 958 000,00 |
1 958 000,00 |
07.02.2020 |
06.08.2020 |
||||||||
|
16 |
4/1/2-8 уступка б/н |
05.12.2015 07.10.2016 |
Поморцев Владимир Николаевич |
8 |
48,3 |
1 691 000,00 |
1 691 000,00 |
07.02.2020 |
31.07.2020 |
||||||||
|
17 |
4/1/2-9 |
05.02.2015 |
Иванова Юлия Сергеевна |
9 |
59,3 |
2 700 000,00 |
2 700 000,00 |
24.09.2020 |
13.10.2020 |
||||||||
|
18 |
4/1/3-10 |
06.08.2015 |
Иванова Юлия Сергеевна |
10 |
59,3 |
2 549 900,00 |
2 549 900,00 |
24.09.2020 |
13.10.2020 |
||||||||
|
19 |
4/1/3-11 |
23.07.2015 |
Лашко Алексей Владимирович |
11 |
48,3 |
1 932 000,00 |
1 932 000,00 |
09.07.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
20 |
4/1/3-12 уступка б/н |
06.09.2013 28.08.2020 |
Портнова Наталья Федоровна |
12 |
48,98 |
1 500 000,00 |
1 500 000,00 |
27.02.2020 |
06.10.2020 |
||||||||
|
21 |
4/1/3-13 |
16.04.2014 |
Тарасов Анатолий Владимирович, Тарасова Елена Анатольевна |
13 |
48,3 |
2 188 761,00 |
2 188 761,00 |
18.11.2019 |
22.07.2020 |
||||||||
|
22 |
4/1/4-15 |
19.11.2013 |
Нарожняя Галина Григорьевна |
15 |
59,3 |
2 431 300,00 |
2 431 300,00 |
12.02.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
23 |
4/1/4-16 |
19.11.2013 |
Нарожняя Галина Григорьевна |
16 |
48,3 |
1 980 300,00 |
1 980 300,00 |
12.02.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
24 |
4/1/4-17 |
10.12.2014 |
Муликова Ирина Сергеевна |
17 |
48,98 |
2 400 020,00 |
2 400 020,00 |
27,02.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
25 |
4/1/4-18 |
24.01.2014 |
Носков Владимир Николаевич |
18 |
48,3 |
1 980 300,00 |
1 980 300,00 |
17.02.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
26 |
4/1/4-19 |
25.08.2014 |
Богомаз Денис Михайлович |
19 |
59,3 |
2 372 000,00 |
2 372 000,00 |
17.01.2020 |
07.08.2020 |
||||||||
|
27 |
4/1/5-20 уступка 4 |
22.12.2017 31.03.2020 |
ООО "Группа Содействия" |
20 |
59,3 |
2 549 900,00 |
2 549 900,00 |
08.07.2020 |
27.07.2020 |
||||||||
|
28 |
4/1/5-21 |
10.02.2014 |
Караченцев Лев Георгиевич |
21 |
48,25 |
1 737 000,00 |
1 737 000,00 |
04.02.2020 |
27.07.2020 |
||||||||
|
29 |
4/1/5-22 уступка б/н |
21.10.2013 03.07.2020 |
Едигенов Абиль Маратович |
22 |
48,86 |
1 807 820,00 |
1 807 820,00 |
02.06.2020 |
29.07.2020 |
||||||||
|
30 |
4/1/5-23 |
13.09.2013 |
Карпенко Николай Сергеевич |
23 |
48,24 |
1 688 400,00 |
1 688 400,00 |
18.03.2020 |
01.09.2020 |
||||||||
|
31 |
4/1/5-24 |
15.05.2014 |
Мальцева Эльвира Эдуардовна, Мальцев Игорь Владимирович |
24 |
59,27 |
2 370 800,00 |
2 370 800,00 |
27.03.2020 |
29.07.2020 |
||||||||
|
32 |
4/1/6-25 |
11.09.2013 |
Мальцева Ксения Георгиевна |
25 |
59,3 |
2 075 500,00 |
2 075 500,00 |
21.01.2020 |
23.07.2020 |
||||||||
|
33 |
4/1/6-26 |
03.02.2014 |
Сакаева Галина Ивановна |
26 |
48,25 |
1 737 000,00 |
1 737 000,00 |
28.02.2020 |
24.07.2020 |
||||||||
|
34 |
4/1/6-27 |
24.12.2013 |
Константинова Татьяна Михайловна |
27 |
48,86 |
1 954 400,00 |
1 954 400,00 |
18.03.2020 |
28.07.2020 |
||||||||
|
35 |
4/1/6-28 |
17.03.2016 |
Галиахметова Зульфира Гуссамовна |
28 |
48,24 |
2 170 800,00 |
2 170 800,00 |
14.01.2020 |
10.08.2020 |
||||||||
|
36 |
4/1/6-29 |
31.07.2014 |
Николаев Илья Федорович |
29 |
59,27 |
2 370 800,00 |
2 370 800,00 |
10.06.2020 |
10.08.2020 |
||||||||
|
37 |
4/1/7-30 |
17.02.2016 |
Гордеева Наталья Анатольевна |
30 |
59,3 |
2 372 000,00 |
2 372 000,00 |
08.06.2020 |
06.08.2020 |
||||||||
|
38 |
4/1/7-31 |
02.09.2015 |
Иванов Андрей Геннадьевич, Иванова Ирина Андреевна |
31 |
48,25 |
2 000 000,00 |
2 000 000,00 |
21.02.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
39 |
4/1/7-33 |
14,05.2015 |
Павлинова Ия Владимировна |
33 |
48,24 |
2 315 520,00 |
2 315 520,00 |
17.03.2020 |
28.07.2020 |
||||||||
|
40 |
4/1/7-34 |
23.07.2015 |
Колесников Иван Анатольевич |
34 |
59,27 |
3 082 040,00 |
3 082 040,00 |
21.04.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
41 |
4/1/8-35 уступка б/н |
29.07.2014 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
35 |
59,3 |
2 549 900,00 |
2 549 900,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
42 |
4/1/8-36 |
16.01.2014 |
Петров Дмитрий Вячеславович |
36 |
48,25 |
1 737 000.00 |
1 737 000,00 |
06.02.2020 |
31.07.2020 |
||||||||
|
43 |
4/1/8-37 |
11.02.2015 |
Савина Валентина Александровна |
37 |
48,86 |
2 394 140,00 |
2 394 140,00 |
03.02.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
44 |
4/1/8-38 |
16.12.2014 |
Маслов Андрей Викторович |
38 |
48,24 |
2 045 000,00 |
2 045 000,00 |
14.01.2020 |
27.07.2020 |
||||||||
|
45 |
4/1/8-39 |
25.08.2014 |
Коржавина (Сахапова) Наиля Халильевна |
39 |
59,27 |
2 430 070,00 |
2 430 070,00 |
21.02.2020 |
31.08.2020 |
||||||||
|
46 |
4/1/9-40 |
30.01.2015 |
Тигунова Наталья Николаевна |
40 |
59,3 |
2 549 900,00 |
2 549 900,00 |
18.03.2020 |
31.07.2020 |
||||||||
|
47 |
4/1/9-41 |
27.02.2014 |
Маслова Татьяна Сергеевна |
41 |
48,25 |
1 881 750,00 |
1 881 750,00 |
27.01.2020 |
29.07.2020 |
||||||||
|
48 |
4/1/9-42 |
02.03.2015 |
Митяшина Татьяна Сергеевна, Рафиев Эльчин Асифович |
42 |
48,86 |
2 443 000,00 |
2 443 000,00 |
24.03.2020 |
29.07.2020 |
||||||||
|
49 |
4/1/9-43 уступка б/н |
17.11.2014 25.03.2020 |
Зализняк Анна Анатольевна |
43 |
48,24 |
2 267 280,00 |
2 267 280,00 |
03.03.2020 |
28.07.2020 |
||||||||
|
50 |
4/1/9-44 |
10.09.2014 |
Семенова Александра Романовна |
44 |
59,27 |
2 370 800,00 |
2 370 800,00 |
24.03.2020 |
24.07.2020 |
||||||||
|
51 |
4/1/10-45 |
06.06.2014 15.07.2015 |
Осинцев Дмитрий Анатольевич |
45 |
59,3 |
2 609 200,00 |
2 609 200,00 |
16.03.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
52 |
4/1/10-46 |
14.07.2016 |
Кустов Александр Иванович |
46 |
48,25 |
2 460 750,00 |
2 460 750,00 |
19.02.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
53 |
4/1/10-47 уступка б/н |
23.07.2015 11.02.2016 |
Лашко Алексей Владимирович |
47 |
48,86 |
1 954 400,00 |
1 954 400,00 |
09.07.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
54 |
4/1/10-48 |
23.05.2014 |
Кутовец Яна Владимировна |
48 |
48,24 |
1 929 600,00 |
1 929 600,00 |
07.02.2020 |
06.08.2020 |
||||||||
|
55 |
4/1/10-49 |
23.07.2015 |
КПК "Содействие" |
49 |
59,27 |
2 133 720,00 |
2 133 720,00 |
09.07.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
56 |
4/1/10-49 |
23.07.2015 |
КПК "Содействие" |
119 |
59,3 |
2 134 800,00 |
2 134 800,00 |
09.07.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
57 |
4/1/10-49 |
23.07.2015 |
КПК "Содействие" |
122 |
48,93 |
1 957 200,00 |
1 957 200,00 |
09.07.2020 |
04.08.2020 |
||||||||
|
58 |
4/2/1-50 |
18.12.2015 |
Евсеева Ольга Николаевна |
50 |
57,38 |
1 725 000,00 |
1 725 000,00 |
16.01.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
59 |
4/2/2-52 |
15.04.2015 |
Селиванова Наталья Владимировна |
52 |
39,14 |
2 000 054,00 |
2 000 054,00 |
24.03.2020 |
24.07.2020 |
||||||||
|
60 |
4/2/2-54 уступка б/н |
05.09.2013 22.07.2015 |
Попова Вера Валентиновна |
54 |
37,84 |
1 437 920,00 |
1 437 920,00 |
23.07.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
61 |
4/2/2-55 |
05.09.2013 |
Разумов Артем Андреевич |
55 |
37,7 |
1 394 900,00 |
1 394 900,00 |
28.08.2020 |
23.10.2020 |
||||||||
|
62 |
4/2/2-56 уступка б/н |
20.02.2014 29.04.2015 |
Соколова Марина Анатольевна |
56 |
55,71 |
2 172 690,00 |
2 172 690,00 |
04.08.2020 |
27.08.2020 |
||||||||
|
63 |
4/2/2-57 |
05.09.2013 |
Гаев Игорь Александрович |
57 |
39,14 |
1 448 180,00 |
1 448 180,00 |
17.09.2020 |
20.01.2021 |
||||||||
|
64 |
4/2/3-58 уступка б/н |
05.09.2013 26.12.2014 |
Самусев Виктор Емельянович |
58 |
39,08 |
1 367 800,00 |
1 367 800,00 |
25.05.2020 |
01.09.2020 |
||||||||
|
65 |
4/2/3-59 |
07.10.2013 |
Абдуллаев Ильяс Мусаевич |
59 |
57,96 |
2 260 440,00 |
2 260 440,00 |
08.07.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
66 |
4/2/3-60 уступка б/н |
05.09.2013 23.11.2015 |
Рублева Екатерина Владимировна |
60 |
37,82 |
1 471 028,00 |
1 471 028,00 |
26.05.2020 |
21.07.2020 |
||||||||
|
67 |
4/2/3-61 уступка б/н |
05.09.2013 08.06.2015 |
Пыленко Татьяна Михайловна |
61 |
37,7 |
1 394 900,00 |
1 394 900,00 |
29.11.2019 |
21.07.2020 |
||||||||
|
68 |
4/2/3-62 |
27.09.2013 |
Немашкало Александр Дмитриевич, Немашкало Наталья Александровна |
62 |
55,68 |
2 115 840,00 |
2 115 840,00 |
29.04.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
69 |
4/2/3-63 |
05.09.2013 |
Рохин Никита Викторович |
63 |
39,14 |
1 369 900,00 |
1 369 900,00 |
25.05.2020 |
13.08.2020 |
||||||||
|
70 |
4/2/4-64 уступка б/н |
05.09.2013 03.03.2014 |
Коник Юлня Николаевна |
64 |
39,08 |
1 367 800,00 |
1 367 800,00 |
03.02.2020 |
28.08.2020 |
||||||||
|
71 |
4/2/4-65 уступка б/н |
21.10.2013 19.09.2014 |
Грачев Александр Геннадьевич |
65 |
57,96 |
2 086 560,00 |
2 086 560,00 |
21.05.2020 |
20.07.2020 |
||||||||
|
72 |
4/2/4-66 уступка б/н |
05.09.2013 23.04.2014 |
Пешкова Вероника Владимировна |
66 |
37,82 |
1 399 340,00 |
1 399 340,00 |
21.04.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
73 |
4/2/4-67 |
05.09.2013 |
Немашкало Александр Дмитриевич, Немашкало Наталья Александровна |
67 |
37,7 |
1 319 500,00 |
1 319 500,00 |
29.04.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
74 |
4/2/4-68 |
07.10.2013 |
Абдуллаев Ильяс Мусаевич |
68 |
55,68 |
2 171 520,00 |
2 171 520,00 |
08.07.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
75 |
4/2/4-69 |
06.09.2013 |
Багаряков Юрий Викторович Багарякова Юлия Степановна |
69 |
39,14 |
1 369 900,00 |
1 369 900,00 |
01.06.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
76 |
4/2/5-70 |
12.09.2013 |
Горин Яков Петрович Румянцева Нина Ивановна |
70 |
39,02 |
1 365 700,00 |
1 365 700,00 |
31.01.2020 |
10.08.2020 |
||||||||
|
77 |
4/2/5-71 |
23.10.2013 |
Торосян Арсен Артурович |
71 |
57,96 |
2 202 480,00 |
2 202 480,00 |
04.06.2020 |
21.07.2020 |
||||||||
|
78 |
4/2/5-72 |
09.09.2013 |
Канаев Виталий Анатольевич |
72 |
37,64 |
1 242 120,00 |
1 242 120,00 |
29.04.2020 |
23.07.2020 |
||||||||
|
79 |
4/2/5-73 |
09.09.2013 |
Канаев Виталий Анатольевич |
73 |
37,64 |
1 242 120,00 |
1 242 120,00 |
29.04.2020 |
23.07.2020 |
||||||||
|
80 |
4/2/5-74 |
21.10.2013 |
Бурылов Алексей Борисович |
74 |
55,62 |
2 002 320,00 |
2 002 320,00 |
04.03.2020 |
26.08.2020 |
||||||||
|
81 |
4/2/5-75 уступка б/н |
05.09.2013 02.04.2014 |
Гизеева Ольга Васильевна |
75 |
39,02 |
1 365 700,00 |
1 365 700,00 |
26.05.2020 |
27.07.2020 |
||||||||
|
82 |
4/2/6-76 уступка б/н |
11.09.2013 17.12.2014 |
Васенкова Татьяна Николаевна |
76 |
39,02 |
1 287 660,00 |
1 287 660,00 |
26.05.2020 |
21.07.2020 |
||||||||
|
83 |
4/2/6-77 уступка б/н доп.сог. б/н |
20.02.2014 01.04.2015 18.10.2016 |
Молодцова Анна Дмитриевна |
77 |
57,96 |
2 260 440,00 |
2 260 440,00 |
22.01.2020 |
01.09.2020 |
||||||||
|
84 |
4/2/6-78 |
05.09.2013 |
Казаков Дмитрий Владимирович |
78 |
37,64 |
1 242 120,00 |
1 242 120,00 |
31.01.2020 |
20.07.2020 |
||||||||
|
85 |
4/2/6-79 |
05.09.2013 |
Патрушева Наталья Анатольевна |
79 |
37,64 |
1 242 120,00 |
1 242 120,00 |
21.02.2020 |
23.07.2020 |
||||||||
|
86 |
4/2/6-80 уступка б/н |
06.09.2013 02.06.2014 |
Николаев Антон Федорович |
80 |
55,62 |
1 775 018,00 |
1 775 018,00 |
05.06.2020 |
17.07.2020 |
||||||||
|
87 |
4/2/6-81 уступка б/н |
06.09.2013 29.08.2016 |
Коновалова Елена Александровна |
81 |
39,02 |
1 365 700,00 |
1 365 700,00 |
23.01.2020 |
17.07.2020 |
||||||||
|
88 |
4/2/7-82 |
28.08.2015 |
Нестеренко Людмила Эдуардовна |
82 |
39,02 |
2 000 000,00 |
2 000 000,00 |
30.04.2020 |
20.07.2020 |
||||||||
|
89 |
4/2/7-83 |
01.06.2016 |
Обухов Вячеслав Сергеевич, Обухова Светлана Александровна |
83 |
57,96 |
1 800 000,00 |
1 800 000,00 |
09.07.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
90 |
4/2/7-84 |
01.06.2015 |
Шумилова Ирина Анатольевна |
84 |
37,64 |
2 032 560,00 |
2 032 560,00 |
08.07.2020 |
05.08.2020 |
||||||||
|
91 |
4/2/7-85 |
19.10.2015 |
Попова Евгения Валерьевна |
85 |
37,64 |
2 032 560,00 |
2 032 560,00 |
15.07.2020 |
07.08.2020 |
||||||||
|
92 |
4/2/7-86 уступка б/н |
01.10.2013 02.12.2013 |
Джемилев Николай Николаевич |
86 |
55,62 |
2 142 600,00 |
2 142 600,00 |
29.05.2020 |
24.08.2020 |
||||||||
|
93 |
4/2/7-87 |
29.10.2015 |
Субботина Екатерина Алексеевна |
87 |
39,02 |
1 638 840,00 |
1 638 840,00 |
12.12.2019 |
26.08.2020 |
||||||||
|
94 |
4/2/8-88 |
11.09.2013 |
Юнусов Радик Рашитович |
88 |
39,02 |
1 287 660,00 |
1 287 660,00 |
13.02.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
95 |
4/2/8-89 уступка б/н |
20.02.2014 18.05.2015 |
Белькова Татьяна Даниловна Бельков Алексей Михайлович |
89 |
57,96 |
2 260 440,00 |
2 260 440,00 |
11.03.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
96 |
4/2/8-90 уступка б/н |
05.09.2013 14.03.2016 |
Мингазеев Роман Рашитович |
90 |
37,64 |
1 242 120,00 |
1 242 120,00 |
04.02.2020 |
22.07.2020 |
||||||||
|
97 |
4/2/8-91 |
06.09.2013 |
Зуева Оксана Васильевна |
91 |
37,64 |
1 242 120,00 |
1 242 120,00 |
17.03.2020 |
20,07.2020 |
||||||||
|
98 |
4/2/8-92 |
05.04.2016 |
Маточкин Олег Семенович |
92 |
55,62 |
1 668 600,00 |
1 668 600,00 |
21.02.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
99 |
4/2/8-93 уступка б/н |
11.09.2013 31.03.2016 |
Перевалов Георгий Сергеевич |
93 |
39,02 |
1 287 660,00 |
1 287 660,00 |
12.02.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
100 |
4/2/9-94 |
11.09.2013 |
Юнусов Радик Рашитович |
94 |
39,02 |
1 287 660,00 |
1 287 660,00 |
13.02.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
101 |
4/2/9-95 |
28.10.2013 |
Гридневская Лилня Петровна |
95 |
57,96 |
2 376 360,00 |
2 376 360,00 |
23.03.2020 |
13.08.2020 |
||||||||
|
102 |
4/2/9-96 уступка б/н |
06.09.2013 25.07.2014 |
Малков Феликс Аркадьевич |
96 |
37,64 |
1 430 320,00 |
1 430 320,00 |
25.08.2020 |
13.10.2020 |
||||||||
|
103 |
4/2/9-97 |
05.09.2013 |
Костылев Иван Александрович |
97 |
37,64 |
1 317 400,00 |
1 317 400,00 |
04.06.2020 |
07.08.2020 |
||||||||
|
104 |
4/2/9-98 |
01.04.2014 |
Добрыгина Евгения Александровна |
98 |
55,62 |
2 391 660,00 |
2 391 660,00 |
28.04.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
105 |
4/2/9-99 |
11.09.2013 |
Юнусов Радик Рашитович |
99 |
39,02 |
1 287 660,00 |
1 287 660,00 |
13.02.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
106 |
4/2/10-100 |
05.09.2013 |
Таланкин Артемий Анатольевич |
100 |
39,02 |
1 443 740,00 |
1 443 740,00 |
27.01.2020 |
23.10.2020 |
||||||||
|
107 |
4/2/10-102 уступка б/н |
06.09.2013 15.01.2015 |
Терехина (Боброва) Ольга Владимировна |
102 |
37,64 |
1 430 320,00 |
1 430 320,00 |
13.01.2020 |
23.07.2020 |
||||||||
|
108 |
4/2/10-103 |
06.09.2013 |
Атнеев Ян Анварович |
103 |
37,64 |
1 430 320,00 |
1 430 320,00 |
14.01.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
109 |
4/2/10-105 |
05.09.2013 |
Дробышев Виктор Владимирович, Никитюк Юлия Викторовна |
105 |
39,02 |
1 365 700,00 |
1 365 700,00 |
28.04.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
ПО |
4/3/1-106 уступка б/н |
22.01.2015 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
106 |
59,04 |
2 538 720,00 |
2 538 720,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
111 |
4/3/1-106 уступка б/н |
22.01.2015 22.08.2017 |
Соловьёв Дмитрий Евгеньевич |
112 |
48,93 |
2 103 990,00 |
2 103 990,00 |
18.05.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
112 |
4/3/2-110 |
20.04.2016 |
Иванова Юлия Сергеевна |
ПО |
59,3 |
3 024 300,00 |
3 024 300,00 |
24.09.2020 |
13.10.2020 |
||||||||
|
113 |
4/3/2-113 |
09.02.2015 |
Калинина Елена Михайловна, Евтюгина Надежда Васильевна |
113 |
48,29 |
2 000 000,00 |
2 000 000,00 |
08.07.2020 |
28.07.2020 |
||||||||
|
114 |
4/3/2-114 уступка б/н |
20.04.2016 12.05.2016 |
Иванова Юлия Сергеевна |
114 |
59,3 |
2 994 650,00 |
2 994 650,00 |
07.12.2020 |
29.01.2021 |
||||||||
|
115 |
4/3/3-115 |
24.06.2014 |
Игнатенко Павел Евгеньевич, Игнатенко Виктория Павловна |
115 |
59,3 |
2 727 800,00 |
2 727 800,00 |
28.04.2020 |
16.07.2020 |
||||||||
|
116 |
4/3/3-116 |
27.09.2013 |
Немашкало Александр Дмитриевич, Немашкало Наталья Александровна |
116 |
48,3 |
1 835 400,00 |
1 835 400,00 |
29.04.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
117 |
4/3/3-117 |
06.09.2013 |
Лемтюгина Елена Вячеславовна |
117 |
48,93 |
1 500 000,00 |
1 500 000,00 |
27.02.2020 |
15.07.2020 |
||||||||
|
118 |
4/3/4-121 |
24.02.2015 |
Копылов Роман Владимирович |
121 |
48,3 |
2 076 900,00 |
2 076 900,00 |
06.08.2020 |
01.09.2020 |
||||||||
|
119 |
4/3/4-123 |
18.08.2015 |
Титова Галина Ивановна |
123 |
48,29 |
2 050 000,00 |
2 050 000,00 |
28.07.2020 |
19.08.2020 |
||||||||
|
120 |
4/3/4-124 |
25.11.2015 |
Крылосов Артем Аркадьевич |
124 |
59,3 |
2 431 300,00 |
2 431 300,00 |
27.04.2020 |
30.12.2020 |
||||||||
|
121 |
4/3/5-125 |
07.04.2014 |
Седунова Оксана Сергеевна |
125 |
59,3 |
2 431 300,00 |
2 431 300,00 |
12.05.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
122 |
4/3/5-126 |
27.08.2015 |
Багаряков Юрий Викторович, Багарякова Юлия Степановна |
126 |
48,16 |
2 ООО 000,00 |
2 000 000,00 |
01.06.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
123 |
4/3/5-127 уступка б/н уступка б/н |
09.04.2014 19.09.2014 17.04.2015 |
Чирочкин Анатолий Михайлович, Грехова Элеонора Венедиктовна |
127 |
48,93 |
1 908 270,00 |
1 908 270,00 |
24.03.2020 |
17.07.2020 |
||||||||
|
124 |
4/3/5-128 |
27.03.2014 |
Булатова Кристина Витальевна |
128 |
48,23 |
1 832 740,00 |
1 832 740,00 |
11.03.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
125 |
4/3/5-129 уступка б/н доп.сог. б/н |
07.04.2014 26.11.2014 03.12.2015 |
Инькова Ольга Владимировна |
129 |
59,27 |
2 430 070,00 |
2 430 070,00 |
27.10.2020 |
30.11.2020 |
||||||||
|
126 |
4/3/6-130 |
06.11.2014 |
Третьякова Анна Владимировна, Третьяков Антон Валерьевич |
130 |
59,3 |
2 965 000,00 |
2 965 000,00 |
13.01.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
127 |
4/3/6-131 |
06.09.2013 |
Букреев Дмитрий Федорович |
131 |
48,16 |
1 781 920,00 |
1 781 920,00 |
13.10.2020 |
29.10.2020 |
||||||||
|
128 |
4/3/6-132 уступка б/н |
09.09.2013 07.03.2014 |
Тебенко Юлия Юрьевна |
132 |
48,93 |
1 785 945,00 |
1 785 945,00 |
20.05.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
129 |
4/3/6-133 |
27.08.2015 |
Омельков Сергей Иванович, Омелькова Анжелика Олеговна |
133 |
48,23 |
2 050 000,00 |
2 050 000,00 |
24.07.2020 |
14.08.2020 |
||||||||
|
130 |
4/3/7-135 |
11.11.2015 |
Быков Степан Николаевич |
135 |
59,3 |
2 668 500,00 |
2 668 500,00 |
15.07.2020 |
03.08.2020 |
||||||||
|
131 |
4/3/7-137 |
10.06.2016 |
Иванова Юлия Сергеевна |
137 |
48,93 |
2 691 150,00 |
2 691 150,00 |
24.09.2020 |
13.10.2020 |
||||||||
|
132 |
4/3/7-138 |
18.09.2015 |
Рудниченко Алла Викторовна |
138 |
48,23 |
2 073 890,00 |
2 073 890,00 |
31.01.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
133 |
4/3/7-139 |
29.12.2015 |
Крылова (Родионова) Ольга Михайловна |
139 |
59,27 |
2 400 000,00 |
2 400 000,00 |
10.01.2020 |
14.07.2020 |
||||||||
|
134 |
4/3/8-141 уступка 1 |
09.09.2013 30.05.2016 |
Гетманский Константин Виктор., Баранчиков Илья Евгеньевич |
141 |
48,16 |
1 794 850,00 |
1 794 850,00 |
04.08.2020 |
17.08.2020 |
||||||||
|
135 |
4/3/8-143 |
06.09.2013 |
Таланкин Артемий Анатольевич |
143 |
48,23 |
1 784 510,00 |
1 784 510,00 |
27.01.2020 |
30.11.2020 |
||||||||
|
136 |
4/3/8-144 |
23.12.2015 |
АО "НЛМК - Инжиниринг" |
144 |
59,27 |
2 074 450,00 |
2 074 450,00 |
02.09.2020 |
12.10.2020 |
||||||||
|
137 |
4/3/9-145 |
12.12.2014 |
Панков Евгений Павлович |
145 |
59,3 |
2 600 000,00 |
2 600 000,00 |
21.02.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
138 |
4/3/9-146 |
23.05.2014 |
Кудрина Марина Николаевна |
146 |
48,16 |
1 926 400,00 |
1 926 400,00 |
02.09.2020 |
06.11.2020 |
||||||||
|
139 |
4/3/9-147 |
18.08.2015 |
Кривихина Анна Вадимовна |
147 |
48,93 |
2 000 000,00 |
2 000 000,00 |
14.02.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
140 |
4/3/9-148 |
04.06.2014 |
Шень Ирина Александровна |
148 |
48,23 |
1 929 200,00 |
1 929 200,00 |
18.02.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
141 |
4/3/9-149 |
10.10.2014 |
Халикова Любовь Галимзяновна |
149 |
59,27 |
2 430 070,00 |
2 430 070,00 |
24.07.2020 |
12.08.2020 |
||||||||
|
142 |
4/3/10-150 уступка б/н |
06.05.2014 12.12.2016 |
Вылегжанин Владимир Николаевич |
150 |
59,3 |
2 372 000,00 |
2 372 000,00 |
28.04.2020 |
14.09.2020 |
||||||||
|
143 |
4/3/10-151 |
29.12.2014 |
Мельников Олег Владимирович, Долидович Артем Васильевич |
151 |
48,16 |
1 974 560,00 |
1 974 560,00 |
16.06.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
144 |
4/3/10-152 уступка б/н |
23.05.2014 08.11.2014 |
Фоминых Андрей Валерьевич |
152 |
48,93 |
1 957 200,00 |
1 957 200,00 |
17.02.2020 |
21.07.2020 |
||||||||
|
145 |
4/3/10-154 |
30.01.2015 |
Белянина Татьяна Владимировна |
154 |
59,27 |
2 667 150,00 |
2 667 150,00 |
18.03.2020 |
13.07.2020 |
||||||||
|
146* |
4/3/2-111 |
21.04.2015 |
Фрелих Марина Викторовна |
111 |
48,3 |
2 656 500,00 |
2 656 500,00 |
15.09.2021 |
15.09.2021 |
||||||||
|
147* |
4/3/3-118 уступка б/н уступка б/н |
26.03.2015 12.10.2021 03.03.2022 |
Костоусов Александр Васильевич |
118 |
48,29 |
2 655 950,00 |
2 655 950,00 |
15.09.2021 |
23.03.2022 |
||||||||
|
148* |
4/3/10-153 |
19.05.2015 |
Морозова Марина Геннадьевна |
153 |
48,23 |
2 652 650,00 |
2 652 650,00 |
15.09.2021 |
15.09.2021 |
||||||||
|
ВСЕГО: 148 квартир по 125 |
ДДУ |
|
7 469,82 |
297 711 156,00 |
297 711 156,00 |
|
|
||||||||||
|
ИТОГО: 304 квартиры и 5 нежилых помещений по 249 ДДУ |
|
16 616,51 |
645 270 055,02 |
633 331 316,05 |
|
|
|||||||||||
Общество "САИЖК" выполнило условия, предусмотренные планом мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК "Кольцовский дворик" на принадлежащие обществу "САИЖК" права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также планом мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности общества "Диарт-Урал", и возобновлению строительства ЖК "Кольцовский дворик".
Так, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед обществом "Диарт-Урал" по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны общества "САИЖК" предоставлены квартиры в других объектах.
Жилой дом N 4 в составе ЖК "Кольцовский дворик" введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области выдано разрешение от 30.06.2020 N RU66302000-1569-2020. Обществом "САИЖК" участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве.
Жилые дома N N 1 и 2 в составе ЖК "Кольцовский дворик" введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области обществу "САИЖК" выдано разрешение N RU66302000-1569-2019. Обществом "САИЖК" заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным обществом "Диарт-Урал" в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов N N 1 и 2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-7913/2022 в удовлетворении требований ООО "Диарт-Урал" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по делу N А60-7913/2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.03.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 по делу N А60-7913/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по тому же делу отменены. Дело N А60-7913/2022 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Отменяя указанные судебные акты и направляя обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, суд округа указал, что при определении размера обязательств должника перед обществом "САИЖК" следует учитывать следующее.
Ввиду выбытия спорных объектов и передачи их обществу "САИЖК" должнику причитается компенсация из самого факта отчуждения (реализации) переданных объектов по цене, равной оценочной стоимости прав застройщика с находящимися на земельном участке неотделимыми улучшениями, ставящая должника и его кредиторов в такое положение, как если бы данные объекты были проданы по этой цене на торгах в процедуре банкротства и вырученные от продажи средства распределились бы в соответствии с законодательством о банкротстве между всеми кредиторами.
Вывод судов об отсутствии оснований для принятия к расчету стоимости выбывших от должника объектов, поскольку указанное действие произошло не по воле общества "САИЖК", а вследствие истечения 05.06.2018 срока ранее заключенного между МУГИСО и должником договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 05.06.2013 N Т-17/1 является ошибочным.
Именно общество "САИЖК" является приобретателем указанного актива должника, после его получения использовало его в своей коммерческой деятельности и получило доход от его реализации третьим лицам после достройки. В результате того, что стоимость отчуждения (реализации) объекта исключена судами из определения итогового сальдо расчетов, на стороне общества "САИЖК" возникло неосновательное обогащение, что повлекло за собой нарушение прав кредиторов должника. При этом судами не учтено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункты 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В то же время кредитор понес расходы, связанные с исполнением ранее принятых на себя должником обязательств перед третьими лицами, включая дольщиков общества "Диарт-Урал", что подлежит учету при определении итогового сальдо расчетов.
В этой связи в определении расходов на достройку ЖК "Кольцовский дворик" необходимо учитывать величину выручки от реализации обществом "САИЖК" помещений в полученном им объекте строительства, уменьшенной на расходы общества "САИЖК", понесенные в связи с участием в отношениях по поводу достройки данного объекта, включая расходы на оплату услуг и работ, направленных на ввод объекта в эксплуатацию, а также относящиеся к объекту операционные расходы самого общества "САИЖК" (зарплата персонала, аренда помещений, транспортные расходы и т.д.) и расходы на уплату налогов, включая компенсацию из чистой прибыли общества "САИЖК", полученной им по итогам выполнения проекта по достройке проблемного объекта.
При новом рассмотрении, включая требование АО "САИЖК" в размере 262 601 244,07 рубля в реестр требований кредиторов должника, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Диарт-Урал", оставляя без рассмотрения встречное исковое заявление АО "САИЖК", суд первой инстанции исходил из того, что обществом "САИЖК" обязательства ООО "Диарт-Урал" исполнены, денежные средства, полученные должником от дольщиков, ООО "Диарт-Урал" не возвращены; судом определено сальдо взаимных обязательств должника и АО "САИЖК", между которыми существует комплекс отношений, возникших в связи со строительством ЖК "Кольцовский дворик", произведен учет понесенных должником затрат на возведение незавершенных объектов строительства, сумма неосновательного сбереженного на стороне АО "САИЖК" не превысила размер требований, в связи с чем, не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Диарт-Урал" и взыскания неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ); в отношении встречного искового заявления АО "САИЖК" суд пришел к выводу о том, что оно основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление о включении в реестр, то есть не является текущим, поскольку обязательства перед участниками долевого строительства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Кроме того, суд первой инстанции отклонил заявления АО "САИЖК" и МУГИСО о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, признав, что срок исковой давности не пропущен.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все денежные требования к нему могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.
Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).
В развитие данной правовой позиции в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.
Соответственно, общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Как следует из материалов дела, требования АО "САИЖК" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Диарт-Урал" задолженности основаны на исполненных заявителем за должника обязательствах застройщика по заключенным с ООО "Диарт-Урал" договорам долевого участия в строительстве на общую сумму 633 331 316,05 рубля.
Оценивая заявленные АО "САИЖК" требования, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 313 ГК РФ, согласно которому кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.
Согласно пункту 2 статьи 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.
К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что АО "САИЖК" выполнило мероприятия, предусмотренные Планом мероприятий по осуществлению обмена принадлежащих гражданам прав участников долевого строительства ЖК "Кольцовский дворик" на принадлежащие АО "САИЖК" права на квартиры в жилом доме по ул. Рощинская,44, а также планом мероприятий по оказанию поддержки гражданам, пострадавшим от деятельности ООО "Диарт-Урал", и возобновлению строительства жилого комплекса "Кольцовский дворик", расположенного по адресу: ул. Спутников - Авиаторов - Ракетная в г. Екатеринбурге, жилые дома стр. N N 1, 2 и 4 по ГП.
Как указывалось ранее, в 2018 году и в первом квартале 2019 года гражданам, полностью исполнившим свои обязательства перед ООО "Диарт-Урал" по заключенным с ним договорам участия в долевом строительстве, со стороны АО "САИЖК" были предоставлены квартиры в других объектах.
Жилой дом N 4 в составе жилого комплекса "Кольцовский дворик" введен в эксплуатацию 30 июня 2020 года, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО "САИЖК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-1569-2020 от 30.06.2020. АО "САИЖК" участникам долевого строительства переданы 145 объектов долевого строительства по 122 договорам участия в долевом строительстве.
Жилые дома N 1 и N 2 в составе жилого комплекса "Кольцовский дворик" введены в эксплуатацию 27.05.2021, о чем Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области АО "САИЖК" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU66302000-1569-2019. АО "САИЖК" заключены соглашения в отношении 132 объектов долевого строительства по 107 договорам участия в долевом строительстве, заключенным ООО "Диарт-Урал" в отношении не введенных в эксплуатацию жилых домов N N 1 и 2 по ГП.
Установив, что обществом "САИЖК" обязательства ООО "Диарт-Урал" исполнены, денежные средства, полученные должником от дольщиков, ООО "Диарт-Урал" не возвращены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "САИЖК" о включении задолженности в реестр требований кредиторов является обоснованным.
Доводы конкурсного управляющего должника и кредитора Баранчука В.П. о том, что судом первой ошибочно применены к спорным правоотношениям сторон положения статьи 313 ГК РФ, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, исходя из существа настоящего обособленного спора и установленных судом обстоятельств.
Принимая во внимание, что согласие на принятие обязательств от застройщика от 02.09.2019 исключено из числа доказательств по настоящему обособленному спору, приведенные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего должника и кредитора Баранчука В.П. доводы о том, что указанный документ является сфальсифицированным, в обжалуемом судебном акте нет правовой оценки данного документа, судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что на стороне АО "САИЖК" и МУГИСО возникло неосновательное обогащение в размере 60 861 590,36 рубля.
В частности, как указывает конкурсный управляющий размер неосновательного обогащения складывается из следующего:
1) Проектная документация на строительство ЖК "Кольцовский дворик" имеет рыночную стоимость не менее 60 000 000,00 рублей.
Согласно данным отчета об оценке рыночной стоимости N 282-22/х-2 от 23.06.2022 (представлено в материалы дела управляющим вместе с заявлением об уточнении требований от 23.06.2022) стоимость проектной документации оставила 60 861 590,36 рублей.
2) Объекты капитального строительства (незавершенные).
Согласно полученному из материалов уголовного дела N 11701650081000439 заключению эксперта N 82-09/2018 от 11.09.2018 общий уровень затрат должника на строительство трех домов N N 1, 2 и 4 составил 370 730 071,98 рубля. Этот актив получен АО "САИЖК" без встречного предоставления должнику.
Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость выполненных работ по строительству МКД составила 655 261 000,00 рублей (согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Диарт-Урал" на 31.03.2019). Следовательно, именно данная стоимость объектов недвижимости является актуальной и обоснованной.
3) Право аренды земельного участка.
В материалы дела представлен отчет об оценке N 01402-Н/21 от 10.07.2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:453 определена в размере 221 667 000,00 рублей. Этот актив также подлежит учету при определении размера требований.
4) Выручка АО "САИЖК".
Согласно разрешению на строительство АО "САИЖК" количество квартир, которые планировалось возвести в 4 домах, составляло 626 штук. Исключая 156 квартир, которые были возведены в жилом доме N 3 по ГП, остается 470 квартир.
Отнимая количество исполненных за должника договоров, 94 договора реализованных "обменом", получается, что остается 127 квартир, которые АО "САИЖК" реализовало самостоятельно, продав покупателям.
Общая сумма заключенных договоров участия в долевом строительстве после "передачи" объектов АО "САИЖК" составила 763 635 760,00 рублей.
По мнению конкурсного управляющего должника, данную сумму, полученную АО "САИЖК" от реализации квартир, то есть от использования актива истца без обоснованных правовых оснований, следует считать неосновательным обогащением, поскольку передача объектов должника в пользу АО "САИЖК" осуществлена без компенсации затрат истцу (статья 1102 ГК РФ). Полученные денежные средства от реализации квартир (помещений) достроенных за счет субсидий области, являются недополученными доходами истца, которые получило АО "САИЖК". Поэтому обоснованно считать все доходы, полученные АО "САИЖК" за счет реализации квартир (помещений), неосновательным обогащением, полученным за счет должника.
Кроме того, на указанные требования необходимо начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.
По расчету конкурсного управляющего должника размер неосновательного обогащения АО "САИЖК" составляет 1 701 425 350 рублей, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с даты заключения соглашения об отступном от 30.05.2019 по настоящее время, составляют 540 351 625,67 рубля.
Проанализировав заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при отсутствии правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке (отсутствие договора), то есть, происходит неосновательно.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В отношении требования конкурсного управляющего о предъявлении к учету проектной документации на строительство ЖК "Кольцовский дворик" судом установлены следующие обстоятельства.
Между АО "САИЖК" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 4/2018-ЮЛ от 22.10.2018, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3 700 000,00 рублей сроком по 30.06.2019 на условиях, установленных настоящим договором, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает проценты за пользование займом (12% годовых).
В дальнейшем, 30.05.2019 между АО "САИЖК" (кредитор) и должником заключено соглашение об отступном, по условиям которого должник в погашение своих обязательств перед кредитором на сумму 3 967 616,44 рубля, вытекающих из вышеназванного договора займа, передает кредитору, а кредитор принимает в качестве отступного имущество, указанное в пунктах 3.1-3.2 настоящего соглашения: проектно-сметную, исполнительную и иную техническую и юридическую документацию, касающуюся объекта строительства, а также права на ее неограниченное использование.
Стоимость передаваемых документации и прав на ее использование, указанных в настоящем пункте, определена соглашением сторон, и составляет 3 619 633,49 рубля.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признания соглашения об отступном от 30.05.2019 недействительной сделкой отказано.
При рассмотрении указанного обособленного спора судами сделан вывод о том, что стоимость передаваемых документации и прав на ее использование не превышает рыночной стоимости документации и прав, что подтверждается отчетом об оценке от 29.03.2019 N 171/2019, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Уральский аналитический центр независимой оценки собственности".
Таким образом, проектная документация не была отчуждена в пользу АО "САИЖК" безосновательно при отсутствии встречного предоставления, поскольку передана обществу "САИЖК" в качестве способа прекращения обязательства по возврату займа, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации проектной документации как неосновательного обогащения. Предоставление проектной документации в качестве отступного явилось составной частью комплекса мероприятий, направленных на решение проблем участников долевого строительства, ранее заключивших договоры с должником.
Кроме того, как указало АО "САИЖК", в связи с изменением требований строительных норм и правил была разработана новая проектная документация "Многоэтажные жилые дома в границах улиц Спутников-Авиаторов-Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, шифр 06-1484, документация выполнена ООО "ПБ "Квартал" в 2019 г.". Исходя из письма ООО "ПБ "Квартал" N 32 от 20.11.2023, изменения проектной документации составили 90-95%. В свою очередь, конкурсным управляющим доказательств использования проектной документации ООО "Диарт-Урал" в редакции 2008 года на момент возведения объектов в 2020-2021 годах не представлено (статья 65 АПК РФ). В подтверждение затрат на изготовление проектной и иной документации по домам N N 1, 2, 3, 4 по ГП обществом "САИЖК" в материалы дела представлены акты выполненных работ между АО "САИЖКК" (заказчик) и ООО "Альянс-Инвест", счет-фактура от 13.12.2019 с актом о проведении ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.
Судом проанализирован представленный конкурсным управляющим в материалы дела отчет об оценке N 282-22/х-2 от 23.06.2022, согласно которому стоимость проектной документации составила 40 060 109,00 рублей, данный отчет не принят судом во внимание, поскольку основан исключительно на затратном способе. Суд установил, что оценщик без достаточных оснований отказался от использования сравнительного способа (по мнению суда, отсутствие необходимых сведений и документов для сравнительного исследования не является основанием для отказа от использования того или иного способа оценки, а может служить причиной невозможности проведения соответствующей оценки).
При этом, как верно отмечено судом, необходимо учитывать недостаточность и невозможность использования оцениваемой проектной документации по объективным причинам, что повлекло необходимость несения соответствующих расходов.
В отношении требования конкурсного управляющего о предъявлении к учету стоимости незавершенных объектов строительства судом установлены следующие обстоятельства.
В подтверждение размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне АО "САИЖК", конкурсный управляющий сослался на заключение эксперта N 82-09/2018 от 11.09.2018, полученное из материалов уголовного дела N 11701650081000439, а также данные бухгалтерского баланса должника.
Принимая во внимание, что АО "САИЖК" явилось приобретателем объектов незавершенного строительства, которые были построены должником, учитывая, что указанные объекты в дальнейшем были использованы заявителем для завершения строительства ЖК "Кольцовский дворик", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость затрат должника на строительство указанных объектов должна быть учтена при определении итогового сальдо встречных обязательств сторон.
Согласно заключению эксперта N 82-09/2018 от 11.09.2018, общая стоимость выполненных работ по состоянию на 19.03.2018 на объекте: "Жилой комплекс "Кольцовский дворик" в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная в Октябрьском районе г. Екатеринбурга (жилые дома N 1, N 2, N 4 по ГП) включая "ПОС" (проект организации строительства) составила 370 730 071,98 рубля, в том числе НДС 18% (п. 4.2 выводов).
Таким образом, задолженность ООО "Диарт-Урал", образовавшаяся ввиду исполнения обществом "САИЖК" обязательств за должника, подлежит уменьшению на сумму 370 730 071,98 рубля.
В рассматриваемом случае вопреки доводам конкурсного управляющего должника и кредитора Баранчука В.П., балансовая стоимость затрат на строительство переданных АО "САИЖК" объектов, отраженная в отчетности должника, не является надлежащим доказательством затрат должника.
В связи с чем, суд обоснованно исходил из заключения эксперта, которое отражает реальную стоимость выполненных работ, результат которых передан АО "САИЖК".
На основании чего, доводы апеллянтов в указанной части подлежат отклонению, как необоснованные.
В отношении требования конкурсного управляющего о предъявлении к учету стоимости права аренды земельного участка судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды от 16.05.2013 N 45 между МУГИСО и ООО "Диарт-Урал" заключен договор аренды от 05.06.2013 N 17/1 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:41:0000000:453, местоположение: Свердловская обл., г. Екатеринбург в границах ул. Спутников-Авиаторов-Ракетной, с разрешенным использованием - под место размещения многоэтажных жилых домов с нежилыми помещениями на первых этажах, пристроенным детским садом на 60 мест и подземными паркингами, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 30 523 кв.м. (далее - земельный участок) сроком на 5 лет.
Срок аренды земельного участка согласно пункту 2.1 указанного договора установлен с 05.06.2013 по 04.06.2018.
МУГИСО письмом от 01.06.2018 N 17-01-82/4345нз уведомило ООО "Диарт-Урал" об истечении срока договора аренды земельного участка и прекращении его действия с 05.06.2018.
Между МУГИСО и АО "САИЖК" 05.04.2019 заключен договор аренды N Т-138 вышеуказанного земельного участка, т.е. после окончания срока аренды земельного участка.
Какие-либо сделки по передаче данного имущества между должником и АО САИЖК
не заключались, как не заключался и новый договор аренды между МУГИСО и должником в отношении земельного участка, временно
й интервал между выбытием актива от должника и получением этого актива АО
САИЖК
составляет около одного года.
В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в редакции, действующей в период заключения договора аренды N Т-138 от 05.04.2019, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка юридическим лицам, принявшим на себя обязательство по завершению строительства объектов незавершенного строительства и исполнению обязательств застройщика перед гражданами, денежные средства которых привлечены для строительства многоквартирных домов и права которых нарушены, которые включены в реестр пострадавших граждан в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по завершению строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, сведения о которых включены в единый реестр проблемных объектов в соответствии с указанным Федеральным законом, для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) домов блокированной застройки (в случае, если количество таких домов составляет три и более в одном ряду) в соответствии с распоряжением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации порядка предоставления земельного участка в соответствии с подпунктом 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ решение высшего должностного лица субъекта Российской Федерации о распоряжении земельным участком принимается по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.
При этом под проблемными объектами понимаются многоквартирные дома и (или) иные объекты недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на шесть месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве либо застройщик признан банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство в соответствии с Законом о банкротстве, если при банкротстве застройщика применяются правила параграфа 7 главы IX указанного Федерального закона (часть 1.1 статьи 23.1 Закона N 214-ФЗ).
Судом установлено, что строящийся многоквартирный дом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:453 по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, в границах улиц Спутников - Авиаторов - Ракетная включен в перечень проблемных объектов жилищного строительства на территории Свердловской области, а граждане, пострадавшие от деятельности застройщика, включены в реестр нуждающихся в поддержке граждан, пострадавших от деятельности юридических лиц по привлечению денежных средств граждан, связанному с возникновением у граждан права собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.
Указом Губернатора Свердловской области от 03.08.2017 N 423-УГ создана координационная комиссия по взаимодействию исполнительных органов государственной власти Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, и иных органов (организаций) по решению вопросов, связанных с защитой прав граждан, чьи денежные средства привлекались для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены на территории Свердловской области.
В соответствии с письмом Губернатора Свердловской области от 14.09.2018 N 01-01-65/12848 правительством Свердловской области решается проблема граждан, пострадавших от деятельности недобросовестного застройщика ООО "Диарт-Урал" при строительстве жилого комплекса "Кольцовский дворик" в г. Екатеринбурге. К решению проблемы привлечено АО "САИЖК". Основным препятствиям для возобновления строительства жилого комплекса является истечение срока заключенного с застройщиком ООО "Диарт-Урал" договора аренды и возвращение этого земельного участка в государственную собственность Свердловской области, в результате чего стала невозможной передача прав на земельный участок и функций застройщика АО "САИЖК". В связи с чем, просит согласовать решение Губернатора Свердловской области о предоставлении АО "САИЖК" в аренду без проведения торгов земельный участок.
С учетом того, что срок аренды земельного участка по договору аренды от 16.05.2013 N 45 истек, а земельный участок был предоставлен АО "САИЖК" в аренду во исполнение распоряжения Губернатора Свердловской области и в соответствии с положениями подпункта 3.1 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, действовавшими в период заключения договора аренды от 05.04.2019 N Т-138, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что право аренды было отчуждено в пользу АО "САИЖК" безосновательно и безвозмездно.
Вопреки доводам конкурсного управляющего и кредитора Баранчука В.П., вопрос о продлении действия договора аренды от 05.06.2013 N Т-17/1 в делах N А60-40600/2016, N А60-72111/2017, N А60-6901/2019 не исследовался, как спорный поставлен не был. При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60-40600/2016 с должника в пользу администрации города Екатеринбурга взыскана задолженность по арендной плате за период с ноября 2015 года по май 2016 года, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 по делу N А60-72111/2017 - задолженность по арендной плате за период с июня 2016 по октябрь 2017, определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2019 по делу N А60-6901/2019 - задолженность по арендной плате за период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г.
Таким образом, после истечения срока действия договора аренды 04.06.2018 задолженность по оплате арендных платежей с ООО "Диарт-Урал" не взыскивалась, и АО "САИЖК" к участию в указанных делах не привлекалось.
На основании указанного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на стороне АО "САИЖК" не возникло неосновательного обогащения в виде стоимости права аренды земельного участка, подлежащего взысканию в конкурсную массу должника.
Доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, апеллянтами не приведено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
В отношении требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения выручки АО "САИЖК" судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
По мнению конкурсного управляющего должника, денежные средства, вырученные АО "САИЖК" от реализации квартир (помещений), достроенных за счет субсидий области, являются недополученными доходами ООО "Диарт-Урал, которые получило АО "САИЖК".
Вместе с тем, конкурсным управляющим должника не приведено оснований, по которым должник мог рассчитывать на данные субсидии, и они должны были быть ему предоставлены. Как указывалось ранее, в целях выхода из кризисной ситуации, при которой имело место длительное неисполнение обязательств должником перед дольщиками, был разработан и осуществлен комплекс мероприятий по возобновлению строительства, в рамках которого обществу "САИЖК" выделены субсидии, направленные на компенсацию собственных затрат бюджета.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе возведение объекта частично за счет средств бюджета Свердловской области не освобождает должника от необходимости компенсировать понесенные за него третьим лицом затраты, а вопросы, связанные с бюджетным финансированием, не входят в круг рассматриваемых отношений и регулируются на двухсторонней основе между обществом "САИЖК" и бюджетом Свердловской области.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что заявленные неполученные доходы не подлежат исключению из размера предъявляемых заявителем для включения в реестр требований исполненных обязательств за должника в порядке сальдирования.
В настоящее время сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета и сальдирования при решении вопроса о допустимости оспаривания соответствующих действий.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).
Таким образом, согласно раскрытому Верховным Судом Российской Федерации содержанию сальдирования как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием или отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.
При изложенных обстоятельствах, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив сальдо взаимных обязательств должника и общества "САИЖК", между которыми существует комплекс отношений, возникших в связи со строительством ЖК "Кольцовский дворик", произведя учет понесенных должником затрат на возведение незавершенных объектов строительства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что сумма неосновательного сбереженного на стороне АО "САИЖК" не превысила размер требований, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Диарт-Урал" и взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).
С учетом вышеуказанного, доводы АО "САИЖК" и конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. о том, что сальдирование проведено судом безосновательно, отклоняются, как необоснованные.
Вопреки доводам АО "САИЖК", применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для включения требования в полном объеме, произведя сальдирование взаимных обязательств.
Доводы конкурсного управляющего о необоснованном отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с произведенным сальдированием взаимных обязательств, подлежат отклонению, поскольку судом первой инстанции не установлено возникновение неосновательного обогащения на стороне АО "САИЖК". В рассматриваемом случае судом определена сумма расходов АО "САИЖК", направленных на восстановление прав кредитора, за вычетом затрат должника, вложенных в объекты незавершенного строительства.
Конкурсным управляющим должника заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения солидарно с АО "САИЖК" и МУГИСО.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.
В рассматриваемом случае наличие солидарных обязательств МУГИСО судом не установлено, поскольку именно общество "САИЖК" является приобретателем актива должника, после его получения использовало его в своей коммерческой деятельности и получило доход от его реализации третьим лицам после достройки.
В отношении встречного искового заявления АО "САИЖК" суд первой инстанции, установив, что данное заявление основано на тех же фактических обстоятельствах, что и заявление о включении в реестр, то есть не является текущим, поскольку обязательства перед участниками долевого строительства возникли до возбуждения производства по делу о банкротстве (п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"), правомерно оставил встречное исковое заявление АО "САИЖК" без рассмотрения.
Доводы кредитора Баранчука В.П. и конкурсного управляющего должника Мурашко А.А. о том, что определенный судом размер требований АО "САИЖК" не подтвержден имеющимися в деле документами, судом ошибочно не приняты документы ООО "Диарт-Урал" о затратах на строительство; судом в отсутствие первичных документов не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника для расчета затрат на возведение объектов незавершенного строительства; суд при рассмотрении дела не дал оценки выводам, указанным в отчете от 29.03.2019 N 171/2019; оснований утверждать, что стоимость проектной документации соответствует рыночной стоимости, и на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, не имеется, отклоняются.
Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (статьи 64, 82, 86 АПК РФ).
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.
При этом, судом правомерно не принята во внимание ссылка конкурсного управляющего на данные бухгалтерского баланса должника для расчета затрат на возведение объектов незавершенного строительства судом в отсутствие первичных документов.
Вопреки доводам апеллянтов, отчет об оценке N 282-22/х-2 от 23.06.2022 обоснованно не принят судом во внимание, соответствующие мотивы непринятия данного доказательства приведены судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте.
Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции не имеется.
Несогласие апеллянтов с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств само по себе не является основанием для отмены решения. Неотражение в судебном акте содержания всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).
Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции АО "САИЖК" и МУГИСО было заявлено о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 25 января 2012 года N 183-О-О, от 16 февраля 2012 года N 314-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 23 июня 2015 года N 1509-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О и др.).
В рассматриваемом случае, заявляя довод о пропуске срока исковой давности в отношении заявленных конкурсным управляющим и подлежащим учету активов должника, АО "САИЖК" конкретная дата, с которой следует начинать исчисление указанного срока, не определена.
В отсутствие документов, опосредующих процесс передачи от ООО "Диарт-Урал" АО "САИЖК" объектов незавершенного строительства, суд первой инстанции правомерно признал, что датой, с которой следует исчислять трехгодичный срок исковой давности, является дата заключения АО "САИЖК" с МУГИСО договора аренды земельного участка N Т-138 от 05.04.2019, поскольку меры по строительству объектов ЖК "Кольцовский дворик" не могли быть осуществлены ранее предоставления земельного участка в аренду.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату обращения с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (17.02.2022), суд первой инстанции обоснованно признал, что срок исковой давности по заявленным требованиям конкурсным управляющим не пропущен (05.04.2022).
Из указанного выше следует, что настоящий обособленный спор рассмотрен арбитражным судом с учетом указаний, содержащихся в постановлении суда кассационной инстанции о направлении спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтами не представлено и судом не установлено.
Доводы кредитора Баранчука В.П. о том, что у суда не имелось правовых оснований для объединения споров; объединение общегражданского дела с обособленным спором в деле о банкротстве не основано на нормах статей 60, 61.1 Закона о банкротстве; иск должника к третьим лицам (МУГИСО) не мог быть рассмотрен в деле о банкротстве; процессуальный механизм объединения дел в одно производство, одно из которых является обособленным спором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), а другое рассматривается в общем исковом порядке, АПК РФ не предусмотрен, отклоняются.
Согласно пункту 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Из чего следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.
Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
В рассматриваемом случае, судом объединены дело N А60-19055/2020 (обособленный спор по заявлению АО "САИЖК" о включении в реестр требований кредиторов) с делом N А60-7913/2022 во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и делу N А60-7913/2022.
Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена, заявителями жалоб не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2024 года по делу N А60-19055/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
|
Председательствующий |
Л.М. Зарифуллина |
|
Судьи |
Т.С. Нилогова |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-19055/2020
Должник: ООО "ДИАРТ-УРАЛ"
Кредитор: Администрация города Екатеринбург, Баранчук Владимир Петрович, МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 25 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО "АВП ГРУПП", ООО "КАПИТАЛ ПЛЮС", ООО "Лидер", Соколов Евгений Викторович
Третье лицо: ЗАО АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СВЕРДЛОВСКОЕ АГЕНТСТВО ИПОТЕЧНОГО ЖИЛИЩНОГО КРЕДИТОВАНИЯ, Кольздорф Михаил Александрович, ОСП УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ, АНО СОЮЗ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ СЕВЕРО-ЗАПАДА, ГУ УПРАВЛЕНИЕ ПО ВОПРОСАМ МИГРАЦИИ МВД РОССИИ КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ, Зубкова Екатерина Игоревна, Казанцев Михаил Геннадьевич, Каточикова Наталья Евгеньевна, Конев Александр Дмитриевич
Хронология рассмотрения дела:
03.10.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
19.09.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
01.08.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
12.07.2024 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
27.02.2024 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
06.12.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
17.10.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
04.08.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
28.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
15.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
14.06.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
13.06.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
28.03.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
01.02.2023 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
16.01.2023 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
02.11.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
14.10.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
13.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
05.10.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
21.09.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
29.08.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
30.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
17.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
10.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
02.06.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
04.04.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
25.02.2022 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
31.12.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
22.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
18.11.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
06.10.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
06.09.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
10.08.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
16.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
01.07.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
01.06.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
30.05.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
23.03.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
15.03.2021 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-19055/20
05.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-407/2021
09.02.2021 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
09.12.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20
09.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-7375/20