Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2024 г. N 09АП-16978/24 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

01 августа 2024 г.

Дело N А40-228103/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Костюка В.В. по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 г. заработной платы за период 01.01.2017 г. по 05.08.2019 г., в общем размере 9 383 454,73 руб., и применении последствий ее недействительности, при участии в судебном заседании:

от Костюка В.В.: Капчикаев Э.Н. по дов. от 06.03.2024

от к/у ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ": Альбрандт А.В. по дов. от 07.08.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. в отношении ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (ОГРН: 1102367003650, ИНН: 2317057867) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Огарков О.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 26 от 13.02.2021 г.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о признании недействительной сделкой перечисление должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Костюка В.В. по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 г. заработной платы за период 01.01.2017 г. по 05.08.2019 г., в общем размере 9 383 454,73 руб., и применении последствий ее недействительности, поступившее в суд 31.01.2022 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 04.04.2023 г. признал недействительными сделками перечисления должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу Костюка Василия Валентиновича денежных средств по Трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 г. за период с 01.01.2017 г. по 05.08.2019 г. в общем размере 9 383 454,73 руб. Применил последствия недействительности сделок. Взыскал с Костюка Василия Валентиновича в конкурсную массу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТРАНССТРОЙ" денежные средства в размере 9 383 454,73 (девять миллионов триста восемьдесят три тысячи четыреста пятьдесят четыре) рубля 73 копейки.

Не согласившись с указанным определением, Костюк В.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 г. судом установлено наличие оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании платежей, совершенных ООО "Спецтрансстрой" в пользу Костюка В.В. а именно: заработной платы за период с 01.01.2017 г. по 05.08.2019 г. в общем размере 9 383 454,73 9 руб. в счет оплаты по трудовому договору N 01-ЮР от 10.05.2016 г.

02.11.2016 между ООО "Спецтрансстрой" (Общество) и Костюком В.В. (Работник) был заключен Трудовой договор N 26-ФР.

В соответствии с указанным Договором Работник принимается на должность Директора филиала с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

Оплата труда была установлена Работнику в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С 01.12.2016 приказом N 35-ФР/к от 16.12.2016 размер оклада Костюка был увеличен до 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приказом N 06-ФР/к от 09.01.2017 должность изменена на Заместитель генерального директора - директор филиала.

За период с 01.01.2017 по 05.08.2019 по Трудовому договору N 26-ФР от 01.11.2016 в пользу Костюка В.В. было перечислено 21 487 654,55 руб.

Без учета перечисленного в бюджет НДФЛ сумма выплат составила 12 269 568,31 руб.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что данная сделка является недействительной на основании ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы заявления, апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63") для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: - сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; - в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; -другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Должник (ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ") и Ответчик (Костюк В.В.) находились в трудовых отношениях, что подтверждает Трудовой договор N 26-ФР от 02.11.2016.

В соответствии с условиями данного договора Ответчик был принят на должность Директора филиала с выполнением должностных обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами Работодателя.

Размер оплаты труда был установлен в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

С 01.12.2016 приказом N 35-ФР/к от 16.12.2016 размер оклада был увеличен до 420 000 (четыреста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Приказом N 06-ФР/к от 09.01.2017 должность изменена на Заместитель генерального директора -директор филиала.

За период с 01.01.2017 по 05.08.2019 по Трудовому договору N 26-ФР от 01.11.2016 в пользу Ответчика было перечислено 21 487 654 (двадцать один миллион четыреста восемьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек, включая выплаты сверх установленного оклада:

- 3 529 703,24 руб. - за 2017 год;

- 4 752 340,75 руб. - за 2018 год.

Вышеуказанные выплаты соответствовали объёму выполняемой работы, условиям в которых приходилось исполнять должностные обязанности, уникальным профессиональным навыкам и опыту лица, получавшего данное вознаграждение за свои груд.

Ответчик в филиале ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" выполнял не административные функции, а являлся техническим специалистом по строительству железнодорожных путей и соответствующей инфраструктуры в проекте "Развитие и обновление железнодорожной инфраструктуры _".

Так, в силу выполняемых обязанностей, на Костюка В.В. была возложена обязанность по контролю и обеспечению строительства объекта ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", с высокой контрактной стоимостью.

Костюк В.В. контролировал строительство железнодорожного объекта: "Комплексная реконструкция участка - им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла. Обход Краснодарского железнодорожного узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированнойж.-д.. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции "Кирпили", протяженность, которого составляла более 360 километров. В ходе реализации проекта производились работы по строительству насыпи, прокладке путей и инженерных коммуникаций, строительству мостов, объездных дорог и т.д.

Учитывая высокую социальную, экономическую, стратегическую и политическую значимость проекта, должностные лица руководящих подразделений ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" должны были обладать специальными профессиональными навыками, позволяющими вести контроль за разработкой проектной документации, формированием технической политики и подготовки обосновывающих материалов для формирования государственной политики по объекту, в частности, для принятия решения о реализации проекта по этапам.

Вознаграждение не являлось способом вывода денежных средств из конкурсной массы, получаемая Костюк В.В. заработанная плата, являлась вознаграждением за сложность, объём решаемых задач и за огромную производственную нагрузку.

Размер заработанной платы и дополнительные выплаты были обусловлены следующим:

- высокой социальной, экономической, стратегической и политической значимостью проекта;

-сложностью объекта. Приобщенная презентация объекта ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и карточки объектов подтверждают указанное.

- в активный период строительных работ в подчинение у Костюк В.В. с учетом субподрядных организаций было более 500 сотрудников;

- по факту ненормированным режимом работы. Работа предполагала постоянное присутствие Костюк В.В. на месте строительства объекта, протяженность которого составляла около 360 км и проходящему по Волгоградскому и Краснодарскому краю, в режиме 24/7. На протяжении всего времени работы он проживал либо в гостинице, либо в специальных строительных бытовках. Удаленностью объекта от места проживания Костюк В.В.;

- уровнем квалификации и компетенций Костюк В.В.

Ответчик окончил Московский техникум железнодорожного транспорта, начинал свою трудовую деятельность в 1983 года. В 1998 году получил высшее образование, окончив Московский государственный Университет путей сообщения.

Общий трудовой стаж до перехода в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" составлял 33 года.

Под руководством Костюк В.В. строились и сдавались в эксплуатацию ряд Олимпийских объектов, Олимпиады г. Сочи в 2014 году. Костюк В.В. принимал непосредственное участие в строительстве Байкало-Амурской магистрали.

За свою профессиональную и добросовестную работу Костюк В.В. награжден рядом государственных и ведомственных наград.

Согласно Справкам 2 НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 год, т.е. в годы, предшествующие переходу в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" следует, что Костюк В.В. получал либо равную, либо большую заработанную плату, чем в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Выполнение работ Костюк В.В. подтверждается заключением N 09-39-25-21 от 15 февраля 2019 года о соответствии построенного объекта "Комплексная реконструкция участка - им. М. Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла.

Костюк В.В. не мог знать о финансовом состоянии ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". Это подтверждается доверенностями выданными руководством ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Костюк В.В. на время исполнения им трудовых обязанностей. Разрешение вопросов финансовой политики общества в его компетенцию не входило.

Костюк В.В. не являлся аффилированным с руководством ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" лицом. Костюк В.В. являлся производителем конкретных специальных строительных работ.

Так, в соответствии с Приказом по ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ"от 25 октября 2017 года N 501-05-0080 о распределении должностных обязанностей между Заместителями Генерального директора и иными руководителями прямого подчинения, Генеральным директором ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" на Костюка В.В. были возложены обязанности по координации и контролю за деятельностью филиала ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в г.Ростов-на-Дону.

Письмо от 20 мая 2022 года N АК-52-24/1372-ДР Управления службы государственной статистики по г. Москве и МО (МОСТАТ) не может являться доказательством размера средней заработанной платы в отношении Костюка В.В. Так в ответе указывается, что формирование данных по отдельным профессиям и должностям не представляется возможным в связи с нерепрезентативностью данных выборки. Таким образом, указанные данные о средней заработанной плате по г.Москве не могут распространяться на других людей, за исключением тех, которые приняли участие в исследовании.

Более того, за основу размера средней заработанной платы были взяты заработанные платы работников организации города Москвы, по виду экономической деятельности "Строительство".

Костюк В.В. выполнял иные специальные строительные виды работы. Свои обязанности, проживая в г. Ростов-на-Дону, он выполнял в Волгоградской области и Краснодарском крае. В его обязанности входило руководство и контроль за строительством объекта железнодорожной и транспортной инфраструктуры. Такие объекты являются технически сложными объектами и относятся к категории специальных объектов.

Таким образом, при оценке средней заработанной платы работника не вошли специфические условия работы, объем выполненных работ, его результат, а также личные компетенции, профессиональные знания, умения и стаж работы Костюка В.В.

Принимая во внимание отраслевую особенность деятельности ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в области железнодорожного строительства - представленные статистические данные не выделяют сведения о заработной плате руководителей соответствующей отрасли.

Кроме того, установление заработной платы руководителя той или иной организации не поставлено в прямую зависимость от среднестатистических данных по региону. Следовательно, ответ 20 мая 2022 года N АК-52-24/1372-ДР Управления службы государственной статистики по г.Москве и МО (МОСТАТ), на котором обосновывает свои требования конкурсный управляющий ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не может быть принят за основу определения средней заработанной платы в отношении Костюка В.В.

Коллегия полагает, что размер среднемесячного дохода Костюк В.В. соответствовал объёму трудовой нагрузки и рыночным условиям. Это вывод подтверждается заключением специалиста Автономной некоммерческой организации "Региональная Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N 15 от 18.05.2024 г. На разрешение специалиста был поставлен, в т.ч., следующий вопрос:

Соответствует ли выплаченные суммы по оплате труда Костюка В.В. в период с 02.11.2016 г. по 05.08.2019 г рыночному размеру оплаты труда работника соответствующей квалификации и специализации?

В заключении сделан вывод о том, что выплаченные суммы по оплате труда Костюк В.В. в период с 02.11.2016 по 05.08.2019 год соответствуют рыночному размеру оплаты труда работника соответствующей квалификации и специализации.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсным управляющим также представлено заключение специалиста N 15-05-2024 от 15.05.2024 г. Согласно выводам данного заключения - среднерыночный размер должностного оклада для должности Заместителя генерального директора - директор филиала в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" за период с 02.12.2017 по 05.08.2019 составлял 149 000 руб./мес.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, суд полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в Рецензии N 2 от 11.06.2024, которая подготовлена на заключение специалиста N 15-05-2024 от 15.05.2024 г.

Суд соглашается с выводом Рецензии о том, что вопрос специалисту Князькову А.Г. поставлен некорректно.

Так, перед специалистом ставится вопрос лишь о размере должностного оклада директора филиала, т.е. неизменяемой части заработной платы, но не о размере заработной платы в целом. Также специалистом не учтена специфика деятельности компании. Не принято во внимание, что филиал ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", которым руководил Костюк В.В. был ответственен за выполнение крупных железнодорожных проектов: "Комплексная реконструкция участка - им. М. Горького-Котельниково - Тихорецкая - Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла"; "Обход Краснодарского железнодорожного узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство двухпутной электрифицированной ж.-д.. линии на участке Козырьки-Гречаная со строительством новой станции Кирпили".

Не учтено, что деятельность ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" была связана с реализацией социально важных объектов, требующих привлечения высококвалифицированных специалистов, а также узко направленных специалистов определенных специальностей.

В исследовании не были конкретизированы и исследованы трудовые обязанности конкретного работника, а именно Костюка В.В., степень его образования, профессиональные навыки, а также многочисленные награды и звания, полученные Костюком В.В. до трудоустройства в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Таким образом, согласно рецензии АНО "Региональная Гильдия судебных экспертов и оценщиков" N 2p от 11.06.2024 г., выводы, представленные в Заключении специалиста Князькова А.Г. N 15-05-2024 от 15.05.2024 г., можно считать недостоверными, так как они сделаны без полного и всестороннего изучения всей документации, представленной заказчиком, а также некорректного подбора данных из открытых источников.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно справкам 2 НДФЛ за 2014, 2015 и 2016 год, т.е. в годы, предшествующие переходу в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" следует, что Костюк В.В. получал либо равную, либо большую заработанную плату, чем в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заработанная плата Костюка В.В. в период его работы с 02 ноября 2016 года по 05 августа 2019 года в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" выплачивалась обосновано, соответствовала объему трудовой нагрузки, трудовому законодательству, рыночным условиям и не выходила за рамки разумного.

Платежи произведены в связи с занятием Костюком В.В. должности директора филиала ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", деятельность заместителя генерального директора-директора филиала г.Ростов-на-Дону была реальной, непосредственной и дала положительные результаты для ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". Установленный в трудовом договоре должностной оклад не завышен, заработная плата отражена в бухгалтерской отчетности, с нее производились налоговые отчисления.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом п. 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ). Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания сделки недействительной, применительно к положениям ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также к положениям ст.ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку заявителем не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а в действиях должника и ответчика не усматривается признаков злоупотребления правом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2023 по делу N А40- 228103/20 - отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Н. Веретенникова