Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-34519/24 по делу N А40-196703/2016

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-196703/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганова Ю.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-196703/16 об отказе в удовлетворении заявления Таганова Ю.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) нарушающего права и законные интересы Таганова ЮА. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО),

при участии в судебном заседании:

от ГК "АСВ": Акулинин В.В. по дов. от 03.10.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 должник АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего кредитной организации АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 отказано в удовлетворении заявления Таганова Ю.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) нарушающего права и законные интересы Таганова Ю.А. Не согласившись с определение суда, Таганов Юрий Алексеевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-196703/16 отменить. В судебное заседание представитель Таганова Ю.А. не явился.

Представитель ГК "АСВ" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 10.08.2023 в электронном виде поступило заявление Таганова Ю.А. о признании недействительным решения комитета кредиторов должника нарушающего права и законные интересы Таганова Ю.А. Из материалов дела следует, что согласно сообщению N 12072577 от 28.07.2023, опубликованному на ЕФРСБ 24.07.2023 состоялось заседание комитета кредиторов Банка, протокол которого получен конкурсным управляющим 25.07.2023.

На заседании комитетом кредиторов приняты решения по следующим вопросам повестки дня:

- об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного кредиторам Банка;

- об определении стоимости имущества, предлагаемого кредиторам Банка в качестве отступного (стоимость определена в размере 189 315 261,95 руб., которая подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от суммы погашения по состоянию на дату заключения соглашений об отступном в случае частичного погашения задолженности перед Банком его должниками).

31.07.2023 на ЕФРСБ опубликовано сообщение N 12089430 о предложении погашения требований кредиторов путем предоставления отступного.

В качестве отступного предлагается передать право требования к Таганову Ю.А., ООО "Веста", ООО "Котельники Теннис Центр". Подробная информация об Имуществе, в том числе о проведенной судебной работе и торгах, приведена в Приложении 1 к сообщению N 12089430 от 31.07.2023. Кроме указанного в публикации Управляющий указывает на то, что реализуются мероприятия по обращению взыскания на залог в соответствие с Апелляционным определением Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N2-173/2019, в соответствие с которым обращено взыскание на имущество принадлежащее Подъяблонскому Б.Н.

По мнению Заявителя принятое решения комитета кредиторов АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) от 24.07.2023 нарушает права и охраняемые законом интересы Таганова Ю.А., поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 по делу N А40-15500/2019 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019, постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020, определения Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановления Девятого арбитражного суда города Москвы от 05.11.2020, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2021 по делу N А40-15500/2019 требования АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) включены в реестр требования кредиторов Должника в размере 142 213 981,63 руб., в т.ч. по кредитному договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 - 5 768 958,69 руб; по кредитному договору N 1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 - 136 445 022,94 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу N А40-15500/19 Таганов Ю.А. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу NА40-15500/19-157-14Ф завершена процедура реализации имущества гражданина - Таганова Ю.А.

В соответствие с определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 Таганов Ю.А. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина. Таким образом, Таганов Ю.А. указывает, что все его обязательства, в том числе по кредитному договору N 3002-09/2015-КФ от 30.09.2015 и кредитному договору N1101-06/2015-КЛФ от 11.06.2015 прекращены.

По мнению Таганова Ю.А. в соответствие с правилами ведения бухгалтерского учета, на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-15500/19-157-14Ф, задолженность Таганова Ю.А. перед Банком должна была быть списана Управляющим Банка. В материалах дела отсутствуют доказательства относительно оснований для признания решения комитета кредиторов недействительным.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Вопросы, относящиеся к компетенции комитета кредиторов, установлены в пункте 3 статьи 17 Закона о банкротстве.

Указанные выше решения комитета кредиторов от 24.07.2023 не выходят за рамки компетенции, оснований полагать, что решения приняты с нарушением норм Закона о банкротстве, не имеется.

Заявителем не представило в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих нарушения оспариваемыми решениями комитета кредиторов прав и законных интересов Заявителя или иных участвующих в деле о банкротстве лиц. Также, судом не установлено нарушения пределов компетенции комитета кредиторов.

Таким образом, оспариваемое Тагановым Ю.А. решение комитета кредиторов принято в пределах компетенции при волеизъявлении большинством голосов и при отсутствии доказательств, что этим решением нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

При этом возражая по заявлению Таганова Ю.А., конкурсный управляющий указывает, что Кредиторам было предоставлено право ознакомиться с документами. Заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного направляется конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней со дня включения указанного предложения в ЕФРСБ. Срок действия предложения - до 30.08.2023 (включительно), т.е. более 5 месяцев назад срок для принятия решения в отношении отступного был завершен.

В силу положений статьи 142.1 Закона о банкротстве кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, утвержденного комитетом кредиторов, было исполнено конкурсным управляющим, имущество было предложено, но не было востребовано в установленный срок - до 30.08.2023, а именно, ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не выразили согласия на удовлетворение своих требований путем получения отступного. Публикаций о принятии отступного кем-либо из заинтересованных лиц на сайтах официальных источников не имеется соответственно. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением в отсутствии предмета спора.

Между Банком и Тагановым Юрием Алексеевичем 11.06.2015 был заключен кредитный договор N 1101-06/2015-КЛФ (права требования по которому предлагалось к передаче по отступному), согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 800 000 Евро под 13% годовых со сроком возврата 28.10.2016. Своевременный и полный возврат кредита обеспечивается договором об ипотеке (залоге недвижимости) N 0804-07/2015-3 от 08.07.2015 (далее - Договор залога), предметом которого являются:

- земельный участок площадью 1 555 кв.м., кад.номер 50:08:0050329:407, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу (местоположение): примерно в 850 м. по направлению на юго-запад от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Московская обл., Истринский район, с/пос. Обушковское, дер.Аносино, ул. Троицкая, д. 62;

- жилой дом, назначение: жилое, 3-этажный, общая площадь 485,6 кв.м., кад.номер 50:08:0050329:675, расположенный по адресу: Московская обл., Истринский район, дер. Аносино, ул. Солнечная, д. 25 (далее - Предмет залога).

Согласно п. 4.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет ипотеки, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязательства по Кредитному договору, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором. При этом Залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

11.10.2016 Таганов Ю.А. отчуждает земельный участок и жилой дом по договору купли-продажи в пользу Тагановой Людмилы Александровны. 27.12.2018 между Подъяблонским Б.Н. и Тагановой Л.А. заключен договор об ипотеки, предметом которого является вышеуказанное недвижимое имущество. В последующем в 2019 году Подъяблонский Б.Н. обращается с иском в суд о взыскании с Тагановой Л.А. задолженности и обращения взыскания на Предмет залога.

Апелляционным определением Московского городского суда от 15.03.2022 года требования Подъяблонского Б.Н. к Тагановой Л.А. удовлетворены, при этом требования Подъяблонского Б.Н. об обращении взыскания на Предмет залога удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующего залогодержателя АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-29568/2021 исковые требования Банка к Подъяблонскому Борису Николаевичу (как к новому собственнику Предмета залога) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме. Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 г. N 88-3189/2022 апелляционное определение Московского областного суда от 08 ноября 2021 г. оставлено без изменений. Таким образом, требования Банка об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору 1101-06/2015-КЛФ (земельный участок и жилой дом) удовлетворены в полном объеме, по состоянию на текущий момент судебный акт, которым было обращено взыскание на Заложенное имущество в пользу Банка, в судебном порядке не оспорен и не отменен/изменен.

Определением Московского областного суда от 08 ноября 2021 г. по делу N 33-29568/2021 судом обращено взыскание на заложенное имущество. 09.09.2022 Истринским РОСП в отношении Подъяблонского Б.Н. возбуждено ИП 109487/22/50012-ИП от 07.10.2022 по обращению взыскания на заложенный дом с земельным участком.

Кредиторам было предоставлено право ознакомиться с документами. Заявление о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного направляется конкурсному управляющему в течение 30 календарных дней со дня включения указанного предложения в ЕФРСБ. Срок действия предложения - до 30.08.2023 (включительно), т.е. более 10 месяцев назад срок для принятия решения в отношении отступного был завершен.

В силу положений статьи 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного.

Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, утвержденного комитетом кредиторов, было исполнено конкурсным управляющим, имущество было предложено, но не было востребовано в установленный срок - до 30.08.2023, а именно, ни кредиторы, ни конкурсный управляющий не выразили согласия на удовлетворение своих требований путем получения отступного. Публикаций о принятии отступного кем-либо из заинтересованных лиц на сайтах официальных источников не имеется соответственно.

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Таганов Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в отсутствие предмета спора. Данный актив в настоящее время остается в Банке для дальнейшей работы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого определения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы поскольку заявителем представлена краткая апелляционная жалобы, в которой каких-то конкретных доводов не содержится, полный текст апелляционной жалобы заявитель представил незаблаговременно, что препятствует для рассмотрения полной апелляционной жалобы, учитывая непредставление доказательств невозможности представить данные дополнения заблаговременно. Само по себе несогласие с судебным актом не может являться основанием для его отмены или изменения.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2024 по делу N А40-196703/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Таганова Ю.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский