Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 г. N 09АП-41682/24 по делу N А40-129293/2020

г. Москва

12 августа 2024 г.

Дело N А40-129293/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г, Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А. А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО

"Авиационный Центр "Травиком"" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-129293/20 о признании доказанным наличие оснований для привлечения АО "Авиационный Центр "Травиком" и Никитину Оксану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа",

при участии в судебном заседании:

от АО "Авиационный центр "Травиком": Миленный И.О. по дов. от 09.01.2024

от АО "ММЗ "Авангард": Бугаев Н.Р. по дов. от 04.12.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новожилов Владимир Владимирович, член Ассоциации СРО "ЦААУ", ИНН 771003753079. Адрес для направления корреспонденции: 123056, г. Москва, а/я 53. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 189 от 16.10.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2022 в отношении ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" введена процедура внешнее управление сроком на 18 месяцев, внешним управляющим ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа" утвержден Захаров Александр Николаевич (ИНН 773270713280, адрес для направления корреспонденции: 121170, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 43, а/я 65), член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих". Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнее управление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 признаны доказанным наличие оснований для привлечения АО "Авиационный Центр "Травиком" и Никитину Оксану Владимировну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Учебный центр "Алмаз-Авиа". Не согласившись с определение суда, АО "Авиационный Центр "Травиком" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-129293/20 отменить. Представитель АО "Авиационный центр "Травиком" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель АО "ММЗ "Авангард" возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв АО "ММЗ "Авангард" на апелляционную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 23.05.2022 в электронном виде поступило заявление внешнего управляющего должника Захарова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО "Авиационный Центр "Травиком" и Никитину Оксану Владимировну.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий и кредитор обратились после 01.07.2017 г., в связи с чем в рамках настоящего дела в отношении процессуальных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. Как установлено судом пепрвой инстанции, Никитина О.В. являлась руководителем должника, АО "АЦ "Травиком" - учредителем (участником) должника с долей участия в обществе 51,25%. Таким образом, учитывая разъяснения, изложенные в ст. 61.10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает обоснованнрым вывод суда первой инстанции о том, что Никитина О.В. и АО "АЦ "Травиком" являлись контролирующими должника лицами. АО "АЦ "ТРАВИКОМ" указывает, что суд не учел довод ответчика о том, что АО "АЦ "Травиком" привлечено к ответственности за причинение убытков обществу в сумме, превышающей предел субсидиарной ответственности. Считает, что суду первой инстанции надлежало оставить заявление о привлечении АО "АЦ "Травиком" к субсидиарной ответственности без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (реального ущерба, упущенной выгоды). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействия) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного в предмет доказывания по настоящему делу входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для истца; наличия и размера убытков; наличия причинной связи между недобросовестными/неразумными действиями ответчика и возникшими убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Согласно статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Части 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагают бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Таким образом, для применения ответственности необходимо доказать совокупность условий: исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица; неисполнение обязательства исключенного общества; неразумность/недобросовестность действий лиц, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица; наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) в отношении действий (бездействия) директора.

Согласно указанным разъяснениям, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Учитывая исключительный характер субсидиарной ответственности, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. При оценке действий (бездействия) контролирующих должника лиц, в результате которых кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества, кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физических лиц - руководителя и учредителя общества, должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом. Таким образом, предмет доказывания по требованию о взыскании убытков в рамках дела о банкротстве и по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника различен, также по-разному распределяется бремя доказывания и взыскиваемые суммы.

Кроме того судом фактически вынесено определение о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, что в полной мере соответствует положениям п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве. На момент вынесения оспариваемого судебного акта суд вправе лишь установить наличие или отсутствие оснований для привлечения соответчиков с субсидиарной ответственности. Вышеупомянутые основания были достоверно установлены судом и являются доказанными.

Является необоснованным довод заявителя в части ссылки на ответственность Лобанова О.Г. и Славина В.Н. за совершенные АО "АЦ "ТРАВИКОМ" действия, так как ответственность за причиненные убытки несет юридическое лицо. Взаимоотношения АО "АЦ "ТРАВИКОМ" с их собственными контролирующими лицами не имеют значения для рассмотрения настоящего дела в рамках участия АО "АЦ "ТРАВИКОМ" в ООО "УЦ "Алмаз-Авиа". Для защиты своих интересов от действий контролирующих лиц АО "АЦ "ТРАВИКОМ" и его участникам предоставлено право обращаться с регрессными требованиями за убытки, понесенные в результате действий действующего/ранее действовавшего руководства. АО "АЦ "ТРАВИКОМ" по настоящее время не пыталось оспорить действия Славина В.Н. или Лобанова О.Г., привлечь их к уголовной или гражданско-правовой ответственности даже при наличии вступившего в законную силу решения о взыскании с АО "АЦ "ТРАВИКОМ" убытков (Определение АС г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-129293/20, Постановление АС Московского округа от 04.04.2024 по делу N А40-129293/20).

Основания для привлечения упомянутых лиц к участию в настоящем деле также отсутствуют, так как все сделки, которыми причинен ущерб ООО "УЦ "Алмаз-Авма" совершены именно с АО "АЦ "ТРАВИКОМ" или же с его одобрения с аффилированными АО "АЦ "ТРАВИКОМ" лицами.

Довод заявителя о том, что вмененные в вину сделки направлены на создание учебного центра являются умышленным искажением обстоятельств, установленным вступившим в законную силу судебным актом, является несостоятельным. В рамках Приговора по делу N 01-09/2022 от 17.05.2022 судом установлено, что сделки, вменяемые в настоящем деле АО "АЦ "Травиком" и совершенные с его одобрения Никитиной О.В. были совершены исключительно с целью получения выгоды АО "АЦ "ТРАВИКОМ" и причинения вреда ООО "УЦ "Алмаз-Авиа". Доказательств обратного АО "АЦ "ТРАВИКОМ" не представлено. Ссылка на отчет, подготовленный ООО ЦАУ "Стратегические решения", по оценке экономической обоснованности совещенных сделок в период с 2012 по 2018 является некорректной ввиду отзыва вышеуказанного отчета, подготовленного его организацией. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что вменяемые АО "АЦ "ТРАВИКОМ" сделки в действительности были совершены в целях реализации проекта учебного центра подготовки летного персонала гражданской авиации, не имеется.

Вина АО "АЦ "ТРАВИКОМ" в причинении вреда и обстоятельства совершения действий, нацеленных на вывод активов ООО "УЦ "Алмаз-Авиа", установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-129293/20, в частности: в рамках дела о взыскании убытков, причиненных совместными виновными действиями АО "АЦ "ТРАВИКОМ" и Никитиной О.В. - Постановлением арбитражного кассационного суда Московского округа от 04.04.2024. Аналогичные доводы уже исследовались судами первой и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 10 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотренное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда. Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности АО "Авиационный Центр "Травиком" и Никитину Оксану Владимировну, установленных абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ (и ныне действующим подпунктом и 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2024 по делу N А40-129293/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Авиационный центр "Травиком" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский